Приговор № 1-46/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-46/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Слободянюка В.Д., при секретаре судебного заседания Козиной О.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона ... ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Паршука М.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № ...

ФИО2, родившегося дата в адрес, русского, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, проходившего военную службу по контракту с дата по дата, несудимого, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, желая отдохнуть от военной службы, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, без уважительных причин, в нарушение регламента служебного времени, не явился к 8 часам 45 минутам 11 ноября 2016 г. на службу и убыл к своим родным в г. Краснодар. Незаконно находясь вне части, ФИО2 время проводил по своему усмотрению, выполняя временные работы. 12 мая 2017 г. ФИО2 добровольно прибыл в воинскую часть и доложил о содеянном.

Подсудимый ФИО2 вину свою признал в полном объеме. При этом пояснил, что не прибыл на военную службу 11 ноября 2016 г. и убыл в г. Краснодар к родным, по причине желания отдохнуть от военной службы, а также отпраздновать свой день рождения в кругу родственников и своей девушки. В последующем уклонялся от прохождения военной службы в связи с боязнью привлечения к уголовной ответственности, при этом время проводил по своему усмотрению, выполняя временные работы. 12 мая 2017 г. добровольно возвратился в воинскую часть и доложил о содеянном.

Помимо личного признания вины подсудимым, военный суд находит его виновность в совершении указанного преступного деяния установленной на основании исследованных и нашедших свое подтверждение в судебном заседании следующих доказательств.

В соответствии с контрактом о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ от дата ФИО2 подписал контракт с Министерством обороны РФ сроком на три года.

Согласно регламенту служебного времени для военнослужащих войсковой части № (соединения), (проходящих военную службу по контракту на должностях солдат, сержантов и старшин) на 2016 учебный год прибытие на службу установлено в 8 часов 45 минут.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 – сестры подсудимого следует, что дата ФИО2 приехал по месту ее жительства в г. Краснодаре, с намерением отпраздновать наступающий день рождения, а также провести выходные дни в кругу родных. В последующем брат на военную службу не убывал, поясняя, что находится в отпуске, а потом, что желает перевестись в другую воинскую часть. дата брат ей сознался, что в отпуске не находился, а просто отдыхал от прохождения военной службы и на следующий день утром убыл в воинскую часть. В период времени с дата по дата г. ФИО2 проживал у нее, время проводил по своему усмотрению, выполняя временные работы.

Свидетель Свидетель №2 – командир подсудимого показал, что по прибытию из отпуска дата ему доложили об отсутствии Борщевского на военной службе с ноября 2016 г. Решив разыскать Борщевского своими силами, он надлежащим образом не докладывал вышестоящему командованию и в правоохранительные органы об отсутствии последнего. В строевых записках отмечал Борщевского как исполняющего обязанности по военной службе. Положительных результатов розыскные мероприятия Борщевского не дали. дата ФИО2 прибыл в воинскую часть и подал рапорт об увольнении с военной службы. В качестве причин отсутствия на военной службе, ФИО2 пояснил желание отдохнуть от ее прохождения и уволиться. После подачи рапорта Бощевский был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а затем в отношении того органы предварительного следствия возбудили уголовное дело.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 – сослуживцы подсудимого каждый в отдельности показали, что ФИО2 отсутствовал на военной службе в период времени с 10-х чисел ноября 2016 г. до 10-х чисел мая 2017 г.

Согласно протоколу явки с повинной от 25 мая 2017 г. ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении – отсутствии на военной службе с 11 ноября 2016 г. до 12 мая 2017 г.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФИО2 признан здоровым и годным к военной службе.

Оценив исследованные в судебном заседании стороной обвинения и стороной защиты доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность Борщевского в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение.

Давая юридическую квалификацию деянию подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО2, проходя военную службу по контракту, 11 ноября 2016 г. совершил неявку в срок без уважительных причин на службу и уклонялся от ее прохождения до 12 мая 2017 г., то суд квалифицирует содеянное им по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Борщевскому, суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Ранее ФИО2 ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе и в быту характеризуется положительно, ....

Кроме того суд учитывает, что о совершенном Борщевским преступлении правоохранительным органам стало известно от сотрудников органов ФСБ России, а о точных датах уклонения с военной службы отчасти от самого Борщевского в связи ненадлежащими действиями командования в части возбуждения уголовного дела.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, наряду с данными о личности подсудимого Борщевского, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние подлежащего назначению наказания на его исправление, а также его поведение во время и после совершенного преступления, в связи с чем, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и считает необходимым применить положение ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного подсудимым Борщевским преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранную в отношении Борщевского меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, т.е. в совершении преступления, предусмотренном ч. 4 ст. 337 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не допускать правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу В.Д. Слободянюк