Приговор № 1-56/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-56/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

24 июля 2018 года. г. Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд, Белгородской области

в составе:

председательствующего: судьи Чуканова Ю.И.,

при секретаре: Луниной И.Л.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Губкинского городского прокурора Сотникова Д.С.,

потерпевшего: П.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: адвокатов Гордиенко О.В., Кутакова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося *, гражданина РФ, зарегистрированного *, проживающего *, образование неполное среднее, холостого, ограниченно годного к военной службе, не работающего, судимого: 1/ 29.11.2016г. мировым судьей судебного участка №2 Губкинского района по ст. 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы; снят с учета 23.06.2017г. в связи с отбытием наказания; 2/ 28.06.2017г. Губкинским городским судом Белгородской области по ст. ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «в» (два эпизода), 158 ч.1 (4 эпизода), УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, отбыто 5 месяцев 10 дней лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 2 п. «в», 232 ч.1 УК РФ,

ФИО2, родившегося **, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего **, образование среднее специальное, холостого, военнообязанного, не работающего, судимого: 1/ 28.11.2011г. Губкинским районным судом Белгородской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободился 06.04.2012г. по отбытии наказания; 2/ 01.11.2016г. мировым судьей судебного участка №2 г. Губкин Белгородской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освободился 28.02.2017г. по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, кроме того ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Преступления совершены в г. Губкин Белгородской области, при таких обстоятельствах.

9 августа 2017 года, около 23 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находились во дворе дома № ***, где ФИО1 увидел микроавтобус Ford Transit государственный регистрационный знак * регион и предложил ФИО2 совершить тайное хищение какого-либо ценного имущества из данного автомобиля, на что ФИО2 дал согласие.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, они подошли к указанному микроавтобусу, открыли окно автомобиля, после чего ФИО2 проник в салон автомобиля, а ФИО1 стал наблюдать, чтобы их никто не заметил и в случае опасности предупредить об этом ФИО2

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, они похитили из указанного автомобиля принадлежащие П.: видеорегистратор «Mio MiVue 698» стоимостью 12870 рублей с картой памяти microSDXC UHS-I SANDISK Ultra 64 Gb стоимостью 2090 рублей, а также денежные средства в сумме 2000 рублей.

Похищенное ФИО2 и ФИО1 противоправно и безвозмездно обратили в свою пользу, причинив своими умышленными действиями П. имущественный ущерб на общую сумму 16 960 рублей.

3 сентября 2017 года, около 23 часов ФИО1 находился в гостях у В., проживающего в квартире № ****, где они распивали спиртные напитки.

Находясь в зальной комнате квартиры, он увидел на полке в шкафу денежные средства и у него возник умысел на тайное хищение указанных денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, ФИО1 похитил с полки шкафа денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие В., после чего, с похищенными денежными средствами скрылся с места совершения преступления.

Похищенными денежными средствами ФИО1 незаконно и безвозмездно распорядился по своему усмотрению, причинив В. ущерб в сумме 15000 рублей.

Кроме того ФИО1, имея умысел на незаконную деятельность с наркотическими средствами, по месту фактического проживания- в квартире №*, в период времени с 30 июня 2017 года по 20 сентября 2017 года, осознавая преступный характер своих действий, находясь в приятельских отношениях с лицами, допускающими потребление наркотических средств без назначения врача, из дружеских побуждений, а также из корыстных побуждений, с целью получения наркотических средств для личного потребления, систематически, предоставлял помещение для потребления ими наркотических средств, осуществлял надлежащее содержание помещения, производив его уборку.

- 30 июня 2017 года, около 13 часов ФИО1 предоставил помещение в своей квартире М. и С. для потребления наркотического средства - «морфин»;

- 4 июля 2017 года, около 12 часов 30 минут ФИО1 предоставил помещение в своей квартире Н. для потребления наркотического средства – «морфин»;

- 20 сентября 2017 года, около 12 часов 45 минутФИО1 предоставил помещение в своей квартире для потребления наркотического средства – «морфин» В.Н.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления 9 августа 2017 года признали в полном объеме.

ФИО1 также признал в полном объеме вину в совершении им кражи 3 сентября 2017 года, а также в незаконном систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств. При этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил.

ФИО2 показал, что действительно 9 августа 2017 года, в ночное время они с ФИО1 совершили хищение видеорегистратора и 2000 рублей из микроавтобуса ФОРД белого цвета, стоявшего возле дома №***. Инициатором совершения кражи был ФИО1. При этом в салон автомобиля через окно проникал он, а ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом. Часть денег они потратили на спиртное в кафе «Михалыч». После этого они пришли домой к ФИО1, где продолжили употреблять спиртные напитки. Во время распития спиртного к ФИО1 пришел С. и стал с ними распивать спиртное. Утром к ним пришли сотрудники полиции и изъяли похищенный ими видеорегистратор.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, при его допросе в качестве обвиняемого следует, что действительно 9 августа 2017 года, в ночное время он с ФИО2 совершили хищение видеорегистратора и денежные средства из микроавтобуса ФОРД белого цвета, стоявшего возле дома №***. 3 сентября 2017 года он вместе со своими знакомыми был в гостях у В., где они распивали спиртные напитки. Когда он ходил по квартире, то увидел на полке в шкафу деньги и решил их похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял эти деньги и положил в карман. Позже он ушел из квартиры. После этого он вместе с ННН пошли к ААА, чтобы там продолжить употреблять спиртные напитки. По дороге к ней он в магазине купил спиртные напитки, за которые заплатил частью из похищенных денег. Когда они пришли к ААА., то он отдал ей 500 рублей из похищенных денег, т.к. был должен ей.

29 июня 2017 года он находился по месту своего жительства, когда к нему пришли ранее знакомые М. и С. и принесли с собой растения мака, (данные изъяты), необходимые для изготовления наркотика, т.к. ранее в разговоре он говорил им, что будет не против изготовления наркотиков в его квартире. Он дал им *, необходимые для изготовления наркотика, после чего они изготовили наркотик и употребили его путем внутривенных инъекций.

4 июля 2017 года к нему также приходили М. и Н. для изготовления и употребления наркотических средств, которым он разрешил это сделать. Когда они изготавливали наркотик, то в дверь постучали. Они употребили наркотик и он открыл входную дверь. Сотрудники полиции разъяснили ст. 25 Конституции РФ, о том, что жилище является неприкосновенным, на что все пояснили, что права им ясны, против осмотра квартиры они не возражают и попросили его разрешить им пройти в квартиру. Он дал свое согласие, после чего были приглашены понятые и всем присутствующим в квартире были разъяснены примечания к ст. 228 УК РФ и ст. 6.8 КоАП РФ, было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе наркотические средства. Он заявил, что желает добровольно выдать кастрюлю, миску, шприц, графин и бутылку с жидкостью. После чего сотрудники полиции в ходе осмотра квартиры изъяли добровольно выданные им предметы и вещества, которые были упакованы и опечатаны. 20 сентября 2017 года, около 11 часов 30 минут к нему пришел Н., с которым они также изготовили наркотическое средство, для чего использовали предоставленные им кастрюлю для растений мака, газовую портативную горелку. После употребления наркотика он кастрюлю с использованными растениями мака и растворитель выбросил в мусоропровод своего подъезда. Через некоторое время кто- то постучал во входную дверь. Он открыл двери и увидел сотрудников полиции, которые заявили, что собираются провести осмотр его квартиры, так как полагают, что в ней изготавливались и употреблялись наркотики. Сотрудники полиции пригласили двух понятых, разъяснили ему ст. 25 Конституции РФ, о том, что жилище является неприкосновенностью, на что он пояснил, что права ему ясны, против осмотра квартиры он не возражает. После этого, ему и Н. сотрудники полиции разъяснили примечания к ст. 228 УК РФ и ст. 6.8 КоАП РФ, и предложили им добровольно выдать запрещенные к гражданском обороте предметы и вещества, в том числе наркотические средства, при этом пояснив им, что в случае, если они добровольно выдадут такие предметы, то в последующем будут освобождены от уголовной или административной ответственности, если в их действиях не будет содержаться иного состава преступления или административного правонарушения. Они ответили, что ничего запрещенного в квартире не имеют, и добровольно выдавать ничего не желают, о чем расписались в протоколе. После этого, сотрудник полиции разъяснил им права, обязанности и ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. В ходе осмотра квартиры сотрудники полиции обнаружили в коридоре на картонном коробе шприц с жидкостью, который Н. использовал для введения инъекции. Данный шприц он не выбросил вместе с кастрюлей с маком, так как забыл про него. Обнаруженный шприц с жидкостью сотрудники полиции изъяли и упаковали в полиэтиленовый пакет и опечатали. /т. 2 л.д. 17- 23; 102- 109/

Данные показания ФИО1 давались в присутствии адвоката. Перед началом допроса ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя и близких родственников.

Данные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании. Они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства по уголовному делу.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества и денежных средств, принадлежащих П., помимо признательных показаний подсудимых, также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами: сообщением и заявлением потерпевшего П., его показаниями, показаниями свидетелей, рапортом об обнаружении преступления и лиц, его совершивших, протоколом осмотра, заключениями судебных экспертиз.

Согласно сообщению и заявлению П., 10 августа 2017 года он обратился в ОМВД России по г. Губкину и сообщил о хищении у него денежных средств и видеорегистратора./т.1 л.д. 5, 6/

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 10.08.2017г. следует, что в рамках проверки сообщения и заявления П. о совершенном преступлении сотрудниками ОУР ОМВД России по г. Губкину были задержаны и изобличены в совершении преступления ФИО2 и ФИО1, которые дали признательные показания о том, что 9 августа 2017 года, около 23 часов 30 минут совершили хищение видеорегистратора «Mio MiVue 698» и денежных средств в сумме 2000 рублей из микроавтобуса Ford Transit» гос. номер. Н 679 ХО 31 регион, принадлежащего П../т.1 л.д. 7/

Потерпевший П. показал, что он является (данные изъяты) и осуществляет пассажирские перевозки, для чего использует принадлежащие ему два микроавтобуса Ford Transit. 9 августа 2017 года, около 20 часов он окончил работу и поставил автомобиль на стоянке возле своего дома, а сам пошел домой. На следующее утро он пришел к автобусу и увидел, что водительская дверь автобуса была не заперта на замок. На лобовом стекле отсутствовал видеорегистратор, в котором находилась карта памяти. В монетнице, которая стояла на панели, отсутствовали разменные деньги в сумме около 2000 рублей.

С. показал, что 9 августа 2017 года он в вечернее время приходил в гости к ФИО1, у которого в гостях также были ФИО2 и ААА., с которыми они употребляли спиртные напитки, которые приобретал ФИО1 Он попросил у ФИО1 в долг 300 рублей и ФИО1 дал ему указанную сумму монетами. В эту ночь у него в квартире ночевал В., т.к. был сильно пьян и не мог пойти домой. Утром В. от выпитого было плохо и он отправлял его к ФИО1 занять денег.

Свидетель В. показал, что утром 10 августа 2017 он по предложению С., у которого оставался ночевать, ходил к ФИО1, который занял ему деньги разменной монетой. Когда он спускался по лестничной площадке от ФИО1, то его задержали сотрудники полиции и при личном досмотре изъяли взятые им у ФИО1 деньги.

ААА. показала, что в августе 2017 года проживала у своего знакомого ФИО1. 9 августа 2017 года, около 24 часов домой пришли ФИО1 и ФИО2 и с собой у тех было спиртное. Было ли у тех еще что-нибудь, она не видела. Когда ФИО1 и ФИО2 пришли, то стали употреблять спиртное.

Протоколом осмотра от 10.08.2017г. установлено, что местом происшествия является участок местности, распложенный возле дома № ***, на котором находится микроавтобус Ford Transit гос. номер. *. В ходе осмотра с ветрового стекла автомобиля были изъяты следы рук, из автомобиля короб от видеорегистратора «MioMiVue698»и товарный чек./т.1 л.д. 8- 9/

В ходе предварительного расследования у ФИО1 и ФИО2 были получены образцы следов пальцев и оттисков ладоней рук и по делу была назначена судебно- дактилоскопическая экспертиза./т.1 л.д. 89, 91/

По заключению эксперта № 293 от 07.09.2017г. четыре следа пальцев рук и три следа ладоней, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 10.08.2017г. пригодны для идентификации личности. Два следа пальца рук и три следа ладони оставлены безымянным пальцем, мизинцем, участком ладони левой руки и двумя участками ладони правой руки ФИО1. /т.1 л.д. 97- 109/

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 10 августа 2017 года была осмотрена квартира № ***, где проживал ФИО1, и в ходе осмотра в квартире был обнаружен и изъят видеорегистратор «Mio MiVue 698» FQ 571M00374 с картой памяти «microSDX UHS-I SanDisk Ultra 64 Gb», а протоколом личного досмотра от 10.08.2017 года у ФИО2 были изъяты денежные средства в сумме 81 рубль, монетами различного номинала./т.1 л.д. 36- 37, 38/

При этом подсудимые пояснили, что указанные предметы и деньги были похищены из микроавтобуса Ford Transit.

В ходе личного досмотра у Н. 10 августа 2017 года были изъяты денежные средства в сумме 150 рублей, монетами различного номинала, что подтверждается соответствующим протоколом./т.1 л.д. 39/.

Изъятые по месту жительства ФИО1: видеорегистратор «Mio MiVue 698» SN: FQ571M00374 с картой памяти microSDXC UHS-I SANDISK Ultra 64 Gb; денежные средства, изъятые у ФИО2 и В; короб картонный от видеорегистратора «Mio MiVue 698» и товарный чек № 9844/9845 от 18.04.2017г., изъятые из автомобиля у П., были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств./т.1 л.д. 124- 125, 132- 133/

По заключению эксперта № 7141147370 от 16.08.2017г. стоимость видеорегистратора «Mio MiVue 698» составляет 12870 рублей, стоимость карты памяти microSDX UHS-I SANDISK Ultra 64 Gb 2090 рублей./т.1 л.д. 73- 84/

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств у В., помимо признательных показаний подсудимого, также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами: сообщением и заявлением В. о преступлении, рапортом сотрудника полиции СП, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра, выпиской из лицевого счета, другими доказательствами.

Согласно сообщению и заявлению В., 4 сентября 2017 года он обратился в ОМВД России по г. Губкину и сообщил о хищении у него денежных средств в сумме 15000 рублей./т.1 л.д. 152, 153/

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 06.09.2017г. следует, что в рамках проверки сообщения и заявления В. о совершенном преступлении сотрудником ОУР ОМВД России по г. Губкину СП. был задержан и изобличен в совершении преступления ФИО1, который совершил хищение денежных средств в сумме 15000 рублей, находясь в квартире № *** у В../т.1 л.д. 151/

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего В., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 3 сентября 2017 года он по месту своего жительства распивал спиртное с соседями. Он выпил много спиртного и плохо помнит происходившие события. Он сильно опьянел и пошел спать. Кто оставался в квартире он не помнит. Проснувшись утром, он обнаружил, что у него со шкафа, расположенного в зале, пропали 15000 рублей, а с тумбочки пропал его мобильный телефон «Самсунг»./т.1 л.д. 197- 199; т.2 л.д. 173- 174/

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ААА, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что 3 сентября 2017 года она вместе с * ФИО1 и другими лицами по месту жительства В. употребляла спиртные напитки. Затем она опьянела и пошла спать в квартиру к ФИО1. Спустя некоторое время вернулся ФИО1 и предложил ей пойти в гости к ННН. и там выпить спиртного. Она поинтересовалась у ФИО1, где они возьмут деньги на спиртное и ФИО1 ей сказал, что деньги есть. После этого, они пошли в магазин «Магнит», где ФИО1 купил две бутылки водки и сигареты. После этого они отправились домой к ННН., где во время распития спиртного ФИО1 достал из кармана какую-то сумму денег и отдал их ННН., сказав, что это долг. /т.1 л.д. 178- 181/

Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И., данных им в ходе предварительного расследования, 4 сентября 2017 года он был в гостях у ННН., где они вместе с ААА. и ФИО1 распивали спиртные напитки. Когда он уходил домой, то ФИО1 дал ему 500 рублей. /т.2 л.д. 92- 94/

Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ННН., данных ею в ходе предварительного расследования, 3 сентября 2017 года, в вечернее время к ней в гости пришли ААА. и ФИО1, которые были в состоянии опьянения принесли с собой спиртные напитки, которые они стали распивать. В процессе распития спиртных напитков ФИО1 сказал, что должен возместить ущерб за ранее разбитое имущество у нее в квартире и отдал ей 7500 рублей./т.1 л.д. 182- 184/

Протоколом осмотра от 04.09.2017 года установлено место происшествия, а именно квартира № ***. /т.1 л.д. 154- 158/

Согласно выписки из лицевого счета № (номер) ПАО «*», открытого на имя В., 01.09.2017г. с лицевого счета произошло списание денежных средств в сумме 15000 рублей, что подтверждает наличие такой суммы у В./т.1 л.д. 167/

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств, помимо признательных показаний подсудимого, также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами осмотров, справками и заключениями судебных экспертиз.

Ст., работающий в должности * ОНК ОМВД России по г. Губкину, показал, что 30 июня 2017 года в рамках профилактических мероприятий были задержаны состоявшие на учете у * М. и С.. Им было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств и в результате обследования установлено, что они находятся в состоянии наркотического опьянения и употребляли морфин. М. и С. пояснили, что употребили наркотическое средство дома у ФИО1, проживающего в квартире № ***. В последующем в отношении М. и С. были составлены административные протоколы по ст. 6.9 КоАП РФ.

4 июля 2017 года была получена информация, что в квартире, по месту жительства ФИО1 собрались наркозависимые лица для изготовления и употребления наркотических средств. Для проверки данной информации и осмотра указанной квартиры были приглашены понятые. Подойдя к квартире № ***, где проживал ФИО1, они увидели, как в квартиру поднялись ААА. и ФИО2. Они также постучали в дверь и ее открыл ФИО1. Ему была разъяснена ст. 25 Конституции РФ. ФИО1 против осмотра квартиры не возражал. В квартире также находился Н. и М. Присутствующим в квартире были разъяснены примечания к ст. 228 УК РФ и ст. 6.8 КоАП РФ, и предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе наркотические средства. ФИО1 заявил, что желает добровольно выдать (данные изъяты). В ходе осмотра квартиры данные предметы были изъяты. Затем все, кто находился в квартире, были направлены в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» на освидетельствование на предмет потребления наркотических средств. При освидетельствовании Н. было установлено употребление им наркотического средства «морфин». В ходе дачи объяснения Н. пояснил, что с разрешения ФИО1 по месту его жительства он изготовил и употребил наркотическое средство.

20 сентября 2017 года им также была получена оперативная информация о том, что в кв. *** вновь собрались наркозависимые лица для изготовления и потребления наркотических средств. С целью проверки данной информации они с Ю. приехали на указанный адрес. Для проведения осмотра квартиры они пригласили двух понятых. Подойдя к двери квартиры, они почувствовали из данной квартиры резкий запах. Постучав в дверь квартиры, ее им открыл ФИО1, которому была разъяснена ст. 25 Конституции РФ о неприкосновенности жилища. ФИО1 дал свое согласие на осмотр квартиры. В указанной квартире также находился В.. Перед началом осмотра квартиры присутствующим в квартире было разъяснено примечание к ст. 6.8 КоАП РФ и ст. 228 УК РФ и предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что они заявили, что ничего запрещенного нет. Затем, в ходе осмотра квартиры в коридоре был изъят шприц с жидкостью, укупоренный иглой с полимерным колпачком. Н. пояснил, что это его шприц и он незадолго до их прихода сделал себе внутривенную инъекцию наркотического средства. Данный шприц был изъят и упакован в полимерный пакет. Затем задержанные лица были доставлены в ОНК ОМВД России по г. Губкину, а после В. был направлен в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» на освидетельствование на предмет потребления наркотических средств и по его результатам установлено, что он употреблял наркотическое средство «морфин». В последующем на В. был составлен административный протокол по ст. 6.9 КоАП РФ.

Ю., свидетель Т., принимавший участие в осмотре квартиры ФИО1 20 сентября 2017 года, подтвердили показания И. по эпизоду выявления правонарушения 20 сентября 2017 года.

Данные обстоятельства изложены и в протоколе допроса свидетеля Х. участвующего в осмотре квартиры ФИО1 20 сентября 2017 года в качестве понятого, который был оглашен и исследован в судебном заседании в порядке ст. 281 УКПК РФ./т. 2 л.д. 85- 87/

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей М. и С., данных ими в ходе предварительного расследования, следует, что во время поездок в г. Губкин они заходили в гости к ФИО1. В разговоре речь у них зашла о наркотиках и ФИО1 предложил, что в случае наличия у кого- либо из них растений мака, он не будет возражать, чтобы по месту его жительства из него изготавливали наркотическое средство и употребляли его, чем они и воспользовались 29 июня 2017 года.

30 июня 2017 года они также в садоводческом обществе «*», на одной из заброшенных дач нашли несколько дикорастущих растений мака и сорвали их. После этого они приобрели бутылку растворителя, уксус и соду, необходимые им для изготовления наркотиков и пришли домой к ФИО1, где с разрешения ФИО1 изготовили наркотическое средство и употребили его. При этом ФИО1 предоставил им кастрюлю и миску для изготовления наркотика, а также помогал им в изготовлении наркотика. Когда наркотическое средство было изготовлено, то М. и ФИО1 употребили свои дозы, а С. забрал с собой. После этого они ушли из квартиры ФИО1

Кроме того, как следует из показаний М., 4 июля 2017 года он вместе с ФИО3 приходил к ФИО1, где с разрешения и вместе с ним они изготовили наркотическое средство. Когда наркотик был изготовлен, то они разлили его в три шприца и собирались употребить путем инъекций, однако в это время в дверь постучали. Это были сотрудники полиции. Он слил содержимое шприца. ФИО1 открыл входную дверь и разрешил сотрудникам полиции войти в квартиру. Затем сотрудники полиции пригласили двух понятых, разъяснили присутствующим в квартире положения ст. 25 Конституции РФ, а также примечания к ст. 228 УК РФ и ст. 6.8 КоАП РФ, и предложили им добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе наркотические средства, при этом пояснив им, что в случае если они добровольно выдадут такие предметы. ФИО1 заявил, что желает добровольно выдать кастрюлю, миску, шприц, графин и бутылку с жидкостью, которые были изъяты. После этого их направили в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» на освидетельствование.

При этом М. и С. показали, что когда они приходили к ФИО1 для изготовления наркотиков, то в квартире находились ФИО2 и ААА., которым они давали деньги, чтобы те в магазине покупали спиртные напитки. Купленные спиртные напитки они все вместе употребляли в зале./т.2 л.д. 142- 145, 146- 148/

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний И., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 4 июля 2017 года он вместе с М. пришел в гости к ФИО1, где с согласия ФИО1 они из принесенных с собой кустов растения – мак, *** изготовили наркотическое средство. При этом посуду для приготовления наркотического средства им предоставил ФИО1 Когда они изготовили наркотик, то разлили его в принесенные с собой шприцы. В это время в дверь постучали. Он успел употребить свой наркотик путем инъекции. Когда ФИО1 открыл входную дверь, то там оказались сотрудники полиции, которым ФИО1 разрешил пройти в квартиру. Вместе с сотрудниками полиции находились ААА. и ФИО2. Затем сотрудники полиции пригласили двух понятых, в присутствии которых разъяснили всем находящимся в квартире ст. 25 Конституции РФ о неприкосновенности жилища, примечания к ст. 228 УК РФ и ст. 6.8 КоАП РФ, и предложили им добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе наркотические средства, при этом пояснив им, что в случае если они добровольно выдадут такие предметы, то в последующем будут освобождены от уголовной или административной ответственности. Затем, в ходе осмотра квартиры, сотрудники полиции изъяли добровольно выданные ФИО1 кастрюлю со сваренным растением мака, миску, инъекционный шприц, стеклянный графин и бутылку с жидкостью, которые упаковали в полиэтиленовые пакеты и опечатали. В последующем их направили в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» на освидетельствование на предмет потребления наркотических средств, результат освидетельствования – употребление наркотического средства «опий». /т.2 л.д. 110- 112/

ФИО2 и ААА. в судебном заседании подтвердили, что М., С. и Н. неоднократно приходили в квартиру к ФИО1, где чем- то занимались на кухне. Они давали им денег для покупки спиртного, которое они затем совместно употребляли в зале.

В судебном заседании свидетели Ч. и Ш. подтвердили свои показаниями, данные ими в ходе предварительного расследования, которые были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 4 июля 2017 года они участвовали в качестве понятых при осмотре квартиры № ***, где проживал ФИО1, а также находились и другие лица. Сотрудник полиции пояснил, что у них имеется информация, что в данной квартире содержат притон для изготовления и потребления наркотических средств, разъяснили ст. 25 Конституции РФ, примечания к ст. 228 УК РФ и ст. 6.8 КоАП РФ, и предложили добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе наркотические средства. Присутствующие в квартире ответили, что таких предметов у них нет, а ФИО1 заявил, что желает добровольно выдать кастрюлю, миску, шприц, графин и бутылку с жидкостью. Указанные предметы были сотрудниками полиции изъяты и опечатаны, о чем был составлен протокол, в котором они все расписались./т.4 л.д. 177- 178, 179- 180/

В. в судебном заседании показал, что 20 сентября 2017 года он в дневное время встретил ФИО1, после чего они пошли к ФИО1, чтобы у того изготовить и употребить наркотические средства. Все необходимое для изготовления наркотических средств у него было с собой. Он обратился с этой просьбой к ФИО1, т.к. ранее неоднократно тот предоставлял ему квартиру для изготовления наркотических средств и их употребления. В квартире ФИО1 дал ему для изготовления наркотических средств кастрюлю и разрешил использовать походную газовую плитку. После изготовления наркотического средства он разлил его в шприц и путем внутривенной инъекции употребил его. Спустя некоторое время кто-то постучал во входную дверь. ФИО1 открыл двери и в квартиру вошли сотрудники полиции с понятыми. Они разъяснили ФИО1 ст. 25 Конституции РФ, примечания к ст. 228 УК РФ и ст. 6.8 КоАП РФ, и предложили им добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, в том числе наркотические средства, при этом пояснив им, что в случае если они добровольно выдадут такие предметы, то в последующем будут освобождены от уголовной или административной ответственности, если в их действиях не содержится иного состава преступления или административного правонарушения. ФИО1 ответил сотруднику полиции, что ничего запрещенного в квартире не имеет и добровольно выдавать ничего не желает. Затем сотрудники полиции в ходе осмотра квартиры изъяли шприц, который он использовал для введения инъекции.

Согласно копий актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 95 от 30.06.2017г. и № 94 от 30.06.2017г. у освидетельствуемых С. и М. в моче обнаружен морфин и установлено состояние опьянения./т.1 л.д. 225, 228/

Из копии постановлений по делу об административном правонарушении следует, что 28.07.2017г. М. и С. были привлечены к административной ответственности за то, что 30 июня 2017 года, в 10 часов в квартире №*** употребили наркотическое средство «морфин» без разрешения врача./т.1 л.д. 226, 229/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.07.2017г., в указанный день была осмотрена квартира № */ с участием проживающего в ней ФИО1. В ходе осмотра изъяты: металлическая кастрюля с растительной массой зеленого цвета, пластиковая бутылка с жидкостью, стеклянный графин с наслоением растительного вещества зеленого цвета, полимерный шприц, эмалированная миска с наслоением вещества коричневого цвета, дактилопленка со следами рук./т.4 л.д. 24- 27/

Указанные предметы в ходе предварительного расследования были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств./т.4 л.д. 104- 105, 106- 107/

По заключению эксперта № 92 от 25.02.2018г. на представленных на исследование объектах – двух отрезках светлой дактопленки изъятых при осмотре места происшествия в квартире № * 04.07.2017г, имеются два следа пальцев рук пригодные для идентификации, которые оставлены указательными пальцем правой руки и средним пальцем левой руки ФИО1 /т.4 л.д. 156- 165/

Согласно справки об исследовании № 205 от 11.07.2017г. и заключению экспертов № 87 от 25.02.2018г., № 88 от 25.02.2018г., № 89 от 25.02.2018г., № 90 от 25.02.2018г., № 91 от 25.02.2018г. были исследованы предметы, изъятые 4 июля 2017 года в ходе осмотра места происшествия- квартиры № * и установлено, что: на внутренней поверхности металлической миски имеются следы наркотического средства – ацетилированного опия (определить массу наркотического средства весовым методом не представляется возможным, ввиду малого количества вещества). Измельченные части растений мака (растения рода Papaver) в металлической кастрюле и в полимерном пакете, наркотически активные алкалоиды опия не содержат и наркотическим средством не являются. В представленной на экспертизу жидкости в полимерной бутылке следов наркотических средств группы опия не содержатся. На внутренней поверхности медицинского шприца следов наркотических средств группы опия не обнаружено. /т.4 л.д. 71-72, 111- 115, 120- 125, 130- 133, 138- 141, 146- 151/

Из копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 101 от 04.07.2017г. следует, что у освидетельствуемого И. в моче обнаружен морфин и установлено состояние опьянения./т.1 л.д. 222/

Из копии постановления по делу об административном правонарушении следует, что 28.07.2017г. И. был привлечен к административной ответственности за то, что 4 июля 2017 года в квартире №*** употребил наркотическое средство «морфин» без разрешения врача./т.1 л.д. 223/

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 20.09.2017г. с участием ФИО1 была осмотрена квартира № ***, где проживал сам ФИО1 и в ходе осмотра квартиры был обнаружен и изъят полимерный шприц с жидкостью укупоренный иглой и полимерным наконечником, который в дальнейшем был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства../т.1 л.д. 233- 235, 249- 250; т.2 л.д. 41- 42; /

Согласно справки об исследовании № 279 от 25.09.2017г. и заключению эксперта № 349 от 21.10.2017г. жидкость объемом 0,6 мл. в медицинском шприце, изъятом 20.09.2017г. в ходе осмотра места происшествия квартиры № *, содержит наркотическое средство – ацетилированный опий. Масса наркотического средства – ацетилированного опия составляет 0,003 г./т.1 л.д. 245- 246; т.2 л.д. 5- 10/

Из копии постановления по делу об административном правонарушении следует, что 29.09.2017г. В. был привлечен к административной ответственности за то, что 20 сентября 2017 года, около 12 часов 45 минут в квартире №** употребил наркотическое средство «морфин» без разрешения врача./т.1 л.д. 220/

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1641 от 06.12.2017г. ФИО1 на период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики. ФИО1 мог на период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, а так же может ко времени производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, а также в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации не нуждается. /т.2 л.д. 60- 63/

ФИО1 в судебном заседании всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявил логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, являются допустимыми и достоверными. Выводы экспертиз научно - обоснованы и не вызывают у суда сомнений.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений доказана в полном объеме.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества П. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств у В. органами следствия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что 9 августа 2017 года ФИО1 и ФИО2, заранее договорившись о совершении хищения, тайно, в отсутствие потерпевшего и посторонних лиц, из корыстных побуждений совершили хищение имущества П., а ФИО1 3 сентября 2017 года совершил хищение денежных средств у В.

Как заявили потерпевшие, в результате хищений им был причинен значительный ущерб.

Однако субъективное мнение потерпевших по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от кражи.

По смыслу закона (ст. 158 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. По данному делу таких обстоятельств не усматривается.

Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшим имущественный ущерб значительным, суд учитывает имущественное положение потерпевших, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевших, размер заработной платы потерпевших, наличие у потерпевших иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В обоснование предъявленного обвинения ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества у потерпевшего П., и в частности наличия квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», сторона обвинения сослалась на показания потерпевшего П., со слов которого ему был причинен значительный ущерб, т.к. его годовой доход составляет около * рублей, с его семьей проживают его родители, которые являются пенсионерами, также, с ними проживает его родной племянник, т. к. мать племянника работает в г. ***, и он обеспечивает их продуктами питания и всем необходимым.

Также сторона обвинения в подтверждение обоснованности предъявленного подсудимым обвинения ссылается на кредитный договор № * от *. на предоставление П. кредита на общую сумму * рублей, с процентной ставкой 10,75 % годовых; график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, согласно которому П. ежемесячно должен вносить сумму платежа в размере *; патент на право применения патентной системы налогообложения (форма № 26.5-П) № * ИП П.; свидетельство о рождении серии -, выданное * года, согласно которому на иждивении у П. имеется *****; справку о доходах физического лица за 2016 год № 9 от 17.03.2017г. форма 2-НДФЛ, на имя П.., налоговый агент *, согласно которой общая сумма дохода – *, налоговая база - *, сумма налога исчисленная *; справку о доходах физического лица за 2016 год № 73 от 17.03.2017 года форма 2-НДФЛ, на имя П., налоговый агент *, согласно которой общая сумма дохода – *, налоговая база - *, сумма налога исчисленная *; справку, выданную МИ ФНС России № 8 по Белгородской области на имя П., согласно которой у него имеется: *. /т.3 л.д. 109- 110, 111- 116, 119- 121, 108; т.4 л.д. 184, 185,186,183/

Вместе с тем, представленные доказательства не дают суду сделать однозначный вывод о том, что потерпевшему П. был причинен значительный ущерб. Как следует из представленных документов, кредит им был оформлен 26.10.2017г., т.е. уже после совершенного преступления, а согласно справок о доходах физического лица, в них содержится информация за 2016 год.

В то же время для наличия квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» доказыванию подлежит стоимость похищенного, материальное положение, другие обстоятельства, на момент совершения преступления.

При этом суд принимает во внимание, что в собственности П. имелось четыре автомобиля, два из которых использовались им для осуществления перевозок, т.е. в коммерческих целях. У него также в собственности имеется недвижимость. Он проживет с семьей, в которой его жена является трудоспособной и имеет постоянный доход.

При решении вопроса о причинении потерпевшему значительного ущерба суд принимает во внимание также значимость похищенного для потерпевшего, его хозяйственной и иной ценности, и в данном случае суд не может признать, что видеорегистратор с картой памяти является для семьи потерпевшего столь значимым предметом.

В обоснование предъявленного обвинения в части наличия квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения денежных средств у В. сторона обвинения сослалась на показания потерпевшего В., со слов которого ему был причинен значительный ущерб, т.к. его заработная плата составляет до * рублей, а также на справки о доходах физического лица за 2016 и 2017 годы, справки, выданные РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Губкину и Губкинским филиалом ГУП «Белоблтехинвентаризация»./т.2 л.д. 178, 181, 187, 189,175/

Как установлено в судебном заседании, В. проживает один в собственной квартире. Согласно представленным документам, общая сумма дохода – за 2017 год составила *, налоговая база - *, т.е. среднемесячный доход составляет *, что значительно превышает сумму похищенных у него денежных средств.

Других данных, свидетельствующих о дополнительных расходах В., стороной обвинения суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества П., а ФИО1 и по эпизоду хищения и у В. наличия квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» и он подлежит исключению из обвинения.

При таких обстоятельствах действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества П. 9 августа 2017 года суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, а действия ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств В. от 3 сентября 2017 года суд переквалифицирует со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО1 суд также квалифицирует по ст. 232 ч.1 УК РФ- как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Подсудимые совершили преступления с прямым умыслом – они осознавали общественную опасность своих действий и отсутствие у них права на похищаемое имущество, предвидели неизбежность причинения собственникам имущественного ущерба и желали его наступления.

ФИО1, предоставляя помещение для употребления наркотических средств, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, желал их наступления, т.е. действовал умышленно.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: активное способствование расследованию преступлений.

Подсудимые вину в совершении преступлений признали полностью, давали последовательные признательные показания, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также выдали часть похищенных денежных средств и похищенный у П. видеорегистратор с картой памяти. Кроме того, ФИО1, имея реальную возможность скрыть следы преступления по эпизоду систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств, разрешил сотрудникам полиции пройти в квартиру и провести ее осмотр. При этом он добровольно выдал сотрудникам полиции предметы, используемые для изготовления наркотических средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимые активно способствовали расследованию преступлений и признает данное обстоятельства смягчающими.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение П. имущественного ущерба, поскольку фактически он им не возмещался, а видеорегистратор с картой памяти и часть денежных средств были изъяты у подсудимых при их задержании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых суд признает рецидив преступлений.

До совершения преступления ФИО1 и ФИО2 характеризовались по месту жительства с удовлетворительной стороны, неоднократно привлекались к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка и общественной безопасности, состоят на учете у врача- нарколога /т.2 л.д. 199, 200, 225, 232, 241, 244/

Подсудимый ФИО1 имея не снятые и не погашенные судимости, в том числе по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 28 июня 2017 года за совершение преступлений средней тяжести, вновь совершил преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, в связи с чем, согласно ст. 18 ч.1 УК РФ, в его действиях имеет место рецидив преступлений и наказание ему суд назначает по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ.

Подсудимому ФИО2 суд также назначает наказание по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ, поскольку он имеет неснятые и не погашенные судимости, в том числе по приговору от 28 ноября 2011 года за совершение тяжкого преступления и вновь совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, что, согласно ст. 18 ч.1 УК РФ, образует рецидив преступлений.

Однако, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, суд не назначает подсудимым дополнительное наказание.

Не смотря на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, а также применения правил ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание тяжесть совершенных подсудимыми преступлений, их личность, а также то, что ранее они были судимы и отбывали наказания в виде лишения свободы, исправительное воздействие которых оказалось недостаточным, суд не находит оснований для назначения им наказания не связанного с лишением свободы, либо же условного осуждения.

Поскольку ФИО1 совершил три преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, а также в настоящее время отбывает наказание по предыдущему приговору, при назначении ему наказания суд руководствуется правилами ст. ст. 69 ч.2 и 70 ч.1 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 и ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, поскольку они совершили преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывали лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Выплата вознаграждений адвокатам Гордиенко О.В., Нужной К.Д. и Кутакову А.С. за участие в деле по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, произведена за счет средств федерального бюджета, и эти расходы отнесены к процессуальным издержкам.

Однако постановлением суда подсудимые освобождены от взыскания с них процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- переданные на хранение потерпевшему: видеорегистратор «Mio MiVue 698» SN: FQ571M00374 с картой памяти microSDXC UHS-I SANDISK Ultra 64 Gb, короб картонный от видеорегистратора, товарный чек № 9844/9845 от 18.04.2017г., денежные средства в сумме 231 рубль монетами различного номинала, - оставить у П.;

- хранящиеся в камере хранения наркотических средств и вещественных доказательств ОМВД России по г. Губкину: шприц с жидкостью объемом 0,2 мл, содержащий наркотическое средство ацетилированный опий, массой 0,001 г, эмалированную миску со следами наркотического средства – ацетилированного опия, металлическую кастрюлю с измельченными частями растений мака (растения рода Papaver), пластиковую бутылку с жидкостью, стеклянный графин с наслоением растительного вещества зеленого цвета, полимерный шприц, два конверта со следами рук на дактопленках, дактокарту со следами рук ФИО1 и ААА., следы рук на дактопленках, как запрещенные в гражданском обороте и не представляющие ценности, подлежит уничтожить;

- хранящиеся в материалах уголовного дела: дактокарты со следами рук ФИО1 и ФИО2, подлежит оставить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч.1, 232 ч.1 УК РФ и назначить ему наказания:

- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;

- по ст. 232 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 70 ч.1 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 28 июня 2017 года в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания с 24 июля 2018 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказания по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 24 июля 2018 года

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- переданные на хранение потерпевшим: видеорегистратор «Mio MiVue 698» SN: FQ571M00374 с картой памяти microSDXC UHS-I SANDISK Ultra 64 Gb, короб картонный от видеорегистратора, товарный чек № 9844/9845 от 18.04.2017г., денежные средства в сумме 131 рубль монетами различного номинала, - оставить у П.;

- хранящиеся в камере хранения наркотических средств и вещественных доказательств ОМВД России по г. Губкину: шприц с жидкостью объемом 0,2 мл, содержащий наркотическое средство ацетилированный опий, массой 0,001 г, эмалированную миску со следами наркотического средства – ацетилированного опия, металлическую кастрюлю с измельченными частями растений мака (растения рода Papaver), пластиковую бутылку с жидкостью, стеклянный графин с наслоением растительного вещества зеленого цвета, полимерный шприц, два конверта со следами рук на дактопленках, дактокарту со следами рук ФИО1 и ААА., следы рук на дактопленках,- уничтожить;

- хранящиеся в материалах уголовного дела: дактокарты со следами рук ФИО1 и ФИО2, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденных в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей жалобы через Губкинский городской суд. В этот же срок осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Чуканов Ю.И.