Приговор № 1-56/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-56/2018№ 1-56/2018 Именем Российской Федерации г. Белгород 3 мая 2018 года Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего - судьи Александрова А.И., при секретаре Ходячих А.М., с участием в судебном разбирательстве: государственного обвинителя Вирютина В.П., представителей потерпевшей РВИ – ФИО1 (по доверенности); адвоката Феофиловой О.О., представившей удостоверение № и ордер на защиту №; защитника – адвоката Жолудева И.В., представившего удостоверение № и ордер №; подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, - ФИО2 13.10.11 в г. Белгороде, используя свое служебное положение директора ООО «Леон», совершил оконченное мошенничество, как приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. Так, с ДД.ММ.ГГГГ гражданином РФК зарегистрирован брак с гражданкой РВИ, о чем сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Частями 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого, или кем из супругов, внесены денежные средства. ООО «Леон» (№) зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Белгороду ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) №, на основании решения Единственного учредителя ООО «Леон» РФК от ДД.ММ.ГГГГ С момента регистрации ООО «Леон» единственным учредителем (участником) ООО «Леон», с размером доли уставного капитала Общества 100% (10 000 рублей), являлся РФК, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ совместно наживший данное имущество с РВИ 29.08.2005 г. за ООО «Леон», на основании договоров купли-продажи от 11.07.2005 г., зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости: - земельный участок для эксплуатации зданий и сооружений производственного назначения площадью 11 904 кв. м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, о чем Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана регистрационная запись №, и выдано свидетельство серии № №; - нежилое здание (лит. Б, б, б1, б2) площадью 2 590,6 кв. м. – промышленное, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, о чем Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана регистрационная запись №, и выдано свидетельство серии № №; - нежилое здание площадью 914,9 кв. м. – промышленное, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, о чем Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана регистрационная запись №, и выдано свидетельство серии № №; - нежилое здание площадью 41,6 кв. м. – гаражное, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, о чем Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана регистрационная запись №, и выдано свидетельство серии № №; - нежилое здание площадью 743,6 кв. м. – складское, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, о чем Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана регистрационная запись №, и выдано свидетельство серии № №; - нежилое здание площадью 90,8 кв. м. – складское, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, о чем Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, и выдано свидетельство серии № №. Решением № единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Леон» РФК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность директора ООО «Леон». В соответствии с Уставом ООО «Леон», утвержденным решением № единственного участника ООО «Леон» РФК от ДД.ММ.ГГГГ, Общество создано для расширения рынка товаров и услуг, а также извлечения прибыли, при осуществлении любых видов деятельности, не запрещенных Федеральными законами, в том числе предоставления в аренду транспортных средств, механизмов, оборудования и других основных средств, строительство объектов, производство товаров, организации оптовой и розничной торговли (пункты 2.1 и 2.2 Устава). Согласно вышеуказанному Уставу ООО «Леон», директор является единоличным исполнительным органом Общества (пункт 10.1 Устава); директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. По требованию участников (участника) он обязан возместить убытки, не обусловленные обычным коммерческим риском, причиненные им Обществу, если иное не вытекает из закона или договора (пункт 10.4 Устава); директор руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены Уставом и законом к компетенции Общего собрания участников Общества (пункт 10.5 Устава); директор Общества: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; имеет право первой подписи финансовых документов; издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; организует бухгалтерский учет и отчетность; открывает расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключает договоры и совершает иные сделки, выдает доверенности от имени Общества (пункт 10.6 Устава); Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся директором ООО «Леон» и в соответствии с вышеуказанными положениями Устава ООО «Леон» и пунктами 1 и 3 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имел право без доверенности действовать от имени ООО «Леон», в том числе представлять интересы Общества и совершать сделки, издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные законодательством РФ, то есть являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно хозяйственными полномочиями в коммерческой организации. В соответствии с Уставом ООО «Леон», утвержденным решением № единственного участника ООО «Леон» РФК от ДД.ММ.ГГГГ, участник имеет право получить в случае ликвидации Общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость (пункт 6.2.6 Устава). Согласно пункту 6.11 Устава ООО «Леон» от ДД.ММ.ГГГГ, доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками Общества, с согласия остальных участников Общества. Разделом 9 Устава ООО «Леон», утвержденного решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Леон» РФК, установлено, что высшим органом управления Общества является Общее собрание участников (пункт 9.1 Устава); к компетенции общего собрания относятся: решение о совершении Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также решение о совершении крупной сделки согласно ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт ДД.ММ.ГГГГ Устава); решение вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания участников, не может быть передано исполнительному органу (пункт ДД.ММ.ГГГГ Устава). Таким образом, РФК, единственный учредитель ООО «Леон» с долей участия 100 %, являлся собственником организации, и, в силу перечисленных выше положений Устава ООО «Леон», имел право получить имущество ООО «Леон» при ликвидации организации на вышеуказанных условиях, а также при выходе из состава участников. ДД.ММ.ГГГГ единственный учредитель ООО «Леон» РФК скончался (свидетельство о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ). В период после смерти единственного учредителя ООО «Леон» РФК, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 возник прямой преступный корыстный умысел, направленный на незаконное приобретение права собственности на недвижимое имущество ООО «Леон», путем обмана, выражавшегося в предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, документов с заведомо ложными сведениями о якобы принятом единственным учредителем ООО «Леон» РФК при жизни решении о продаже объектов недвижимости ООО «Леон» в пользу ФИО2, а также об оплате со стороны ФИО2 приобретаемых на имя последнего объектов недвижимости от ООО «Леон». Так, в указанный период времени, находясь в г. Белгороде, ФИО3 разработал преступный план (схему), согласно которому он, используя свое служебное положение директора ООО «Леон», будучи осведомленным об объектах недвижимости, зарегистрированных на праве собственности у ООО «Леон», имея доступ к реквизитам и данным об этих объектах недвижимости в силу занимаемой им должности, а также к оригиналам свидетельств на них, самостоятельно изготовит поддельное решение от имени умершего единственного учредителя ООО «Леон» РФК об одобрении заключения крупной сделки по отчуждению принадлежащего ООО «Леон» недвижимого имущества в его (ФИО2) пользу, которое датирует прошедшими числами, после чего, используя свое служебное положение исполнительного органа юридического лица, заключит от имени ООО «Леон», выступая с одной стороны как директор указанного Общества, и собой лично, выступая как физическое лицо, договор купли-продажи с указанием в нем заведомо ложных сведений об оплате денежных средств в пользу ООО «Леон» за приобретаемое недвижимое имущество. Указанные документы, содержащие заведомо ложные сведения, директор ООО «Леон» спланировал предоставить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации за собой права собственности и получения юридически закрепленной возможности распоряжаться имуществом по своему усмотрению, тем самым причинить имущественный вред актуальному собственнику ООО «Леон» РВИ, совместно нажившей с РФК имущество организации. С целью исполнения своего преступного плана (схемы), в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь директором ООО «Леон», используя свое служебное положение, будучи достоверно осведомленным о смерти единственного участника ООО «Леон» РФК, действуя с корыстной заинтересованностью, умышленно, для неправомерного обогащения и причинения имущественного вреда собственнику ООО «Леон» РВИ, совместно нажившей с РФК имущество организации, в целях незаконного приобретения права собственности на объекты недвижимости ООО «Леон», расположенные по адресу: <адрес>, обратился от имени ООО «Леон» с заявлением в БТИ <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на проведение инвентаризационно-технических работ по выполнению новых кадастровых паспортов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками БТИ <адрес> вышеперечисленным объектам недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>, присвоены новые кадастровые номера, а именно: - нежилому зданию (лит. Б, б, б1, б2) площадью 2 590,6 кв. м. – промышленному, с кадастровым номером №, присвоен новый кадастровый №/Б; - нежилому зданию площадью 914,9 кв. м. – промышленному, с кадастровым номером №, присвоен новый кадастровый №/Б1; - нежилому зданию площадью 41,6 кв. м. – гаражному, с кадастровым номером №, присвоен новый кадастровый №/Б2; - нежилому зданию площадью 743,6 кв. м. – складскому, с кадастровым номером №, присвоен новый кадастровый №/В1; - нежилому зданию площадью 90,8 кв. м. – складскому, с кадастровым номером №, присвоен новый кадастровый №/В. На основании изготовленных от ДД.ММ.ГГГГ кадастровых паспортов и заявлений директора ООО «Леон» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения об изменении кадастровых номеров объектов недвижимости. Продолжая свои преступные намерения обогатиться за счет чужого имущества и причинить имущественный вред собственнику ООО «Леон» РВИ, совместно нажившей с РФК имущество организации, имея цель незаконного приобретения права собственности на чужое имущество, находясь на территории <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изготовил решение от имени умершего единственного участника ООО «Леон» РФК о якобы одобрении им крупной сделки на продажу вышеуказанных объектов недвижимости ООО «Леон», которое датировал ДД.ММ.ГГГГ (то есть датой, когда РФК был еще жив), и выполнил от имени РФК подпись, при этом указав в решении кадастровые номера, присвоенные объектам недвижимости сотрудниками БТИ <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ На основании собранных документов, ФИО2 подготовил договор купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Леон», в лице директора ФИО2 (Продавец), передает в собственность ему же (ФИО2, уже как Покупателю) недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес>, а именно: - земельный участок для эксплуатации зданий и сооружений производственного назначения площадью 11 904 кв. м. с кадастровым номером №; - нежилое здание (лит. Б, б,б1,б2), общей площадью 2 590,6 кв. м., с кадастровым номером №, находящееся на земельном участке с кадастровым номером: №; - нежилое здание, общей площадью 914,9 кв. м., с кадастровым номером №, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №; - нежилое здание – гаражное, общей площадью 41,6 кв. м., с кадастровым номером №, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №; - нежилое здание – складское, общей площадью 743,6 кв. м. – складское, с кадастровым номером №, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №; - нежилое здание – складское, общей площадью 90,8 кв. м., с кадастровым номером №, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно п. п. 2-3 вышеуказанного договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон стоимость вышеуказанных объектов недвижимости определена в 8 372 190 рублей, и при этом якобы полный и окончательный расчет за продаваемые объекты недвижимости произведен ФИО2 (Покупателем) в адрес ООО «Леон» (Продавца) до подписания указанного договора, в действительности который ФИО2, не имея реальной возможности исполнения договора по оплате, не осуществлял. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, продолжая свои преступные корыстные намерения, направленные на приобретения права на чужое имущество и причинение имущественного вреда собственнику ООО «Леон» РВИ, совместно нажившей с РФК имущество организации, действуя с прямым умыслом, путем обмана, в целях незаконного приобретения права собственности на объекты недвижимости ООО «Леон», расположенные по адресу: <адрес>, ФИО2, прибыл по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где предоставил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> документы, содержащие заведомо ложные сведения, а именно: - подделанное им решение от имени единственного учредителя ООО «Леон» РФК об одобрении крупной сделки на продажу объектов недвижимости ООО «Леон», датированное ДД.ММ.ГГГГ; - договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леон», в лице директора ФИО2 (Продавца) и ФИО2 (Покупателем), с указанием в нем заведомо ложных сведений об оплате приобретаемого недвижимого имущества со стороны ФИО2 в пользу ООО «Леон» в полном объеме, в действительности которая не производилась. По результатам рассмотрения и проверки предоставленных на государственную регистрацию документов, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за ФИО2 зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости ООО «Леон» рыночной стоимостью 59 821 000 рублей, тем самым ФИО2 получил уже юридически закрепленную возможность распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2, используя свое служебное положение директора ООО «Леон», будучи достоверно осведомленным о смерти собственника ООО «Леон», - единственного учредителя Общества РФК, из корыстных побуждений, с целью наживы и причинения имущественного вреда собственнику ООО «Леон» РВИ, совместно нажившей с РФК имущество организации, путем обмана, выразившегося в подделке им решения от имени единственного учредителя ООО «Леон» РФК об одобрении крупной сделки по продаже активов организации, а также в указании в договоре купли-продажи между ООО «Леон» (Продавцом) и им (ФИО2, как физическим лицом - Покупателем) о произведении последним расчетов за приобретаемые активы с ООО «Леон» в полном объеме, путем сдачи указанных документов для незаконного приобретения права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ окончил мошеннические действия, то есть незаконно приобрел право собственности на недвижимое имущество ООО «Леон», расположенное по адресу: <адрес>, общей стоимостью 59 821 000 рублей, а именно: - земельный участок для эксплуатации зданий и сооружений производственного назначения площадью 11 904 кв. м. с кадастровым номером №; - нежилое здание (лит. Б, б,б1,б2), общей площадью 2 590,6 кв. м., с кадастровым номером №, находящееся на земельном участке с кадастровым номером: №; - нежилое здание, общей площадью 914,9 кв. м., с кадастровым номером №, находящееся на земельном участке с кадастровым номером: №; - нежилое здание – гаражное, общей площадью 41,6 кв. м., с кадастровым номером №, находящееся на земельном участке с кадастровым номером: №; - нежилое здание – складское, общей площадью 743,6 кв. м. – складское, с кадастровым номером №, находящееся на земельном участке с кадастровым номером: №; - нежилое здание – складское, общей площадью 90,8 кв. м., с кадастровым номером №, находящееся на земельном участке с кадастровым номером: №, и которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в нотариальном реестре за №, по наследственному делу №, РВИ признана в соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследником первой очереди имущества умершего РФК, которое состоит из 100% доли в Уставном капитале ООО «Леон», номинальной стоимостью 10 000 рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено отсутствие какого-либо имущества у ООО «Леон», и последнее ликвидировано, о чем налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с частью 1 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: - в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; - во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества. В результате указанных умышленных преступных действий директора ООО «Леон» ФИО2 по незаконному приобретению права собственности на чужое имущество, последний причинил собственнику организации РВИ, совместно нажившей с РФК вышеуказанное имущество, имущественный вред на общую сумму 58 217 391 рубль (то есть за вычетом установленных и не погашенных требований кредиторов ООО «Леон» третьей очереди в размере 1 603 609 рублей), что является особо крупным размером. Таким образом, ФИО2, являясь директором ООО «Леон», используя свое служебное положение, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений и путем обмана, выразившегося в предоставлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заведомо ложных сведений, в период с ДД.ММ.ГГГГ (когда умер РФК) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (когда за ФИО2 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости), предпринял ряд вышеуказанных преступных действий по приобретению права на чужое имущество путем обмана, и, в конечном итоге, незаконно приобрел право собственности на чужое имущество, общей рыночной стоимостью 59 821 000 рублей, чем причинил имущественный вред РВИ, совместно нажившей с РФК вышеуказанное имущество, на общую сумму 58 217 391 рубль (за вычетом установленных и не погашенных требований кредиторов ООО «Леон» третьей очереди в размере 1 603 609 рублей), то есть в особо крупном размере. В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого мошенничества, как в приобретении права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере, признал частично. Не отрицая фактических обстоятельств незаконного перехода права собственности в 2011 году на недвижимое имущество от ООО «Леон» к ФИО2, подсудимый показал, что не согласен с квалификацией своих преступных действий, именно как мошеннических. Так, ФИО4 рассказал, что длительное время был знаком и совместно работал с ФИО1 Земельный участок и объекты недвижимости на нем по <адрес> реально принадлежали ФИО1 и систематически проходили перерегистрацию на различные юридические лица, последним из которых было ООО «Леон», в котором учредителем числился тесть ФИО1 – РФК Совместно с ФИО1 он также работал в ЗАО «Управление городского строительства», которое в 2009-2011 годах занималось строительством Белгородской государственной филармонии, а Дьячков был основным акционером и генеральным директором такого Общества. В 2010 году возникли проблемы финансирования указанного строительного объекта, в связи с чем ему пришлось привлечь заемные средства. Кредиторами выступали юридические лица, в том числе ЧОП «Эспадон», ЧОП «Вымпел». От данных фирм денежные средства поступали на расчетный счет ЗАО «Управление городского строительства». Также он привлекал денежные средства от физических лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, с которыми он заключал договоры займа. Полученные средства в последующем передавались в кассу предприятия, либо вносились на расчетный счет ЗАО «УГС» для приобретения строительных материалов и оплаты обязательных платежей. Также посредством заключения им кредитных договоров с банками: «Промсвязьбанк», «СКБ банк», «Ренессанс кредит», «Русский стандарт», «Уральский банк реконструкции и развития», им получались многочисленные кредиты, которые также направлялись на строительство филармонии. Общая сумма его займов составила около 10 000 000 рублей. После завершения строительства ЗАО «Управление городского строительства» имело перед ФИО4 задолженность в общем размере около 10 000 000 рублей. Рассчитываться с займами ему было нечем, в связи с чем он обратился к ФИО1 с просьбой возврата внесенных в счет строительства денежных средств, но тот отказался. Привлекать свои личные денежные средства для возмещения задолженности по строительству Дьячков также отказался, пояснив, что возможно рассчитается с ФИО4 за счет продажи им имущества ЗАО «Леон», но затем стал уклоняться от исполнения обещания. Поскольку ФИО4 было необходимо рассчитываться по взятым долговым обязательствам, он решил за счет недвижимого имущества ООО «Леон», как потенциально залогового, сначала привлечь кредитные средства банка, а когда ему в этом банки отказали, решил реализовать это имущество, поскольку иного способа вернуть свои денежные средства не было. Он изготовил необходимые документы, переоформил имущество на свое имя, а затем продал его ФИО8, который с ним так и не рассчитался. В связи с вышеизложенным полагает, что в ходе реализации им имущества действовал исключительно в целях осуществления права на возврат своих денежных средств за счет продажи имущества, поскольку считал его фактически принадлежащим не РВИ, а АСВ, который не исполнил обязательства по возмещению расходов, понесенных ФИО4 в пользу ЗАО «Управление городского строительства». Свои действия, по указанным причинам, расценивает не как мошеннические, а как самоуправные, либо причинившие имущественный ущерб без признаков хищения. Вина ФИО4 в таком мошенничестве, как в оконченном преступлении, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами. Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признается и раскаивается в том, как самостоятельно изготовил решение единственного участника ООО «Леон» РФК, на основании которого незаконно переоформил недвижимое имущество ООО «Леон» на свое имя, а в дальнейшем по договору купли-продажи - в пользу НАВ (том №, л. д. 190-193). В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр участка местности (земельного участка), расположенного по адресу: <адрес>, на котором располагается пять строений (нежилых зданий) (том №, л. д. 184-208). Эти объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: земельный участок с кадастровым номером № нежилое здание с кадастровым номером №; нежилое здание с кадастровым номером № нежилое здание с кадастровым номером №; нежилое здание с кадастровым номером №; нежилое здание с кадастровым номером №, признаны по делу вещественными доказательствами (том №, л. д. 209-210). Представитель потерпевшей РВИ - ФИО1 рассказал, что РВИ является его тещей. Более 60 лет РВИ состояла в официальном браке с РФК, который с ДД.ММ.ГГГГ являлся единственным учредителем ООО «Леон», расположенного юридически и фактически на <адрес> в <адрес>. В собственности ООО «Леон» находилось 5 объектов недвижимости и земельный участок по такому адресу. Эти объекты недвижимости были приобретены ранее учредителем ООО «Леон» РФК за счет собственных средств. Денежные средства на приобретение недвижимости были получены РФК в качестве дохода от осуществления трудовой деятельности. Часть денежных средств в сумме около 500 000 рублей, которых не хватало РФК для приобретения объектов недвижимости, он занимал последнему. Право собственности ООО «Леон» на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в Управлении федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Он, как родственник РФК, оказывал ему помощь в регистрации права собственности ООО «Леон» на указанные объекты недвижимости посредством подготовки необходимых документов. После регистрации права собственности объекты недвижимости были поставлены на баланс ООО «Леон». С момента регистрации Общества его директором являлся ТВМ Основным видом деятельности ООО «Леон» было сдача в аренду нежилых зданий и помещений, находящихся на этом участке, третьим лицам. Заместителем директора в ООО «Леон» был ФИО2, который в последующем решением единственного участника ООО «Леон» (РФК) был назначен на должность директора ООО «Леон». Фактически Обществом руководил единственный учредитель - РФК Сам ФИО2, как действующий директор ООО «Леон», мог оказывать помощь и давать консультации РФК по руководству и деятельности Общества. ДД.ММ.ГГГГ РФК умер, а у РВИ возникло право наследства по закону. Примерно во второй половине декабря 2011 года РВИ стало известно о том, что недвижимое имущество ООО «Леон» ФИО2 переоформил на себя, используя поддельное решение от ДД.ММ.ГГГГ от имени единственного участника ООО «Леон» РФК с выполненной от его же имени подписью. Далее ФИО2 переоформил имущество на НАВ Поддельность решения единственного участника ООО «Леон» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает то, что в нем неправильно указаны адрес регистрации РФК и его паспортные данные. Также в решении, датированном ДД.ММ.ГГГГ, указаны кадастровые номера, которые были присвоены объектам недвижимости только в сентябре 2011 года, а не в мае 2011 года, которым датировано поддельное решение. Никаких долговых обязательств он перед ФИО2 не имел, и в его собственности указанные объекты недвижимости никогда зарегистрированы не были. До назначения его на должность директора ООО «Леон», то есть до мая 2012 года, к Обществу ФИО4 также никакого отношения не имел. Распоряжаться и продавать недвижимое имущество, находившееся в собственности ООО «Леон», он не мог и не имел права. Во время процедуры банкротства ООО «Леон» он представлял интересы РВИ в суде. Согласно реестру кредиторов, имущество в собственности ООО «Леон» на момент ликвидации отсутствовало. Однако, РВИ имела право на получение имущества ООО «Леон», в том случае, если бы оно имелось. При этом, РВИ и им, как директором Общества на тот момент, было принято решение, что если какое-то имущество будет в конкурсной массе, то они рассчитаются со всеми кредиторами, погасив имевшиеся перед ними задолженности за свой счет. В силу того, что никакого имущества в собственности ООО «Леон» установлено не было, задолженность кредиторов они самостоятельно не погашали, так как в этом не было смысла. Таким образом, РВИ причинен имущественный ущерб, путем незаконного приобретения ФИО2 права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, которым в дальнейшем он распорядился по своему усмотрению. Из оглашенных показаний свидетеля НАВ следует, что он знаком с ФИО2, поскольку их дети учатся в одном классе. В 2011 году ФИО4 предложил ему приобрести земельный участок и расположенные на нем здания на <адрес>. Недвижимость была приобретена им за 9 500 000 рублей. Оплата происходила путем передачи наличных денежных средств ФИО2 Только после этого (передачи денег в указанной сумме) между ним, как покупателем, и ФИО2, как продавцом, был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества и составлен передаточный акт на него. Впоследствии купленное им недвижимое имущество было продано также за 9 500 000 рублей ЗЕВ Между ним, как продавцом, и ЗЕВ, как покупателем, также был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества и составлен передаточный акт на вышеуказанное имущество (том №, л. д. 24-26). Свидетель ЗЕВ рассказал, что действительно приобретал у НАВ земельный участок и находящиеся на нем здания, расположенные по адресу: <адрес>, с целью последующей перепродажи. Недвижимость приобреталась по договору купли-продажи за наличный расчет, точную сумму он не помнит. В последующем, недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, им было перепродано ООО «ЮЗТК», за какую точно сумму, он также не помнит. Иных обстоятельств приобретения и перепродажи недвижимого имущества он тоже не помнит. Между тем, в суде подтвердил факт приобретения им у НАВ недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, за 9 500 000 рублей, а также подтвердил, что в последующем вышеуказанные объекты недвижимости продал ООО «ЮЗТК», которое произвело оплату в размере 26 500 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗЕВ Из оглашенных показаний свидетеля ПДС следует, что он некоторое время работал в ООО «Управление городского строительства» юристом. Знаком и с ФИО2 и с его тогдашним начальником – ФИО1 У этого Общества были проблемы с законом: имело задолженности по налогам на 50 000 000 рублей, а также по заработной плате перед работниками Общества на 2 000 000 рублей, в связи с чем ФИО1 по этому поводу постоянно вызывали в Следственный комитет для дачи объяснений. Он, как юрист, через ФИО4 давал постоянные консультации ФИО1 о том, как себя вести и какие давать пояснения в Следственном комитете. Дьячков в то время систематически находился на стационарном лечении в больнице, и общался с ним через ФИО4, которого представлял своим доверенным лицом. По поводу знакомства с НАВ и с ЗЕВ, своих деловых отношений с ФИО2, вопросов переоформления на третьих лиц и продажи недвижимого имущества ООО «Леон», отвечать не пожелал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (том №, л. д. 23-25). Свидетель ДОВ - учредитель ООО «ЮЗТК» рассказал, что ООО «ЮЗТК» (№) было образовано и зарегистрировано в ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности на момент регистрации являлась торговля. По мере развития бизнеса появилась идея завести производственную площадку, наладить производство и приобрести складские помещения. Рассмотрев большое количество предложений по покупке недвижимости, он остановился на промышленной площадке по <адрес>, ввиду ее удобного месторасположения и хорошей логистики. Для сопровождения сделки купли-продажи привлекли юриста, который занимался ведением переговоров и подготовкой документов на подпись и проверкой документов в Росреестре. С предыдущим собственником – ФИО9 он неоднократно встречался, поскольку хотел получить скидку на продаваемую недвижимость. Продажная стоимость участка со строениями составляла 27 000 000 рублей, но цену снижать ФИО9 категорически отказался. После проверки всех документов на базу, ДД.ММ.ГГГГ между ЗЕВ, как Продавцом, и ООО «ЮЗТК», как Покупателем, в лице директора Общества КВА, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, после чего с расчетного счета ООО «ЮЗТК», открытого в банке «ВТБ», на расчетный счет ИП ЗЕВ были переведены требуемые денежные средства в счет оплаты приобретаемого имущества и в полном запрошенном объеме, и составлен передаточный акт. На момент приобретения им недвижимого имущества на территории базы находилось множество различных арендаторов, в том числе одним из которых являлся ФИО2 Им было предложено перезаключить договоры аренды с новым собственником, но они отказались. Затем к ООО «ЮЗТК» обратились с исковыми требованиями по поводу ранее заключенных договоров купли-продажи базы, и об истребовании базы из их якобы незаконного владения. Было проведено на протяжении длительного времени большое количество судебных заседаний, по которым имеются различные решения судов. Все решения судов у него имеются. Из их смысла следует, что ООО «ЮЗТК» определенно признано добросовестным покупателем вышеуказанного недвижимого имущества. В настоящее время он является единственным учредителем и хозяином Общества, штат сотрудников составляет более 100 человек, на базе налажено производство, перестроены здания и помещения под производственные нужды с газификацией участка и организацией электроснабжения производственной базы, построено новое здание склада более чем в 2 500 кв. м. с вводом в эксплуатацию в 2016 году, а новым объектам недвижимости на территории участка по Промышленной 3 присвоены новые кадастровые номера. Наложенный на участок и строения на нем арест, а также признание их вещественными доказательствами по делу, его не тяготит, поскольку арбитражными судами окончательно отказано в возврате имущества, в частности – земельного участка, бывшим собственникам (владельцам) и иным третьим лицам, а реализовывать базу в будущем он не собирается по причине наличия большого и реального производства на территории участка. Свидетель НМК показала, что с конца 2010 года, в связи с тем, что у нее имеется квалификационный сертификат и профессиональный опыт работы в сметном ценообразовании строительства, она была привлечена ФИО2 в качестве специалиста разобраться с ООО «Управление городского строительства» в причине нехватки денежных средств для завершения строительства объекта - Государственной филармонии. С ФИО2 ранее она знакома не была. Официально трудоустроена в Обществе не была. Так, в ходе изучения актов выполненных работ, смет, документов по оплате, расчетов с подрядчиками и поставщиками материалов и услуг, а также расчетов за выполненные работы заказчиком ООО «УГС», было установлено, что предприятию для завершения строительства не хватало порядка 43 000 000 рублей. Одной из причин такого дефицита средств, явилось то, что заказчик ООО «УКС» администрации <адрес> два раза произвел снятие с выполнения у ООО «УГС» так называемой суммы излишне оплаченных работ. В итоге дефицит сразу составил 18 000 000 рублей. А для того, чтобы переделать работу требовались денежные средства. Долг по не оплате поставщикам материалов и услуг составил порядка 22 000 000 рублей. 13 000 000 рублей необходимы были для завершения строительных работ, плюс заработная плата сотрудникам и рабочим, - также около 13 000 000 рублей. В этот момент ФИО1 практически не появлялся на работе. Фактически строительством занимался ФИО2, при учете того, что у Общества был кризис. Со слов ФИО2 ей было известно, что он неоднократно занимал денежные средства для того, чтобы рассчитаться с рабочими и завершить строительство. В каких суммах и на каких условиях им заключались договоры займов, ей неизвестно. В последующем ФИО2 неоднократно приходилось перезанимать денежные средства под проценты с целью возврата предыдущих займов. Строительство в итоге удалось завершить только благодаря ФИО2 В последующем ФИО2 ушел из ООО «Управление городского строительства», при этом в 2011 году продолжил заниматься деятельностью ООО «Домостроительное управление», в котором он на тот момент являлся генеральным директором. ФИО2 забрал с собой ряд сотрудников, с имевшимися перед ними задолженностями по зарплате в ООО «УГС» за период 5-6 месяцев, которую в последующем ФИО2 им выплатил от имени ООО «Домостроительное управление». До настоящего времени все имевшиеся долговые обязательства ФИО2 не погашены. Насколько ей известно, по всем кредитным обязательствам ФИО2 имеются исполнительные производства из-за непогашенных задолженностей. В частности, у нее лично он занимал 2 000 000 рублей. Свидетель АСВ показал, что в апреле 2004 года, он был трудоустроен в ООО «Управление городского строительства» в должности заместителя главного бухгалтера. Фактически являлся программистом, в его обязанности входили установка и обслуживание компьютерных программ, в том числе «1С Бухгалтерия». Директором Общества являлся ФИО1, фактический адрес местонахождения Общества: <адрес>. В период с 2005 по 2007 года, более точной даты он сейчас назвать не может, так как не помнит, в ООО «Управление городского строительства» на должность заместителя директора был назначен ФИО2 В начале октября 2011 года, когда он пришел на работу по <адрес>, охранники базы не запустили его с работниками на территорию, пояснив, что у объекта недвижимости новые хозяева, которые дали указание никого не пускать на территорию. Кто являлся новыми собственниками недвижимости, ему неизвестно. Более на свое рабочее место он не возвращался. При строительстве объекта «Белгородской филармонии» он являлся субподрядчиком, представителем компании ООО «Люмен», в которой выступал директором. Общество осуществляло изготовление и последующую установку пластиковых окон, витражей и устройство вентилируемого фасада. Всего стоимость работ и материалов составляла более 20 000 000 рублей. ФИО2 обратился к нему с просьбой занять ему денежные средства, которые были необходимы для завершения строительства. Учитывая, что генеральным подрядчиком ООО «УГС» не были закрыты последние формы по оплате товаров и выполненных работ, а также тот факт, что ФИО2 является его родственником (родной брат матери), он решил оформить на свое имя кредит в банке, а полученные денежные средства занять ФИО2 Так, в июле-августе 2011 года им был получен кредит в «Сбербанке» в сумме 530 000 рублей, после чего, на основании устной договоренности, он передал ФИО2 денежные средства в сумме 470 000 – 480 000 рублей (с учетом вычета страховой премии банка). Денежные средства ФИО2 обещал вернуть сразу по завершению строительства Белгородской филармонии. Каким образом данные денежные средства были израсходованы на самом деле, вносились ли они в кассу ООО «Управление городского строительства», либо были потрачены на личные нужды ФИО2, ему достоверно неизвестно. В тот период времени ФИО2 неоднократно обращался к подрядчикам с просьбами о денежных займах, обуславливая это необходимостью инвестирования в строительство. Деньги до настоящего времени ФИО2 ему так и не верн<адрес> ли ФИО2 с кем-либо еще договоры займов, он достоверно не знает. Свидетель ЕРА рассказал, что примерно в 2007 году он через знакомых познакомился с ФИО2 В тот период времени он в составе бригады занимался отделочными работами. Ввиду этого между ним и ФИО2 завязались отношения, связанные с трудовой деятельностью. В последующем от ФИО2 ему стало известно, что ООО «Управление городского строительства», в котором тот являлся заместителем директора, осуществляет работы по строительству «Белгородской филармонии». Учитывая, что ранее при осуществлении субподрядных работ при строительстве различных объектов ООО «Управление городского строительства» директором указанной организации ФИО1 неоднократно урезались формы, и соответственно осуществлялась оплата в меньшей оговоренной сумме, его бригада прекратила работу с вышеуказанным Обществом. При этом ФИО2 неоднократно возмещал урезку из собственных денежных средств. Примерно в 2010-2011 году, в период завершения строительных работ на объекте «Белгородская филармония», к нему обратился ФИО2 с просьбой занять денежные средства, необходимые ему для завершения строительства. Учитывая, что ФИО2 зарекомендовал себя ранее, как ответственный человек, он принял решение одолжить ему необходимую сумму. Так, в 2011 году он передал ФИО2 денежные средства в сумме около 300 000 – 400 000 рублей (точную сумму в настоящее время не помнит) под небольшой процент. В свою очередь, ФИО2 написал расписку об их получении. Согласно устной договоренности, ФИО2 должен был вернуть денежные средства в течение нескольких месяцев, однако обязательства свои исполнил гораздо позже. Денежные средства были ему возвращены после того, как ФИО2 переехал с промзоны, расположенной по адресу: <адрес>, в новый офис, расположенный в здании «УТЭП» (примерно в 2012-2013 года). О том, каким образом в действительности ФИО2 были израсходованы денежные средства, он достоверно не знает. Расписка о получении ФИО2 денежных средств до настоящего времени не сохранилась. Свидетель ТЕА рассказала, что в период времени с середины 2008 года по ноябрь 2011 года она работала в должности главного бухгалтера ООО «Леон». Фактический адрес организации совпадал с юридическим адресом: <адрес>. В ее должностные обязанности входила сдача отчетности в ИФНС России по <адрес> и пенсионный фонд. Отчетность сдавалась в электронном виде, через стороннюю организацию. Общество состояло на упрощенной системе налогообложения, налог выплачивался в виде 6% с дохода Общества. Основным видом деятельности организации являлась сдача в аренду недвижимого имущества (промышленных зданий), расположенных по адресу: <адрес>. В собственности ООО «Леон» находился земельный участок и 5 нежилых зданий по указанному адресу. Данные объекты недвижимости были приобретены единственным участником ООО «Леон» со 100% долей в уставном капитале – РФК, что подтверждалось приходными кассовыми ордерами и выпиской движения денежных средств по расчетному счету ООО «Леон». В этот же период времени в ООО «Леон» осуществлял трудовую деятельность ФИО2 Изначально он был заместителем директора Общества, в последующем - директором Общества. Согласно уставу Общества, директор имел право действовать без доверенности от имени организации, а также имел право подписи документов. Однако, фактически финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Леон» и руководством Общества занимался лично РФК, а ФИО1 ООО «Леон» не руководил. Ей было известно от РФК, что ФИО1 является мужем его дочери. Несколько раз она видела ФИО1 совместно с РФК в офисе организации. РФК никогда ей не говорил о том, что планирует продать недвижимость. В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в Управлении Росреестра по <адрес> по адресу: <адрес>, пр. Б. Хмельницкого, <адрес> изъяты правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, ранее находившиеся в собственности ООО «Леон», и переоформленные на ФИО2, а именно: дело правоустанавливающих документов №; дело правоустанавливающих документов №; дело правоустанавливающих документов №; дело правоустанавливающих документов №; дело правоустанавливающих документов №; дело правоустанавливающих документов № (том №, л.д.113-116), которые осмотрены (том №, л.д. 117-137), и признаны вещественными доказательствами, как содержащие, в частности: протокол общего собрания учредителей ООО «Леон» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 назначен на должность директора Общества; решение Единственного участника ООО «Леон» от ДД.ММ.ГГГГ РФК об одобрении заключения крупной сделки по отчуждению принадлежащего ООО «Леон» недвижимого имущества ФИО2; заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Леон»» о внесении изменений в запись Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на основании кадастровых паспортов от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>; договоры купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом - ООО «Леон», в лице ФИО2, и покупателем ФИО2, заявления от ООО «Леон», в лице директора ФИО2, и от ФИО2 (как физического лица) от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «Леон» в лице директора ФИО2 и ФИО2 (как физического лица); договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО2 и покупателем НАВ, о продаже объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>; заявления НАВ и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации в собственность НАВ объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, и выдаче свидетельств о государственной регистрации права (том №, л. д. 138). В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> по адресу: <адрес>-а, изъяты кадастровые дела объектов недвижимости, ранее принадлежавших ООО «Леон»: №, №, №, №, и кадастровое дело на земельный участок: № (том №, л.д. 144-147), которые осмотрены (том №, л.д. 148-155). В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ИФНС России по <адрес> по адресу: <адрес>, изъяты: регистрационное дело ООО «Леон», сведения об открытых (закрытых) счетах ООО «Леон» (том №, л.д.164-166), которые также осмотрены (том №, л.д. 167-169) и признаны вещественными доказательствами, как содержащие, в частности: решение единственного участника ООО «Леон» от ДД.ММ.ГГГГ РФК о создании ООО «Леон»; устав ООО «Леон», утвержденный решением № единственного участника РФК ДД.ММ.ГГГГ; копию решения № единственного участника ООО «Леон» РФК о замене директора и назначении на должность директора ООО «Леон» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, согласно которого 100% доли уставного капитала ООО «Леон» номинальной стоимостью 10 000 рублей, в связи со смертью единственного участника Общества РФК переходят по наследству его супруге РВИ; копию решения единственного участника ООО «Леон» РВИ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий директора ООО «Леон» ФИО2 и о назначении на должность директора Общества ФИО1; решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Леон» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев; определение Арбитражного суда <адрес> о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 170). В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъяты оригиналы и копии документов, находящихся в уголовном деле №, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и расследуемом по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 195 РФ и ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (факт неправомерных действий при банкротстве прекращен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) (том № л.д. 9-12), которые осмотрены (том №, л.д. 13-15), и признаны вещественными доказательствами (том №, л.д. 16-19). По заключению строительно – технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка для эксплуатации зданий и сооружений производственного назначения площадью 11 904 кв. м., с кадастровым номером № (новый кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 631 000 (двадцать пять миллионов шестьсот тридцать одна тысяча) рублей; рыночная стоимость нежилого здания (лит. Б, б, б1, б2), общей площадью 2 590,6 кв. м., с кадастровым номером № (новый кадастровый №), находящегося на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 216 000 (двадцать миллионов двести шестнадцать тысяч) рублей; рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 914,9 кв. м., с кадастровым номером № (новый кадастровый №), находящегося на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 139 000 (семь миллионов сто тридцать девять тысяч) рублей; рыночная стоимость нежилого здания - гаражного, общей площадью 41,6 кв. м., с кадастровым номером № (новый кадастровый №), находящегося на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 324 000 (триста двадцать четыре тысячи) рублей; рыночная стоимость нежилого здания - складского, общей площадью 743,6 кв. м. - складское, с кадастровым номером № (новый кадастровый №), находящегося на земельном участке с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 803 000 (пять миллионов восемьсот три тысячи) рублей; рыночная стоимость нежилого здания - складского, общей площадью 90,8 кв. м., с кадастровым номером № (новый кадастровый №), находящегося на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 708 000 (семьсот восемь тысяч) рублей. Общая рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, перечисленных в п. п. 1-7 (земельного участка и 5 нежилых зданий), по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 821 000 (пятьдесят девять миллионов восемьсот двадцать одна тысяча) рублей (том №, л.д.34-106). По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по уголовному делу почерковедческой судебной экспертизы, подписи, расположенные в документах (находящихся в делах правоустанавливающих документов на нежилые здания и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>): - в графе «подпись заявитель» в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, 03,11.2011 о регистрации права собственности на нежилое здание кадастровый номер №/Б2 (листы 1,7,8,10 дела правоустанавливающих документов); - под графой «Специалист-эксперт» с расшифровкой ФИО2, в графе «Свидетельство о государственной регистрации права» в расписках в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание кадастровый номер №/Б2 (листы 9,12 дела правоустанавливающих документов); - в графе «подпись заявитель» в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, 03,11.2011 о регистрации права собственности на нежилое здание кадастровый номер №/В (листы 1,7,8,10 дела правоустанавливающих документов); - под графой «Специалист-эксперт» с расшифровкой ФИО2, в графе «Свидетельство о государственной регистрации права» в расписках в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание кадастровый номер №/В (листы 6,9,12 дела правоустанавливающих документов); - в графе «подпись заявитель» в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на нежилое здание кадастровый номер №/В1 (листы 1,7,8,10 дела правоустанавливающих документов); - под графой «Специалист-эксперт» с расшифровкой ФИО2, в графе «Свидетельство о государственной регистрации права» в расписках в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание кадастровый номер №/В1 (листы 6,9,12 дела правоустанавливающих документов); - в графе «подпись заявитель» в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, 03.11,2011 о регистрации права собственности на нежилое здание кадастровый номер №/Б1 (листы 1,6,7,13 дела правоустанавливающих документов); - под графой «Специалист-эксперт» с расшифровкой ФИО2, в графе «Свидетельство о государственной регистрации права» в расписках в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание кадастровый номер №/Б1 (листы 12,18 дела правоустанавливающих документов); - в графе «подписи: продавец» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении нежилых зданий и земельного участка, расположенных: по адресу: <адрес> (листы 8,15 дела правоустанавливающих документов); - в графе «подписи: продавец» в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (листы 10,17 дела правоустанавливающих документов); - в графе «подпись заявитель» в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на нежилое здание кадастровый номер №/Б (листы 1,6,7,9 дела правоустанавливающих документов); - под графой «Специалист-эксперт» с расшифровкой ФИО2, в графе «Свидетельство о государственной регистрации права» в расписках в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание кадастровый номер № /Б (листы 5,8 дела правоустанавливающих документов); - в графе «подпись заявитель» в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на нежилое здание кадастровый номер № (листы 1,2,4 дела правоустанавливающих документов);" - под графой «Специалист-эксперт» с расшифровкой ФИО2, в графе «Свидетельство о государственной регистрации права» в расписках в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание кадастровый номер № (лист 3 дела правоустанавливающих документов), выполнены самим ФИО2 (том №, л.д.33-38). По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по уголовному делу почерковедческой судебной экспертизы, подпись от имени ФИО2 в графе «Директор» акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение инвентаризационно-технических работ, по выполнению новых кадастровых паспортов (в результате которых были присвоены новые кадастровые номера объектам недвижимости ООО «Леон»), изъятому в ходе выемки в БТИ <адрес>, выполнена самим ФИО2 (том №, л.д.65-69). По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по уголовному делу почерковедческой судебной экспертизы, подпись от имени ФИО2, изображение которой находится в электрографической копии письма от имени директора ООО «Леон» ФИО2 на имя начальника Белгородского городского филиала ГУП <адрес> «Белоблтехинвентаризация» ФИО10, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки в БТИ <адрес>, в графе «Директор ООО «Леон», выполнена самим ФИО2 (том №, л.д.179-186). По делу также имеются иные документы, предоставленные сотрудниками БТИ по <адрес> - копии: кадастрового паспорта земельного участка кадастровый №; кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства №Б; технического паспорта нежилого здания кадастровый №/Б; кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства №; технического паспорта нежилого здания кадастровый №/Б1; кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства №; технического паспорта нежилого здания кадастровый №/Б2; кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства №; технического паспорта нежилого здания кадастровый №/В; кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства № технического паспорта нежилого здания кадастровый №/В1. Так, содержащиеся в вышеуказанных кадастровых паспортах сведения, подтверждают то обстоятельство, что кадастровые (условные) номера, указанные в решении от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Леон» РФК об одобрении крупной сделки, были присвоены объектам недвижимости только ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 80-113). Филиалом банка ВТБ-24(ОАО) в <адрес> по запросу правоохранительных органов по уголовному делу предоставлена выписка по операциям организации ООО «Леон» по счету №, открытому в банке ВТБ-24(ОАО) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная выписка содержит сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Леон» № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым денежные средства в счет оплаты недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Общества от ФИО2 не поступали (том №, л.д. 123-143). Имеется ряд документов – постановлений и определений арбитражных судов. Вышеуказанные судебные решения содержат, в частности, пояснения, данные в качестве ответчика ФИО2, согласно которым он признает, что продал имущество ООО «Леон» НАВ, с целью погашения собственных долгов, а решение Единственного участника ООО «Леон» от ДД.ММ.ГГГГ РФК об одобрении заключения крупной сделки по отчуждению принадлежащего ООО «Леон» недвижимого имущества сфальсифицировал. Также, согласно постановлению девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № договоры купли-продажи: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Леон» в лице директора ФИО3 и ФИО3; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и НАВ; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НАВ и ЗЕВЮ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗЕВ и ООО «ЮЗТК», признаны недействительными (том №, л.д. 137-143; том №, л.д. 180-190). Между тем, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска РВИ об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества было отказано. Такое решение оставлено без изменения в суде апелляционной инстанции (девятнадцатом арбитражном апелляционном суде) ДД.ММ.ГГГГ, а также в Арбитражном суде <адрес> и в Верховном суде Российской Федерации. Так, судами указано, что ответчик – ООО «ЮЗТК» (<адрес>) является добросовестным приобретателем спорного имущества, которое после завершения конкурсного производства в отношении ООО «Леон» РВИ не передавалось, и не могло быть передано, поскольку не было включено в конкурсную массу, по причине его отчуждения ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах. Таким образом, вина ФИО2 в совершении мошенничества в особо крупном размере с использованием своего служебного положения директора ООО «Леон» подтверждена полностью. Позиция защиты состоит в следующем. Так, из предъявленного ФИО4 обвинения следует, что имущество принадлежало ООО «Леон», а РВИ как единственный участник Общества имел право получить в случае ликвидации Общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами или его стоимость. В судебном заседании были исследованы решения судов, принятые в ходе арбитражного судопроизводства, о том, что: единственным участником общества являлся РФК, а в связи со смертью РФК, РВИ вступила в наследство на право доли в уставном капитале ООО «Леон» в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 рублей; доказательств, что спорное имущество принадлежит или принадлежало на праве собственности РВИ не представлено; спорное имущество принадлежало на праве собственности ООО «Леон»; участник общества не может автоматически стать собственником оставшегося после ликвидации общества имущества; спорное имущество после завершения конкурсного производства в отношении ООО «Леон» РВИ не передавалось и не могло быть передано; требования кредиторов ООО «Леон» третьей очереди не погашены и установлены в размере 1 603 609 рублей. В силу статей 2 и 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Общество имеет в собственности обособленное имущество, участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. В соответствии с ч.3 ст.20 УПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, уголовное дело в отношении директора Общества могло быть возбуждено не иначе как по заявлению руководителя данного юридического лица. Однако заявление ООО «Леон» в порядке ч.3 ст.20 УПК РФ о возбуждении уголовного дела в отношении единоличного исполнительного органа – директора ФИО4 не подавалось и уголовное дело по факту причинения ущерба ООО «Леон» не возбуждалось. Что касается РВИ, то ущерб ей мог быть причинен не путем хищения в форме мошенничества, а только путем обмана или злоупотребления доверием, как то указано в статье 165 УК РФ. ФИО4 не мог похить мошенническим путем имущество в виде объектов недвижимости у РВИ, поскольку оно РВИ никогда не принадлежало. В собственности РВИ находились только доли в уставном капитале ООО «Леон», ФИО4 их не похищал. РВИ, в соответствии с Законом, только впоследствии могла получить имущество ООО «Леон» и то не полном объеме (стоимостью 59 821 000 рублей), а лишь денежные средства, оставшиеся после его реализации и погашения требований конкурсных кредиторов. Предметом преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ является как раз имущественная выгода, то есть приращение имущества, которая должна увеличить стоимость имущества потерпевшего. При данном преступлении имущественный ущерб (и в этом заключается отличие от мошенничества) причиняется вследствие не передачи виновным, удержания у себя имущества, которое в соответствии с законом, иным правовым актом, договором должно поступить потерпевшему. Способами совершения преступления выступают обман или злоупотребление доверием. Таким образом, предлагается действия ФИО4 квалифицировать либо как причинение имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения, либо как самоуправные действия, поскольку фактически не опровергнуты показания ФИО4 в той части, что он многократно кредитовался для финансирования производственной деятельности ЗАО «Управление городского строительства», а имущество ООО «Леон» он продал в целях реализации своего права на возмещение этих расходов. В обоснование таких выводов также приведены показания свидетелей НМК, АСВ, ЕРА о том, что ФИО2 неоднократно занимал крупные денежные средства, как он пояснял, чтобы исполнить обязательства по строительству Белгородской филармонии, а также показания КНВ о следующих обстоятельствах. Так, со слов ФИО2 – его супруга известно, что в 2010-2011 г. г. он занимался строительством Белгородской государственной филармонии, денежных средств не хватало, и тогда Дьячков попросил супруга занять денежные средства, чтобы завершить строительство объекта, пообещав в ближайшее время их вернуть. Супруг неоднократно обращался к ФИО1 с просьбой вернуть денежные средства, но попытки были тщетны. На тот момент в семье было тяжелое материальное положение. Для того чтобы закрыть хоть малую часть долга они взяли несколько кредитов, но так как платить было нечем, коллекторская служба за долги забрала автомобиль. Тогда супруг принял решение продать базу по <адрес> (ООО «Леон») ФИО8, но денежных средств от продажи он не получил, с долгами не рассчитался. Осознав то, что он совершил, решил вернуть проданное имущество ФИО1, признал свою вину. Сколько раз кредитовался супруг, и в каких кредитных организациях, затруднилась ответить. Она спрашивала у супруга, для чего он занимал денежные средства, на что ФИО4 пояснял, что сумма в размере 10 000 000 рублей необходима для того, чтобы достроить объект и закрыть все долги. У них трое детей: 2001, 2004, ДД.ММ.ГГГГ г.р., многодетная семья, младший сын болен, получили инвалидность. ФИО4 охарактеризовала только с положительной стороны, он единственный кормилец в семье, прекрасный отец, муж, сын. Очень заботливый, внимательный. По поводу неполучения денежных средств от сделки с ФИО8, супруг в правоохранительные органы не обращался. Позиция стороны защиты не соответствует фактически установленным обстоятельствам преступления по следующим основаниям. Бесспорно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся директором ООО «Леон», подотчетным в своей деятельности единственному участнику Общества. ООО «Леон», как показала допрошенная в качестве свидетеля ТЕА (главный бухгалтер ООО «Леон» в период 2008-2011 годов), основной и постоянный доход получало от сдачи своих объектов недвижимого имущества в аренду третьим лицам. Единственный участник ООО «Леон» РФК учредил ООО «Леон», находясь в зарегистрированном браке с РВИ (подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ЯР № от ДД.ММ.ГГГГ), в силу чего 100% долей в уставном капитале ООО «Леон» согласно ст. ст. 33, 34 СК РФ находились в совместной собственности супругов. ДД.ММ.ГГГГ единственный участник ООО «Леон» РФК умер (подтверждается свидетельством о смерти серии I-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. РВИ вступила в наследство на 100% долю в уставном капитале ООО «Леон» после смерти единственного участника РФК РВИ, наравне с РФК, являясь его супругой, имела данную долю и в совместной собственности. Таким образом, РВИ из-за преступных действий ФИО2 лишилась права получить данное имущество в личную собственность на основании решения о ликвидации. Таким образом, потерпевшей РВИ причинен имущественный вред в связи с лишением ее права получения в личную собственность вышеуказанных объектов недвижимости. Ссылки ФИО2 на то, что он произвел незаконное отчуждение недвижимости ООО «Леон», поскольку будучи работником ООО «УГС» занимал деньги в целях возможности для ООО «УГС» завершить строительство Белгородской Государственной филармонии, и их необходимо было возвращать займодавцам и кредиторам, опровергается показаниями как самого ФИО2, так и свидетелей НМК, АСВ, ЕРА, которые сообщили, что ФИО2 занимал крупные денежные средства именно как физическое лицо. Для таких займов предусмотрена письменная форма договоров. Документы, из которых бы следовало, что заемщиком денежных средств является ООО «УГС», или что ФИО2 заключались целевые займы для ООО «УГС»», или на строительство Белгородской Государственной филармонии, отсутствуют. ФИО2 показал, что не занимал в ООО «УГС» руководящую должность, являлся наемным работником по трудовому договору, поэтому оснований и полномочий, а тем более обязанностей, разрешать вопросы финансирования строительства объектов, не мог. ФИО2 показал, что займы осуществлялись в 2011 г., а согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (представлено потерпевшей стороной), здание ГУ Белгородской государственной филармонии закончено и сдано в эксплуатацию в 2010 г., государственный контракт № на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный контракт № на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный контракт № на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный контракт № на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условий о финансировании строительства, ремонта и реконструкции данного объекта за счет денежных средств ФИО2, поэтому ссылка ФИО4 и свидетелей защиты на наличие у ФИО2 долгов на крупные денежные суммы в размере 10-15 миллионов рублей, не может являться основанием для совершения мошенничества. Далее, предметом рассмотрения в настоящем уголовном деле является обвинение ФИО4 в преступном отчуждении объектов недвижимого имущества у ООО «Леон». В отношении иных лиц, в частности свидетелей ФИО8, ФИО9, ООО «ЮЗТК», уголовное преследование не осуществляется. Поэтому возникшие отношения между ФИО8 и ФИО9, ФИО9 и ООО «ЮЗТК», последующие споры между РВИ и ООО «ЮЗТК», не влияют на квалификацию содеянного именно ФИО4. Так, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, совершенное в форме приобретения права на чужое имущество, признается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом). ФИО2 получил реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом ООО «Леон» с момента регистрации за ним права собственности, а не в последующем, когда вышеуказанные лица оформляли на себя право собственности. РВИ, как законная супруга и наследница РФК, имела ряд прав на вышеуказанное недвижимое имущество, а ФИО2 любых прав на имущество РВИ своими преступными действиями, заключавшимися в незаконном приобретении им права на имущество именно путем обмана, лишил, тем самым совершил мошенничество, а не иные преступления. Наличие у ФИО4 многочисленных долгов не может являться причиной для совершения им умышленного тяжкого преступления, а также не может являться обстоятельством, смягчающим наказание, в части совершения преступления, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 4 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Мошенничество ФИО4 совершено с прямым умыслом. Так, прямой преступный корыстный умысел у ФИО4 был направлен на незаконное приобретение права собственности на недвижимое имущество ООО «Леон» путем обмана, выразившегося в предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, документов с заведомо ложными сведениями о якобы принятом единственным учредителем ООО «Леон» РФК при жизни решении о продаже объектов недвижимости ООО «Леон» в пользу ФИО2, а также об оплате со стороны ФИО2 приобретаемых на имя последнего объектов недвижимости от ООО «Леон». То есть, действия ФИО2, как директора Общества, и использовавшего свои служебные полномочия и свое положение действующего директора, прямо и явно были направлены не на совершение гражданско-правовой сделки, а на преступное завладение не принадлежащим ему имуществом, путем изготовления и представления в регистрирующий орган указанных выше поддельных документов. При регистрации права собственности за ФИО2 на объекты недвижимого имущества, принадлежавшего ООО «Леон», он незаконно приобрел предусмотренные ст. 209 ГК РФ правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, полученным незаконным путем. Дальнейшее незаконное выбытие по воле и желанию ФИО2 объектов недвижимого имущества из собственности ООО «Леон» (когда он распорядился незаконно приобретенным имуществом по своему усмотрению) привело к имущественному вреду на сумму в размере рыночной стоимости этого имущества, то есть в особо крупном размере. Объем обвинения ФИО2 (в части размера имущественного вреда, причиненного потерпевшей РВИ) подлежит уменьшению на сумму в размере 1 603 609 рублей, то есть на сумму установленных и не погашенных требований кредиторов ООО «Леон» (ликвидированного в результате процедуры банкротства) третьей очереди. Из обвинения ФИО2 также подлежит исключению указание на причинение непосредственно ООО «Леон» мошенничеством имущественного вреда, поскольку ООО «Леон» ликвидировано, поэтому не может выступать по настоящему уголовному делу через представительство ни потерпевшим юридическим лицом, ни гражданским истцом. При назначении наказания подсудимому суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и обстоятельства, смягчающие наказание, а также личность ФИО2 ФИО4 ранее не судим, к уголовной ответственности привлечен впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет семью (многодетную) - 3 несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего ребенка-инвалида. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у виновного на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, малолетнего ребенка-инвалида; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По обстоятельствам дела незаконно приобретенное имущество через непродолжительное время выбыло из владения ФИО2, и в настоящее время право собственности на него в установленном законом порядке зарегистрировано за иным юридическим лицом, а ФИО2 продолжает иметь многомиллионные задолженности перед третьими лицами. Он же имущественный вред не возместил ни полностью, ни в части, поэтому существенно нарушенные имущественные права потерпевшей до настоящего времени не восстановлены. С учетом того, что ФИО2 совершил противоправные действия в период после смерти высшего органа управления ООО «Леон» и до вступления его престарелой супруги - потерпевшей по делу РВИ в наследство в отношении 100 % долей в уставном капитале ООО «Леон», обманным путем воспользовался имевшимися у него, как у единоличного исполнительного органа, полномочиями в корыстных целях, вместо того, чтобы действовать добросовестно в интересах ООО «Леон», имея право без доверенности подписывать документы от имени ООО «Леон», заведомо зная, что данное недвижимое имущество является дорогостоящим, и у него впоследствии не будет возможности предоставить эквивалент в виде его стоимости, тем не менее для исключения возможности возврата имущества осуществил его отчуждение третьему лицу – ФИО8, чтобы укрыть имущество от возврата законному собственнику, с учетом отсутствия в течение длительного времени со стороны ФИО4 добровольных мер по компенсации причиненного имущественного вреда, наказание ему должно быть определено в виде лишения свободы. При этом суд также учитывает совершение ФИО4 умышленного тяжкого преступления против собственности, безальтернативное наказание за которое в санкции ст. 159 ч.4 УК РФ предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до 10 лет. С учетом наличия значительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, вышеуказанной совокупности положительных характеристик личности ФИО4, суд считает возможным при назначении виновному наказания не лишать его свободы на длительный срок, а также не применять дополнительные необязательные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Суд также не усматривает каких-либо достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, и назначения ФИО4 по ст. 159 ч.4 УК РФ иного, более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, а также для изменения категории совершенного им умышленного тяжкого преступления против собственности в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, как имеющего большую степень общественной опасности. Так, ФИО2 преследовал корыстную цель незаконного получения в собственность именно дорогостоящего недвижимого имущества ООО «Леон» стоимостью в несколько десятков миллионов рублей, осуществлял свои незаконные действия, воспользовавшись смертью единственного участника ООО «Леон», и именно в период до вступления в наследство его пожилой супруги – потерпевшей по делу, до момента уже четвертой перепродажи имущества уклонялся от объяснения обстоятельств отчуждения им имущества, имел реальную возможность в период, когда преступление было им уже окончено совершением, возвратить имущество законному собственнику, но вместо этого произвел поспешное отчуждение имущества ФИО8, а потом, зная, что ФИО8 имущество отчуждено ФИО9, как уже директор ООО «ДСУ» арендовал его же у ФИО9, поэтому, каких-либо реальных действий, исключительно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не предпринял. Представитель потерпевшей РВН просит взыскать с ФИО2 сумму судебных издержек в пользу потерпевшей, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, ссылаясь на нормы ст. 131,132 УПК РФ. Суд считает, что ссылка на данную норму является ошибочной, поскольку выплаченные потерпевшим адвокату суммы не являются процессуальными издержками в правовом смысле, заложенном в п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ. В указанной норме определено, что к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов на вознаграждение представителю, а не суммы, выплаченные потерпевшим адвокату. К тому же, исходя из принципа выплаты и последующего взыскания процессуальных издержек, они могут быть взысканы с осужденного в пользу государства, а не в пользу физического лица, поскольку это расходы, которые несет государство в лице органов предварительного следствия и суда в ходе производства по уголовному делу. Следовательно, в данном случае, при принятии решения о взыскании с подсудимого расходов на оплату услуг представителя необходимо руководствоваться нормами ст. 100 ГПК РФ. Требование о взыскании стоимости оплаты услуг представителя потерпевшего, адвоката ФОО, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, на основании принципа разумности, подлежит удовлетворению, с учетом сложности уголовного дела, длительности проведенного по нему предварительного следствия и судебного разбирательства. Далее, по настоящему уголовному делу действуют временные меры, принятые судом в обеспечение гражданского иска: наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «ЮЗТК» (№): земельный участок с кадастровым номером:№ (новый кадастровый №); нежилое здание с кадастровым номером№ (новый кадастровый №); нежилое здание с кадастровым номером№ (новый кадастровый №); нежилое здание с кадастровым номером:№ (новый кадастровый №); нежилое здание с кадастровым номером№ (новый кадастровый №); нежилое здание с кадастровым номером:№ (новый кадастровый №). При этом постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок ареста (запрет распоряжаться имуществом), наложенного на имущество, до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Арест на имущество налагался ранее судом по тем основаниям, что указанное недвижимое имущество являлось предметом мошеннических действий по уголовному делу, а также могло в последующем стать одним из источников обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, меры обеспечения не могут быть бесконечными, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер, поскольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. Соответственно ч. 9 ст. 115 УПК РФ, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом, но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений. Настоящим приговором ФИО2 признается виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Гражданский иск по настоящему уголовному делу и в его рамках не заявлялся. На основании изложенного, суд признает, что в настоящее время не имеется оснований для дальнейшего сохранения (продления) ареста, наложенного при расследовании уголовного дела, на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности иному лицу – ООО «ЮЗТК», учредители и должностные лица которого не являются подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. При таких обстоятельствах, при постановлении настоящего обвинительного приговора меры, принятые в обеспечение гражданского иска по уголовному делу: наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ЮЗТК» (ИНН <***>), подлежат отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, – ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу ФИО2, в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде реального лишения свободы, изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием его под стражей в СИЗО г. Белгорода. Заключить ФИО2 под стражу в месте его обнаружения для дальнейшего направления осужденного к месту отбывания наказания в виде лишения свободы. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента взятия осужденного ФИО2 под стражу. Вещественные доказательства по уголовному делу: 1<данные изъяты> Заявление представителя потерпевшей РВИ – ФИО1 о возмещении расходов на представителя – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу РВИ, на основании ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Меры, принятые в обеспечение гражданского иска по настоящему уголовному делу: <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, заключенным под стражу и содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора, путем подачи апелляционных жалоб, представления через Свердловский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья: А.И. Александров. Суд:Свердловский районный суд г. Белгорода (Белгородская область) (подробнее)Судьи дела:Александров Андрей Иванович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 4 октября 2018 г. по делу № 1-56/2018 Приговор от 3 октября 2018 г. по делу № 1-56/2018 Приговор от 29 июля 2018 г. по делу № 1-56/2018 Приговор от 23 июля 2018 г. по делу № 1-56/2018 Приговор от 27 июня 2018 г. по делу № 1-56/2018 Приговор от 2 мая 2018 г. по делу № 1-56/2018 Приговор от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-56/2018 Приговор от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-56/2018 Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |