Приговор № 1-56/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-56/2018

Дело №1-56/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Короча 04 октября 2018 года

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре судебного заседания Приходько Н.В.

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Корочанского района Федорова М.М., помощника прокурора Корочанского района Литвиненко И.В.

защитника – адвоката Анохина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 14.09.2018 г.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образования среднего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, работающего по найму без оформления трудового договора, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также пытался дать взятку должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Преступления совершены при таких обстоятельствах:

ФИО1, будучи в установленном законом порядке подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 11 месяцев на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного частика №2 Шебекинского района, Белгородской области от 23.11.2017 г., 02.08.2018 г., по ул.Монголия в с.Терновое Корочанского района, Белгородской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ФИО1, около 10 часов 00 минут 03.08.2018 г., прибыв в отдел полиции ОМВД России по Корочанскому району, по адресу <...>, находясь в служебном кабинете №7, куда был приглашен дознавателем отделения дознания ОМВД России по Корочанскому району ФИО5, которому было поручено принятие решение в порядке ст.145 УПК РФ по материалу проверки в отношении ФИО1 на предмет наличия, либо отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, умышленно, желая путем подкупа избежать процессуальной проверки по факту управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при указанных выше обстоятельствах, и последующего привлечения к уголовной ответственности, предложил дознавателю ФИО5 лично взятку в виде денег за совершение последним незаконных действий, а именно по прекращению процессуальной проверки и не возбуждении уголовного дела. После чего, несмотря на то, что дознаватель ФИО5, осознавая незаконность требуемого от него действия, отказавшись от взятки, неоднократно разъяснил ФИО1 противоправность и уголовную наказуемость его действий, ФИО1 положил на его стол под папку денежные средства в сумме 30 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции в рамках оперативно – розыскного мероприятия. Тем самым, довести до конца свой преступный умысел ФИО1 не удалось по независящим от него обстоятельствам, ввиду отказа дознавателя принять взятку.

По существу обвинения ФИО1 полностью признал свою вину, дал показания о том, что будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, лишенным права управления транспортными средствами, утром 02.08.2018 г., в состоянии алкогольного опьянения, управляя собственным автомобилем, прибыл в с.Терновое Корочанского района с целью убедить супругу вернуться домой после ссоры. В указанном селе проживают родственники супруги. Находясь в автомобиле у дома сестры жены, увидел подъехавший сзади полицейский автомобиль, попытался скрыться, но заехал в тупик, где и был задержан. Утром следующего дня позвонил задерживавшему его участковому инспектору с вопросом о возможности забрать свой автомобиль. В разговоре с участковым намекнул, что готов дать взятку за не привлечение его к уголовной ответственности. Когда он прибыл в отдел полиции, участковый пояснил, что материал проверки находится у дознавателя, который и решает вопрос дальнейшего движения дела. Далее, находясь в кабинете дознавателя, предложил тому за взятку прекратить проверку и не возбуждать уголовное дело, на что дознаватель неоднократно разъяснил ему противоправность такого поведения и его наказуемость в уголовном порядке. Несмотря на это он, надеясь на положительный исход дела, достав из кармана шорт денежные средства в сумме 30000 рублей, положил их на край стола под папку, и в этот же момент был задержан сотрудниками полиции.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в инкриминируемых преступлениях установлена показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, иными письменными доказательствами.

По ст. 264.1 УК РФ вина Анрющенко подтверждается:

Сообщением участкового уполномоченного полиции Свидетель №2 от 02.08.18 г. о выявлении в с.Терновое ФИО1, управлявшего автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в период, когда он был подвержен административному наказанию по факту отказа выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д.3), и его же рапортом об обстоятельствах происшествия (л.д.4), послуживших основанием к возбуждению уголовного дела.

Протоколом осмотра как место происшествия с участием ФИО1 был осмотрен участок местности вблизи дома №48 по ул.Монголия в с.Терновое, на котором зафиксировано присутствие автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Согласно протоколу ФИО1 пояснил, что данным автомобилем он управлял в состоянии алкогольного опьянения (л.д.6-13).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области в отношении ФИО1, вступившим в законную силу 18.12.2017 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвернут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев (л.д.45-47).

Согласно названному судебному акту ФИО1 принимал личное участие в судебном заседании, соответственно, ему достоверно было известно о принятом решении.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 сообщила, что с 27.07.2018 г., после ссоры со своим мужем ФИО1, в с.Терновое по месту ее жительства находилась и ее сестра ФИО6 01.08.2018 г. к ней за рулем своего автомобиля приехал ФИО1, имевший явные признаки алкогольного опьянения. Он просил сестру вернуться домой, но, получив отрицательный ответ, уехал. Утром следующего дня он приехал вновь, в связи с чем она позвонила участковому инспектору Свидетель №2. Последний приехал быстро и остановил свой автомобиль позади автомобиля ФИО1, но тот стал уезжать и заехал в тупик, где и был задержан участковым.

Участковый уполномоченный полиции Свидетель №2 подтвердил, что преследовал ФИО1, но тот заехал в тупик улицы, где остановил автомобиль. ФИО1 имел явные признаки алкогольного опьянения, поэтому он вызвал сотрудников ГИБДД.

Инспектор ДПС Свидетель №3 сообщил, что около 11 часов 02.08.2018 г. по указанию оперативного дежурного по сообщению о выявлении лица, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, прибыл в <адрес>. По прибытии на место происшествия, там находились участковый Свидетель №2 и ФИО1. Стоял автомобиль <данные изъяты>. Свидетель №2 сообщил, что задержал ФИО1 при управлении автомобилем, отстранил того от дальнейшего управления в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. ФИО1 ничего не отрицал, был освидетельствован, результат был положительным. Поскольку по имеющейся информации ФИО1 был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, весь собранный материал он передал в отделение дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Оценив показания свидетелей, суд считает их достоверными, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, неприязни к подсудимому они не испытывают, что исключает основания для его оговора.

Оснований полагать о небеспристрастности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, не усматривается. Они обстоятельно и непротиворечиво подтвердили все обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

Поэтому показания свидетелей изобличают ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению.

Их показания объективно подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому данная мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях применена к ФИО1 как к лицу, управлявшему транспортным средством при наличии признаков опьянения (л.д.16-17), а также актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, которым у него 02.08.2018г. в 11 часов 15 минут установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.18).

Указанные процессуальные документы подписаны ФИО1 без замечаний, с результатами освидетельствования он был согласен.

Законность действий сотрудников полиции подтверждается протоколом осмотра предметов, согласно которому был просмотрен поступивший из ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району оптический дик с видеозаписью процессуальных действий сотрудников ДПС при фиксации происшествия (л.д.50-51).

Вышеназванный автомобиль и оптический диск, в соответствии с ч.2 ст.81 УПК РФ приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.л.д.54-55).

Анализируя исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что вина подсудимого доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1 осознавал, что, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо, вновь, в состоянии опьянения управляет транспортным средством, и желал этого.

По ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ вина ФИО1 подтверждается:

Сообщением участкового уполномоченного полиции Свидетель №2 и его же рапортом от 03.08.2018 г. о том, что он обладает информацией о намерении ФИО1 за вознаграждение решить вопрос о прекращении проверки факта управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.75,76).

Указанные документы явились поводом и основанием к возбуждению уголовного дела.

Участковый уполномоченный полиции Свидетель №2 в судебном заседании сообщил, что утром 03.08.2018 г. ему позвонил ФИО1 с предложением за вознаграждение решить вопрос о прекращении проверки обстоятельств управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при указанных выше обстоятельствах. Он пояснил ФИО1, что не занимается дальнейшим движением этого материала. О намерениях Андрющенко доложил рапортом на имя начальника ОМВД России по Корочанскому району.

Дознаватель ФИО5 в суде дал показания о том, что 03.08.2018 г. на основании поручения руководства получил материал проверки в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. ФИО1 в рамках проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ был приглашен им в один из кабинетов отдела полиции, где неоднократно обращался к нему с просьбой за вознаграждение решить вопрос о прекращении проверки, на что он ответил отказам и разъяснил ФИО1, что его действия противозаконны и уголовно наказуемы. Тем не менее, Андрющенко достал из кармана шорт и положил на стол под папку денежные средства. Далее в кабинет вошли сотрудники полиции.

В ходе осмотра как места происшествия кабинета № ОМВД России по Корочанскому району по адресу <...>, на рабочем столе под папкой обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 30000 рублей купюрами достоинством 5000 и 1000 рублей. Участвующий в осмотре ФИО1 подтвердил принадлежность ему этих денежных средств (л.д.67-72).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 известно, что в указанном следственном действии они принимали участие в качестве понятых, засвидетельствовали наличие на столе служебного кабинета под папкой денежных средств в указанной сумме. Присутствовавший в кабинете ранее им неизвестный гражданин утверждал, что деньги принадлежат ему, что он положил их на стол для сотрудника полиции за прекращение в отношении него уголовного преследования (л.д.111-113,116-118).

Изъятые денежные средства осмотрены следователем по правилам ч.2 ст.81 УПК РФ и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.96-104,105).

В связи с наличием информации о намерении Андрющенко дать взятку за не возбуждение в отношении него уголовного дела по ст.264.1 УК РФ проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с применением негласных специальных технических средств аудио- и видео контроля, в ходе которого выявлено, что в период времени с 10 часов 10 минут по 10 часов 20 минут, находясь в служебном кабинете №7 ОМВД России по Корочанскому району ФИО1 предложил дознавателю ФИО14 взятку в виде денег за не возбуждение в отношении него уголовного дела по ст.264.1 УК РФ. После чего, после разъяснения дознавателем противозаконности его действий, ФИО1 положил на стол под папку денежные средства (л.д.85-86,87-88,89-90).

Факт совершения ФИО1 указанных действий, их последовательность, действия дознавателя ФИО15 подтверждены протоколом осмотра оптического диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.91-94,105).

При просмотре видеозаписи в судебном заседании установлено, что со стороны дознавателя ФИО16 отсутствовала провокация дачи взятки.

На это также указывает наличие у осужденного умысла на дачу взятки, сформировавшегося независимо от его действий, до принятия решения о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение".

Задачи, основания и условия проведения вышеназванного оперативно-розыскного мероприятия в отношении подсудимого соответствовали требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в связи с имевшейся в органах полиции информацией о намерении Андрющенко дать взятку должностному лицу за не привлечение его к уголовной ответственности.

Выпиской из приказа № л/с от 01.08.2018 г. о назначении ФИО5 на должность дознавателя отделения дознания ОМВД России по Корочанскому району, должностной инструкцией, подтверждается его специальный статус должностного лица в контексте ч.3 ст.291 УК РФ (л.д.123,125-128).

В соответствии со ст.ст. 12, 27 ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», ст.ст. 21, 40, 40.1 и 41 УПК РФ и должностной инструкцией ФИО5 обязан и наделён правами осуществлять уголовное преследование от имени государства по уголовным делам. В каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения.

Анализируя исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что вина подсудимого доказана.

Исследованными в судебном заседании доказательствами объективно установлено, что именно ФИО1 настаивал на передаче дознавателю ФИО17 денежного вознаграждения с целью избежать уголовной ответственности, сумма которого им определена самостоятельно, а дознаватель ФИО18 от такого вознаграждения отказался, в связи с чем, преступные действия ФИО1 не были доведены им до конца.

Покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В случае отказа должностного лица принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на ее передачу, образуют покушение на дачу взятки, поскольку преступный результат не достигнут по не зависящим от него обстоятельствам.

Такое толкование закона содержится и в п.12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных проявлениях».

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что передает должностному лицу незаконное вознаграждение, и желал этого.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер преступлений, выразившийся в совершении умышленных преступлений против безопасности движения и государственной власти, относящихся соответственно к категории преступлений небольшой тяжести, и тяжкого преступления, а также степень общественной опасности преступлений, выразившуюся в управлении в состоянии опьянения автомобилем в период действующего в отношении него административного наказания за отказ выполнить законное требование уполномоченного должностного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, попытке дать взятку должностному лица за действия, направленные на его освобождение от уголовной ответственности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д.150), на учете у врачей фтизиатра, психиатра, нарколога, психиатра и терапевта не состоит (л.д.152), данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности материалы дела не содержат.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим составам преступлений суд признает полное признание вины, наличие малолетнего ребенка (л.д.144), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.154).

Допрошенная в судебном заседании супруга подсудимого Свидетель №1, положительно охарактеризовала ФИО1, как заботливого отца, единственного кормильца в семье.

Материалы уголовного дела поступили в суд с ходатайством ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании при неизменном отношении к предъявленному обвинению. Особый порядок рассмотрения дела прекращен по инициативе суда.

Поэтому сам факт заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке свидетельствует о его раскаянии и снижает степень общественной опасности его личности.

Наказание в виде лишения свободы по ст.264.1 УК РФ не может быть назначено ФИО1 в силу ч.1 ст.56 УК РФ, поэтому по указанной статье суд назначает наказание в виде обязательных работ.

Поскольку ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, подлежит назначению обязательный дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Умышленное нарушение запрета управлять транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное ФИО1, несмотря на применение к нему административного взыскания, свидетельствует о стойком негативном его отношении к охраняемым законом общественным отношениям.

Потому дополнительное наказание суд определяет в максимальных пределах санкции статьи.

Несмотря на приведенные данные о личности ФИО1, суд, учитывая характер, степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и фактические обстоятельства содеянного, положения ст.ст.6,7 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях реальной изоляции его от общества, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, не имеется.

Оснований, свидетельствующих о наличии каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, как и оснований, влекущих освобождение его от наказания или препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает.

Размер наказание в виде лишения свободы суд определяет с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении Андрющенко дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, условия жизни его семьи, положения ч.2 ст.46 УК РФ, а также возможность получения подсудимым дохода, определяя сумму штрафа в двукратном размере суммы взятки.

Наказание назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения приговора, суд изменяет на заключение под стражу.

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В связи с изложенным, на основании ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 1650 рублей подлежат взысканию в доход Федерального бюджета с ФИО1. Основания для его освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

Вещественные доказательства – автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся под сохранной распиской у собственника ФИО1, подлежит передаче последнему по принадлежности как законному владельцу; оптические диски с записью процессуальных действий сотрудников ГИБДД, результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», подлежат хранению при уголовном деле; денежные средства в сумме 30000 рублей, купюрами по 5000 рублей (3) и 1000 рублей (15), хранящиеся при уголовном деле, на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, как средство при совершении преступления, подлежат конфискации и обращению в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст.303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года;

по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в двукратном размере суммы взятки (60000 рублей);

На основании ч.2 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в двукратном размере суммы взятки (60000 рублей), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 04 октября 2018 года.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу:

автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, возвратить по принадлежности ФИО1;

оптические диски с записью процессуальных действий сотрудников ГИБДД, результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» хранить при уголовном деле;

денежные средства в сумме 30000 рублей, купюрами по 5000 рублей (3) и 1000 рублей (15), конфисковать и обратить в собственность государства.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату в размере 1650 рублей, в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Н. Яготинцев