Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-2/2025

Мировой судья Леньшин А.А. дело №10-3/099 - 2025 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцева О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курского района Курской области Рыжова А.Д.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Попова А.П., представившего удостоверение №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шматовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Курского района Курской области Рыжова А.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, военнообязанный, в браке не состоящий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>А, <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес>, с учетом постановлений Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев 26 дней с установлением ограничений и обязанностей: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказание в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации;

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взят под стражу в зале суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Курского судебного района Курской области Рыжов А.Д., не оспаривая вывод о виновности осужденного ФИО1, полагает приговор подлежащим изменению. Анализируя абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", положения ст. 95 УК РФ, отмечает, что во вводной части приговора в отношении ФИО1 мировым судьей ошибочно указано, на наличие у него судимостей по приговору мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска 21 декабря 2017 г., которым он осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработка ежемесячно в доход государства (судимость погашена), а также по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Судимости по данным приговорам считаются погашенными, в связи с чем указание на данные судимости подлежат исключению из приговора. Также в описательно-мотивировочной части приговора следует изменить указание суда на исправительное воздействие предыдущих наказаний, так как ФИО1 имеет одну не погашенную судимость по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии общего режима. Кроме того, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, согласно утвержденному ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного суд РФ обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2015), один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Из материалов дела следует, что заявление от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности установленное лица, а именно ФИО1, и поясняет обстоятельства произошедшего. Также ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия, в котором описывается деяние ФИО1, и по результатам которого обнаружены вещественные доказательства. ДД.ММ.ГГГГ допрошена потерпевшая Потерпевший №1, которая описала преступление, совершенное в отношении нее ФИО1, после чего только ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам дела допрошен сам ФИО1 Явка с повинной отсутствует. Таким образом. С учетом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности и изобличен совокупностью доказательства: показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколом осмотра места происшествия, вывод суда о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, не соответствует требованию закона. В связи с чем судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в конце описательно-мотивировочной части приговора при зачете времени содержания под стражей ФИО1 в срок лишения свободы следует изменить указание на не известного по делу ФИО5

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 просил отклонить апелляционное представление государственного обвинителя, указав, что он сам дал признательные показания следственным органам, чистосердечно раскаялся, просил рассмотреть уголовное в особом порядке. Также потерпевшая сама указала, что претензий к нему не имеет и просила назначить наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Курского района Курской области Рыжов А.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил изменить приговор мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Попов А.П. просили оставить без изменения указанный приговор суда, а апелляционное представление без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила провести судебное заседание в ее отсутствие. Решение по данному дела оставляет на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, за которое он осужден, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился в полном объеме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения уголовного дела в таком порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Данных о несоблюдении обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в таком порядке, материалы уголовного дела не содержат, судебное решение по этому основанию не оспаривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются все сведения, имеющие значение для уголовного дела, к таковым отнесены не снятые и не погашенные судимости.

Как следует из содержания обжалуемого приговора, мировой судья во вводной части привел судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработка ежемесячно в доход государства, и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы по истечении одного года после отбытия наказания или исполнения наказания.

Согласно положениям п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ - в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ) его судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. "б, в" ч. 3 ст. 86 УК РФ были погашены, в связи с чем, они не могли быть указаны во вводной части приговора.

Поскольку судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на назначение осужденному справедливого наказания, то в соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить и исключить указание на погашенные судимости ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, мировой судья, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 предоставил органам предварительного расследования имеющую существенное значение информацию относительно обстоятельств совершенного им преступления с указанием места, способа, мотива, орудия преступления, признавал вину в совершении инкриминируемого ему деяния и давал правдивые и полные показания.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления о необходимости исключения у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства "активное способствование раскрытию и расследованию преступления".

Так, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако один лишь факт признания лицом своей вины и дача правдивых показаний не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а поскольку обстоятельства совершения ФИО1 преступления являлись очевидными, каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления либо его роли в нем, не известных органу следствия, ФИО1 не сообщил, то оснований для признания у ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора указание о наличии у ФИО1 обстоятельства, смягчающего его наказание "активное способствование раскрытию и расследованию преступления".

Исключение из приговора данного вывода суда является достаточным основанием для усиления наказания ФИО1, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости в описательно-мотивировочной части приговора изменить указание суда на исправительное воздействие предыдущих наказаний, так как ФИО2 имеет одну непогашенную судимость по приговору Кировского районного суда г. Курска от 02.04.2018, по которому назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии общего режима.

Согласно положениям ст. 68 УК РФ - при назначении наказания при рецидиве, опасном или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений (часть 1).

Как видно из приговора, суд при назначении ФИО1 вида и размера наказания за совершение преступления наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, и считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание исправительное воздействие наказаний по указанным выше приговорам, судимости по которым исключены.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, как верно отмечено в судебном решении, препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом не усмотрел оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что в приговоре имеется техническая ошибка, связанная с неправильным написанием в описательно-мотивировочной части приговора при зачете времени содержания под стражей фамилии осужденного ФИО1, где ошибочно указано «ФИО5».

Указанная описка не влияет на существо принятого судом решения и не влечет его неопределенности, а потому подлежит уточнению, а приговор в этой части - изменению.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Курского судебного района Курской области от 13 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на исправительное воздействие наказаний по указанным выше приговорам, судимости по которым погашены.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 обстоятельства, смягчающего его наказание "активное способствование раскрытию и расследованию преступления".

-назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета: один день отбывания в исправительной колонии строго режима за один день содержания под стражей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Курского судебного района Курской области от 13 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Иноземцев