Решение № 2-162/2024 2-1911/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 2-162/2024

Дело 2-162/2024

УИД: 78RS0015-01-2023-003985-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Вектор КА", ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате ДТП, третье лицо: ООО "КОНТРОЛ лизинг",

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Вектор КА", ФИО2, о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы ущерба в размере 209139 рублей 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23734 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходов, связанных с проведением оценки в сумме 4900 рублей, юридических услуг 53500 рублей, госпошлины в сумме 5340 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Невский проспект, 18 по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Фольксваген Поло, гос. номер №, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «Вектор КА», произошло дорожно - транспортное происшествие, при котором принадлежащему истцу автомобилю Опель Антара гос. номер № причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № от 25.11.2022г., Оригиналы указанных документов переданы истцом в страховую компанию.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО "Движение", стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля "Опель Антара" составила 209139,21 руб.

Требование истца о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчики в добровольном порядке не удовлетворили.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчиков в его пользу причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 209139 рублей 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23734 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходов, связанных с проведением оценки в сумме 4900 рублей, юридических услуг 53500 рублей, госпошлины в сумме 5340 рублей.

Определением Неклиновского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "КОНТРОЛ лизинг".

Истец и его представитель, уведомленные надлежащим образом в судебное заседание, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили иск удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО2 уведомленный надлежащим образом в судебное заседание, не явился.

Представитель ответчика – ООО "Вектор КА" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска к ООО "Вектор КА" возражал, указав на то, что автомобиль был передан во владение ФИО2 на основании договора аренды. Дополнительно пояснил, что в трудовые отношения с водителем на момент ДТП ООО "Вектор КА" не состояло.

Третье лицо ООО "КОНТРОЛ лизинг", уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление в котором просил вынести решение на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие не явившихся истца и ответчика, третьего лица надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения иска.

Проверив обоснованность доводов и возражении? лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Невский проспект, 18 по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Фольксваген Поло, гос. номер №, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «Вектор КА», произошло дорожно - транспортное происшествие, при котором принадлежащему истцу автомобилю Опель Антара, гос. номер № причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № от 25.11.2022г., Оригиналы указанных документов переданы истцом в страховую компанию.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ при возложении ответственности следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

ООО "Вектор КА" был представлен договор аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "Вектор КА" и ФИО2 согласно которого автомобиль Фольксваген Поло гос. номер № был передан в пользование и владение ФИО2

Согласно п. 3.3 Договора Арендатор самостоятельно отвечает за вред, причиненный имуществу третьих лиц. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на законных основаниях, риск его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован, то оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника транспортного средства ООО "Вектор КА" не имеется.

Также не имеется и оснований полагать, что к спорным правоотношениям подлежит применению положения ст. 1068 ГК РФ, поскольку материалы дела не содержат объективных и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение ФИО2 трудовых обязанностей в момент дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных истцом требований к ООО "Вектор КА" следует отказать и взыскать причиненный ущерб в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО "Движение", стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля "Опель Антара" составила 209139,21 руб.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика 209139 рублей 21 копейки.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23734 рубля 22 копейки.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 23734 рубля 22 копейки.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку не предусмотрено действующим законодательством

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, частичного удовлетворения иска, отсутствия доказательств чрезмерности указанных расходов, суд считает возможным возместить расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

Суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также взыскивает с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки ущерба 4900 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 5340 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Вектор КА", ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 0708 №) в пользу ФИО1 (паспорт 4014 №) ущерб, причинённый дорожно - транспортным происшествием в размере 209139 рублей 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23734 рубля 22 копейки, расходы, связанные с проведением оценки в сумме 4900 рублей, юридических услуг 10000 рублей, госпошлины в сумме 5340 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.