Апелляционное постановление № 22-942/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья Фасхутдинов Р.Г. Дело № 22-942/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2026 года город Казань

Верховный Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Миннуллина А.М.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием: прокурора Медведевой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гаязовой Р.М. на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 02.12.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Медведевой Д.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что 10.10.2024, управляя технически исправным автомобилем «Лада Калина», при движении по проезжей части подъезда к деревне Старые Чути Бавлинского района Республики Татарстан в направлении автомобильной дороги Бавлы-Октябрьский, в нарушение Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу, выехала со второстепенной дороги на перекресток и совершила столкновение с автомобилем «Шевроле Ланос» под управлением водителя Г., следовавшим по главной дороге проезжей части автомобильной дороги Бавлы-Октябрьский. В результате ДТП пассажир автомобиля «Лада Калина» С1. получила телесные повреждения, от которых в тот же день скончалась в ГАУЗ «Бавлинская ЦРБ», а пассажир автомобиля «Шевроле Ланос» Ш. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину признала и подтвердила признательные показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО1, адвокат Гаязова Р.М., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что мотивы, приведенные судом в приговоре в обоснование отказа в удовлетворении ходатайств потерпевшей Ш. законного представителя С2., осужденной ФИО1 и защитника Гаязовой Р.М. о прекращении дела за примирением сторон, не соответствуют требованиям закона и правовым позициям Верховного Суда РФ, противоречат основным принципам уголовного судопроизводства, в частности, принципу справедливости. Отмечает, что правового запрета на прекращение уголовного дела за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, не имеется. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Бавлинского городского прокурора Сахипгареева С.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в нарушении ПДД, повлекшем по неосторожности смерть С1. и причинение тяжкого вреда здоровью Ш., соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены судом как на основании признательных показаний самой осужденной, данных ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, так и на основании показаний потерпевших, свидетелей, заключений экспертиз и иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования, следует, что 10.10.2024 она со своей свекровью (С1.), управляя автомашиной «Лада Калина», подъехала к краю перекрестка с главной автомобильной дорогой Бавлы-Октябрьский, где установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». Не убедившись, что по главной дороге не движутся автомобили, она выехала на перекресток и почувствовала удар в левую часть кузова автомобиля, отчего ударилась головой. Через некоторое время приехал автомобиль скорой помощи, сотрудники которой забрали детей и женщину из другого автомобиля. Её брат Х., приехавший на место ДТП, увёз свекровь – С1. на своем автомобиле в приемный покой Бавлинской ЦРБ, где та от полученных травм скончалась.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям представителя потерпевшего С2., от жены (ФИО1) ему стало известно, что она и его мать попали в ДТП при выезде из с. Старые Чути (Бавлинский район Республики Татарстан). Его мать (С1.) от полученных травм скончалась в больнице.

Изложенное согласуется с показаниями потерпевшей Ш. и свидетеля Г., находившихся в автомобиле «Шевроле Ланос».

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Ш. следует, что при подъезде к перекрёстку с. Старые Чути (Бавлинский район) и автодороги Бавлы-Октябрьский она заметила серый автомобиль, выезжавший со второстепенной дороги. Сразу после этого произошёл сильный удар. Пришла в себя, когда их автомобиль находился в кювете, а из автомобиля им помогали вылезти сотрудники ГАИ. После этого её вместе с детьми доставили на автомобиле скорой помощи в больницу.

Согласно показаниям свидетеля Г. (водитель автомобиля «Шевроле Ланос»), данных в ходе предварительного следствия, следует, что вместе с Ш. и её двумя детьми направился в г. Октябрьский (Республика Башкортостан). При подъезде к нерегулируемому перекрёстку (дорога из с. Старые Чути и дорога Бавлы-Октябрьский) он увидел, что со стороны с. Старые Чути выезжает «Лада Калина» и поворачивает налево. Чтобы избежать с ней столкновения, он начал тормозить, но не успел полностью остановиться. В результате произошло столкновение, от которого его автомобиль съехал во встречный кювет.

То, что причиной столкновения указанных транспортных средств послужил выезд на главную дорогу автомобиля марки «Лада Калина» под управлением осужденной, не предоставившей преимущества проезда автомобилю марки «Шевроле», двигавшемуся по главной дороге, также следует из показаний свидетеля Л., который, будучи очевидцем, сообщил об обстоятельствах произошедшего ДТП.

Сама ФИО1 в своих показаниях не отрицала нарушения ею ПДД, сообщив о выезде на перекресток, не убедившись в полном объёме в том, что по главной дороге не движутся автомобили, где впоследствии произошло столкновение с автомашиной под управлением Г.

Вина осужденной, кроме того, подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено место ДТП, зафиксированы и отражены расположение дорожных знаков; протоколами осмотров автомобилей марки «Лада Калина» и «Шевроле Ланос» с кузовными повреждениями; заключением автотехнической экспертизы, согласно которому действия ФИО1 перед совершением столкновения с технической точки зрения не соответствовали ПДД; заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы, согласно которому водитель автомобиля марки «Шевроле Ланос» Г., с момента выезда перед ним автомобиля марки «Лада Калина», применив экстренно торможение, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение; заключениями судебно-медицинских экспертиз по исследованию трупа С1., а также телесной целости Ш., и иными доказательствами.

На основании приведенных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы в приговоре о виновности ФИО1 в совершении преступления, а также квалификация ее действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ сомнений не вызывают, не оспариваются они и сторонами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру судебного разбирательства, либо ограничивающих права участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции не допущено.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, и по ним приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции со ссылкой в приговоре на нормы закона и указав на конкретные, фактические обстоятельства обосновано оставил без удовлетворения ходатайство потерпевших С2. и Ш. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, принимая во внимание то, что предпринятые осужденной действия по заглаживанию вреда, в частности, принесение извинений потерпевшему С2. и оказание ему помощи при похоронах С1. не позволяли компенсировать наступившие от совершенного осужденной преступления необратимые и невосполнимые последствия в виде гибели С1., а само по себе принесение извинений сыну погибшей и оказание ему помощи при похоронах, равно как и денежная компенсация морального вреда другому потерпевшему – Ш., не являлись подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, как верно указано в приговоре, с учетом характера нарушения ФИО1 правил дорожного движения, прекращение уголовного дела в ее отношении не будет соответствовать и общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, поскольку никак не ограничит ее в праве управления транспортными средствами.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что принятие решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не соответствовало бы целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: наличие троих малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненных потерпевшим, а также состояние здоровья ФИО1 и её близких родственников. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В то же время, по смыслу положений ст. 60 УК РФ, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, и в качестве таковых суд вправе признать в числе прочего признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и другие.

В стадии предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью и заявляла о раскаянии в содеянном. Однако суд, установив данные обстоятельства в судебном заседании, не признал их смягчающими обстоятельствами, равно как и не привел в приговоре мотивов своего решения по данному вопросу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в этой части, признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном в качестве смягчающих наказание обстоятельств и смягчить назначенное ей наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Несмотря на вносимые изменения в приговор, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, сведения о личности осужденной, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в ее отношении положения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности осужденной следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, по делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона, являющееся основанием для отмены состоявшегося приговора в части разрешения вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек по оплате труда адвоката при производстве по настоящему уголовному делу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал на наличие по делу процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО1 юридической помощи в ходе производства предварительного следствия и в судебном разбирательстве, указав, что адвокату Гаязовой Р.М. на стадии следствия выплачено 8650 рублей, в предыдущем судебном разбирательстве в суде первой инстанции этому же адвокату выплачено 6920 рублей и 1730 рублей, а за участие в судебных заседаниях в рамках последнего рассмотрения уголовного дела адвокату Гаязовой Р.М. необходимо выплатить 5583 рубля.

Ссылаясь на данные обстоятельства, суд первой инстанции в приговоре постановил взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по оплате услуг защитника в общей сумме 22 883 рубля.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, на момент постановления обжалуемого приговора решение о возмещении адвокату Гаязовой Р.М. суммы в размере 5583 рубля за оказание юридической помощи ФИО2 за участие в судебных заседаниях в рамках повторного судебного разбирательства судом принято не было. Указанное свидетельствует о нарушении судом последовательности взыскания процессуальных издержек, которые сначала возмещаются за счет средств федерального бюджета, а затем могут быть взысканы с осужденного.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, постановление Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 07.07.2025 об оплате труда адвоката Гаязовой Р.М. в размере 1730 рублей в стадии предыдущего (первого) судебного разбирательства (том № 1, л.д. 258) не исследовалось, возможность осужденной в этой части довести до сведения суда свою позицию как по размеру взыскиваемых издержек, так и по отнесению их за счет осужденной, судом предоставлена не была.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в размере 22 883 рублей подлежит отмене, уголовное дело для разрешения указанного вопроса – передаче на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 02.12.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами – признание вины и раскаяние в содеянном;

- смягчить назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы – до 1 года 9 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – до 1 года 9 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 9 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Этот же приговор в части разрешения вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 22 883 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать в Бавлинский городской суд Республики Татарстан на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гаязовой Р.М. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий