Апелляционное постановление № 10-9/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 10-9/2018

Дело № 10-9/2018

мировой судья Уманец В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шимановск 07 мая 2018 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А.,

при секретаре Балдаковой Е.Н.,

с участием заместителя прокурора Шимановского района Яковлева А.Я.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Бивзюк С.Б., представившего удостоверение № 324 и ордер № 21 от 07 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Шимановского района Алексеевой А.Я. на приговор мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 30 марта 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, образование7 классов, в браке не состоит, на иждивении детей не имеет,не военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ Шимановским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Шимановским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. ст. 158, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Шимановским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по приговору Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со ДД.ММ.ГГГГ.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено ФИО1 22 января 2018 года в г. Шимановск Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Шимановского района Амурской области Алексеева А.Я. просит приговор мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 30 марта 2018 года изменить ввиду неправильного применения уголовного закона при применении судом положений ст. 70 УК РФ, указав, что согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Как установлено в ходе судебного следствия приговором Шимановского районного суда Амурской области от 10.07.2017 г. ФИО1 осужден к реальному лишению свободы, и направлен для отбывания наказания в исправительную колонию. На основании постановления судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 14.11.2017 г. по другому уголовному делу, по которому окончательное наказание назначалось на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, в том числе по приговору суда от 10.07.2017 ФИО1 был освобожден из-под стражи. На момент его освобождения 14.11.2017, им было отбыто по приговору от 10.07.2017, 4 месяца 4 дня лишения свободы, неотбытый срок наказания в виде лишения составил 1 год 7 месяцев 26 дней. При назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ с учетом ст. 71 УК РФ надлежало к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ частично присоединить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев 26 дней и при этом окончательное наказание, которое возможно назначить ФИО1 должно быть меньшим, чем наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев 5 дней. Неисполнение судом указанного требования уголовного закона повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. Кроме того, судом при зачете срока содержания под стражей ФИО1 окончательного наказания было допущено нарушение уголовного закона, выразившее в зачете в срок отбытия наказания срока время содержания по приговору суда от 10.07.2017, поскольку по настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался, мера пресечения в отношении него не избиралась. Просит, приговор мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 30.03.2018 года в отношении ФИО1 изменить: в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 10.07.2017 года и окончательно назначить наказание 1 год 11 месяцев лишения свободы; исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытия наказания ФИО1 по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 10.07.2017. Срок отбывания наказания исчислять с 30.03.2018. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав заместителя прокурора Яковлева А.Я., поддержавшую доводы апелляционного преставления, просившего окончательно назначить Шило наказание в виде 1 года 5 месяцев 10 дней лишения свободы, осужденного ФИО1, его защитника адвоката Бивзюк С.Б., поддержавших апелляционное представление государственного обвинителя, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следствия в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т. 1 л.д. 139-148).

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, и разрешая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, мировой судья удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

С согласия сторон мировым судьей ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст. ст. 314, 316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены правильно.

В приговоре мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, дана мировым судьей правильная.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные характеризующие его личность, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, мировой судья в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья признал полное признание ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством мировым судьей признан рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в действиях осужденного обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это состояние способствовало его совершению.

Между тем, согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, по уголовному делу в отношении ФИО1 указанные требования закона должным образом не выполнены, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении ФИО1 наказания мировым судьей не в полной мере учтены требования уголовного закона, что привело к назначению ФИО1 несправедливого наказания.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мировой судья, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности осужденного, характеризующих его данных, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ. Наказание судом назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Поскольку настоящее преступление осужденным совершено после вынесения приговора Шимановского районного суда Амурской области от 10 июля 2017 года, наказание по которому не отбыто, мировой судья окончательное наказание определил по правилам ст. 70 УК РФ, применяя порядок определения сроков наказаний при сложении (ст. 71 УК РФ).

В то же время при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров судом допущена ошибка.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, полностью или частично присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Между тем, назначая ФИО1 по совокупности приговоров 2 года 1 месяц лишения свободы, суд присоединил фактически 2 года лишения свободы, исходя при этом не из неотбытой части наказания по предыдущему приговору, а из всего назначенного по этому приговору наказания, что противоречит закону.

Согласно материалов уголовного дела, ФИО1 осужден и отбывает наказание по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 10 июля 2017 года в виде 2 лет лишения свободы.

Из имеющихся материалов дела следует, что ФИО1 на основании постановления следователя от 13 января 2018 года был ошибочно освобожден из-под стражи, 24 января 2018 года водворен в ИВС МО МВД России «Шимановский» и отбывает наказание по приговору Шимановского районного суда от 10 июля 2017 года.

Таким образом, на день вынесения приговора мировым судьей от 30 марта 2018 года ФИО1 отбыл по приговору от 10 июля 2017 года - 8 месяцев 10 дней лишения свободы, остававшаяся неотбытая часть составила 1 год 3 месяца 20 день (2 года – 8 месяцев 10 дней).

Исходя из оставшегося срока, к назначенному наказанию по последнему приговору (7 месяцев исправительных работ, которые в силу п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствуют 2 месяцам 10 дням лишения свободы) подлежит присоединению наказание по предыдущему приговору в порядке ст. 70 УК РФ 1 год 3 месяца 20 день.

Поскольку мировым судьей применен принцип частичного сложения наказаний, срок окончательного наказания по ст. 70 УК РФ должен быть менее 1 года 6 месяцев (1 год 3 мес. 20 дней + 2 мес. 10 дней).

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, мировым судьей было допущено нарушение уголовного закона, выразившее в зачете в срок отбытия наказания срока содержания под стражей по приговору Шимановского районного суда от 10.07.2017.

По смыслу уголовного закона, в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, засчитывается лишь время предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.

При этом, исходя из требований ч. 1 ст. 70 УК РФ уже отбытая осужденным часть наказания по предыдущему приговору не подлежит зачету в окончательное наказание, назначенное по правилам данной нормы уголовного закона.

Как следует из материалов дела, по настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался, мера пресечения в отношении него не избиралась.

Зачет времени отбытого наказания, что сделано мировым судом при применении правил ч. 1 ст. 70 УК РФ, не предусмотрен уголовным законом.

Таким образом, из резолютивной части обжалуемого приговора подлежит исключению указание на зачет в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Шимановского районного суда от 10.07.2017 г.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

Неправильное применение мировым судьей уголовного закона при назначении наказания ФИО1 в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора в отношении ФИО1

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих другие изменения либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Шимановского района Алексеевой А.Я. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 30 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить в части применения принципа назначения наказания по совокупности приговоров:

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 10 июля 2017 года окончательно назначить ФИО1 1 год 4 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

- исключить из резолютивной части приговора мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 30 марта 2018 года указание на зачет в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 10.07.2017 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья М.А. Едакова