Апелляционное постановление № 10-9/2026 1-9/2026 от 1 февраля 2026 г.

Мировой судья: Н.А. Полтарыхина Дело №1-9/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 02 февраля 2026 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Юдина И.А.

при секретаре судебного заседания Моисеевой Ю.К.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Смолиной Т.М.

потерпевшей Потерпевший №1

защитника – адвоката Жикина В.И.

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе потерпевшей на приговор мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 21 ноября 2025 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, работающий <данные изъяты>, имеющий высшее образование, неженатый, имеющий на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судим:

- 13 августа 2025 приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> края по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ; к отбыию наказания не преступил,

- осужден по ч.1 ст.137 УК РФ к 180 часам обязательных работ, ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 240 часам обязательных работ.

Доложив материалы уголовного дела и существо апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи от 21 ноября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ по событиям нарушения конституционных прав на неприкосновенность частной жизни ФИО3 Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск о возмещении морального вреда, заявленный потерпевшей на сумму 300 000 рублей, удовлетворен частично, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В приговоре разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, потерпевшей Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба, в которой она выразила несогласие с размером компенсации морального вреда и размером возмещенных процессуальных издержек в виде суммы на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю, а также указывает на то, что мобильный телефон «Samsung S9+», принадлежащий ей, необходимо вернуть по принадлежности. Также в жалобе указано на необходимость выделения материалов для производства предварительной проверки в соответствии со ст.144-145 УПК РФ, по признакам преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ в отношении ФИО2

Кроме того, в апелляционном представлении государственный обвинитель и и.о. заместителя прокурора, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осужденного, выражают несогласие с приговором, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ и просит приговор в отношении ФИО2 изменить, указать во вводной части приговора неотбытую часть наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула от 13.08.2025, а также назначить наказание ФИО2 по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула от 13.08.202, окончательно определить к отбытию наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов. Кроме того, исключить из приговора указание на применение ч.5 ст.62 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора сведения о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, в виде суммы на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, освободить его от уплаты процессуальных издержек, а также указать в резолютивной части приговора о судьбе вещественных доказательств, а именно: флэш-накопитель с видеозаписями – хранить в материалах дела; техническое устройство с надписью Gps-трекер S20 – уничтожить; мобильный телефон «iPhone 13 PRO MAX», принадлежащий ФИО1 – конфисковать в доход государства; мобильный телефон «Samsung S9+», принадлежащий Потерпевший №1 – вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Вместе с тем, не согласившись с доводами апелляционного представления адвокатом Жикиным В.И., в интересах ФИО2, подано возражение, где он просить в резолютивной части приговора указать на то, что сотовый телефон «iPhone 13 PRO MAX» необходимо возвратить осужденному ФИО2, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.137 УК РФ как незаконное собирание сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия.

Виновность осужденного ФИО2 подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, которые всесторонне полно и объективно исследованы мировым судьей и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены верно, на основании совокупности представленных доказательств.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, которое назначено в пределах санкции ч.1 ст.137 УК РФ, в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.

Мировым судьей признаны и в полной мере учтены имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, к которым отнесены: полное признание вины; раскаяние в содеянном; трудоспособный возраст и его занятие трудовой деятельностью, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

Наказание, назначенное мировым судьей, является справедливым, соразмерным содеянному, в достаточной степени обосновано с учетом его вида и размера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 мировым судьей удовлетворен частично, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, при которых был причинён моральный вред.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона заслуживают внимания.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В силу п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Так, при назначении ФИО2 вида и размера наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, назначил наказание в виде обязательных работ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ. Однако данная норма применяется при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обязательные работы, не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.137 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим, ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на ч.5 ст.62 УК РФ является излишней и подлежит исключению.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о назначении окончательного наказания ФИО2 по правилам предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула от 13.08.2025.

В соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

На основании представленных доказательств, установлено, что ФИО2 совершено преступление, по данному уголовному делу, в сентябре 2025 года, но не позднее 12.09.2025, вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула в отношении ФИО2 вынесен 13.08.2025, то есть до совершения указанного преступления и до вынесения настоящего приговора, соответственно.

Таким образом, согласившись с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в данной части и считает необходимым окончательно назначить наказание ФИО2 по правилам ч.1 ст.70 УК РФ

Согласно положениям п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, как часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части, что мировым судьей не сделано.

Согласно сведениям филиала УИИ по Индустриальному району г.Барнаула ФКУ УФСИН России по Алтайскому краю приговор мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула от 13.08.2025 поступил и принят к исполнению 21.01.2026, в связи с чем на момент вынесения настоящего приговора (21.11.2025) ФИО2 к отбытию наказания по приговору от 13.08.2025 не приступил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым указать во вводной части приговора сведения о неотбытом наказаний по приговору от 13.08.2025, которое составляет 160 часов обязательных работ.

Дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд постановил взыскать процессуальные издержки, в виде суммы, выплаченной потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие входов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии с п.5(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практики применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», исходя из положений ст.316,317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор постановлен в особом рядке судебного разбирательства.

Таким образом, указание в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора сведений о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, в виде суммы на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, подлежит изменению.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО2 освобождается от взыскания процессуальных издержек.

Кроме того, согласно п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ и п.5 ст.307 УПК РФ при становлении приговора суд должен разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств и в описательно-мотивировочной части приговора привести обоснование принятого решения. В соответствии с ч.1 ст.309 УПК РФ решение данного вопроса должно содержаться и в резолютивной части приговора.

При вынесении приговора мировым судьей не решен вопрос о всех вещественных доказательствах по данном уголовному делу.

Так, по уголовному делу, в качестве вещественных доказательств признаны: флэш-накопитель с видеозаписями, техническое устройство с надписью Gps-трекер S20, мобильный телефон «iPhone 13 PRO МАХ», принадлежащий ФИО2, а также мобильный телефон «Samsung S9+», принадлежащий Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО2 согласившись с доводами изложенными в возражении поданном адвокатом Жикиным В.И. пояснил, что указанный мобильный телефон ему необходим для осуществления профессиональной деятельности, так как в памяти телефона имеются контакты, записи и сведения, которые при конфискации телефона будут утрачены и восстановить их будет невозможно.

В судебном заседании государственным обвинителем уточнено апелляционное представление в части конфискации мобильного телефона «iPhone 13 PRO MAX», принадлежащего ФИО2, а именно указанный телефон просит возвратить по принадлежности ФИО2, в связи с тем, что указанный приговор не содержит сведении о том, что мобильного телефона «iPhone 13 PRO MAX» использовался ФИО2 при совершении указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с уточнением государственного обвинителя о необходимости возврата мобильного телефона «iPhone 13 PRO МАХ», по принадлежности ФИО2, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содержащихся как в обвинительном заключении, так и в приговоре, с очевидностью не следует, что при совершении указанного преступления ФИО2 использовал принадлежащий ему мобильный телефон «iPhone 13 PRO МАХ». С учетом изложенного, данный телефон подлежит возвращению осужденному ФИО2

В остальной части суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе потерпевшей, в части решения вопроса о вещественных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами, изложенными в жалобе потерпевшей Потерпевший №1 о необходимости выделения материалов для производства предварительной проверки в соответствии со ст.144-145 УПК РФ, по признакам преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ в отношении ФИО2, так как решение данного вопроса не относится к компетенции суда.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела следователем следственного отдела по Индустриальному району г.Барнаула СУ СК Российской Федерации по Алтайскому краю проведена проверка по признакам преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ в отношении ФИО2 и вынесено соответствующее постановление по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. (т.1 л.д.149-150)

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, взысканная сумма в размере 30 000 рублей в счет возмещения морального вреда, определена мировым судьей в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, согласно которым учтены требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нарушения прав потерпевшей и ее индивидуальные особенности, а также дана оценка характеру физических и нравственных страданий потерпевшей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона при рассмотрении данного дела, влекущих отмену приговора не допущено, иных оснований для изменения приговора, за исключением вышеуказанных, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.131-132, 389.15-389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Указать во вводной части приговора, что ФИО2 судим приговором мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула от 13.08.2025 по ч.1 ст.119 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, наказание не отбыто.

Исключить из приговора указание на применение ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора назначение наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула от 13.08.2025, окончательно к отбытию назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Исключить из описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора указание о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в размере 40000 рублей, в виде суммы на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей. Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в сумме 40000 рублей.

Указать в резолютивной части приговора о судьбе вещественных доказательств по делу, а именно: флэш-накопитель с видеозаписями – хранить в материалах дела; техническое устройство с надписью Gps-трекер S20 – уничтожить; мобильный телефон «iPhone 13 PRO MAX» – вернуть по принадлежности ФИО2; мобильный телефон «Samsung S9+» – вернуть по принадлежности Потерпевший №1

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, то есть в кассационном и надзорном порядке. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий И.А. Юдин