Решение № 2-1024/2018 2-1024/2018~М-874/2018 М-874/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1024/2018

Дело № 2-1024/2018

Мотивированное
решение составлено 03.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Сунцовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Пик-Н» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации в связи с нарушением срока выплаты заработной платы, возложении обязанности по внесению записи о работе в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пик-Н» (далее – ООО «Пик-Н», общество), в обоснование которого указала, что решением № хх единственного участника ООО «Пик-Н» от 30.06.2016 ФИО4 назначена на должность коммерческого директора общества. В соответствии с указанным решением истцу переданы документы по поставщикам, бухгалтерская отчетность, печать предприятия, определены ее полномочия как коммерческого директора и принято решение о заключении с ФИО4 договора доверительного управления. Во исполнение вышеназванного решения 30.06.2016 издан приказ № хх о вступлении в должность коммерческого директора общества, в соответствии с которым ФИО4 была назначена на должность коммерческого директора, между сторонами заключен договор доверительного управления имуществом от 30.05.2017. Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.06.2018, договор доверительного управления имуществом от 30.05.2017 признан недействительным, при этом судом апелляционной инстанции указано, что между сторонами сложились трудовые отношения, что исключает одновременное наличие между ними гражданско-правовых отношений. Поскольку между истцом и ответчиком на основании фактического допущения к работе возникли трудовые отношения, однако трудовой договор в установленном законом порядке заключен не был, сторонами не был согласован размер заработной платы. Согласно сведениям о средней заработной плате работников, содержащимся в ЕМИСС Государственная статистика» за период до октября 2015, заработная плата руководителей в сфере оптовой и розничной торговли в Свердловской области составляет 57813, 84 руб., которая за последующий период подлежит исчислению с учетом положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации. Общая сумма задолженности ответчика перед ФИО4 по заработной плате составляет 830070 руб. за период с 01.05.2017 по июнь 2018. В связи с несвоевременной выплатой истцу заработной платы ответчик обязан уплатить ФИО4 компенсацию в размере 85714 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО «Пик-Н» в ее пользу задолженность по оплате труда в размере 830070 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 85714, 16 руб., а также обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО4 запись о приеме ее на работу в должности коммерческого директора.

Истец, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив ведение дел в суде представителю ФИО1 на основании доверенности, который требования иска подержал по изложены в нем основаниям, указав, что за период работы в должности коммерческого директора ООО «Пик-Н» выплату ФИО4 заработной платы не производило, при этом его доверителем заявлена к взысканию только задолженность за период с мая 2017 по июнь 2018, поскольку трудовые отношения между сторонами по указанной должности не прекращены, несмотря на то, что с 01.11.2017 истец на работу не выходила. Также пояснил, что работодателем не выполнена обязанность по заключению с ФИО4 трудового договора, запись о работе истца в должности коммерческого директора в трудовую книжку не внесена. Просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, пояснив, что истец работала в ООО «Пик-Н» в должности кассира-контролера с 01.04.2017 по 31.10.2017, обязанности коммерческого директора она не выполняла. Между сторонами 30.05.2017 был заключен договор доверительного управления имуществом, до него существовал еще один договор, который недействительным не признан. Именно в связи с указанными договорами единственным участником общества принято решение № 0хх и издан приказ № хх от 30.06.2016 о назначении ФИО4 коммерческим директором общества с возложением обязанностей, указанных в решении. Также указали, что истец с 01.11.2017 трудовые обязанности не выполняет, на работу не выходит, в связи с чем заработная плата начислению не подлежит. Кроме того, представителями заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного представители ответчика просили в удовлетворении иска ФИО4 отказать.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В данном случае 01.04.2017 ФИО4 была принята на работу в ООО «Пик-Н» кассиром-оператором (приказ от 01.04.2017 № х).

В соответствии с решением от 30.06.2016 № х ФИО5, являясь единственным участником ООО «Пик-Н», назначила на должность коммерческого директора ФИО4 с возложением полной материальной ответственности, передачей истцу документов по поставщикам, бухгалтерской отчетности, печати предприятия. Этим же приказом установлено, что ФИО4 является представителем ООО «Пик-Н» с правом подписи всех отчетных документов, накладных и счетов-фактур на товар, внесения денежных средств на расчетный счет предприятия, представления интересов в органах муниципалитета, налоговой инспекции, пенсионных органов.

31.10.2017 трудовые отношения между сторонами прекращены (по должности кассира - оператора), ФИО4 уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № 3 от 31.10.2017).

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.06.2018 (л.д. 69-70) и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными и не подлежат доказыванию вновь.

Приказом директора ООО «Пик-Н» № 02 от 30.06.2016 в соответствии с решением № 2 от 30.06.2016 ФИО4 назначена коммерческим директором общества (л.д. 8).

Издание указанного приказа ответчиком не оспаривается.

Частью 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

Из правового смысла ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации наличие (издание) приказа о приеме на работу свидетельствует об оформлении трудовых отношений.

Представленный в материалы дела приказ о приеме на работу от 30.06.2016 №хх имеет определенное содержание, подписан представителем работодателя, скреплен оттиском печати ООО «Пик-Н», его подлинность сторонами не оспаривалась, следовательно данный приказ создает для сторон правовые последствия.

При таких обстоятельствах, наличии приказа о приме истца на работу, установление факта трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Пик-Н» не требуется. Не исполнение работодателем своих обязанностей (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации) по дооформлению трудового договора, ссылка на который имеется в приказе о приеме истца на работу, не влияет на возникшие между сторонами трудовые отношения.

Доводы представителей ответчика о том, что истец обязанности коммерческого директора не исполняла, принятие решения единственным участником общества № хх от 30.06.2016 и издание приказа о вступлении в должность коммерческого директора № хх от 30.06.2016 обусловлены заключением в 2016 году договора доверительного управления являются необоснованными, поскольку указанный договор суду не представлен, более того договор доверительного управления в силу требований ст.1015 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО4 не мог быть заключен, поскольку она не обладала статусом индивидуального предпринимателя (коммерческой организации). Оснований, предусмотренных законом, которые позволяют заключение договора доверительного управления с гражданином, не установлено.

Напротив, представителем истца в судебном заседании представлены квитанции № ххх от 11.11.2016, № ххх от 31.10.2016, № ххх от 10.05.2018 о зачислении истцом ФИО4 денежных средств от продажи товаров на счет ООО «Пик-Н» (л.д. 78-80), подтверждающие, по мнению суда, исполнение истцом возложенных на нее решением № хх от 30.06.2016 обязанностей коммерческого директора.

Кроме того, представители истца в судебном заседании не оспаривали факт выполнения ФИО4 обязанностей, связанных с подписанием отчетных документов, накладных и счетов-фактур на товар, внесения денежных средств на счет предприятия, а также возложения на нее полной материальной ответственности.

Указанное в совокупности свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, обязанность по надлежащему оформлению которых ответчиком ООО «Пик-Н» не исполнена.

Поскольку истец была принята на должность коммерческого директора ООО «Пик-Н», помимо должности кассира-оператора в этом же обществе, что законом не запрещено, у работодателя в силу ст. ст. 21, 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате труда ФИО4

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Максимальным размером заработная плата не ограничивается. Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации.

Согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключен, условие об оплате труда (по должности коммерческого директора) не согласовано.

Трудовое законодательство предусматривает в ст. ст. 15, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, что размер оплаты труда работника должен быть определен сторонами при заключении трудового договора, который является соглашением между работником и работодателем, достигнутым на определенных именно данными сторонами условиях, с учетом личного характера труда работника. Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает иные критерии (минимальные гарантии) оплаты труда работников (ст. ст. 133, 133.1.) в случаях, когда размер оплаты труда сторонами не согласован при заключении трудового договора, либо в случае, когда вследствие нарушения правил оформления трудового договора, отсутствует трудовой договор, оформленный в письменной форме.

При таких обстоятельствах доводы иска о взыскании в пользу ФИО4 заработной платы, исходя из сведений, содержащихся в Единой межведомственной информационно-статистической системе (ЕМИСС Государственная статистика»), согласно которым заработная плата руководителей в сфере оптовой и розничной торговли в Свердловской области на октябрь 2015 года составляет 57813, 84 руб., и за последующий период подлежит исчислению с учетом положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации противоречит вышеприведенным нормам права, а также требованиям ст. ст. 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие между сторонами письменного соглашения относительно размера установленной заработной платы истца, отсутствие надлежащих письменных доказательств обычного вознаграждения работника по должности коммерческого директора в Свердловской области в данной местности, суд приходит к выводу о необходимости исчисления заработной платы истца в соответствии с положениями ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из минимального размера оплаты труда, равного 8862 руб., установленного с 01.10.2016 Соглашением о минимальной заработной плате в Свердловской области от 01.12.2014 № 112 (с 01.05.2017 по 30.09.2017), и размера, равного 9217 руб., установленного Соглашением о минимальной заработной плате в Свердловской области от 30.08.2017 (с 01.10.2017).

Поскольку ответчик осуществлял свою деятельность на территории Свердловской области, сведений о представлении мотивированного отказа от присоединения к соглашению ответчик не представил, соответственно, действие указанных соглашений распространится на ответчика.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей с 03.10.2016) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N1722-О-О).

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы при увольнении. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В противном случае предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок подлежит исчислению самостоятельно по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы.

В данном случае, заявленная к взысканию сумма работодателем истцу не начислялась. Соответственно предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок подлежит исчислению самостоятельно по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы.

Поскольку трудовой договор между сторонами отсутствует, локальных акты работодателем по вопросам оплаты труда не принимались, как следствие срок выплаты заработной платы не был установлен, такой срок должен наступать с каждого 1-го числа месяца, следующего за отработанным.

Поскольку выплата заработной платы за май 2017 года приходилась на 01.06.2017, а за июнь 2017 – на 01.07.2018, с настоящим исковым заявлением в суд истец обратилась 13.07.2018, что подтверждается штампом суда, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за указанные месяцы ФИО4 пропущен.

Не находит суд оснований и для взыскания с ООО «Пик-Н» в пользу истца заработной платы за период после 31.10.2017, поскольку, как установлено в судебном заседании из объяснений представителей истца и ответчика, что 31.10.2017 был последним днем работы ФИО4 в обществе, после указанной даты она трудовые обязанности ни по должности кассира-оператора, ни коммерческого директора не исполняла, с 11.12.2017 принята на работу в ООО «Рубин», что подтверждается записями в трудовой книжке, надлежащим образом заверенная копия которой представлена в материалы дела (л.д. 81-84).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с июля 2017 года по октябрь 2017 года включительно в сумме 35803 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.12.2017 № 38-П, положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии с постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15.07.1964 № 620 «О повышении заработной платы работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население» должностные (месячные) оклады (ставки), установленные настоящим постановлением, повышаются на 20 % работникам организаций, учреждений и предприятий просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население в закрытых городах, образованных в местах расположения объектов Государственного производственного комитета по среднему машиностроению СССР.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 21.11.1964 № 544/32 районный коэффициент к заработной плате в размере 1,2 устанавливается работникам просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, охраны, торговли и общественного питания, местных органов государственного и хозяйственного управления и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население закрытого города.

Указанные постановления не признаны утратившими силу, не противоречат положениям Трудового кодекса Российской Федерации и потому в соответствии со ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению при регулировании трудовых правоотношений.

Поскольку Новоуральский городской округ обладает статусом закрытого административно-территориального образования, в связи с чем в соответствии с постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15.07.1964 № 620 «О повышении заработной платы работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население», постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 21.11.1964 № 544/32, истец имела право на начисление ей работодателем районного коэффициента к заработной плате в размере 1,2.

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию заработная плата с учетом районного коэффициента в сумме 42963, 6 руб. (35803 х 20% + 35803).

С учетом изложенного требование иска о взыскании заработной платы подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт несвоевременной выплаты истцу ответчиком заработной платы, требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Проверяя представленный стороной истца расчет денежной компенсации, суд находит его математически неверным, в связи с чем исчисляет размер процентов самостоятельно следующим образом:

- с 02.08.2017 по 01.09.2017 (36 дн.) в сумме 197,8 руб. (10634,4 руб. x 9% x 1/150 x 31 дн.)

- с 02.09.2017 по 17.09.2017 (16 дн.) в сумме 204, 18 руб. (21268, 8 руб. x 9 % x 1/150 x 16 дн.)

- с 18.09.2017 по 01.10.2017 (14 дн.) в сумме 168, 73 руб. (21268, 8 руб. x 8,5 % x 1/150 x 14 дн.)

- с 02.10.2017 по 29.10.2017 (28 дн.) в сумме 500, 16 руб. (31903, 2 руб. x 8,5% x 1/150 x 28 дн.)

- с 30.10.2017 по 01.11.2017 (3 дн.) в сумме 52, 64 руб. (31903, 20 руб. х 8,25% х 1/150 х 3 дн.)

- с 02.11.2017 по 01.10.2017 (30 дн.) в сумме 708, 90 руб. (42963, 60 руб. х 8,25% х 1/150 х 30 дн.)

- с 02.12.2017 по 17.12.2017 (16 дн.) в сумме 378, 08 руб. (42963, 60 руб. х 8,25% х 1/150 х 16 дн.)

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.) сумме 1243, 08 руб. (42963, 60 руб. х 7,75% х 1/150 х 56 дн.)

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.) в сумме 902, 24 руб. (42963, 60 руб. х 7,5% х 1/150 х 42дн.)

- с 26.03.2018 по 27.06.2018 (94 дн.) в сумме 1951, 98 руб. (42963, 60 руб. х 7,25% х 1/150 х 94 дн.).

Таким образом размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 6307, 79 руб. (197, 8 + 204, 18 + 168, 73 + 500, 16 + 52, 64 + 708, 90 + 378, 08 + 1243, 08 + 902, 24 + 1951, 98).

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, подтверждается копией трудовой книжки истца, что ответчиком обязанность по внесению в трудовую книжку ФИО4 записи о приеме истца на работу с 30.06.2016 в должности коммерческого директора соблюдена не была, тогда как факт возникновения между сторонами трудовых отношений нашел свое подтверждение, руководствуясь положениями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО4 об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме истца на работу.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности внести в его трудовую книжку записи о работе у ответчика, основанные на факте сложившихся между сторонами трудовых отношений, заявлены в пределах трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

Истец просит обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме (ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации), трудовые отношения между сторонами не прекращены, в связи с чем обязанность по надлежащему оформлению трудовой книжки, в том числе записи о приеме на работу, сохраняется у работодателя до даты увольнения работника, соответственно, при обращении в суд 13.07.2018 срок обращения в суд не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Пик-Н» в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлины в сумме 967, 40 руб. (667, 40 руб. – за требование имущественного характера, 300 руб. – требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Н» в пользу ФИО4 заработную плату в размере 42963, 6 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 6307, 79 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Н» внести в трудовую книжку ФИО4 запись о приеме на работу на должность коммерческого директора.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Н» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 967, 40 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд.

Председательствующий Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур