Апелляционное определение № 01-0237/2025 10-8617/2026 от 24 мая 2026 г. по делу № 01-0237/2025

Судья фио Дело № 10-8617/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 25 мая 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Владимировой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника - адвоката Юхман Ю.Г. на приговор Тверского районного суда адрес от 02 декабря 2025 года, которым

фио фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, мкр. Салтыковка, адрес, ранее не судимый,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 23 января 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего по апелляционным жалобам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не учел наличие у него малолетнего ребенка, назначив наказание больше, чем просил государственный обвинитель. Отмечает, что в ходе судебного следствия наличие у потерпевшего золотой цепочки, не нашло подтверждения. Просит приговор изменить, назначить условное наказание или заменить лишение свободы на принудительные работы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Юхман Ю.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что хищение имущества подтверждается только показаниями потерпевшего, который на момент совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, восстанавливая события того вечера по визитке из заведения и транзакциям со своей карты. Полагает, что действия ФИО1 квалифицированы неверно, поскольку потерпевший факт хищения мобильного телефона не видел, а в первоначальных объяснениях допускал, что мог обронить телефон. Считает, что размер причиненного ущерба не подтвержден, экспертиза оценки стоимости похищенного проведена до возбуждения уголовного дела и с существенными нарушениями закона. Ссылается, что сторона защиты ввиду наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта, ходатайствовала о проведении повторной экспертизы, а также о возврате уголовного дела прокурору, однако в удовлетворении ходатайств было отказано. Отмечает, что цепочка с крестом и мобильный телефон эксперту не предоставлялись, подробное описание этих предметов в материалах дела отсутствует, состав метала, из которого изготовлена цепь, известен только со слов потерпевшего и не может быть положен в основу экспертного заключения. Более того, в уголовном деле имеются фотографии цепочки и креста и отсутствует информация, как эти фотографии попали в уголовное дело. На фотографиях предметы расположены на весах, то есть это явно не те предметы, которые были похищены у потерпевшего. Обращает внимание на показания свидетеля фио, не видевшего на потерпевшем цепочки, и на представленную им фотографию, где цепочка также не видна. Считает приговор чрезмерно суровым, отмечая, что ФИО1 ранее не судим, имеет на иждивении жену и ребенка, постоянное место работы и жительства на территории адрес. Просит приговор изменить, признать ФИО1 невиновным в совершении преступления.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор фио, находя приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, основанном на правильном применении уголовного закона, просит оставить его без изменения. Назначенное ФИО1 наказание считает справедливым, отвечающим требованиям закона и данным о личности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа, как показаний самого осужденного, не отрицавшего ряд фактических обстоятельств по делу, а именно факт поездки с потерпевшим ФИО2 на автомобиле марки марка автомобиля, в ходе которой последний находился в удовлетворительном состоянии и понимал происходящие события, так и на основании анализа показаний: потерпевшего фио об обстоятельствах поездки на автомобиле, в ходе которой водитель такси сорвал с его шеи золотую цепочку с крестом, на требования вернуть имущество ответил отказом, после чего высадил его, а когда он вышел из автомобиля, оставив на сиденье мобильный телефон, скрылся в неизвестном направлении, в результате чего ему причинен ущерб в крупном размере; свидетеля фио об обстоятельствах, при которых он доставил на автомобиле «Лисян» пассажира в состоянии алкогольного опьянения до адреса, где к автомобилю подошел ФИО1, представился знакомым пассажира, помог вытащить его из салона, после чего повел вперед по улице в попутном направлении; свидетеля фио об обстоятельствах проведения проверки по заявлению фио, в ходе которой установлены маршрут передвижения автомобиля под управлением ФИО1 с потерпевшим, место его высадки и личность осужденного.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: заявлением фио о преступлении; протоколом осмотра диска с видеозаписями, на которых зафиксированы обстоятельства пересадки потерпевшего фио из автомобиля марки «Лисян» в автомобиль марки марка автомобиля под управлением ФИО1, маршрут движения указанного автомобиля и высадка потерпевшего; протоколом осмотра сведений о движении денежных средств по счету, открытому на имя фио и находящемуся в пользовании ФИО1, на который 18 января 2025 года поступили денежные средства в размере сумма; заключением товароведческой экспертизы, установившей стоимость похищенного имущества в размере сумма, и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего и свидетелей обвинения, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Существенных противоречий в показаниях вышеназванных лиц, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1 или юридическую оценку его действий, не имеется.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Оценку, данную судом показаниям осужденного ФИО1, судебная коллегия находит правильной.

Довод стороны защиты о том, что потерпевший ФИО2 в момент событий находился в состоянии опьянения, в силу чего не мог достоверно помнить происходящее, судебная коллегия находит несостоятельным. Данный довод являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут. Как следует из показаний самого осужденного ФИО1, в ходе поездки потерпевший находился в удовлетворительном состоянии, понимал происходящие события и вел с ним диалог. Указанные показания осужденного прямо опровергают утверждения защиты о степени опьянения потерпевшего, лишавшей его способности воспринимать обстоятельства. Показания потерпевшего последовательны, содержат детальное описание конкретных действий осужденного, места и времени их совершения и обосновано положены судом в основу приговора.

Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются допустимыми и достаточными для принятия правильного решения по делу. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости и относимости исследованных им доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Заключение эксперта, положенное судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оно полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства по делу. Не доверять данному заключению эксперта у судебной коллегии оснований не имеется. Порядок назначения и производства экспертизы соблюден. Экспертиза назначена и проведена в рамках проверки сообщения о преступлении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144 УПК РФ, эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем приведены содержание и результаты исследования, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что эксперту не были представлены сами похищенные предметы, а их подробное описание в материалах дела отсутствует, судебная коллегия отмечает следующее. Как установлено судом, похищенное имущество не было обнаружено, поскольку находилось в незаконном владении осужденного, в связи с чем не могло быть представлено эксперту непосредственно. В распоряжение эксперта были представлены фотографии цепочки с крестом и мобильного телефона, полученные от потерпевшего, что являлось достаточным для проведения товароведческой экспертизы и дачи заключения. Довод о том, что на фотографиях изображены иные предметы, является предположительным, объективно ничем не подтвержден. Происхождение указанных фотографий установлено из показаний свидетеля фио, подтвердившего их получение от потерпевшего в рамках проводимой проверки, оснований не доверять которым не имеется.

Таким образом, каких-либо оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы по делу не имелось и не имеется. Несогласие стороны защиты с выводами экспертного заключения и приведение собственной оценки выводов эксперта, сами по себе не являются основаниями для признания экспертизы недопустимым доказательством.

В ходе предварительного следствия каких-либо нарушений, в том числе при возбуждении уголовного дела, при предъявлении ФИО1 обвинения, при составлении процессуальных документов с его участием, допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, недопустимости собранных доказательств, фабрикации уголовного дела, в материалах дела не содержится. Предварительное расследование по делу проведено с достаточной полнотой, обеспечивающей возможность установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Нарушений права на защиту осужденного в ходе предварительного расследования не допущено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, каких-либо нарушений при его составлении, которые бы исключали возможность постановления судом приговора, не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения преступления, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Наличие в приговоре суда каких-либо существенных противоречий и несоответствий материалам уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в крупном размере, подробно мотивировав свое решение. Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного или его оправдания, как о том ставился вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда первой инстанции относительно квалифицирующего признака преступления основаны на совокупности исследованных в суде доказательств. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного ФИО1 и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Решая вопрос о содержании умысла ФИО1 на совершение указанного преступления, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств его совершения, конкретных, последовательных действий осужденного, учел способ совершения преступления, поведение осужденного во время совершения преступления и после.

Квалифицирующий признак совершения грабежа «в крупном размере» нашел свое полное подтверждение, установлен на основании заключения товароведческой судебной экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления составила в общей сумме сумма, что превышает сумма и в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к хищению и отсутствии события преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, фактически направленными на переоценку доказательств виновности осужденного, опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, в том числе последовательными показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах открытого хищения у него имущества, свидетеля фио о результатах проведения проверки по заявлению фио, сведениями о движении денежных средств по счету, находящемуся в пользовании ФИО1, на который после совершения преступления поступили денежные средства. Кроме того, аналогичные доводы подробнейшим образом были проверены судом первой инстанции и обосновано отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

Ссылка стороны защиты на показания свидетеля фио, пояснившего, что он не видел на шее потерпевшего цепочки, не свидетельствует о ее отсутствии, поскольку свидетель не осматривал потерпевшего с целью установления наличия либо отсутствия у него ювелирных изделий, а представленная им фотография сделана для фиксации мобильного телефона в руках потерпевшего и не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии цепочки под одеждой. Факт наличия у потерпевшего фио цепочки с крестом подтверждается его показаниями, не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевший не видел момент хищения мобильного телефона, что, по мнению защиты, исключает квалификацию содеянного как грабежа в данной части, судебная коллегия находит несостоятельным. Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, преступные действия ФИО1 носили последовательный и целенаправленный характер, были объединены единым корыстным умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевшего в целом. Открыто завладев в присутствии потерпевшего цепочкой с крестом и проигнорировав его требование о возврате имущества, осужденный остановил автомобиль и потребовал от фио выйти, после чего, осознавая, что мобильный телефон остался в салоне, резко начал движение и скрылся с места совершения преступления, тем самым завершив открытое хищение всего имущества потерпевшего. При таких обстоятельствах действия осужденного по завладению как цепочкой с крестом, так и мобильным телефоном, охватывались единым умыслом на грабеж и правильно квалифицированы как открытое хищение чужого имущества.

Предложенные стороной защиты суждения относительно оценки доказательств, не являются основанием к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Иные доводы стороны защиты не свидетельствуют о невиновности осужденного ФИО1 и не влияют на выводы суда в целом. Следует отметить, что судом первой инстанции тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись доводы стороны защиты, в приговоре им дана надлежащая оценка, равно как и показаниям осужденного, при этом обстоятельства, на которые указывала сторона защиты, не свидетельствуют о неполноте проведенного расследования или судебного следствия, не опровергают самого факта совершения ФИО1 указанного преступления и доказанности его вины.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протоколов судебных заседаний, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование своих доводов, по материалам дела не установлено. Суд первой инстанции разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства, в порядке, установленном УПК РФ. Право на защиту осужденного в ходе судебного разбирательства нарушено не было. Как следует из протоколов судебных заседаний, в ходе всего судебного следствия, а также в прениях сторон позиция защитника и осужденного была согласована, расхождений в их позиции не имелось. Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденного. Нарушений в судебном заседании положений ст.ст. 14, 15 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Судом соблюдены требования ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - оказание помощи близким родственникам, в том числе страдающим заболеваниями, отсутствие отрицательных характеристик, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у осужденного малолетнего ребенка, кроме того суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, но и реально учел их при определении наказания. Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных к ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется. Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение осужденному ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности правильно назначил ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой он осужден, в достаточной степени мотивировав свои выводы, судебная коллегия не находит повода с ними не согласиться.

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости исправления ФИО1 исключительно в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение об оставлении без изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу принято судом первой инстанции правильно, в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Принятое судом решение о вещественных доказательствах соответствует ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда адрес от 02 декабря 2025 года в отношении ФИО1 фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: