Решение № 12-24/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 12-24/2019

Дело № 12-24/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года с. Старосубхангулово

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Мустафина З.З.,

при секретаре Валиуллиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в межрайонный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Мотивирует тем, что ... около 01 ч. 30 мин. он после дорожно - транспортного происшествия на карете скорой помощи был доставлен в ЦРБ ГБУЗ по Бурзянскому району. Он был совершенно трезв. Ему дежурным врачом были сделаны обезболивающие уколы. В 11 часов утра к нему в палату подошел инспектор ДПС ФИО2, врач Свидетель 1 сообщил инспектору том, что ему сделали обезболивающие уколы и о том, что он был трезвым. Однако инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на алкотекторе. В этот момент из раны его головы пошла кровь и медсестра начала менять повязку и он сказал инспектору ДПС ФИО2, чтобы он чуток подождал, но он вышел из палаты ничего ему не сказав. Как позже он узнал, инспектор ДПС ФИО2 оформил на него документы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования. Понятыми в данном протоколе указаны врачи Свидетель 1, который подтвердил, что он был трезв и врач нарколог Бурзянской ЦРБ Свидетель 2, который является заинтересованным лицом. При таких обстоятельствах просит постановление мирового судьи от ... отменить, а производство по делу в отношении него прекратить.

В судебное заседание ФИО1 а также его представитель адвокат Усманов Р.З. не явились, хотя надлежащим образом о месте и времени судебного заседания были извещены судебной повесткой, о чем в деле имеется подтверждающее почтовое уведомление. Об уважительности причины неявки не сообщили, на рассмотрении дела в их присутствии не настаивали.

Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть материалы дела в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 и его представителя.

Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Бурзянскому району РБ в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом о месте и времени судебного заседания был извещен судебной повесткой, о чем в деле имеется подтверждающее почтовое уведомление. Об уважительности причины неявки не сообщил, на рассмотрении дела в его присутствии не настаивал.

Руководствуясь ст. 25.4 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть материалы дела в отсутствии представителя ОГИБДД ОМВД РФ по Бурзянскому району РБ.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, прихожу к следующему.

Согласно протокола судебного заседания от ... правонарушитель ФИО1 не участвовал на судебном заседании.

Согласно распечатки с сайта «Почта России» постановление мирового судьи по Бурзянскому району от ... вручено адресату ФИО1 ....

... от ФИО1 в мировой суд судебного участка судебного района Бурзянский район РБ поступила жалоба на вышеуказанное постановление от ....

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Ко АП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ, данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении серии №... от .... составленного на ... ИДПС ОГИБДД ОМВД по Бурзянскому району ФИО2, ФИО1 ... около 01:30 часов, управляя транспортным средством марки ... ... с гос. рег. знаками №... совершил ДТП, с признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение подп. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От дачи объяснений ФИО1 отказался.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №... от ... ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и был направлен на медицинское освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования №... от ..., ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования.

Требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ... N 933н в отношении ФИО1 не нарушены.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена также подтверждается объяснениями врачей Свидетель 1 и Свидетель 2, оттобраных инспектором ДПС ФИО2 в момент составления административного материала ... г. (л.д. 11, 12).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от ..., основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Суд считает, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдён установленный порядок направления на медицинское освидетельствование.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... №..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Число понятых должно быть не менее двух. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

В силу требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Мировой судья, изучив материалы дела пришел к выводу, что заинтересованность в исходе дела указанных в процессуальных документах понятых - Свидетель 2 и Свидетель 1 в ходе судебного заседания не установлена. С данным фактом соглашается суд апелляционной инстанции. Понятые Свидетель 2 и Свидетель 1 удостоверили факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности названных понятых в исходе дела, в материалах дела не имеется. Тот факт, что Свидетель 2 и Свидетель 1 являются врачами Бурзянской ЦРБ, не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным в их присутствии процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Доказательств того, что Свидетель 2 и Свидетель 1 каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, также не установлено, что указанные понятые состоят в каких-либо служебных или дружеских отношениях с сотрудником или находятся в его подчинении. В статье 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятых нормами КоАП РФ не предусмотрено.

В суде первой инстанции было установлено, что понятые Свидетель 2 и Свидетель 1 являются врачами ГБУЗ «Бурзянская ЦРБ», а каких-либо ограничений для привлечения указанных лиц в качестве понятых КоАП РФ не предусмотрено.

Кроме того, из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что протоколы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, подписаны двумя понятыми. При совершении процессуальных действий ФИО1, будучи совершеннолетним и дееспособным лицом, не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако представленным ему правом не воспользовался, отказавшись от подписи процессуальных документов присутствии двух понятых.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Суд считает, что достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку указанные документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями и расцениваются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенного по делу судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

С учетом изложенного жалоба ФИО1 об отмене постановления мирового судьи от ... не подлежит удовлетворению, поскольку факт его отказа от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: З.З. Мустафина