Решение № 12-24/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-24/2019

№ 12-24/2019


РЕШЕНИЕ

г. Уфа 21 февраля 2019 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сафин С.М., с участием:

представителя ФИО1 – ФИО2,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> А.Т.В.,

помощника <адрес> природоохранного межрайонного прокурора Д.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № директор по развитию ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Представитель ФИО2 в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой, где просит вышеуказанное постановление отменить. В обоснование указывая, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в период проведения проверки, по результатам которой якобы выявлено правонарушение, проводилась не эксплуатация, а комплекс работ по пуско-наладке инсинератора «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», без указанных мероприятий эксплуатация инсинератора невозможна. Единственная эксплуатируемая установка ООО «<данные изъяты>» - инсинератор «<данные изъяты>», на которую и составлен проект предельно допустимых выбросов. Также не было представлено никаких доказательства, подтверждающих факт осуществления выброса вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период проверки. Указанные доводы, а также письменные доказательства, неоднократно представлялись при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако этим доводам оценка дана не была и указанные письменные доказательства в обжалуемом постановлении не отражены. При этом добавила, что обжалуемое постановление было получено ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие при участии представителя ФИО2, доводы жалобы поддержал полностью.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, указав, что проверка была проведена с нарушением законодательства и не установлен факт эксплуатации установки, акцентируя, что на установке «<данные изъяты>» шли пуско-наладочные работы, добавив при этом, что в случае оставления постановления без изменения просит признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Помощник <адрес> природоохранного межрайонного прокурора Д.А.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, что при схожей ситуации постановленное в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>» было оставлено судом без изменения.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> А.Т.В. просил обжалуемое постановление оставить в силе, указав, что ФИО1 назначено минимальное наказание.

Изучив и оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при этом считая, что жалоба подана в установленный законом срок, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (норма приведена в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из представленных материалов следует, <адрес> природоохранной межрайонной прокуратурой во исполнение плана работы на второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения ООО «<данные изъяты>», видом деятельности которого является сбор и обезвреживание отходов, природоохранного законодательства, по результатам которой установлено, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» арендует у ООО «<данные изъяты>» земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по <адрес>. Для обезвреживания медицинских отходов на производственной площадке, расположенной по <адрес>, установлены и эксплуатируются две инсинераторные установки: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ находились в работе. В процессе обезвреживания медицинских отходов в атмосферный воздух происходит выброс: азота диоксида, азота оксида, углерод оксида, бензола, бенз/а/пирена и других загрязняющих веществ. Предприятием разработан проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по <адрес> предприятию выдано разрешение на выбросы загрязняющих веществ с источников, эксплуатируемых на промплощадке № по <адрес>. Изучением представленных предприятием документов установлено, что эксплуатируемый предприятием инсинератор марки «<данные изъяты>» в проекте предельно допустимых выбросов не учтен, разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу с указанного стационарного источника выбросов не получено.

Приказом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ обеспечение экологической безопасности на предприятии возложено на директора по развитию ФИО1

Факт совершения директором по развитию ООО «<данные изъяты>» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, справками ООО «<данные изъяты>» о количестве утилизируемых отходов за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проектом нормативов ПДВ, разрешением на выбросы загрязняющих веществ и иными материалами дела.

Также установлено, что у директора по развитию ООО «<данные изъяты>» ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований природоохранного законодательства, но данным лицом не были приняты надлежащим образом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> сделан обоснованный вывод о виновности директора по развитию ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в нарушении требований природоохранного законодательства, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 8.21 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО2, изложенные в жалобе и поддержанные в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются собранными доказательствами, которые были получены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять которым не имеется.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области охраны атмосферного воздуха - жизненно важного компонента окружающей среды, неотъемлемой части среды обитания человека, растений и животных, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, в данном случае оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении директора по развитию ООО «<данные изъяты>» ФИО1, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.21 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора по развитию ООО «<данные изъяты>» ФИО1, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья С.М. Сафин