Решение № 12-24/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-24/2019

№12-24/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Гаршин М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 00 мин. находясь возле кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> дважды ударил ФИО3, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не соглашаясь с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил суд отменить обжалуемое постановление.

Жалоба мотивирована тем, что повреждения на лице ФИО3 в виде царапин не характерны мужскому удару. Доказательств нанесения удара ногой в живот потерпевшей не имеется. Суд не учел того, что свидетель ФИО4 является заинтересованным в исходе дела лицом, так как является сожителем ФИО3 Суд не обоснованно критический отнесся к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО9. Суд не дал оценку тому, что ФИО3 не вызвала сотрудников полиции на место административного правонарушения, а вызвала участкового позже из своего дома.

В судебном заседание ФИО1, поддержал доводы жалобы и пояснил, что свою вину он не признает, так как он оборонялся от напавшей на него ФИО3 Возможно, когда он отмахивался от нее руками, то задел ее рукой по лицу. ФИО3 является женой его покойного брата и имеет к нему личные неприязненные отношения. По факту нападения на него он с заявлением в ОМВД не обращался, судебно-медицинской экспертизы не проходил.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что возле кафе ФИО1 нанес ей один удар рукой по лицу и один удар ногой в живот, после чего друзья ФИО1 оттащили его. Она сразу обратилась в <данные изъяты> ЦРБ. Доводы ФИО1 о том, что она напала не него, она не подтвердила.

Представитель ФИО3 - ФИО6, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснение сторон, исследовав представленные материалы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 00 мин. находясь возле кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> дважды ударил ФИО3, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО3, а так же показаниями свидетеля ФИО4, который был очевидцем произошедшего. Показаниям данных лиц суд первой инстанции дал надлежащую оценку и законно и обоснованно признал их показания достоверными, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие и способ совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, следовательно, является допустимым доказательством по делу. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ;

- заявлением ФИО3 о привлечение к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов ударил ее два раза. За заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ предупреждена;

- рапортом о получении телефонного сообщения от ФИО3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее избил брат мужа - ФИО1, содержащий признаки состава правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст.306 ч.1 УК РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.115, 116 УК РФ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на нижнем веке левого глаза, на левой щеке.

Указанные телесные повреждения в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

Полученные повреждения образовались от травматического воздействия тупыми предметами, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение данного правонарушения и его виновность сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что суд не обоснованно признал не достоверными показания ФИО1, показания свидетелей ФИО7, ФИО5, которые находятся в дружеских отношениях с ФИО1 и не подтвердили факт нанесения ФИО1 побоев потерпевшей, являются не состоятельными. Суд дал правильную оценку данным показаниям, что верно оценено судом как способ защиты ФИО1 от ответственности, что должным образом мотивировано.

Доводы жалобы суд исследовал и считает их не состоятельными, не влекущими отмену обжалуемого постановления, так как вина ФИО1 доказывается совокупность вышеуказанных доказательств.

В описательной части обжалуемого постановления не конкретизирован способ нанесения ФИО1 побоев, а именно удар рукой по лицу ФИО3, а так же не конкретизирован характер телесных повреждений попревшей, а именно: ссадин на нижнем веке левого глаза, на левой щеке, что не влечет за собой отмену обжалуемого постановления, так как данные обстоятельства подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Мировым судьей обстоятельства, значимые для разрешения дела установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, суд исследовал и признает их не состоятельными, так как они опровергаются вышеуказанными доказательствами, и оценивает их как способ защиты от административной ответственности.

Выводы мирового судьи о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ являются правильными, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в судебном постановлении.

Юридическая оценка действиям лица по ст.6.1.1 КоАП РФ дана правильная.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

В пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности заявитель привлечен к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено с учетом всех обстоятельств.

Оснований для отмены или изменения указанного постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: Гаршин М.Е.