Приговор № 1-89/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-89/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань 06 сентября 2019 года

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А.

с участием государственного обвинителя Пивоварова С.В.

защитника Степового А.В. представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Макаревич Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-89/2019 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего в магазине <данные изъяты>, судимого:

- 17.05.2016 года Сызранским городским судом Самарской области по ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 17.02.2017 года.

28.10.2016 года Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области установлен административный надзор сроком на 8 лет;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут, ФИО1 управляя технически исправным и принадлежащим лично автомобилем марки Ваз-<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе № километра автодороги «Урал-Сызрань», на территории Сызранского района Самарской области, двигаясь со стороны а/д М-5 Урал в направлении г.Сызрань, в нарушение п.9.1 Правил Дорожного Движения РФ определяющего количество полос движения для безрельсовых транспортных средств разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, в нарушение п. 9.10 Правил Дорожного Движения РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в нарушение п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1, двигаясь в указанном выше направлении, со скоростью не менее 80 километров в час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил Дорожного Движения, не учитывал при этом дорожные и метеорологические условия в частности скользкое из-за дождя дорожное покрытие, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автобуса марки Ситроен <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. под управлением ФИО7, отвлекся от управления транспортным средством, тем самым создал аварийно-опасную ситуацию, в результате которой допустил столкновение с движущимся в попутном ему направлении, в сторону г. Сызрань автобусом марки Ситроен государственный регистрационный знак №. под управлением ФИО7 и последующем опрокидыванием в правый, по ходу движения кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки Ваз-<данные изъяты>. Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые по признакам относятся к тяжкому вреду здоровья.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр.Потерпевший №1 устанавливаются следующие телесные повреждении:

- закрытый перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением костных отломков;

- закрытый перелом трети левой лучевой кости без смещения костных отломков.

Ввиду образования телесных повреждений в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, оценивать повреждения по степени вреда причиненного здоровью целесообразно по одному наиболее тяжкому повреждению.

Закрытый перелом нижней трети левой бедренной кости не является опасным для жизни во время его причинения, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года) влечет за собой тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.264 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем из оглашенных в соответствии с ч.1 п.3 ст.276 УПК РФ показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (л.д.102-104, 121-123) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным и принадлежащим ему лично легковым а/м марки ВАЗ-<данные изъяты> р/з № с пассажирами двигался по автодороге «Урал-Сызрань», со стороны а/д М-5 Урал в направлении г. Сызрань. Было темное время суток, пасмурно, дорожное покрытие было очень мокрое и скользкое, так как шел небольшой дождь. Каких-либо дефектов на проезжий части не было. Двигался со скоростью примерно 80 км. в час, с включенным ближним светом фар. После чего около 21 часов 50 минут, стал приближаться к идущему впереди него в попутном направлении попутному транспорту, как позже увидел это был автобус. Затем, в какой-то момент он на несколько секунд отвлекся от управления своим автомобилем, а когда вновь посмотрел на дорогу, то увидел, что указанный выше автобус движется с наименьшей по отношению к его транспортному средству скоростью, в связи с чем расстояние между транспортными средствами быстро сократилось и стало минимальным. Резко нажал на педаль тормоза, но так как дорожное покрытие было мокрое и скользкое, то его автомобиль сразу остановиться не смог и в процессе торможения, практически юзом совершил столкновение передней частью с задней частью указанного выше автобуса. От данного столкновения, его автомобиль вылетел в левый, по ходу его движения кювет, с последующем опрокидыванием.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.4 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.94-95) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира находилась в салоне легкового а/м марки ВАЗ-<данные изъяты> на заднем пассажирском сиденье под управлением ФИО1 и была пристегнута ремнем безопасности. На переднем правом пассажирском сиденье, находился ФИО6. Двигались они по автодороге «Урал-Сызрань» со стороны автодороги М-5 Урал в направлении г.Сызрань. Было темное время суток, погода была пасмурная, асфальтовое покрытие было мокрое, так как шел небольшой дождь. Примерно в 21 час 50 минут, они приближались к г.Сызрани она увидела, стали приближаться к впереди идущему движущегося в попутном нам направлении автомобилю. Затем ФИО1 резко, во избежание столкновения нажал на тормоз и в процессе торможения совершил столкновение передней частью с задней частью движущегося впереди них, как позже уже узнала автобуса. После чего от данного столкновения их автомобиль стало бросать из стороны в сторону и на мокрой дороге выбросило в кювет где они перевернулись.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ подтверждается так же протоколами следственных действий и иными документами.

Из протокола осмотра места происшествия схемы и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-21) видно, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в районе № км. автодороги «Урал-Сызрань» на территории Сызранского района Самарской области. Дорожное покрытие - асфальтированное, мокрое. Автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак № расположен в левом при движении в сторону г. Сызрани кювете, в перевернутом состоянии.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-71) видно, что у гр.Потерпевший №1 устанавливаются следующие телесные повреждении:

- закрытый перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением костных отломков;

- закрытый перелом трети левой лучевой кости без смещения костных отломков.

Ввиду образования телесных повреждений в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, оценивать повреждения по степени вреда причиненного здоровью целесообразно по одному наиболее тяжкому повреждению.

Закрытый перелом нижней трети левой бедренной кости не является опасным для жизни во время его причинения, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года) влечет за собой тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из обвинения ФИО1 по предложению государственного обвинителя следует исключить нарушение им п.1.4; п.1.5 правил дорожного движения, так как они носят общий характер и не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 не допрошены в ходе судебного следствия по ходатайству как стороны обвинения, так и стороны защиты, так как исследованные в ходе судебного следствия доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что обстоятельства содеянного ФИО1 установлены с достаточной полнотой.

Решая вопрос о заявленном гражданском иске заявленный прокурором Сызранского района Самарской области согласно ч.3 ст.44 УПК РФ на сумму 73251,95 рублей, суд исходит из следующего, ФИО1 как непосредственный причинитель вреда, обязан его возместить, в связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению. Размер исковых требований подтверждается письменными документами (л.д.113-115).

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, характеризуется по месту жительства и работы с положительной стороны, потерпевшая просит строго его не наказывать, что в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ является обстоятельствами смягчающими наказание.

Суд так же учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненных в результате преступления потерпевшей подсудимым ФИО1.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом исходя из положения ч.1 ст.60 УК РФ наказание применяемое к лицу совершившее преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного.

Отягчающим наказание у ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива. В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания в отношении ФИО1 не находит.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить основное наказание ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, но с дополнительным наказанием, в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л :

Признать виновным ФИО1 по части 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Лишить ФИО1 права заниматься деятельностью связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу – автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты> – возвратить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 пользу государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области 73251,95 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 10 суток в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Осужденному разъяснено право на участие в заседании суда апелляционной инстанции в случаи подачи им апелляционной жалобы на данный приговор.

Судья -