Приговор № 1-291/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-291/2017

дело № 1-291/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Ефименко В.В.,

при секретаре Челпан В.И., Подгорбунцевой Е.А.

с участием

государственного обвинителя Рева И.О., Кириченко М.В., Краснова С.Н.

защитника - адвоката Вягис В.Г.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца пос. Ерофей <...>, без регистрации, проживает: <адрес>, гражданство РФ, образовании среднее, работает ООО «<...>» автослесарем, холост, детей нет, военнообязанный, ранее судим:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

копию обвинительного заключения получил 21.06.2017, мера пресечения – подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, допустил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность при следующих обстоятельствах.

ФИО1 достоверно зная об установлении в отношении него решением Облученского районного суда Еврейской автономной области от дата в соответствии со ст.4 Закона № 64 - ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административного надзора сроком на 6 лет в виде административного ограничения - обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства и установлением решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от дата сроком на 6 лет, то есть до дата дополнительных административных ограничений в виде запрета на выезд за пределы г.Владивостока без уведомлений ОВД, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов утра, если это не связано с трудовой деятельностью, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, умышленно, неоднократно нарушал возложенные на него судом ограничения, которые были сопряжены с совершением ФИО1 административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, ФИО1 дата в 22 час. 40 мин. умышленно, с целью уклонения от административного надзора, установленного судом, находился вне жилого помещения, являющегося его местом жительства расположенного по адресу: <адрес>, за что постановлением по делу об административном правонарушении был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

дата в 22 час. 10 мин. не находился по месту пребывания по адресу: <адрес> повторно в течение года, в связи с чем был признан мировым судьей судебного участка № 27 Фрунзенского района г.Владивостока дата виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

дата в 22 час. 30 мин. ФИО1 умышлено, с целью уклонения от административного надзора, установленного судом, в течение года вновь находился вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, расположенного по адресу: <адрес>, при этом в 22 час. 30 мин. дата находился во дворе <адрес>, то есть в общественном месте в состоянии опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата, оскорбляющее человеческое достоинство, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 осознавая последствия нарушения административного надзора и несоблюдения установленных ему судом ограничений умышлено, неоднократно, не соблюдал установленные судами ограничения, при этом совершая административные правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершенном деянии признал полностью, раскаялся в содеянном. При этом указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель, защита не возражали против заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, в порядке особого производства, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого: ранее судим, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, на учете в ПНД, КНД не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, в связи с допущенными нарушениями ограничений, установленных по решению Облученского районного суда Еврейской автономной области, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата в отношении ФИО1 были установлены дополнительные ограничения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.43, ст. ст. 60 – 63 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства влияющие на вид и размер наказания.

К смягчающим вину обстоятельствам, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, признание вины.

К отягчающим вину обстоятельствам согласно ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступления.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание личность ФИО1, его поведение после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к убеждению, что ФИО1 должных выводов не делает, на путь исправления не встает, склонен к совершению противоправных деяний.

Учитывая, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, учитывая требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания в отношении ФИО1 в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для учета положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Наличие тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы ФИО1, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению в соответствии с требованиями ст. 131-132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 226.9, 314-317 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить. Взять под стражу в зале суда. До вступления приговору в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 15 ноября 2017 года.

Вещественные доказательства: дело административного надзора № 89Н – 16 в отношении ФИО1 – оставить инспектору ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Приморского краевого суда через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Осужденным, содержащимся под стражей, в те же сроки с даты вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника.

Судья В.В. Ефименко