Приговор № 1-155/2018 1-8/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 1-155/2018

Дело № 1-8/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 30 мая 2019 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Грачева А.А.,

при секретарях Семериковой О.Ф., Дундуковой Е.Ф.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Семеновского городского прокурора Троилова М.И., помощника Семеновского городского прокурора Османкина В.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО8,

защитников подсудимого ФИО8 - адвоката Крюковой Т.Л., представившей удостоверение №330 и ордер № 56558 от 29 декабря 2018 года, адвоката Ковшар О.Ю., представившей удостоверение №2157 и ордер № 13885 от 29 марта 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Семеновского районного суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>) материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русского, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, имеющего основное общее образование, не военнообязанного, разведенного, имеющего малолетнего ребенка (ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.), не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 09 июня 2016 года приговором Семеновского районного суда Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.161, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 10.07.2018г. освобожден условно-досрочно на основании постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 29.06.2018г. на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил умышленное преступление на территории г.о. г.Семенов Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, более точное время не установлено, ФИО8 пришел в гости к своей знакомой ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, где совместно со своими знакомыми Потерпевший №1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 стали распивать спиртные напитки.

В ходе распития спиртного ФИО8 увидел в руках Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Vigor». В это время у ФИО8 возник преступный умысел, направленный на открытое завладение чужим имуществом, с применением насилия, не опасного для здоровья, а именно сотового телефона марки «Vigor» и зарядного устройства «VERTEX», принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, более точное время не установлено, применяя физическую силу стал отбирать телефон у Потерпевший №1, встретив сопротивление Потерпевший №1, который не отдавал телефон, осознавая то, что он сам физически превосходит Потерпевший №1, и то, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и не может оказать сопротивление, а также что его действия очевидны окружающим, подошел к Потерпевший №1, который находился на диване в помещении кухни вышеуказанного дома, где с целью причинения телесных повреждений и физической боли, для подавления воли к сопротивлению и облегчения завладения имуществом, кулаком нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов в область лица и головы последнего, от чего потерпевший испытал физическую боль. Потерпевший №1 реально опасаясь за свое здоровье, в силу алкогольного опьянения не мог оказывать сопротивление ФИО8, который подавив сопротивление потерпевшего, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, действуя открыто, из корыстных побуждений, похитил из рук Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Vigor», стоимостью 9 055 рублей 25 копеек, в котором находилась карта памяти объемом 16 Гб, не представляющая материальной ценности для потерпевшего, и две сим-карты оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющие материальной ценности для потерпевшего, на счету которых денежных средств не было, а также осмотрев карманы находящейся на Потерпевший №1 куртки, из внутреннего кармана куртки открыто похитил зарядное устройство «VERTEX», стоимостью 496 рублей 10 копеек. Открыто завладев имуществом Потерпевший №1 ФИО8 скрылся с места преступления, после чего у него появилась реальная возможность свободно распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО8 Потерпевший №1 была причинена физическая боль, а также материальный ущерб на общую сумму 9 551 рублей 35 копеек.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что 09.10.2018г. около 12-13 часов он вместе с ФИО5 пошли в гости к ФИО3, которая проживает по адресу: <адрес>. В этот момент ФИО3 была дома одна. Втроем они начали распивать спиртные напитки. Через некоторое время приехал ФИО4, который также начал употреблять с ними спиртные напитки. В последующем к ним пришел Потерпевший №1, который увидев, что спиртное закончилось, предложил купить еще спиртного. Он (ФИО8), Потерпевший №1 и ФИО4 съездили в магазин и купили спиртное, продукты питания и вернулись обратно. В последующем к ФИО3 также пришла ФИО2, а ФИО5 в этот момент ушла спать. Он (ФИО8), Потерпевший №1 и ФИО4 продолжили распивать спиртные напитки на кухне, при этом ФИО4 предложил ему (ФИО8) и Потерпевший №1 сыграть в карты на деньги, на что все согласились. В ходе игры Потерпевший №1 проиграл ему (ФИО8) денежные средства, около 10 000 рублей, в связи с чем между ним и Потерпевший №1 состоялся разговор относительно данного долга. В ходе разговора состоялась словесная перепалка, в ходе которой он (ФИО8) и ФИО4 начали наносить Потерпевший №1 удары кулаками по лицу. После чего они (ФИО8 и ФИО4) посадили Потерпевший №1 на диван и ФИО8 начал спрашивать Потерпевший №1 о том, когда он возвратит долг. В этот момент у Потерпевший №1 зазвонил телефон, и он (ФИО8) забрал находившийся у Потерпевший №1 телефон и зарядное устройство, пояснив, что отдаст их когда Потерпевший №1 вернет ему долг. Телефон и зарядное устройство он отдал ФИО2 Умысла на хищение имущества Потерпевший №1 у него не было, полагал, что в его действиях лишь носили самоуправный характер.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.181-185).

При допросе в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 12.12.2018г. ФИО8 пояснял, что 09.10.2018 около 12-13 часов с ФИО5 он пошел в гости к своей знакомой ФИО3, которая проживает по адресу: <адрес>. Они все вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время домой пришел сожитель ФИО3 - ФИО4, который стал вместе с ними распивать спиртное. В ходе распития спиртного пришел Потерпевший №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Никаких телесных повреждений у Потерпевший №1 не было. Потерпевший №1 увидел, что у них спиртное закончилось и предложил съездить в магазин купить спиртного. После этого он, Потерпевший №1 и ФИО4 на такси поехали за спиртным, после чего вернулись домой к ФИО3. Приехав домой к ФИО3 он, Потерпевший №1, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 продолжили распивать спиртное на кухне дома. В это время он по своему сотовому телефону позвонил своей знакомой ФИО2 и пригласил ее приехать к ним. В ходе распития спиртного ФИО4 предложил сыграть в карты. На предложение ФИО4 они согласились, а ФИО3 и ФИО5 играть не стали и ушли в зал. Во время того, как они распивали спиртное и играли в карты, то Потерпевший №1 достал из кармана своей куртки сотовый телефон и включил на нем музыку. Телефон был сенсорный, в полурезиновом корпусе черного цвета, размером примерно около 7х15 см. По внешнему виду было видно, что телефон дорогой. Примерно через 30-40 минут к ним приехала ФИО2. В ходе распития спиртного из помещения кухни вышел ФИО4 и ФИО3. На кухне остался он, Потерпевший №1 и ФИО2. Потерпевший №1 сидел на диване и держал в руках телефон. Он решил похитить данный телефон, поскольку телефон ему очень понравился. После этого он подошел к Потерпевший №1 и хотел выхватить у Потерпевший №1 сотовый телефон, но Потерпевший №1 не отдавал телефон и крепко держал в руке. Он разозлился на Потерпевший №1 и стал наносить удары кулаком правой руки по лицу и голове Потерпевший №1. Сколько точно нанес ударов он не знает, но точно не менее пяти. Поскольку Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то Потерпевший №1 не мог ему оказать сопротивление. Во время происходящего в кухне находилась ФИО2. От его ударов Потерпевший №1 лег на правый бок на диван. На лице Потерпевший №1 была кровь. После этого, он выхватил телефон из рук Потерпевший №1 и передал его ФИО9, при этом приказал ей, чтобы она убрала телефон в свою сумку. ФИО2 стала просить его, чтобы он прекратил избивать Потерпевший №1 и чтобы они поехали домой. После этого он стал осматривать карманы куртки находящейся на Потерпевший №1 и во внутреннем правом грудном кармане нашел переносное зарядное устройство для телефона в серебристом корпусе. Он решил также похитить и зарядное устройство, которое также передал ФИО2, чтобы она убрала его в сумку. В это время подъехала автомашина такси и ФИО4 попросил всех уйти из дома. Он и ФИО2 сели в автомашину такси и поехали домой. По дороге он забрал у ФИО2 похищенный телефон и зарядное устройство. По дороге он попросил остановить автомашину, вышел и пошел гулять по улицам г.Семенов. Во второй половине следующего дня домой к ФИО2 приехали сотрудники полиции и предложили ему проехать в отдел полиции для дачи объяснения. Находясь в отделе полиции, он сотрудникам полиции добровольно выдал похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон и зарядное устройство и рассказал о совершенном преступлении.

Оглашенные показания ФИО8 не подтвердил, указал, что умысла на хищение имущества Потерпевший №1 у него не было, поскольку телефон и зарядное устройство он забрал для возврата карточного долга. Показания, данные в ходе предварительного следствия, он не читал.

Вместе с тем, вина ФИО8 в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья, установлена – показаниями потерпевшего Потерпевший №1; свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5; протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2018г. (т.1 л.д.19-29); протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2018г. (т.1 л.д.32-33); протоколом выемки от 28.11.2018г. (т.1 л.д.50-51); протоколом осмотра предметов от 28.11.2018г. (т.1 л.д.52-57); протоколом проверки показаний на месте с приложением фототаблицы от 05.12.2018г. (т.1 л.д.143-150); заключением эксперта №388 от 10.10.2018г. (т.1 л.д.160-161); сообщением медицинской сестры ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» от 09.10.2018г. (т.1 л.д.14); заявлением Потерпевший №1 от 10.10.2018г. в ОМВД РФ по Семеновскому г.о. (т.1 л.д.17); справкой о стоимости сотового телефона марки «Vigor» (т.1 л.д.41); постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.58-59); заключением судебной товароведческой экспертизы №2258/04-1 от 06.03.2019г.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 09.10.2018г. он заехал к ФИО3, которая проживает по адресу: <адрес>. Когда он пришел к ФИО3, там уже были ФИО8, ФИО5, ФИО4 и сама ФИО3, которые распивали спиртное. После этого он, ФИО8 и ФИО4 на автомобиле такси съездили в магазин и приобрели еще спиртное и которым вернулись обратно. Находясь на улице ФИО4 2 раза ударил его кулаком в левую часть лица. После этого в кухне дома они играли в карты «на просто так», и ФИО8 ударил его кулаками обеих рук, от чего он (Потерпевший №1) испытал физическую боль, потом вытащил из надетой на нем куртки телефон и зарядное устройство. Находясь уже дома он (Потерпевший №1) потерял сознание.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.37-39, 62-65).

В ходе допроса на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 09.10.2018 около 13-14 часов он пришел в гости к ФИО3 по адресу: <адрес>. Там также находились подруга ФИО3 – ФИО5, ФИО4 и ФИО1. Они были в состоянии алкогольного опьянения. Он (Потерпевший №1) предложил купить спиртного. После чего он, ФИО1 и Антонов поехали на такси в магазин, где он приобрел три бутылки водки и продукты питания, после чего они вернулись обратно к ФИО3 Приехав к ФИО3 они все стали распивать спиртное на кухне дома. В ходе распития спиртного кто-то предложил сыграть в карты. В какой-то момент приехала ФИО2, которая стала распивать спиртное вместе с ними. Что происходило дальше он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В один из моментов он помнит, что он находился на диване в помещении кухни и ФИО1 стал наносить ему удары кулаками по его лицу и голове, нанес не менее 5 ударов. От ударов ФИО1 он почувствовал сильную боль в области нижней челюсти. Во время нанесение ударов ФИО1 требовал у него (Потерпевший №1) сотовый телефон, который он держал в руках и ФИО1 не отдавал. Тогда ФИО1 выхватил у него из рук сотовый телефон и перестал наносить удары. Что происходило дальше он не помнит, очнулся он в приемном покое Семеновской ЦРБ.

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, уточнив, что по истечении времени он забыл некоторые обстоятельства произошедшего.

Свидетель ФИО5 пояснила, что 09.10.2018г. она с ФИО8 пришли к ФИО3 по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Потом также пришли ФИО4, ФИО2, Потерпевший №1

В ходе распития спиртного Потерпевший №1 достал свой телефон и включил на нем музыку. ФИО8, ФИО4 и Потерпевший №1 решили сыграть в карты на данный телефон, а она (ФИО5) ушла спать, а когда проснулась Потерпевший №1 уже был избитый.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО5 в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.130-132).

В ходе допроса на предварительном следствии свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она совместно с ФИО4 пошла к ФИО3 по адресу: <адрес>. Подходя к дому ФИО3, она на улице встретила ФИО8. После этого они вместе пошли к ФИО3, где они стали распивать спиртное. Через некоторое время домой пришел сожитель ФИО3 – ФИО4, который вместе с ними стал распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, к ФИО3 также пришел ранее ей не известный Потерпевший №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 предложил съездить с ним в магазин и купить спиртное. Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО4 на автомашине такси уехали и через некоторое время они вернулись со спиртным и продуктами питания, и они все стали распивать спиртное. В это время ФИО1 позвонил своей знакомой ФИО2 и позвал ее приехать. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 достал из кармана находящейся на нем куртки сотовый телефон и включил на нем музыку, держа телефон в руках. В это время ФИО4 предложил сыграть в карты. В карты стали играть ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО4. Когда они начали играть в карты, то Потерпевший №1 положил свой телефон на находящийся на кухне стол. В это время она и ФИО3 пошли в зал. Около 16 часов она вышла из зала на кухню и увидела, что на кухне находятся ФИО1, ФИО4, ФИО3, Потерпевший №1, а также ФИО2. У Потерпевший №1 было все лицо в крови, но она не спрашивала, что случилось, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Данные показания свидетель ФИО5 подтвердила в полном объеме, уточнив при этом, что на следствии говорила следователю также о том, что в карты ФИО8, ФИО4 и Потерпевший №1 играли на телефон Потерпевший №1

Свидетель ФИО2 пояснила, что 09.10.2018г. она находилась с ФИО8 в гостях у ФИО3 по адресу: <адрес>. В доме также находились ФИО4 и ФИО5 и Потерпевший №1

Когда она только приехала к дому ФИО8, ФИО4 и Потерпевший №1 вышли ее встречать и Потерпевший №1 начал ее (ФИО2) обнимать, за что ФИО8 ударил Потерпевший №1

В последующем ФИО8, ФИО4 и Потерпевший №1 на кухне распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО8 и ФИО4 по неизвестной причине начали избивать Потерпевший №1, и она (ФИО2) и ФИО3 прибежали на кухню и пытались их разнять. ФИО8 и ФИО4 били Потерпевший №1 вместе, руками по голове. ФИО8 забрал у Потерпевший №1 телефон и зарядное устройство и положил ей в сумку, которые она в последующем отдала ФИО8 в автомашине такси.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО2 в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.104-107, 109-112).

В ходе допроса на предварительном следствии свидетель ФИО2 пояснила, что 09.10.2018г. ей по телефону позвонил ФИО8 и пригласил ее приехать к ФИО3 Около 15 часов 09.10.2018г. она приехала к ФИО3 по адресу: <адрес>. В доме она увидела ФИО7, ФИО1, ФИО4, Потерпевший №1 и ФИО5, которая в это время спала в зале. Они все распивали спиртное в помещении кухни, и она присоединилась к ним. Выпив спиртное она и ФИО10 ушли в зал, где спала ФИО5, а через некоторое время к ним в зал пришел ФИО4. Около 16-17 часов она услышала с кухни звуки ударов. Войдя на кухню она увидела, что Потерпевший №1 сидит на диване, а около него стоит ФИО1 и держит его за волосы, после этого ФИО1 нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаком руки в лицо, при этом ФИО1 требовал отдать ему телефон, который Потерпевший №1 держал в руках, после чего ФИО1 выхватил из рук Потерпевший №1 телефон. После этого ФИО1 из внутреннего кармана куртки Потерпевший №1 достал переносное зарядное устройство, передал ей сотовый телефон и зарядное устройство, и приказал ей убрать все в сумку. Не выполнить требование ФИО1 она не могла. После этого ФИО1 взял Потерпевший №1 за шиворот и вытащил на улицу. После этого ФИО1 вызвал такси и они поехали домой. В машине она передала ФИО1 сотовый телефон и зарядное устройство, которые ФИО1 похитил у Потерпевший №1.

Данные показания свидетель ФИО2 подтвердила в полном объеме, уточнив при этом, что на кухне ФИО8 и ФИО4 били Потерпевший №1 вдвоем.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.122-125), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ней в гости пришли ФИО8 и ФИО5. Они втроем стали распивать спиртное на кухне. Через некоторое время пришел ФИО4, который стал вместе с ними распивать спиртное. Около 15 часов 30 минут пришел Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 предложил купить еще спиртное и с ФИО1 и ФИО4 ушли за спиртным, а вернувшись принесли с собой три бутылки водки и продукты питания. После этого они все вместе продолжили распивать спиртное на кухне. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 достал из кармана своей куртки принадлежащий ему сотовый телефон и включил на нем музыку. В это время ФИО1 по своему сотовому телефону позвонил ФИО2 и предложил ей приехать. Во время распития спиртного ФИО4 предложил сыграть в карты, на что ФИО1 и Потерпевший №1 согласились. Она (ФИО3) и ФИО5 играть в карты отказались и ушли в зал. Примерно через 30-40 минут к ним приехала ФИО2. После этого, они выпили еще спиртного, после чего она, ФИО2 и ФИО4 ушли в зал. Через несколько минут они услышали, как с кухни доносятся звуки ударов. Они вошли в кухню, где она увидела, что Потерпевший №1 сидит на диване, а ФИО1 наносит Потерпевший №1 удары кулаком руки в лицо. ФИО1 нанес не менее пяти ударов в область лица и головы Потерпевший №1 и требовал у него отдать телефон, который Потерпевший №1 держал в руках. После этого ФИО1 выхватил из рук Потерпевший №1 телефон, а также из внутреннего кармана куртки Потерпевший №1 достал зарядное устройство. После этого ФИО1 передал сотовый телефон и зарядное устройство ФИО9 и при этом сказал ей, чтобы ФИО9 убрала сотовый телефон и зарядное устройство в свою сумку. После этого ФИО1 взял Потерпевший №1 за шиворот и вытащил на улицу, после чего вызвал такси и вместе с ФИО2 уехал.

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2018г., с приложением фототаблицы и план - схемы, согласно которому был осмотрен <адрес> (т.1 л.д.19-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2018г., с участием ФИО8, согласно которому был осмотрен кабинет №112 ОМВД России по Семеновскому г.о., в ходе которого у ФИО8 был изъят сотовый телефон «Vigor» и переносное зарядное устройство «Vertex» (т.1 л.д.32-33);

- протоколом выемки от 28.11.2018г. согласно которому у потерпевшего ФИО6 была изъята куртка, из кармана которой 09.10.2018г. ФИО8 похитил переносное зарядное устройство «Vertex» (т.1 л.д.50-51);

- протоколом осмотра предметов от 28.11.2018г. согласно которому были осмотрены: куртка, сотовый телефон «Vigor», переносное зарядное устройство «VERTEX», карта памяти, две сим-карты оператора сотовой связи «Теле2» (т.1 л.д.52-57);

- протоколом проверки показаний на месте с приложением фототаблицы от 05.12.2018, с участием обвиняемого ФИО8, согласно которому обвиняемый ФИО8 указал на помещение кухни, расположенной в <адрес>, где он причинил телесные повреждения и похитил телефон «Vigor» и переносное зарядное устройство «VERTEX» (т.1 л.д.143-150);

- заключением эксперта №388 от 10.10.2018г., согласно которому у Потерпевший №1 имелась одна рана лобной области. Основываясь на морфологических особенностях повреждения образовалось незадолго (в пределах 24 часов) до момента поступления в стационар Семеновской ЦРБ. Рана относится к категории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д.160-161);

- сообщением медицинской сестры ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» от 09.10.2018г. в ОМВД РФ по Семеновскому г.о. о том, что в приемный покой обратился Потерпевший №1 с диагнозом: «перелом нижней челюсти, ушибленная рана лобной области» (т.1 л.д.14);

- заявлением Потерпевший №1 от 10.10.2018г. в ОМВД РФ по Семеновскому г.о. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 09.10.2018г. причинили ему телесные повреждения и похитили сотовый телефон (т.1 л.д.17);

- справкой о стоимости сотового телефона марки «Vigor», согласно которой стоимость телефона составляет 12 490 рублей (т.1 л.д.41);

- постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: куртки, сотового телефона «Vigor», переносного зарядного устройства «VERTEX», карты памяти, двух сим–карт оператора сотовой связи «Теле 2» (т.1 л.д.58-59);

- заключением судебной товароведческой экспертизы №2258/04-1 от 06.03.2019г., согласно которому рыночная стоимость имущества Потерпевший №1 с учетом его фактического состояния на 09.10.2018г.: телефон марки «Vigor» с учетом длительности эксплуатации (периода) эксплуатации и комплектации – 9055,25 руб., с учетом фактического состояния – 3 747,00 руб.; зарядное устройство «Vertex» - 496,10 руб.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, данные указанными лицами в ходе предварительного и судебного следствия достаточно полны, в целом последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимого у вышеперечисленных свидетелей и потерпевшего в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

В судебном заседании установлено, что 09 октября 2018 года во второй половине дня ФИО8 в ходе употребления спиртных напитков по адресу: <адрес>, увидел в руках Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Vigor» и у ФИО8 возник преступный умысел, направленный на открытое завладение чужим имуществом, с применением насилия, не опасного для здоровья, а именно сотового телефона марки «Vigor» и зарядного устройства «VERTEX», принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов применяя физическую силу стал отбирать телефон у Потерпевший №1, и встретив его сопротивление, осознавая, что ФИО8 физически превосходит Потерпевший №1 и что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и не может оказать сопротивление, а также что его действия очевидны окружающим, подошел к Потерпевший №1, который находился на диване в помещении кухни вышеуказанного дома, где с целью причинения телесных повреждений и физической боли, для подавления воли к сопротивлению и облегчения завладения имуществом, кулаком нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов в область лица и головы последнего, от чего потерпевший испытал физическую боль. Потерпевший №1 реально опасаясь за свое здоровье, в силу алкогольного опьянения не мог оказывать сопротивление ФИО8, который подавив сопротивление потерпевшего, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, действуя открыто, из корыстных побуждений, похитил из рук Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Vigor», стоимостью 9 055 рублей 25 копеек, в котором находилась карта памяти объемом 16 Гб, не представляющая материальной ценности для потерпевшего, и две сим-карты оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющие материальной ценности для потерпевшего, на счету которых денежных средств не было, а также осмотрев карманы находящейся на Потерпевший №1 куртки, из ее внутреннего кармана открыто похитил зарядное устройство «VERTEX», стоимостью 496 рублей 10 копеек. Открыто завладев имуществом Потерпевший №1 ФИО8 скрылся с места преступления, после чего у него появилась реальная возможность свободно распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО8 Потерпевший №1 была причинена физическая боль, а также материальный ущерб на общую сумму 9 551 рублей 35 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого ФИО8, не отрицавшего факта нанесения им телесных повреждений Потерпевший №1 и изъятие им (ФИО8) находящегося при потерпевшем имущества; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего, что в кухне дома по адресу: <адрес> ФИО8 ударил его кулаками обеих рук, вытащил из надетой на нем куртки телефон и зарядное устройство; показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей, что в ходе распития спиртного Потерпевший №1 доставал свой телефон и включал на нем музыку. Она (ФИО5) ушла спать, а когда проснулась Потерпевший №1 уже был избитый; показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей, что в ходе распития ФИО8, ФИО4 и Потерпевший №1 спиртных напитков на кухне ФИО8 и ФИО4 по неизвестной причине начали избивать Потерпевший №1, она (ФИО2) и ФИО3 прибежали на кухню и пытались их разнять. ФИО8 и ФИО4 били Потерпевший №1 вместе, руками по голове. ФИО8 забрал у Потерпевший №1 телефон и зарядное устройство и положил ей в сумку, которые она в последующем отдала ФИО8 в автомашине такси; показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что дома по адресу: <адрес> ФИО8, ФИО4 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Она, ФИО2 и ФИО4 ушли в зал, а в последующем услышали, звуки ударов из кухни. Войдя на кухню она увидела, что ФИО8 нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов кулаком по лицу, при этом требовал у Потерпевший №1 отдать телефон, который выхватил из рук Потерпевший №1, а из внутреннего кармана куртки Потерпевший №1 достал зарядное устройство.

Судом объективно установлено, что на момент причинения ФИО8 телесных повреждений потерпевшему умысел на завладение чужим имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, у подсудимого ФИО8 уже был сформирован.

Указанное обстоятельство подтверждается как признательными показаниями ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия, так и фактическими действиями подсудимого, который причинил Потерпевший №1 телесные повреждения и непосредственно после этого похитил у потерпевшего телефон и зарядное устройство. Таким образом открытое хищение ФИО8 имущества Потерпевший №1 явилось продолжением причинения подсудимым Потерпевший №1 телесных повреждений, то есть указанные действия подсудимого совершены в рамках реализации единого преступного умысла.

ФИО8 совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1, поскольку подсудимый осознавал, что его преступные действия были очевидны как потерпевшему, так и свидетелям ФИО2 и ФИО3

Хищение имущества Потерпевший №1 ФИО8 совершено с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, поскольку, как установлено судом, ФИО8, при совершении открытого хищения имущества потерпевшего, нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов в область лица и головы последнего, от чего он (Потерпевший №1) испытал физическую боль.

ФИО8 совершил оконченное преступление, поскольку похищенное у Потерпевший №1 имущество он обратил в свою пользу и распорядился им в последующем по своему усмотрению.

Определяя размер причиненного преступлением материального ущерба суд исходя из содержания заключения судебной товароведческой экспертизы №2258/04-1 от 06.03.2019г., согласно которому рыночная стоимость имущества Потерпевший №1 с учетом его фактического состояния на 09.10.2018г.: телефон марки «Vigor» с учетом длительности (периода) эксплуатации и комплектации – 9055,25 руб.; зарядное устройство «Vertex» - 496,10 руб.

При этом, исходя из содержания протокола осмотра места происшествия от 10.10.2018г. (т.1 л.д.32-33) и протокола осмотра предметов от 28.11.2018г. (т.1 л.д.52-57) суд заключает, что на момент совершения ФИО8 хищения телефон марки «Vigor», принадлежащий Потерпевший №1, имевший внешние повреждения на момент проведения экспертизы, указанных повреждений не имел, в связи с чем суд берет за основу стоимость телефона, установленную заключением эксперта - 9055,25 руб.

При этом суд берет за основу показания подсудимого ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с указанными выше установленными судом обстоятельствами.

Довод подсудимого о том, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, он не читал, а также довод о том, что имущество Потерпевший №1 он (ФИО8) забрал как средство обеспечения карточного долга, суд расценивает как способ защиты, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Суд полагает, что указанные доводы направлены на избежание либо уменьшение степени ответственности за содеянное.

Органами предварительного следствия действия ФИО8 квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО8 с ч.1 ст.162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Суд, исходя их положений ст.ст.15, 246, 252 УПК РФ, учитывая, что предложенная государственным обвинителем квалификация не ухудшает положение ФИО8 и не нарушает его право на защиту, принимает итоговое решение с учетом предложенной государственным обвинителем квалификации действий подсудимого.

На основании изложенного, признав вину подсудимого ФИО8 в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует действия ФИО8 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Оснований для освобождения ФИО8 от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО8 суд, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни ФИО8 и жизни семьи подсудимого.

В качестве смягчающих наказание ФИО8 обстоятельств суд учитывает:

- наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- состояние здоровья ФИО8, наличие хронических и иных заболеваний, признание вины в ходе предварительного следствия (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание ФИО8 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО8 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения в его отношении положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно данным о личности подсудимый ФИО8: ранее судим; на диспансерном наблюдении у врача психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит; УУП ОМВД России по Семеновскому г.о. характеризуется отрицательно; по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-14 характеризовался удовлетворительно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО8, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому ФИО8 судом определяется в виде лишения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать его исправлению.

Оснований для назначения ФИО8 иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, не имеется.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, подсудимому ФИО8 суд не назначает.

Оснований для замены ФИО8 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Предусмотренные законом основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют, поскольку судом установлено отягчающее наказание ФИО8 обстоятельство.

Наказание ФИО8 назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, данных о его личности, судом не усматривается оснований для применения в его отношении ст.73 УК РФ.

Поскольку ФИО8 совершено тяжкое преступление, его условно-досрочное освобождение по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от 29.06.2018г. подлежит безусловной отмене (п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ).

Окончательное наказание ФИО8 по данному приговору судом назначается по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО8 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО8 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО8 по данному уголовному делу задержан и содержится под стражей с 10 октября 2018 года по настоящее время. Период задержания и нахождения ФИО8 под стражей подлежит зачету в срок отбытия им наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 304, 307 – 309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое ФИО8 наказание по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 09 июня 2016 года, окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО8 исчислять с 30 мая 2019 года.

Зачесть в срок отбытия ФИО8 наказания время его задержания, а также содержания под стражей - с 10 октября 2018 года по 29 мая 2019 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- куртку, сотовый телефон «Vigor», зарядное устройство «Vertex», карту памяти, две сим-карты оператора сотовой связи «Теле2», выданы потерпевшему Потерпевший №1, - оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение данного срока с момента вручения ему копии приговора.

Судья (подпись) А.А.Грачев. Копия верна.

Судья А.А.Грачев