Приговор № 1-60/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-60/2021

Дело №1-60/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе

Председательствующего судьи Смирных И.Г.

При секретаре Жакеновой Ж.Б.

С участием государственного обвинителя Данилова А.В.

Защитника адвоката Горбунова С.Ф. удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании в Брединском районном суде уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ранее осужденного Брединским районным судом

Челябинской области от 17.06.2020 года по ч.3 ст.260 УК РФ

к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком

1 год 6 месяцев, находящегося на подписке о

невыезде, копию обвинительного заключения получившего

24.03.2021 года, копию постановления о назначении

судебного заседания 22.05.2021 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в ночное время в июне 2019 года в <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находящегося в жилом доме, расположенном по <адрес>,нарушая право граждан на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ, путем взлома запорного устройства на двери дома, незаконно проник в него, откуда похитил телевизор марки «JVС», принадлежащий Потерпевший №1, причинив материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично указав, что дом не является жилым, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в июне 2019 года у него сломался телевизор, при этом он знал, что в доме, где жил ФИО7, который к этому времени умер, телевизор был. Ночью он взломал замок, проник в дом и украл этот телевизор, сказав своей сожительнице Свидетель №1, что телевизор взял временно у друзей. (л.д.45-48,56-58)

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- материалами ОРД «ОПРОС» в ходе которого установлено, что из дома, где проживал ФИО7 в <адрес> ФИО1 в июне 2019 года был похищен телевизор, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.3-9)

-протоколом с фототаблицей осмотра жилого дома в <адрес> с участием Потерпевший №1, где зафиксирована вещная обстановка в доме, наличие мебели, имущества, отопления ( л.д.10-17)

-Протоколом осмотра с фототаблицей жилого дома в <адрес>, где обнаружен и изъят телевизор марки «JVС», о котором участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что похитил его в июне 2019 года из дома, где ранее жил ФИО7 (л.д.37-45);

-протоколом с фототаблицей осмотра жилого дома в <адрес> с участием ФИО3 пояснившего о том, что проник в указанный дом и похитил из него телевизор в июне 2019 года (л.д. 22-25);

-протоколом осмотра телевизор марки «JVС», приобщенного в качестве вещественного доказательства и возвращенного Потерпевший №1 (л.д.26-27,28)

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ФИО7 ее родственник, он проживал до 2016 года в своем доме по <адрес> и пользовался телевизором, который она ему дала во временное пользование. После смерти за домом и имуществом ФИО7 присматривала она и ее супруг, телевизор свой они не забрали и он находился в доме ФИО7 Указанный дом является жилым, электричество, отопление и мебель вся в наличии, дом заперт на замок, целостность которого она регулярно проверяла. Телевизор стоит 3000 рублей и в настоящее время ей возвращен. (л.д.32-36)

-показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показавшей в ходе следствия, что ее супруг ФИО1 в июне 2019 года, когда у них сломался телевизор принес другой, пояснив, что взял его на время у своих друзей, позднее сознался, что похитил его из дома ФИО7 (л.д.37-39)

Совокупность доказательств дает суду основания считать вину ФИО1 в хищении телевизора, совершенном из жилого помещения доказанной.

Действия его следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Именно данная квалификация нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из показаний подсудимого, потерпевшей, а также показаний свидетеля, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281, 276 УПК РФ, протоколов осмотра места происшествия, достоверно следует, что ФИО1 с целью наживы, без ведома собственника, незаконно проник в жилой дом, откуда похитил чужое имущество в виде телевизора, которым распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1

Квалифицирующий признак кражи - проникновение в жилое помещение - вменен обоснованно, подтверждается всей совокупностью исследованных в суде доказательств о том, что проникновение было подсудимым осуществлено без согласия владельца дома.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в указанной статье, а также в других статьях УК РФ (применительно к п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ) понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как видно из протоколов осмотра места происшествия, фототаблиц к ним, помещение в <адрес> обладает всеми признаками жилища, приведенными выше. Дом оборудован запорным устройством, имеет несколько комнат, в них находится мебель, необходимая для проживания, посуда, имеется отопление.

В силу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался там, а также, когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Как следует из показаний самого подсудимого, он знал, что в доме ФИО7 имеется телевизор, разрешения ему входить в указанный дом никто не давал, он проник туда с ранее возникшим умыслом на хищение имущества, в отсутствие как лиц, которым принадлежит телевизор, так и посторонних лиц, а потому является тайным, что не отрицал и сам подсудимый, пояснивший, что ему было известно, что за домом присматривают родственники умершего ФИО7

Ни на следствии, ни в судебном заседании не установлено и сторонами не представлено доказательств наличия оснований, которые бы могли служить для оговора или самооговора подсудимого, потерпевшей, свидетелей. Каких-либо ссор, конфликтов между ними не установлено, свидетелями не подтверждено, как и самим подсудимым.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им неоднократно в ходе следствия в присутствии защитника, а также показаниям остальных свидетелей.

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля, которые даны ими в ходе предварительного расследования, оглашены в ходе судебного разбирательства у суда нет оснований им не доверять, они стабильны, последовательны, подтверждены письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая письменные доказательства - протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, фототаблицы, суд считает их достоверными, справку о стоимости, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не противоречат остальным исследованным доказательствам, каких-либо замечаний, возражений в ходе их производства и после проведения заявлено не было.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями), документально оформлено. Нарушений требований закона при проведении оперативного мероприятия и предоставлении результатов в орган предварительного следствия по делу не усматривается.

Основания и условия проведения оперативно-розыскного мероприятия, установленные ст.7 и ст. 8 ФЗ от 12 августа 1995года №144-ФЗ, соблюдены. Сотрудники ОМВД России по Брединскому району в Челябинской области располагали информацией о причастности ФИО1 к хищению телевизора из жилого дома.

В материалах уголовного дела имеется соответствующий рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Брединскому району, послуживший основанием для разрешения на проведение оперативных мероприятий направленных на изобличение противоправной деятельности подсудимого.

Таким образом, ОРМ «Опрос» проводилось в отношении подсудимого с целью проверки имеющейся в отношении него информации о причастности к краже чужого имущества, а также выявления других возможных соучастников преступления, то есть при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и в соответствии с задачами, перечисленными в ст. 2 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", к числу которых относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Результаты ОРМ предоставлены на основании мотивированного постановления, вынесенного уполномоченным на то должностным лицом. В представленных материалах ОРМ содержатся сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые подтверждены другими доказательствами, полученными в ходе производства предварительного расследования.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вина подсудимого в краже имущества из жилища полностью доказана, оснований не верить исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с положениями ст.6,ст.43,ст.60 УК РФ исходит из общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, учитывает, что совершено преступление тяжкое, против собственности граждан, а также учитывает данные о личности подсудимого, удовлетворительные характеристики, что ранее не судим, условия его жизни и жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г,и » ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве явки с повинной признательные объяснения , данные им до возбуждения уголовного дела, признательные показания в ходе следствия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он последовательно указал обо всех обстоятельствах содеянного, указал на место, где находится похищенное, что впоследствии нашло свое подтверждение иными доказательствами в ходе производства по делу, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья-наличие психического расстройства, наличие троих малолетних детей на иждивении, наличие пятерых детей в семье.

Нет оснований признавать смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба потерпевшей, поскольку похищенное возвращено силами сотрудников полиции.

С учетом обстоятельств, характера, тяжести содеянного, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, так как при установленных в суде обстоятельствах содеянного и данных о личности менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, которое полагает назначить условно с применением ст.73 УК РФ, поскольку допускает его исправление без изоляции от общества, что будет отвечать целям исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, наказание подлежит назначению с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого не находит , поскольку в суде не установлено никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо иных исключительных обстоятельств, которые могли послужить основаниями для применения указанных норм при назначении наказания, поскольку явка с повинной, активное способствование расследованию, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие иждивенцев являются смягчающими наказание обстоятельствами, но не являются исключительными, поскольку не связаны с целями и мотивами преступления, поведением во время его совершения, в связи с чем не могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступления и не дают основания для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания.

Поскольку преступление совершено до приговора, вынесенного Брединским районным судом 17.06.2020 года, наказание по нему подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. ст.81,82 УПК РФ вещественные доказательства по делу - телевизор подлежат оставлению у потерпевшей с освобождением ее от обязанности по его хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, назначить испытательный срок 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в течение испытательного срока.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Наказание по приговору Брединского районного суда Челябинской области от 17.06.2020 года в виде обязательных работ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу - телевизор оставить у потерпевшей Потерпевший №1 с освобождением ее от обязанности по его хранению.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционного представления или жалобы других участников процесса, затрагивающих их интересы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Смирных И.Г.