Приговор № 1-60/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-60/2021

Дело № 1-60/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Куса 22 июля 2021 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Леоновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урвачевой И.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Кусинского района Челябинской области Буденовских К.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Андрашовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, гражданина Российской Федерации, родившегося ДАТА в АДРЕС фактически проживающего по адресу: АДРЕС, зарегистрированного по адресу АДРЕС, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, судимого:

- ДАТА Кусинским районным судом Челябинской области по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30 и пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного ДАТА по отбытии наказания;

- ДАТА Кусинским районным судом Челябинской области по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок два года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания ДАТА,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с ДАТА по ДАТА ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по адресу: АДРЕС зная, что снег у ворот АДРЕС не почищен, следов нет, предположил, что в данном доме никто постоянно не проживает, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший, в период с ДАТА по ДАТА ФИО1 пришел к дому, расположенному по адресу: АДРЕС, р.АДРЕС, являющемуся жилищем, где незаконно через двери ворот прошел во двор вышеуказанного дома, подойдя к дверям, ведущим в сени дома, с силой потянул навесной замок, запирающий вышеуказанные двери, тем самым вырвал его вместе с запирающим устройством, после чего незаконно проник в АДРЕС, являющийся жилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший, а именно: очажную плиту с кружками стоимостью 1200 рублей; дверцу топочную стоимостью 600 рублей; дверцу поддувала стоимостью 300 рублей; колосник стоимостью 400 рублей; металлическую вьюшку стоимостью 300 рублей, на общую сумму 2800 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший имущественный вред в виде материального ущерба на общую сумму 2 800 рублей

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновность в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 78-82, 101-105) следует, что проживая в АДРЕС один, находясь по месту жительства в состоянии алкогольного опьянения в марте 2021 года, несмотря на отсутствие денежных средств желая продолжить употребление спиртного, он вспомнил, что зимой возле АДРЕС заметил, что снег не вычищен и не имелось следов. Решив для себя, что этот дом заброшен, но в нем могут находиться какие-либо металлические предметы, которые можно сдать на металлолом, чтобы вырученные деньги потратить на покупку спиртного, ФИО1 в вечернее время, взяв со своего двора сани, оставленные ранее знакомым Свидетель №1, подошел к воротам АДРЕС. Повернув со стороны улицы деревянную вертушку, запирающую ворота дома, ФИО1 открыл их и вошел во двор. Не обнаружив ничего во дворе, ФИО1 подошел к дверям, ведущим в сени дома, запертым на навесной замок, где с силой дернул замок на себя, отчего пробой вместе замком вылетел из места крепления, в связи с чем ФИО1 смог проникнуть в сени дома, откуда через незапертые двери проследовал в кухню дома, где увидел обстановку жилого дома и расположенную в кухне печь. Для того, чтобы сломать печь и извлечь из нее металлические детали, ФИО1 принес со двора дома ледоруб, которым выломал из печи печную (очажную) плиту, дверцы печи и поддувала, обнаруженный внутри печи металлический колосник, а также металлическую дверцу, перекрывающую дымоход (вьюшку). Изъятые из печи металлические предметы ФИО1 погрузил на привезенные с собою сани, на которых вывез к себе домой, откуда на следующий день вывез на пункт приема лома металлов, получив денежную сумму, не превышающую 1 000 рублей, которую потратил на приобретение спиртного и продуктов питания. Кому принадлежит жилой АДРЕС, ФИО1 не известно, ему никто, в том числе собственники дома, ничего не должны, разрешения входить в дом и что-либо оттуда брать ФИО1 никто не давал, с Потерпевший не знаком.

Указанные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием (л.д. 83-92).

Потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший в судебное заседание не явилась, извещена, по мере наказания не высказалась.

Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой показаний потерпевшей Потерпевший следует, что ей принадлежит жилой дом, расположенный по адресу АДРЕС, который она получила посредством обмена, обменяв на ранее принадлежащий ей дом по АДРЕС в ДАТА с Свидетель №2, однако надлежащим образом право собственности пока не оформила. В АДРЕС она проживала до ДАТА года, переехав затем с детьми на другой адрес по личным причинам. Дом был полностью пригоден для проживания, имелось печное отопление, подключено электричество, имелась необходимая для проживания мебель и бытовая техника. Потерпевший в проверяла дом неоднократно в течении месяца, и в очередной раз в марте 2021 года отметила, что все в порядке, закрыв двери и ворота на запорные устройства. ДАТА от ФИО5 ей стало известно, что в дом мог кто-то проникнуть, поскольку от дома имелся след саней. Придя ДАТА в дом, Потерпевший обнаружила, что на дверях, ведущих в сени дома, замок отсутствует, он был вырван с частью запирающего устройства. В кухне дома на выложенной из кирпича печи отсутствовала металлическая печная плита с кружками, оцениваемая потерпевшей в размере 1 200 рублей, дверцы топки печи и поддувала (600 руб. и 300 руб. соответственно), внутри печи отсутствовал колосник (400 руб.), а также отсутствовала металлическая вьюшка (300 руб.), более из дома ничего не пропало. Таким образом, Потерпевший причинен материальный ущерб в размере 2800 руб., что не превышает рыночных цен на соответствующие товары (л.д. 7). Со слов Свидетель №2 ей стало известно, что соседи видели неподалеку ФИО1; она ФИО1 ничего не должна, разрешения входить не давала, в адресованном правоохранительным органам заявлении (л.д. 6) просила привлечь ФИО1 к уголовной ответственности.

Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 63-66) следует, что ДАТА ей позвонила Свидетель №3, которая попросила передать Потерпевший о том, что возле ее АДРЕС имеется дорожка следов обуви и саней, подозревая в проникновении в жилой дом ФИО1 Указанную информацию Свидетель №2 передала Потерпевший, которая, осмотрев жилой дом, действительно обнаружила следы проникновения и кражи металлических частей с отопительной печи. Свидетель №2 указала, что жилой АДРЕС ранее принадлежал ее мужу и был обменен с Потерпевший, в связи с чем в настоящее время принадлежит Потерпевший Печь на момент обмена домами была исправна, ее металлические детали пребывали в хорошем состоянии, без повреждений, жилой дом подключен к электричеству и полностью пригоден к проживанию.

Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 59-61) следует, что в середине марта 2021 года, проходя мимо АДРЕС, она возле дома увидела на свежевыпавшем снегу следы обуви и саней, выходившие из АДРЕС следовавшие вдоль улицы до АДРЕС, где проживает ФИО1, о чем она рассказала Свидетель №2, попросив ее передать указанную информацию владельцу дома Потерпевший

Оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 68-69) подтверждено, что договорившись с ФИО1 о совместном сборе металлолома, он принес к ФИО1 металлические сани, на которых перевозили металл до пункта приема лома; после этого сани находились в домовладении ФИО1 длительное время.

Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 141-144) следует, что у него имеется пункт приема лома черных и цветных металлов. В середине ДАТА года на приемный пункт обратился ФИО1, который на небольших санях привез в целях того, чтобы сдать в лом, металлические части от печи (очажную плиту, дверцы от печи, колосник и вьюшку). Получив за сданный металл деньги по цене 12 руб. за 1 кг., общую сумму свидетель не помнит, ФИО1 с пункта приема лома ушел.

Из протокола осмотра места происшествия – жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС (л.д. 11-20) и фототаблицы к нему, следует, что при входе в дом из косяка двери выдернут пробой, в котором установлен закрытый навесной замок. Дом включает в себя комнату и кухню, в которых имеются необходимые предметы домашней обстановки – мебель, бытовые приборы. Отопление осуществляется с помощью печи, расположенной в центре дома, при этом в ходе осмотра установлено, что печь сломана, из печи изъяты и похищены металлические части (очажная плита, дверца топки, дверца поддувала, колосник, задвижка трубы (вьюшка)). Возле печи на полу обнаружен и изъят металлический ледоруб.

При осмотре места происшествия – двора АДРЕС, обнаружены и изъяты сани (л.д. 21-25). Участвующий в ходе осмотра Свидетель №1 пояснил, что эти сани он оставил в середине ДАТА года дома у знакомого ФИО1

Изъятые в ходе осмотров места происшествия металлический ледоруб и сани осмотрены (л.д. 26-30), признаны вещественными доказательствами и возвращены собственникам (л.д. 31-35).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше и принятых судом, позволяет суду сделать вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, нашла свое подтверждение. Доказательства, принятые судом, согласуются между собой, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства произошедшего. Суд не находит оснований не доверять данным доказательствам и признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Анализ представленных доказательств в совокупности позволяет сделать вывод о том, что АДРЕС, принадлежащий потерпевшей Потерпевший, полностью пригоден для проживания, поскольку в нем имеется подключение электроэнергии, имелось печное отопление, предметы домашней обстановки (мебель и бытовая техника), необходимые для обеспечения проживания, дом огорожен и оснащен запорным устройством, которое своими действиями преодолел подсудимый, в доме находились личные вещи потерпевшей, т.е. указанные обстоятельства явно свидетельствовали о жилом состоянии дома, в связи с чем доводы подсудимого о заброшенном состоянии дома отклоняются судом.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или его отбывания; оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Представленной характеристикой (л.д. 153), в отношении которой ФИО1, отвечая на вопрос суда, указал, что адрес места жительства в ней отражен неверно, и никакого отношения он к дому АДРЕС не имеет, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. 143).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной (л.д. 10), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской – пожилой возраст подсудимого. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающим обстоятельством состояния здоровья ФИО1 материалы дела не содержат и в судебном заседании соответствующих доказательств представлено не было. Ссылка на информацию о ФИО1 в базе данных нарколога (л.д. 143) отклоняется судом, поскольку не свидетельствует о наличии выставленного ФИО1 диагноза.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, являясь ранее судимым приговорами Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА и от ДАТА за совершение умышленных преступлений, в том числе – по каждому приговору умышленного тяжкого преступления, которым он был осужден к реальному лишению свободы, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, является особо опасным. В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, указанные выше данные о личности виновного, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого наличия отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, определяющих возможность назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО1, учитывая наличие рецидива преступлений, для достижения целей индивидуализации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на подсудимого, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд при определении размера наказания не применяет часть 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а руководствуется правилами части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации; в указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении в целях исправления ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иных, более мягких видов наказания, из числа предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; вместе с тем, с учетом установленной в отношении ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным достижение целей наказания без назначения подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также характеризующие личность подсудимого данные, в том числе – наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, что в силу пункта «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исключает возможность назначения условного наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 должно осуществляться в изоляции от общества, так как иной вид наказания не обеспечит целей наказания и принципов социальной справедливости.

Определяя режим исправительного учреждения, суд, учитывая в действиях ФИО1 наличие особо опасного рецидива преступлений, руководствуется пунктом «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому отбывание лишения свободы мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений, назначается в исправительных колониях особого режима.

Разрешая заявленный потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший гражданский иск (л.д. 57) о взыскании возмещенного причиненного преступлением ущерба, поддержанный прокурором и признанный подсудимым, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, полагает предъявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда немедленно, по вступлении приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период нахождения под стражей с ДАТА до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск Потерпевший к ФИО1 о взыскании возмещения причиненного преступлением ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший возмещение ущерба в размере 2 800 (Две тысячи восемьсот) рублей 00 коп.

Вещественное доказательство по делу – ледоруб, возвращенный потерпевшей Потерпевший – оставить по принадлежности у Потерпевший, сложив с нее обязанность хранения данного вещественного доказательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором на него принесено апелляционное представление - в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Н.М. Леонова