Апелляционное постановление № 10-3536/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-60/2021

Дело № 10-3536/2021 судья Зотова А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 8 июля 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шариповой Л.Б.,

с участием: прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Пономарева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Варненского района Челябинской области Ковалева А.В. на приговор Варненского районного суда Челябинской области от 12 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ст. 171.4 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считается условным с испытательным сроком 6 месяцев;

возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

решен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав выступления прокурора Гаан Н.Н. и адвоката Пономарева А.В., поддержавших доводы представления; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в незаконной неоднократной розничной продаже спиртосодержащей продукции.

Преступление совершено около 15 часов 30 минут 3 марта 2021 года в с. Варна Варненского района Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с ходатайством осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Варненского района Челябинской области Ковалев А.В. считает приговор суда незаконным, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие назначенного осужденной чрезмерно сурового наказания.

Автор представления указывает, что при назначении наказания судом не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, тогда обстоятельства для назначения наказания с учетом данной нормы закона имелись.

Кроме того, обращает внимание, что назначенные судом 4 месяца исправительных работ являются максимально возможными, поскольку учитывают лишь положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также возможные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ставит вопрос об отмене приговора суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 316 и главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признала свою вину, согласилась с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке (л.д.125), которое затем поддержала вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Судом первой инстанции осужденной были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласилась осужденная, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Выводы суда о квалификации действий осужденной ФИО1 по ст. 171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал: наличие у нее на иждивении 3 детей (двое из которых малолетние); активное способствование расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Кроме того, судом учтены в качестве данных о личности осужденной следующие сведения: ее возраст; состояние здоровья; отсутствие судимостей; наличие постоянного места жительства и работы; на учете у психиатра и нарколога не состоит; положительные характеристики по месту жительства, по которому одна занимается воспитанием и содержанием трех несовершеннолетних детей.

Обоснованно судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом данных о личности ФИО1, а также всех обстоятельств уголовного дела, суд в целях достижения установленных законом целей наказания, принял верное решение о назначении ей наказания в виде исправительных работ условно.

Имеющийся по санкции ст. 171.4 УК РФ вид наказания – штраф, назначить осужденной не представлялось возможным, учитывая ее материальное и семейное положение.

Кроме того, по уголовному делу отсутствовали исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и не назначил иной более мягкий вид наказания, не предусмотренный ст. 171.4 УК РФ. Суд апелляционной инстанции разделяет мотивированные выводы суда первой инстанции и в этой части.

Вместе с тем, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, приговор суда первой инстанции - изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как правильно отмечено в апелляционном представлении, рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения при сокращенной форме дознания, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не усмотрев отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции при наличии к тому оснований фактически не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ссылки на которую отсутствуют, и назначил осужденной чрезмерно суровое наказание.

Таким образом, учитывая положения п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, указав на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизив размер наказания с учетом имеющихся других смягчающих обстоятельств. Между тем оснований для сокращения испытательного срока, учитывая его назначение в минимальном возможном размере, не имеется.

Руководствуясь п. 9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Варненского районного суда Челябинской области от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

в его описательно-мотивировочной части указать на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ;

смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ до 3 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Варненского района Челябинской области Ковалева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных представления или жалоб через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденная, при условии заявления ею ходатайства об этом.

Судья