Решение № 12-20/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-20/2018

12-20/2018


Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2018 года г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Никулев И.Г.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Усть-Донецкого и Константиновского районов по пожарному надзору П. (далее по тексту должностное лицо) от 08.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Усть-Донецкого и Константиновского районов по пожарному надзору П. от 08.05.2018 года ИП «ФИО1» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) и принадлежащем ИП «ФИО1» по адресу: <адрес>, нарушил требования Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 и других нормативных документов, регламентирующих требования пожарной безопасности.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы, ФИО1 указал, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД и ПР по Усть-Донецкому и Константиновскому районам П. совместно с помощником прокурора Константиновского района Горбатко В.С. по решению и.о. прокурора Константиновского района Нефедова Ю.Е. <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка соблюдения Правил противопожарного режима в РФ на принадлежащем ему объекте недвижимости. По результатам проверки прокурором Константиновского района возбуждено дело об административном правонарушении. Считает, что проверка проведена с грубыми нарушениями ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», большинство нарушений отсутствуют и являются голословными, о проведении проверки он не был уведомлен, проверка проведена в его отсутствие, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, в то время как он направил должностному лицу по электронной почте, а также файловым месенджером «WhatsApp» ходатайство об отложении рассмотрения дела и справку о болезни, однако указанное ходатайство не было рассмотрено. Кроме того, считает незаконным наложение на него административного штрафа как на индивидуального предпринимателя, поскольку указанным зданием он владеет как физическое лицо.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили обжалуемое постановление должностного лица отменить, либо изменить и назначить наказание как физическому лицу.

Представитель административного органа Д. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил ее оставить без удовлетворения. Суду пояснил, что ходатайство ФИО1 о переносе рассмотрения материала по делу об административном правонарушении и справка о состоянии его здоровья должностному лицу не поступали, в связи с чем, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 39 минут направил на официальный электронный адрес административного органа ходатайство об отложении рассмотрения дела и медицинскую справку о состоянии здоровья.

Вместе с тем, заявленное ФИО1 ходатайство об отложении рассмотрения дела не было рассмотрено должностным лицом по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, что не позволило ФИО1 реализовать свое право на защиту. Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных прав заявителя, гарантированных ему ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенные должностным лицом государственным инспектором Усть-Донецкого и Константиновского районов по пожарному надзору П. нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах постановление <номер скрыт> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, Управления надзорной деятельности и профилактической работы по Усть-Донецкому и Константиновскому районам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Усть-Донецкого и Константиновского районов по пожарному надзору ФИО3 № 460-21/2018/4 от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Усть-Донецкого и Константиновского районов по пожарному надзору П. <номер скрыт> от 08 мая 2018 года в отношении ИП ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении, в отношении ИП ФИО1 направить в Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, Управления надзорной деятельности и профилактической работы по Усть-Донецкому и Константиновскому районам на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.Г. Никулев