Решение № 2-188/2019 2-188/2019~М-151/2019 М-151/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-188/2019

Дело № 2-188/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Антошкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188/2019 по исковому заявлению

ФИО1 в лице представителя – ФИО2 к ФИО3 о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (истец) в лице представителя – ФИО2 обратилась в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО3 (ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга по договору займа от 27.06.2017 года в размере 150 000 руб., процентов по займу в размере 50 400 руб. и 94 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 288 руб., а всего 314 928 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 349 руб. 28 коп., на оплату услуг представителя – 30 000 руб., на оплату бухгалтерских услуг – 3 000 руб., на оплату почтовых услуг – 224 руб. 50 коп., на оплату услуг за получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) – 430 руб.

Иск обоснован теми обстоятельствами, что 27.06.2017 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик заняла у истца денежные средства в размере 280 000 руб. на срок до 27.12.2017 года, с уплатой процентов по займу из расчета 36% годовых в размере 50 400 руб. единовременно, одновременно с возвратом займа. Договор займа нотариально удостоверен.

Ответчик долг возвратила частично, в том числе: 02.08.2018 года – 20 000 руб., 21.08.2018 года – 20 000 руб., 14.09.2018 года – 50 000 руб., 31.01.2019 года – 20 000 руб., 22.04.2019 года – 20 000 руб., а всего возращено 130 000 руб.

С апреля 2019 года ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору, сменила место жительства, не отвечает на телефонные звонки (л.д. 9-11).

11.06.2019 года определением Обливского районного суда Ростовской области, по ходатайству истца, приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, в пределах суммы заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от 27.06.2017 года - в размере 314 928 рублей (л.д. 6-7).

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, наделенный соответствующими полномочиями на основании доверенности (л.д. 14), не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 58, 59, 98).

В судебное заседание ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Валеева Е.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 73, 92). В представленном письменном возражении на иск указали на уважительность причины несвоевременного возврата займа, обусловленной тяжелым заболеванием и в силу этого изменившимся материальным положением ответчика. Указали, что ответчик возвратила истцу 140 000 рублей. Сослались на необоснованность начисления процентов за пользование займом свыше предусмотренных договором. Просят уменьшить размер заявленных ко взысканию процентов за пользование займом до 14 980 руб. (исходя из ставки 10,7 % годовых). Сослались на явную завышенность заявленных ко взысканию судебных расходов, отсутствие оснований для взыскания оплаты услуг бухгалтера. Указали на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора (л.д. 74-76). Ответчик в телефонограмме в суд просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 102).

Дополнительно представитель ответчика представила письменное ходатайство о предоставлении ответчику рассрочки исполнения судебного решения с установлением ежемесячного платежа не более 15 000 рублей (л.д. 91).

Копии письменного возражения на иск и ходатайства о рассрочке исполнения судебного решения направлены истцовой стороне, что подтверждается копией сопроводительного письма (л.д. 97), почтовым уведомлением о вручении (л.д. 101), сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 103-104).

Сторона истца не выразила отношение к ходатайству о рассрочке исполнения судебного решения, заявленному стороной ответчика.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Изучив исковое заявление, возражение стороны ответчика, ходатайство стороны ответчика о рассрочке исполнения судебного решения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений сторон), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что 27.06.2017 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передала в собственность ответчику в качестве займа денежные средства в размере 280 000 руб., а ответчик приняла на себя обязательство возвратить указанные денежные средства единой суммой в срок до 27.12.2017 года в <адрес>. Договором займа предусмотрена обязанность заемщика единовременно с возвратом всей суммы займа выплатить заимодавцу проценты в размере 50 400 руб., из расчета 36 % годовых от суммы займа. Также договором займа предусмотрена обязанность заемщика выплатить заимодавцу проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, согласно статьи 395 ГК РФ. Договор займа содержит подписи сторон, удостоверен в нотариальном порядке. На договоре займа имеется надпись, сделанная заемщиком, о получении денежных средств в размере 280 000 руб. (л.д. 13).

Сторона истца утверждает, что ответчик долг возвратила частично, в том числе: 02.08.2018 года – 20 000 руб., 21.08.2018 года – 20 000 руб., 14.09.2018 года – 50 000 руб., 31.01.2019 года – 20 000 руб., 22.04.2019 года – 20 000 руб., а всего возращено 130 000 руб.. Указанные доводы истцовой стороны ответчиком не оспаривались в ходе рассмотрения дела, подтверждаются представленными чеками по операциям Сбербанк-онлайн (л.д. 20-23), распиской ответчика (л.д. 19), в силу чего считаются доказанными.

Одновременно судом считается доказанным и не оспоренным истцом факт возврата ответчиком истцу части долга в размере 10 000 руб. 06.08.2018 года, что подтверждается представленным стороной ответчика чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д. 77).

Всего ответчик возвратила истцу 140 000 рублей.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

С учетом данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, внесенные ответчиком в погашение обязательств по договору займа платежи на общую сумму 140 000 руб. должны быть зачтены в следующей пропорции: 50 400 руб. – проценты за пользование займом, 89 600 руб. основной долг.

Соглашение об ином порядке зачета денежных средств сторонами не заключено.

Таким образом, непогашенная ответчиком часть основного долга составляет 190 400 руб.

Истец заявила требование о взыскании основного долга только в размере 150 000 руб., денежные средства в размере 50 400 руб. поименовала как проценты за пользование займом, то есть юридическое основание иска частично истцом определено ошибочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом учтен правовой подход, сформулированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2016 г. (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Поскольку истец заявила о взыскании денежных средств в размере 50 400 руб., ошибочно сформулировав данное требование как взыскание процентов за пользование займом, предусмотренных договором займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 190 400 рублей (150 000 + 50 400).

Также истец просит взыскать с ответчика проценты по займу в размере 94 240 руб. из расчета 36 % годовых, за период с 27.12.2017 года по 27.05.2019 года, что следует из представленного расчета к иску (л.д. 24-25).

Однако поскольку заключенным между сторонами договором займа не предусмотрено условие об уплате ответчиком истцу процентов по займу, начиная с 27.12.2017 года и в последующий период, основания для взыскания процентов по займу в размере 94 240 руб. отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Аналогичное положение предусмотрено договором займа (л.д. 9).

С учетом изложенного выше, поскольку задолженность ответчика перед истцом по основному долгу по 13.09.2018 года включительно составляла 280 000 руб., с 14.09.2018 года – 230 400 руб., с 31.01.2019 – 210 400 руб., с 22.04.2019 года составляет 190 400 руб., расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ судом скорректирован и составляет:

- с 27.12.2017 по 11.02.2018 (47 дн.): 280 000 x 47 x 7,75% / 365 = 2 794,25 руб.- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 280 000 x 42 x 7,50% / 365 = 2 416,44 руб.- с 26.03.2018 по 13.09.2018 (172 дн.): 280 000 x 172 x 7,25% / 365 = 9 566,03 руб.- с 14.09.2018 по 16.09.2018 (3 дн.): 230 400 x 3 x 7,25% / 365 = 137,29 руб.- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 230 400 x 91 x 7,50% / 365 = 4 308,16 руб.- с 17.12.2018 по 30.01.2019 (45 дн.): 230 400 x 45 x 7,75% / 365 = 2 201,42 руб.- с 31.01.2019 по 21.04.2019 (81 дн.): 210 400 x 81 x 7,75% / 365 = 3 618,59 руб.- с 22.04.2019 по 27.05.2019 (36 дн.): 190 400 x 36 x 7,75% / 365 = 1 455,39 руб.итого: 26 497 руб. 57 коп.

Вместе с тем, поскольку согласно представленному истцовой стороной расчету, истец настаивает на взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 20 288 руб., т.е. истцом заявлен меньший размер ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в заявленной сумме – 20 288 руб., т.к. выход за пределы заявленного требования в данном случае недопустим.

С учетом изложенного выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: основной долг – 190 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 27.12.2017 года по 27.05.2019 года, в размере 20 288 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора судом отклонены, поскольку доказательства соблюдения указанного порядка истцовой стороной представлены в материалы дела (л.д. 15-18). Одна из досудебных претензий направлена по месту регистрации ответчика (л.д. 63), другая – по месту фактического проживания ответчика (<адрес>) и ответчиком получена, что подтверждается почтовым извещением о вручении (л.д. 16).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд учитывает разъяснения, данные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 349 руб. 28 коп., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 04.06.2019 года (л.д. 8).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.05.2019 года № (л.д. 12).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг бухгалтера в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.05.2019 года № (л.д. 26).

Также истцом понесены расходы на получение сведений из ЕГРН, в размере 430 руб., что подтверждено чеком-ордером ПАО Сбербанк от 04.04.2019 года (л.д. 39).

Заявленная истцом ко взысканию стоимость оплаты почтовых расходов на сумму 10 руб. 50 коп. не относится к настоящему делу, так как, согласно квитанции ФГУП «Почта России» от 19.02.2019 года, РПО 34409131136348, данная денежная сумма уплачена за пересылку почтовой корреспонденции на имя ФИО4 (л.д. 39).

Из трех квитанция ФГУП «Почта России» (оплата за почтовые марки) по 46 руб. каждая (л.д. 39), судом приняты к зачету две квитанции, так как из материалов дела установлено, что истец направляла ответчику претензии только в два адреса.

С учетом изложенного, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 168 руб. (38+38+46+46) (л.д. 39).

Поскольку иск удовлетворен частично, на 66,90%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы:

- 18 000 руб. – на оплату услуг представителя, что соответствует объему представленных доказательств и проведенной представителем истца работы, длительности и результату рассмотрения дела;

- 2 007 руб. – на оплату бухгалтерских услуг, что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (3 000 х 66,90%);

- 112 руб. 39 коп. – почтовые расходы, что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (168 х 66,90%);

- 287 руб. 67 коп. – судебные расходы по получению сведений из ЕГРН, что пропорционально размеру удовлетворенных требований (430 х 66,90%).

Принимая во внимание объем и значительность выполненного расчета бухгалтера, суд приходит к выводу, что расходы истца на услуги бухгалтера были необходимыми.

По правилам подпункта 1 п. 1 ст. 333.39 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере в размере 5 306 руб. 88 коп. (из расчета 10 688 х 1% + 5200), то есть пропорционально удовлетворенной части иска.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения настоящего решения, суд исходит из следующего.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 77-КГ17-21.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд исследовал представленные ответчиком доказательства в подтверждение наличия у ФИО3 исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Общая задолженность ответчика перед истцом составляет 236 401 руб. 94 коп. (210 688 + 2 007 + 287,67 + 112,39 + 5 306,88 + 18 000).

Из ходатайства стороны ответчика усматривается, что ФИО3 просит рассрочить ей уплату не только остатка кредитной задолженности, но и судебных расходов.

Из представленной в материалы дела копии медицинской карты, оформленной ГБУ РО «РОКБ» 26.09.2018 года, усматривается, что ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями мочеполовой системы, с показаниями к плановому оперативному лечению, а также хроническими заболеваниями ЦНС, глаз (л.д. 79-89).

С учетом состояния здоровья, требующего затрат на приобретение лекарственных препаратов, суд приходит к выводу, что ответчик не имеет достаточных средств для единовременной оплаты суммы долга в размере 236 401 руб. 94 коп.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (статья 38, часть 2); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

В связи с этим при оценке указанных ответчиком обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав ответчика на государственную поддержку в случае болезни. Суд также принимает во внимание, что поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя не должны нарушаться конституционные права должника.

Суд исходит из того, что в рассматриваемом случае имеются конкретные обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, указывающие на временное затруднение исполнения решения суда.

Судом учтено, что при неудовлетворительном финансовом положении ответчика предоставление рассрочки исполнения судебного акта обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и влечет достижение баланса экономических интересов сторон.

Из материалов дела не следует, что невзыскание единовременно суммы долга 236 401 руб. 94 коп. приведет к существенному ухудшению материального состояния истца.

С учетом изложенного выше, а также с учетом сведений о внесении ответчиком на счет истца денежных средств по 20 000 руб., суд считает возможным частично удовлетворить ходатайство стороны ответчика о рассрочке, предоставив ответчику рассрочку исполнения настоящего решения на 1 год, то есть с 01.08.2019 года по 31.07.2020 года включительно, с периодом погашения каждый месяц в течение первых 11 месяцев, то есть с 01.08.2019 года по 30.06.2020 года, - по 20 000 рублей, последний месяц, то есть с 01.07.2020 года по 31.07.2020 года, – 16 401 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 основный долг по договору займа от 27.06.2017 года в размере 190 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 27.12.2017 года по 27.05.2019 года в размере 20 288 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 306 руб. 88 коп., на оплату услуг представителя – 18 000 руб., на оплату бухгалтерских услуг – 2 007 руб., на оплату почтовых услуг – 112 руб. 39 коп., на оплату услуг за получение сведений из ЕГРН – 287 руб. 67 коп., а всего на общую сумму 236 401 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Ходатайство ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить частично.

Предоставить ФИО3 рассрочку исполнения настоящего решения на 1 год, то есть с 01.08.2019 года по 31.07.2020 года включительно, с периодом погашения каждый месяц в течение первых 11 месяцев, то есть с 01.08.2019 года по 30.06.2020 года, - по 20 000 рублей, последний месяц, то есть с 01.07.2020 года по 31.07.2020 года, – 16 401 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части ходатайства ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья___________А.Л. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2019 года.