Решение № 2-188/2019 2-188/2019(2-2512/2018;)~М-2329/2018 2-2512/2018 М-2329/2018 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-188/2019

№ 2-188/19

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерное общество «Сбербанк России» к ФИО3 ФИО6, ФИО1 ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований ссылаются на то, что 09.04.2013г. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 был заключён кредитный договор № на сумму 409 555 рублей.

В обеспечение исполнения договора займа ПАО «Сбербанк» (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого ПАО «Сбербанк» имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль марка Lada, модель № LadaPriora, 2013 года выпуска, VIN №, цвет Сине-чёрный, Паспорт № от 01.04.2013г.

ПАО «Сбербанк» исполнило свои обязательства по кредитному договору, выдав ответчику денежные средства. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты задолженности по кредитному договору.

Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, Условия, График платежей и Договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ФИО3 ПАО «Сбербанк» обратилось с исковым заявлением в <адрес> городской суд <адрес> о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 440 067,43 рублей, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по оплате госпошлине в сумме 7 600,67 рублей. Решением <адрес> городского суда <адрес> от 15.08.2016г. по делу № исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены полностью.

13.03.2018г. судебным приставом Батайского городского отдела судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3

Согласно п. 2.4.3 договора залога №/п-01 от 09.04.2013г. Залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или иным способом отчуждение предмета залога третьим лицам без предварительного согласия Залогодержателя.

Нарушение обязательств со стороны ФИО3 является существенным, а размер исковых требований соразмерен стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: марка Lada, модель Priora, 2013 года выпуска, VIN №, № двигателя №, цвет сине-чёрный, Паспорт ТС <адрес> от 01.04.2013г. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания истцом ПАО «Сбербанк» были уточнены исковые требования и привлечен в качестве соответчика ФИО1 ФИО2, поскольку согласно сведений Федеральной информационной системы ГИБДД, транспортное средство Лада Приора, 2013 года выпуска, VIN №, зарегистрировано за гр. ФИО1 ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 18.11.2015г. по настоящее время.

С учетом изложенного истец просит обратить взыскание на автомобиль марки Lada модель Priora, 2013 года выпуска, VIN №, № двигателя №, цвет сине-чёрный, Паспорт ТС <адрес> от 01.04.2013г., принадлежащий на праве собственности ФИО1 И.И.О. Взыскать с ФИО1 И.И.О. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Согласно адресной справке: ФИО3 зарегистрирована по адресу: Батайск, <адрес>. О дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истёк срок хранения».

Ответчик ФИО1 И.И.О. в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу <адрес>, № (ЮАО) р-н, <адрес>. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

ФИО3 и ФИО1 И.И.О. судом заблаговременно производились направления извещений о датах судебных заседаний, от получения которых ответчики уклонились.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ознакомившись с материалами дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09.04.2013г. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 ФИО7 был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 409 555 руб. 00 коп. для приобретения автомобиля.

ПАО «Сбербанк» исполнило свои обязательства по кредитному договору, выдав ответчику денежные средства. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты задолженности по кредитному договору.

Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть истцу полученный кредит в полном объёме и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Согласно п. 10 Договора Заёмщик обязан предоставить в залог транспортное средство.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк» (залогодержатель) заключило с ответчиком ФИО3 (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого ПАО «Сбербанк» имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль марки Lada, модель Priora, 2013 года выпуска, VIN №, цвет Сине-чёрный, Паспорт № от 01.04.2013г.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи не вносит.

В связи с ненадлежащим исполнением договора ФИО3 ПАО «Сбербанк» обратился с исковым заявлением в Батайский городской суд <адрес> о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 440 067 руб. 43 коп., расторжении кредитного договора и взыскании расходов по оплате госпошлине в сумме 7 600 руб. 67 коп.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от 15.08.2016г. по делу № исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены полностью.

13.03.2018г. судебные приставы Батайского городского отдела судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3

Согласно справки о задолженности заёмщика ПАО Сбербанк по состоянию на 06.03.2019г. сумма задолженности ФИО3 по кредитному договору № составляет 447 668 руб. 10 коп.

Согласно карточке учета транспортного средства ГУ МВД по <адрес> МРЭО ГИБДД, автомобиль марки Lada, модель Priora, 2013 года выпуска, VIN №, цвет Сине-чёрный, Паспорт ТС <адрес> от 01.04.2013г., гос. номер №, являющийся предметом залога, перешёл в собственность ФИО1 ФИО2, который был привлечён судом к участию в деле в качестве соответчика.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ данное обстоятельство (прекращение внесения обязательных платежей) является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая требование в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

На основании ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства ГУ МВД по <адрес> МРЭО ГИБДД усматривается, что транспортное средство марки Lada, модель Priora, 2013 года выпуска, VIN №, цвет Сине-чёрный, Паспорт ТС <адрес> от 01.04.2013г., гос. номер №, было продано ФИО1 ФИО2.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль марки Lada, модель Priora, 2013 года выпуска, VIN №, цвет Сине-чёрный, Паспорт ТС №.04.2013г., гос. номер № был включен в Реестр залогов движимого имущества по заявлению ПАО «Сбербанк» 08.01.2015, информация о залоге вышеуказанного автомобиля была размещена за №. (л.д. 24).

Следовательно, на момент передачи ФИО1 И.И.О. спорного имущества (18.11.2015г.), сведения о нахождении транспортного средства в залоге находились в открытом доступе. Приобретая транспортное средство марки Lada, модель Priora, 2013 года выпуска, VIN №, цвет Сине-чёрный, Паспорт ТС № от 01.04.2013г., ФИО1 И.И.О. следовало проверить сведения о нахождении транспортного средства в залоге.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

При должной степени осмотрительности и заботливости, ответчик должен был на момент совершения купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества).

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль марки Lada, модель Priora, 2013 года выпуска, VIN №, цвет Сине-чёрный, гос. номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 И.И.О., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 обязательств, предусмотренных кредитным договором, отсутствие доказательств того, что при совершении сделки ФИО5О. не знал о неправомерности отчуждения имущества продавцом, а также учитывая право истца обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд удовлетворяет требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, определяет способ реализации путём продажи с публичных торгов.

Исковое требование в части требований к ФИО3 удовлетворению не подлежит, поскольку автомобиль принадлежит ФИО1 ФИО2.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С учётом изложенного с ответчика ФИО1 И.И.О. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на переданное в залог ПАО «Сбербанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО2, автомобильмарки Lada, модель Priora, 2013 года выпуска, VIN №, цвет Сине-чёрный. Определить способ реализации - путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО3 ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2019 года.

Судья Ю.И. Макоед