Решение № 2-188/2019 2-188/2019(2-2148/2018;)~М-2174/2018 2-2148/2018 М-2174/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-188/2019

Дело № 2-188/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78 781 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований материального характера, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за ненадлежащее выполнении услуги по производству страхового возмещения, а также понесенные судебные расходы: 7 000 руб. – оплата услуг эксперта- техника; 30 000 руб. – оплата услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он владеет на праве личной собственности автомобилем ВАЗ 21140, г.н. №. Данное транспортное средство было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в АО СК «ОПОРА». 28.12.2017 в 08 часов 50 минут на а/д Новошахтинск - <адрес> 893 км + 700 м, водитель ШНИ, управляя а/м Чери S12, г.н. №, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении а/м ВА3 21140, г.н. №, под управлением истца, в результате чего а/м ВА3 21140, г.н. №, допустил столкновение с а/м Лада Гранта, г.н. №, под управлением УВВ, в результате чего все ТС получили механические повреждения, а водитель а/м ВА3 21140, г.н. №, ФИО2 получил телесные повреждения.

Вина ШНИ установлена и подтверждается постановлением по делу об АП № от 28.12.2017.

Гражданская ответственность ШНИ, управлявшего а/м Чери S12, г.н. №, застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего а/м ВА321140, г.н. №, застрахована в страховой компании АО «СКО» по полису №.

Гражданская ответственность УВВ, управлявшего а/м Лада Гранта, г.н. №, застрахована в страховой компании АО «НАСКО» по полису №.

В результате дорожно-транспортного происшествия ВА3 21140, г.н. №, получил механические повреждения: заднее левое крыло, задняя левая дверь, крышка багажника, заднее стекло, правое стекло, задняя стойка, крыша, правый стоп, правое крыло. Полученные механические повреждения в соответствии с ПДД РФ запрещают ТС быть участником дорожного движения.

В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию виновного лица, однако представитель страховщика поврежденное транспортное средство не осмотрел, в результате чего потерпевший обратился к независимому эксперту-технику, после направления претензии ответчик страховое возмещение не произвел.

В соответствии с независимым с экспертным заключением № ООО «ОЦЕНКА СЕРВИС» стоимость ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21140, г.н. №, составила: среднерыночная стоимость автомобиля 106568 руб.; стоимость годных остатков 27787 руб.; оплата услуг эксперта-техника 7000 руб.

Истец полагает, что в настоящее время существует обязанность СПАО «ИНГОССТРАХ» возместить недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 78781 руб. Ненадлежащим оказанием услуги истцу причинен моральный вред, сумму компенсации которого истец оценивает в размере 10000 руб. В результате подготовки к подаче искового заявления в суд он понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что факт получения истцом телесных повреждений при ДТП от 28.12.2017 подтверждается амбулаторной картой МУЗ ЦГБ г. Новошахтинска, подлинник которой приобщен к материалам гражданского дела. Поэтому доводы ответчика о том, что у него не имелось оснований для производства возмещения ущерба, являются несостоятельными.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в него не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. Со ссылкой на положения п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО указывает на то, что СПАО «Ингосстрах», являясь страховщиком причинителя вреда, не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Вред здоровью при ДТП причинен не был. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии в абз. 8 ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 13). Данное транспортное средство на дату ДТП было застраховано в страховой компании АО «СКО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (л.д. 15).

28.12.2017 в 08 часов 50 минут на а/д Новошахтинск - п. Майский 893 км + 700 м, водитель ШНИ, управляя а/м Чери S12, г.н. №, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении а/м ВА3 21140, г.н. №, под управлением истца, в результате чего а/м ВА3 21140, г.н. №, допустил столкновение с а/м Лада Гранта, г.н. №, под управлением УВВ, в результате чего все ТС получили механические повреждения (л.д. 12), что подтверждается Постановлением по делу об АП № от 28.12.2017 (л.д. 12).

Вина водителя ШНИ установлена и подтверждается постановлением по делу об АП № от 28.12.2017.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица ШНИ, управлявшего а/м Чери S12, г.н. №, застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису № № (л.д. 16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ВА3 21140, г.н. №, получил механические повреждения, указанные в постановлении по делу об АП от 28.12.2017 (л.д. 12).

19.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, указав, что полученные механические повреждения его поврежденного транспортного средства в соответствии с ПДД РФ запрещают ТС быть участником дорожного движения, просил организовать осмотр ТС по месту его нахождения по адресу: <адрес> (л.д. 17-20). К заявлению приложил нотариально заверенную копию паспорта, банковские реквизиты, нотариально заверенную копию водительского удостоверения, нотариально заверенную копию СРТС, заверенную копию постановления по делу об АП, копию страхового полиса, распечатку с сайта РСА, а также копию амбулаторной карты больного ФИО2 (л.д. 20).

Ответчиком заявление с приложенными документами получено 20.09.2018 (л.д. 21).

Ответчик 28.09.2018 выдал истцу направление на осмотр поврежденного ТС по месту его нахождения на 04.10.2018 (л.д. 22-23), однако свою обязанность по осмотру ТС в соответствии с Законом об ОСАГО не исполнил, доказательств осмотра суду не представил.

Письмом от 04.10.2018 ответчик сообщил истцу о том, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, порекомендовал обратиться к страховщику, застраховавшему страховую ответственность истца (л.д. 24).

Между тем из представленной истцом амбулаторной карты МБУЗ ЦГБ г. Новошахтинска следует, что 20.02.2018 истец обращался к неврологу с жалобами на головные боли и тошноту в связи с участием в ДТП в качестве водителя, обратился за медпомощью лишь через 2 недели, ему поставлен диагноз ВСД по смешанному типу, неврастенический синдром (л.д. 25-27).

Имеющиеся в деле фото поврежденного автомобиля истца не исключают возможности получения водителем поврежденного ТС телесных повреждений (л.д. 66-82).

Из амбулаторной карты Котелевского следует, что он прошел лечение с 20.02.2018 по 01.03.2018. Амбулаторная карта больного заверена печатями лечащего врача КТВ

При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии у него обязанности по выплате страхового возмещения ущерба автомобилю, поскольку в ДТП причинен вред здоровью истца.

Ответчиком ходатайство о производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении возможности получения истцом повреждения здоровья при ДТП не заявлено.

Согласно заключению эксперта № от 22.10.2018 размер восстановительных расходов по ремонту поврежденного ТС истца без учета износа запасных частей составляет 145800 руб., с учетом износа 122000 руб., средняя рыночная стоимость ТС истца на дату ДТП составляет 106568 руб., стоимость годных остатков 27787 руб. (л.д. 58).

Ответчиком указанное заключение эксперта не оспорено, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное заключение эксперта-техника, поскольку оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством, выполнено в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, включенного в реестр экспертов-техников за №, печать, подпись выполнившего заключение эксперта, учитывает все дефекты поврежденного ТС.

С учетом изложенного суд полагает наступление страхового случая установленным, а действия ответчика СПАО «Ингосстрах» не соответствующими требованиям Закона об ОСАГО и нарушающими права истца по договору страхования.

Из разъяснений, данных судам в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из заключения эксперта-техника № от 22.10.2018, не оспоренного ответчиком, следует, что величина ущерба автомобилю истца от ДТП 28.12.2017 определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и величиной его годных остатков в размере 78781 руб. (из расчета 106568– 27787).

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 78781 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на оказание услуги по выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Вместе с тем истцом и его представителем не представлены доказательства, обосновывающие такой размер компенсации морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает снизить требуемый истцом размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., отказав в остальной части.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы невыплаченного страхового возмещения, присужденной судом в его пользу, то есть 39390,50 руб. (78781/ 2=39390,50).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. (л.д. 33), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на представителя в размере 30000 руб. (л.д. 90-92).

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказанию услуг по сбору документов, подготовке искового заявления, участия представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2863,43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение ущерба от ДТП в размере 78781 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 39390,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., а всего 143171,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2863,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян

Мотивированное решение составлено 28.01.2019