Приговор № 1-113/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-113/2017

Дело № 1-113/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Харабали 18 июля 2017 г.

Харабалинский районный суд Астраханской области

в составе председательствующего судьи Корнева В.А.

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Харабалинского района Киселева О.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Саматовой Ю.Ю. представившей удостоверение № 951 и ордер № от 18.07.2017 г.,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Кусаиновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение Харабалинского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, образование <данные изъяты>, не замужем, имеющей на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, не работающей, не судимой, проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

Установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов до 18 часов 10 минут, находясь в коридоре домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея прямой умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, используя в качестве оружия кухонный нож, нанесла им правой рукой, один удар в грудную клетку и один удар в паховую область ФИО3, причинив таким образом последнему тяжкие телесные повреждения опасные для жизни человека в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, и резаную рану правой паховой области, что соответствует легкому вреду здоровья.

По предъявленному обвинению подсудимой ФИО1 заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании возражений от государственного обвинителя Киселева О.В., подсудимой ФИО1, защитника Саматовой Ю.Ю,, потерпевшего ФИО3 не поступило.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации как обоснованное.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершённом преступлении объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности её виновности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, по признаку умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлен умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека.

ФИО1 используя в качестве оружия кухонный нож и нанося им удар в грудную клетку потерпевшего ФИО3, то есть в места расположения жизненно важных органов человека, должна была предвидеть и имела возможность предвидеть наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, желала его наступления, о чем говорит нож, используемый в качестве оружия преступления.

При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, данные о её личности, обстоятельства дела, а равно обстоятельства смягчающие ей наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В судебном заседании изучена личность ФИО1 которая по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, не замужем, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроена.

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, признаётся судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд также относит: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1 судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну треть.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой и достижения иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, без изоляции её от общества с назначением наказания с применением чч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации, условно.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение подсудимой, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к следующему выводу.

Вещественные доказательства по делу находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области: солонку, палас, сарафан – следует возвратить законному владельцу ФИО1; нож, образцы крови потерпевшего ФИО3 и подозреваемой ФИО1 - следует уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимой, в силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, подлежат компенсации за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно один раз в месяц, являться на регистрацию в орган осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области: солонку, палас, сарафан – возвратить законному владельцу ФИО1; нож, образцы крови потерпевшего ФИО3 и подозреваемой ФИО1 - уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 компенсировать за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

Приговор постановлен и отпечатан судьей в совещательной комнате.

Судья В.А. Корнев