Приговор № 1-21/2021 1-544/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-21/2021

Дело № 1-21/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года. г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.И.,

при помощнике судьи Курбоновой Н.И., секретаре судебного заседания Максимовой Н.А.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя Серпуховского городского прокурора Московской области Понизовой А.Г., ст.помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Фролова Е.А., помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Дунаевой И.А.,

потерпевшей А.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета <номер> ФИО1 Адвокатской палаты Московской области, имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 27.11.2020 г.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, военнообязанного, образование среднее профессиональное, холостого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24 марта 2020 года около 00 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, выходил из подъезда 5 дома 57 по ул.Весенняя г.Серпухова Московской области, где встретил В. Находясь в указанном месте у ФИО2 к В. возникло чувство личной неприязни, вызванное тем, что В. высказал в грубой форме ФИО2 недовольство относительно того, что ФИО2 не впускал его в подъезд, в результате чего между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого В., оттолкнув ФИО2 в сторону, вошел в подъезд.

ФИО2, будучи обозленным на поведение В., проследовал следом за ним где, догнав В., на ступеньках, ведущих на площадку первого этажа, схватил его левой рукой за правый край куртки и потянул на себя. От действий ФИО2 В. развернулся в его сторону выставив левую руку вперед, попав ладонью руки в область нижней челюсти, шеи и груди ФИО2 После чего в указанное время в указанном месте у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к В., вызванных поведением В., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью В.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью В., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью В., но, не предвидя возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких общественно опасных последствий, нанес В. удар кулаком левой руки в область лица, от которого последний присел на ступеньки и продолжил находиться на них. Непосредственно после этого ФИО2, реализуя свой преступный умысел до конца, действуя умышленно, подошел к В. и нанес ему руками и ногами не менее 17 ударов по лицу и телу.

В результате умышленных действий ФИО2 причинил В., согласно заключения эксперта <номер> от 24.04.2020, следующие телесные повреждения:

-закрытая травма грудной клетки: кровоподтек с ссадиной на задней поверхности грудной клетки справа между средне-подмышечной и лопаточной линиям в 120 см. от подошв стоп с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, локальные переломы задне-боковых отрезков 8-10 правых ребер с повреждением пристеночной плевры и ткани правого легкого; ушиб правого легкого; скопление воздуха (пневмоторакс) в правой плевральной полости, подкожная эмфизема справа; перелом 6го ребра по передней поверхности; кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки в 120 см. от подошв стоп между передне-подмышечной и средней линиями с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, локальные переломы левых 5,6 ребер без повреждения пристеночной плевры.

-выраженная подкожная эмфизема туловища, жидкая кровь и темно красные свертки крови в полостях сердца и крупных сосудах.

Закрытая травма грудной клетки с переломами 6,8-10 правых ребер с повреждением отломками ребер пристеночной плевры и ткани правого легкого по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008г № 194н, причинила тяжкий вред здоровью.

-ушибленная рана у наружного конца левой брови; бледно-фиолетовый овальный кровоподтек на веках левого глаза; бледно-фиолетовый овальный кровоподтек на верхнем веке правого глаза; кровоподтек на наружной поверхности левого плечевого сустава; кровоподтек в локтевой области слева; кровоподтек в правой лопаточной области; кровоподтек на задней поверхности грудной клетки по левой задне-подмышечной линии; кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева в 7 межреберье; ссадина на передней поверхности грудной клетки слева по средне-подмышечной линии; ссадина на задней поверхности грудной клетки слева во 2 межреберье по лопаточной линии; ссадина в нижней трети левого плеча с переходом на область левого локтевого сустава; ссадина в локтевой области справа.

Ушибленная рана, ссадины и кровоподтеки у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.08г, вреда здоровью не причинили.

Смерть В. наступила в ГБУЗ МО «СГ"Б им. Семашко Н.А.» 24.03.2020 в 21 час 50 минут, от закрытой травмы грудной клетки с переломами ребер по нескольким анатомическим линиям с повреждениями отломками ребер пристеночной плевры и ткани правого легкого, со скоплением воздуха в плевральной полости и мягких тканях грудной клетки, осложнившейся развитием травматического шока.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, показав, что действительно в указанное время в указанном месте у него произошел конфликт с ранее незнакомым В., находившемся в состоянии сильного алкогольного опьянения. В. пытался войти в подъезд дома, где он, ФИО2, проживает, пояснив, что ему нужно попасть в квартиру <номер>. В. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, на лице у него была запекшаяся кровь, одет он был как БОМЖ, в связи с чем ФИО2 решил его не пускать в подъезд, предварительно позвонив по домофону в квартиру старшей по подъезду ФИО3, чтобы выяснить как ему поступить. Он, ФИО2, не может объяснить, почему он не позвонил в кв.<номер>, куда хотел пройти В.. Последний сумел войти в подъезд, но ФИО2 догнал его на лестничной площадке, схватив за одежду. В. ударил его первый, а он, ФИО2, в ответ ударил В. кулаком левой руки в лицо, отчего тот упал на ступеньки спиной. Он, ФИО2, ударил В. 2-3 раза кулаками по туловищу и по лицу, а затем пнул его ногой, обутой в кроссовок, в солнечное сплетение через скрещенные В. руки. После этого конфликт между ними прекратился. Приносит свои извинения матери покойного В.. Считает, что от его ударов В. не мог умереть. Убивать В. не хотел. Действительно, он, ФИО2, находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, так как выпил пива.

В порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 30 марта 2020 года с участием его защитника, согласно которых он показал, что 23.03.2020 примерно около 24 часов 00 минут, выходя из подъезда он увидел около домофона ранее не знакомого мужчину в состоянии алкогольного опьянения, имеющего неопрятный вид. Мужчина в грубой форме обратился к нему с просьбой впустить его в подъезд, на что он набрал в домофон старшей по подъезду К. и стал с ней разговаривать относительно указанного мужчины. Впоследствии ему стало известно, что данным мужчиной являлся В. ходе разговора с К., В. продолжал выражаться грубо в его адрес. После разговора с К., В. оттолкнул его и прошел в подъезд, он направился за ним. Поскольку В. продолжил вести себя вызывающе, он не сдержался и ладонью левой руки толкнул В. в область груди, от которого он, В., упал на ступеньки левым боком. После чего он, ФИО2, оставил лежащего В. на ступеньках, а сам вышел из подъезда (т.1 л.д.223-225).

В порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 16 июня 2020 года с участием его защитника, согласно которых он отказался высказываться относительно своей виновности по сути предъявленого обвинения, показав что на момент встречи с В. у последнего на лице имелись следы телесных повреждений. Также он держался за левый бок и плохо шел, что может свидетельствовать о том, что его кто-то избил до встречи с ним. Полагает, что его удары кулаком и один удар кроссовком не могли повлечь смерть В. (т.1 л.д.248-250).

В порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 18 июля 2020 года с участием его защитника, согласно которых, когда он увидел В. около подъезда то подумал, что это пьяный и избитый бомж, от которого несло вонью и перегаром. На лице у него в левой части в области лба и глаза имелись телесные повреждения, он стоял полусогнутым и держался правой рукой за живот. Он не хотел пускать В., а он (В.) хотел пройти в 300 квартиру. Когда он разговаривал по домофону с соседкой, он, В., возмущался тем, что его не пускают, и неожиданно прошмыгнул в подъезд. Как он, ФИО2, понял со слов старшей, что не должен был пускать В., то догнал В. в подъезде, где потерпевший поднимался по ступенькам на площадку первого этажа - там расположены ящики для почты. Он, В., шел, согнувшись, и какой-то крадущейся походкой, как понимает, ему было больно идти. При этом он продолжал держаться правой рукой в области живота справа. Он схватил В., так как левша, левой рукой за правый край куртки и дернул на себя, тот вскрикнул от боли и неожиданно резко выставил левую руку вперед в область его, ФИО2, лица, как будто хотел открытой ладонью ударить в лицо. Его ладонь попала ему, ФИО2, в нижнюю часть челюсти и шеи и груди. Он, ФИО2, отшатнулся назад, а В. по инерции стал или падать, или хотел соскочить вперед со ступенек. Он, ФИО2, защищаясь от этого, ударил В. кулаком левой руки в области подбородка. От удара В. откинулся назад и, споткнувшись о ступеньки, осел на них и снова застонав от боли сел скорчившись и схватившись за правую сторону живота или бока. Он в этот момент нанес В. серию из трех ударов кулаками левой и правой руки в область солнечного сплетения и живота, и, возможно, в область лица справа. В. сидел, был скорчившийся и прикрывал руками живот и он, ФИО2, к серии этих ударов пнул В. Ногой, обутой в кроссовок, в область живота через руки. Удар получился подошвой в область живота и рук, вроде толчка, от которого В. завалился на левый бок на ступеньках и застонал от боли (т.2 л.д.5-7).

Подсудимый подтвердил правильность данных им показаний на стадии предварительного следствия, указав на то, что показания данные им в ходе судебного следствия является полностью достоверными.

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, полностью доказанной предоставленными и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая А. в судебном заседании показала, что погибший В. являлся её сыном, с ней не проживал, проживал с бабушкой по <адрес>, за которой осуществлял уход. В последнее время ее сын не работал, в связи с болезнью – панкреатит. После развода с женой начал употреблять спиртные напитки, развод состоялся более 15 лет назад. В. никогда не был агрессивным, был добрым, не мог быть инициатором конфликта. В последнее время плохо себя чувствовал. 23.03.2020г. она пришла к нему домой, он жаловался на боли в плечах, руках и ногах, скорую помощь не вызывала, поскольку сын был выпивший. Телесные повреждения на его теле она не видела. В 21.00 час она ушла к себе домой. На следующее утро она снова пришла к сыну домой, он лежал на кровати, все лицо было опухшее, в кровоподтеках, она спросила, что случилось, однако внятного ответа от него не получила. Она вызвала скорую медицинскую помощь, до приезда которой ее сын терял сознание. Затем ее сына госпитализировали в больницу, откуда ей сообщили, что ее сын скончался. Подсудимого ранее не знала. Вопрос о мере наказания подсудимому оставила на усмотрение суда.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что характеризует подсудимого ФИО2 с отрицательной стороны, как человека, злоупотребляющего спиртными напитками, ведущего асоциальный образ жизни, всем угрожает, неоднократно были вывозы в полицию, все соседи жалуются на него. Погибшего В. может охарактеризовать как тихого, спокойного и доброго соседа. По обстоятельствам дела пояснила, что 24.03.2020г. около полуночи в домофон позвонил ФИО2, сказал, что неизвестный мужчина хочет зайти в подъезд, ответила, что не надо никого впускать в подъезд. Утром следующего дня она узнала от жильца квартиры <номер>, что скорая помощь кого-то забирала. Вечером 24.03.2020г. к ней пришел ФИО2, спросил, зачем приезжала полиция, осматривали его руки. Она, ФИО3, спросила у него, бил ли он неизвестного мужчина, на что подсудимый ответил дословно - главное, чтобы тот остался жив. После возвращения с дачи, ей позвонила соседка и сказала, что В. умер в больнице. В это же день она увидела ФИО2 в лифте дома и сказала ему, что В. умер, на что он ответил, что не убивал его. 24 марта 2020 года она видела пятна крови на полу в холе.

Свидетель И. в судебном заседании показала, что 24.03.2020г. она вышла из лифта рано утром около 08-00 часов и увидела капли крови около почтовых ящиков возле лестницы, с правой стороны от лестницы были брызги крови, загустевшая кровь была, в тамбуре были лужи крови, в ковролин все впиталось. Что произошло, она не знает, так как живет на 16 этаже, потом стало известно от З., что ночью ФИО2 избил В. На другой день узнала, что В. умер в больнице. Погибшего В. может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного, не агрессивного человека. Подсудимого ФИО2 характеризует исключительно с отрицательной стороны. С момента заселения ФИО2 с 2018 года, он ведет аморальный образ жизни, употребляет спиртные напитки, приводит шумные компанию в квартиру, чем нарушает общественный порядок и покой соседей.

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что в доме 57 по ул. Весенняя г. Серпухова Московской области проживает около 6-7 лет. Подсудимого ФИО2 не знает, возможно видел. Знал погибшего В., поскольку они были соседями. Может охарактеризовать В. как спокойного, вежливого человека, никаких конфликтов с ним не было. По обстоятельства дела пояснил, что 24.03.2020г. утром примерно около 08.00 часов к нему обратилась соседка – бабушка погибшего, которая попросила помочь погрузить В. в карету скорой медицинской помощи. Он видел на лице у погибшего синяки. От бабушки погибшего он узнал, что В. ночью кто-то избил.

Свидетель Ё. в судебном заседании показал, что работает в должности начальника отделения по раскрытию особо тяжких преступлений против личности МУ МВД России «Серпуховское». 24.03.2020 в больнице Семашко скончался В., судебно-медицинская экспертиза установила причину смерти, которая носила криминальный характер. Была получена информация, что к данному преступлению может быть причастен ФИО2, проживающий в том же подъезде, где и погибший. Был осуществлен выезд к ФИО2, который доставлен в дежурную часть для установления причастности к преступлению. ФИО2 пояснил, что 23.03.2020 в дневное время распивал спиртные напитки со своим другом ФИО4, потом пошел домой, созвонился с ФИО5, который должен был приехать за ним на машине, часов в 12 ночи ФИО5 подъехал к дому ФИО2, последний спустился. Когда ФИО2 выходил из подъезда, около домофона увидел неизвестного мужчину, который сказал, что он из квартиры <номер> и ему надо пройти домой. ФИО2 не стал пропускать его, позвонил в 319 квартиру старшей по дому, старшая по дому сказала, что не надо посторонних впускать в дом. В. пытался зайти в подъезд, оскорблял ФИО2, ФИО2 сказал, что побьет его, потом В. зашел в подъезд, ФИО5 вышел из машины, ФИО2 ему сказал ждать в машине. Затем ФИО2 зашел в подъезд, левой рукой ударил В., он упал и скатился по лестнице, ФИО2 подошел к нему, нанес еще два удара ногой в область ребер и один удар кулаком, после чего вышел к ФИО5, сел в машину и они уехали кататься. Потом ФИО2 узнал, что В. умер. С учётом полученных объяснений ФИО2 была оформлена явка с повинной. ФИО2 объяснение давал добровольно, давление на него не оказывалось. На момент получения явки с повинной от ФИО2, ему не были известны, какие телесные повреждения получены В. и отчего он умер. ФИО2 давал пояснения по механизму нанесения повреждений.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что проживает в доме 57 по ул. Весенняя г. Серпухова Московской области. Постоянно видел погибшего, как проживающего в соседнем подъезде. По обстоятельствам дела ему ничего неизвестно, однако пояснил, что в один из дней марта 2020 года, точную дату не помнит, около 00-00 часов встречал свою маму с работы и увидел В. около детской площадки. В. попросил его помочь добраться до подъезда, поскольку у него болели ноги, он помог погибшему дойти до пятого подъезда, оставил его у домофона, В. звонил в домофон. Телесных повреждений он у В. не видел, от него чувствовался запах перегара. В. вел себя спокойно, был одет в темной куртке и обут в кроссовки. О том, что его избили, В. ничего не говорил. На следующее утро он узнал, что В. умер.

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что работает фельдшерем станции скорой помощи, 24.03.2020г. она находилась на дежурстве, когда около 08.00 часов поступил вызов о том, что избили человека, он находится без сознания. Их бригада выезжала на ул.Весенняя г. Серпухова Московской области, квартиру открыла женщина, представилась мамой и еще в квартире была пожилая женщина. Женщина пояснила, что обнаружила сына без сознания. Он реагировал на касания, но не мог говорить и назвать свои данные. Не была ясна причина произошедшего, сам на вопросы он не отвечал. Первое, что свидетель увидела, голова была сильно повреждена, но по характеру травмы, раны были не свежие – примерно получены за 3-4 час до осмотра. Оказали первую медицинскую помощь, доставили в больницу Семашко с черепно-мозговой травмой. Диагноз - ушиб головного мозга был под вопросом. Состояние было тяжелое. Фамилию больного она не помнит, он был в состоянии опьянения, однако степень опьянения он пояснить не может.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что подсудимый является её сыном. В 2018г. она приобрела квартиру для отдельного проживания сына, с соседями сложились плохие отношения, потом ее сын ушел в армию, и она занялась ремонтом в квартире, однако соседи жаловались по любому поводу. Сын рассказал, что подрался с мужчиной, когда выходил из подъезда, мужчина был пьяный, оттолкнул ее сына, после чего завязалась драка, сын ударил мужчину и уехал, на момент ухода сына из подъезда, мужчина был жив. Свидетели могут оговаривать ее сына из-за неприязненных отношений. Также сын пояснял ей, что он ударил мужчину несколько раз в ответ. На мужчине уже были синяки и он был нетрезвый. Сына характеризует как доброго человека. За период проживания в данной квартире сын к административной ответственности не привлекался.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Серпуховское». В отдел полиции поступило сообщение о том, что с ул Весенняя г. Серпухова в СГБ им. Семашко с телесными повреждениями поступил В. Он занимался материалом проверки, просматривал камеры видеонаблюдения «Безопасный город». При просмотре видеозаписей было установлено, что В. был в состоянии сильного опьянения, сидел на лавке детской площадки возле своего дома, вставал, падал, ему оказывали помощь, доводили до дома. Затем был осуществлен выезд по месту проживания потерпевшего, был собран характеризующий материал на потерпевшего. Работа велась совместно с участковым. Вскоре стало известно, что В. от полученных телесных повреждений скончался в больнице. Также было установлено, что на подсудимого ФИО2 поступали жалобы от соседей, поскольку он нарушал тишину. Поступила информация о том, что ФИО2 опасался того, что В. был доставлен в больницу. Установили место проживания ФИО2, был приглашен в УВД, где от него была получена явка с повинной, подтвердил, что из-за конфликта он нанес повреждения В., когда выходил из подъезда дома. Мотивом совершения преступления было оскорбление ФИО2. высказанное В. ФИО2 также пояснял, что нанес удар по лицу В., после чего последний упал. Когда В. лежал на левом боку, ФИО2 нанес ему один удар ногой и три удара руками по телу. Факт избиения на видеозаписи не был зафиксирован. Материал проверки был передан в следственный комитет, с заключением эксперта свидетель не ознакомлен. Сообщение в дежурную часть принимал дежурный со слов медицинской сестры, в сообщении был указан диагноз – перелом ребер.

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что 23.03.2020г. виделась с ФИО2 До этого с молодым человеком была в гостях у ФИО2, точный адрес не помнит, оставила свою шапку и 23.03.2020г. поехала к ФИО2 ее забирать. Увидела ФИО2 в машине молодого человека – О., ФИО2 вернул ей шапку и они все вместе уехали кататься по городу. Вступал ли ФИО2 в драки в тот день, она не видела. Потом ей стало известно, что ФИО2 подрался с мужчиной, который вскоре умер. От кого ей стала известна данная информация, свидетель не помнит. Также пояснила, что видела в этот день неизвестного ей мужчину в белой куртке около подъезда ФИО2 В. не знает, данное имя ей не знакомо.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л., данные ею на стадии предварительного следствия, из которых следует, что 23.03.2020 она находилась дома. В вечернее время договорилась о встрече со своим молодым человеком ФИО5. Впоследствии О. заехал на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 2110 и они поехали кататься по городу Серпухов. В процессе совместного времяпрепровождения она попросила О. заехать к общему знакомому ФИО2 и забрать у него ее шапку. О. согласился, и они проследовали по адресу проживания ФИО2. Приехав, О. припарковал автомобиль недалеко от пятого подъезда, то есть там, где проживал ФИО2. Спустя непродолжительное время О. вышел из автомобиля, пояснив том, что увидел выходящего из подъезда М. и направился к нему на встречу. Она осталась в машине. Что происходило на улице и происходило ли вообще, не знает, так как когда она была в машине, в ней играла музыка, она сидела и просматривала ленту приложений в телефоне, не отвлекаясь и несмотря на улицу, была в своих мыслях, также учитывая, что на стеклах автомобиля имелась тонировка, было плохо видно, что происходит на улице и происходит ли вообще. Когда О. вернулся в автомобиль, он отдал ей шапку (прошло примерно минут 5), ничего, при этом, не поясняя относительно М. Через некоторое время в машину сел М. на заднее сиденье. Когда М. сел в автомобиль, О. у него что-то спросил, на что М. стал ему отвечать что-то невнятное. К их разговору она не прислушивалась, так как было неинтересно, а также продолжала смотреть информацию на своем телефоне, не обращая внимания на ребят, слышала только, что М. попросил доехать до магазина. Впоследствии от своих знакомых, от кого уже не помнит, узнала, что М. в ночь с 23.03.2020 на 24.03.2020 избил в своем подъезде человека, который впоследствии умер, также ей сказали, что М. рассказывал о данном факте сам, то есть ее знакомые узнали об этом лично от него. О данном факте она более ни у кого из знакомых, а также у О. не спрашивала и не интересовалась, так как было неинтересно (том 1 л.д. 113-116).

Свидетель Л. подтвердила правильность оглашенных показаний.

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что в доме 57 по ул. Весенняя г. Серпухова проживает около 30 лет, знала погибшего, как внука соседки, видела его четыре раза, он был спокойным человеком, пару раз вступал с ней в разговор. Точную дату, когда видела В., затрудняется назвать, пояснила, что он стучал в коридоре в дверь своей квартиры, не мог достучаться, потому что его бабушка плохо слышит, носит слуховой аппарат. Через входную дверь свидетель сделала ему замечание и сказала идти к матери, потому что она проживала недалеко от них. Не могла видеть у В. телесных повреждений, поскольку не выходила в коридор. В коридоре В. был один, лежал ногами к ее двери, лицом вверх, она услышала удар ногой об дверь. Посмотрев в глазок своей двери, она увидела, что В. двигал рукой, она подумала, что он находится в состоянии опьянения. Никаких криков она не слышала.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля О., данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что 23.03.2020 примерно в 23 часа 00 минут он написал своему знакомому ФИО2, чтобы встретиться с ним. По пути следования на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный <номер> он заехал за своей девушкой по имени Дарья и они направились к М. по адресу его проживания, а именно: <...>. Подъехав к подъезду, он стал ожидать М., спустя минут 5-10 услышал звук домофона и, выйдя из автомобиля, пошел на встречу М. тот момент он увидел, как около двери подъезда стоит мужчина высокого роста, худощавого телосложения, рядом с ним стоял М. в дверях подъезда, удерживая подъездную дверь открытой. Когда он подошел к М., услышал часть их разговора, а именно: М. интересовался у мужчины кто он, что тут делает и почему его не впускают в подъезд, так как мужчина что-то неоднократно набирал на кнопках домофона. Мужчина говорил, что он пьяный. Подойдя к М. он забрал у него шапку, после чего М. сказал ожидать его в машине, пояснив, что поможет мужчине дойти до квартиры. Он видел, как М. взял его сначала за руку и стал вести его в подъезд, но мужчина споткнулся о порог подъезда и упал при входе в подъезд, не помнит на какой бок, но не плашмя. М. стал его поднимать за плечи, после чего сказал мужчине: «пойдем» и закрыл дверь подъезда. Спустя непродолжительное время М. вышел из подъезда и сев в автомобиль, сказал, что нанес удары мужчине. Поинтересовавшись, за что ФИО2 избил мужчину, он ничего не ответил. Что произошло и происходило ли что-либо в подъезде между М. и мужчиной в ночь с 23.03.2020 на 24.03.2020 М. не рассказывал (т.1 л.д.96-99, 102-105).

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П., данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности водителя такси «Везёт». 23.03.2020 он работал в вечерне - ночную смену. В период времени с 23 часов 00 минут по 24 часа 00 минут он находился в автомобиле на площадке для парковки такси около дома № 57 по ул. Весенняя, г. Серпухова, Московской области и ожидал заказ. Примерно в этот период времени он увидел, как от дома № 57 по ул. Весенняя, в сторону магазина «Дикси» (ул. Весенняя, д. 56) идет мужчина высокого роста, худощавого телосложения, по не особо освещаемому участку местности. По походке мужчины он понял, что мужчина был пьян. Мужчина был один, он его ранее периодически видел в данном районе, а также в круглосуточном магазине, расположенном неподалеку. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данного мужчину зовут В.. Он видел, как В. перешел дорогу от дома 57 к дому 56, пройдя мимо его машины с задней ее части, подойдя к круглосуточному магазину В. увидел, что магазин закрыт и пошел обратно. Подойдя к дороге, В. присел на корточки. Он особо не разглядывал В., таким образом, он не может сказать, были ли на нем какие-либо телесные повреждения, также учитывая тот факт, что В. был на не освещаемом участке местности. Спустя примерно минут 3-5 он увидел, как к бывшему круглосуточному магазину подъезжает автомобиль ВАЗ 21015 темно-синего цвета, из которого вышло трое молодых людей. Он видел, как двое вышеуказанных молодых людей помогли В. подняться и, взяв под руки, перевели его через дорогу в сквер, где посадили на лавочку, после чего уехали. После того, как они посадили на лавочку В. Куда В. впоследствии ушел он не знает. В тот момент когда В. был в поле его видимости, его никто не бил, он не видел, чтобы В. падал, молодые люди которые его доводили до лавочки также его не били (том 1 л.д.172-175).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается также письменными доказательствами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2020, согласно которому в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 10 минут была осмотрена квартира <адрес>. При входе в квартиру расположен коридор, прямо по коридору с правой стороны совместный санузел, далее помещение кухни, комната. В ходе осмотра изъято: куртка белого цвета с черными вставками, рубашка с длинным рукавом в темную клетку, темно- коричневые брюки, две светлых дактилопленки со следами рук (том 1 л.д.30-40)

протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2020, согласно которому в период времени с 14 часов 15 минут по 15 часов 20 минут был осмотрен подъезд <номер>, <адрес>. В ходе осмотра изъято: марлевая салфетка со смывом вещества бурого цвета обнаруженного на двери лифта, марлевая салфетка со смывом вещества бурого цвета обнаруженного на ступени лестницы, марлевая салфетка со смывом вещества бурого цвета обнаруженного за входом в подъезд (том 1 л.д.52-58);

- протоколом выемки от 18.06.2020, согласно которому у свидетеля К. изъят диск с фотографиями, на которых запечатлены пятна крови на ковровом покрытии в подъезде <номер><адрес> (том 1 л.д.145-147);

протоколом осмотра предметов от 18.06.2020, из которого следует, что в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 45 минут осмотрен диск, на котором обнаружено 2 цифровых файла в формате «JPEG (.jpg)» каждый из которых содержит фотоизображение пятен вещества бурого цвета на ковровом покрытии в подъезде <номер><адрес>, признанный вещественным доказательством (том 1 л.д.148-154);

протоколом выемки от 18.05.2020, согласно которому у свидетеля Б. изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на столбе по адресу: <...> магазин цветов, а также по адресу: <...> (безопасный город) (том 1 л.д.187-189);

- протоколом осмотра предметов от 18.05.2020, из которого следует, что в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения расположенных на столбе по адресу: <...> магазин цветов, а также по адресу: <...> (безопасный город), признанный вещественным доказательством (том 1 л.д.190-195) - в ходе судебного следствия была обозрена видеозапись с данных камер видеонаблюдения, из содержания которой следует передвижение мужчины в темное время суток 23 марта 2020 года за детской площадкой на коленях, которому помогает подняться подошедший к нему другой мужчина, проводившей его в сторону вне зоны досягаемости объективов камер;

ответом ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи», согласно которого 24.03.2020 в 07 часов 37 минут на <адрес> поступил вызов к гр. В. <дата> рождения. За 22-23 марта 2020 вызов к В., <адрес> не зарегистрирован (том 1 л.д.236-238);

ответом ГБУЗ МО «Серпуховская городская больница им. Семашко П.А.», согласно которого 22-23 марта 2020 года в приемный покой ГБУЗ МО «СГБ им. Семашко Н.А.» В. за медицинской помощью не обращался (том 1 л.д.240);

- протоколом проверки показаний на месте с обвиняемым ФИО2 с фототаблицей от 20.07.2020, из которого следует, что обвиняемый ФИО2 указал на подъезд <номер>, <адрес>, где наглядно продемонстрировал механизм и область нанесения им ударов по телу В. 24.03.2020 (том 2 л.д.8-20);

- ответом МУ МВД России «Серпуховское, согласно которому по данным базы СОДЧ МУ МВД России «Серпуховское» В. с заявлениями на неправомерное поведение иных лиц, а также с телесными повреждениями в травмпункт и скорую медицинскую помощь не обращался (том 2 л.д.47);

- протоколом осмотра предметов от 29.04.2020, из которого следует, что в период с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут осмотрено: белый бумажный конверт в котором находится смыв вещества бурого цвета обнаруженного на двери лифта; белый бумажный конверт, в котором находится смыв вещества бурого цвета обнаруженного на ступени лестницы; белый бумажный конверт, в котором находится смыв вещества бурого цвета обнаруженного за входом в подъезд, изъятые в ходе осмотра места происшествия 25.03.2020 по адресу: <...>; черный непрозрачный пакет из полимерного материала в котором находятся вещи В., а именно куртка белого цвета, рубашка с длинным рукавом в темно-синюю слетку, темно-коричневые брюки; белый конверт в котором находятся два отрезка светлой дактилопленки со следами рук изъятые в ходе осмотра места происшествия 24.03.2020 по <адрес>, признанные вещественным доказательством (том 2 л.д.35-39);

- заключением эксперта <номер> от 24.04.2020, согласно которому при изучении медицинских документов и судебно-медицинском исследовании трупа В. установлено: закрытая травма грудной клетки: кровоподтек с ссадиной на задней поверхности грудной клетки справа между средне-подмышечной и лопаточной линиям в 120 см. от подошв стоп с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, локальные переломы задне-боковых отрезков 8-10 правых ребер с повреждением пристеночной плевры и ткани правого легкого; скопление воздуха (пневмоторакс) в правой плевральной полости, подкожная эмфизема справа (по клиническим данным и при исследовании трупа); перелом 6-го ребра по передней поверхности; кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки в 120 см. от подошв стоп между передне-подмышечной и средней линиями с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, локальные переломы левых 5,6 ребер без повреждения пристеночной плевры.

-выраженная подкожная эмфизема туловища, жидкая кровь и темно красные свертки крови в полостях сердца и крупных сосудах.

Закрытая травма грудной клетки с переломами 6,8-10 правых ребер с повреждением отломками ребер пристеночной плевры и ткани правого легкого по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008г № 194н, причинила тяжкий вред здоровью.

-ушибленная рана у наружного конца левой брови; бледно-фиолетовый овальный кровоподтек на веках левого глаза; бледно-фиолетовый овальный кровоподтек на верхнем веке правого глаза; кровоподтек на наружной поверхности левого плечевого сустава; кровоподтек в локтевой области слева; кровоподтек в правой лопаточной области; кровоподтек на задней поверхности грудной клетки по левой задне-подмышечной линии; кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева в 7 межреберье; ссадина в подбородочной области; ссадина на передней поверхности грудной клетки слева по средне-подмышечной линии; ссадина на задней поверхности грудной клетки слева во 2 межреберье по лопаточной линии; ссадина в нижней трети левого плеча с переходом на область левого локтевого сустава; ссадина в локтевой области справа; ссадины (3) в коленной области слева; ссадина на передней поверхности левой голени в средней трети; ссадины (2) в коленной области справа; ссадина в верхней трети правой голени.

Ушибленная рана, ссадины и кровоподтеки у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.08г, вреда здоровью не причинили.

Смерть В. наступила в ГБУЗ МО «СГБ им. Семашко Н.А.» 24.03.2020 в 21 час 50 минут, через непродолжительный период времени, после причинения тяжкого вреда его здоровью, от закрытой травмы грудной клетки с переломами ребер по нескольким анатомическим линиям с повреждениями отломками ребер пристеночной плевры и ткани правого легкого, со скоплением воздуха в плевральной полости и мягких тканях грудной клетки осложнившейся развитием травматического шока.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти В. имеется прямая причинно-следственная связь (том 2 л.д.76-94);

заключением эксперта <номер> от 31.08.2020, выводы которой аналогичны выводам заключений эксперта <номер> от 05.04.2020 в части установленных телесных повреждений на трупе В. Причинение тупой травмы грудной клетки при обстоятельствах, указанных в явке с повинной, в ходе допроса ФИО2 от 18.07.2020 и проверки показаний на месте, не исключается. Установленная при исследовании трупа В. тупая травма грудной клетки причинены незадолго до наступления смерти, временной промежуток которого исчисляемый часами, но не свыше 1х суток. После причинения тупой травмы грудной клетки В. мог совершать целенаправленные действия, в том числе разговаривать, передвигаться, принимать пищу и т.д. некоторый короткий промежуток времени исчисляемый минутами, эту способность он должен был утратить по мере нарастания подкожной эмфиземы. Установленная при исследовании трупа В. тупая травма грудной клетки образовалась от Зх воздействий тупого твердого предмета (ов) с местом приложения силы на переднюю и заднюю поверхности грудной клетки в направлении действующей силы спереди назад и сзади наперед, конструктивные особенности которого в повреждении не отразились (том 2 л.д.119- 137).

Судмедэксперт Р. в судебном заседании подтвердил выводы,

проведенных им экспертиз

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевшая А., свидетели К., И., Ж., Ё., Д., Б., Л., Н., на предварительном следствии и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетелей О., П., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку их показания также логичны, последовательны, соответствуют письменным материалам дела. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 указанными лицами, судом не установлено, не указаны данные основания и самим подсудимым.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Протоколы допроса потерпевшей, свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний потерпевшей и свидетелями, судом не установлено, в связи с чем, они являются доказательствами по делу.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела, поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений.

Протокол явки с повинной подсудимого ФИО2, в котором он сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, принимается судом, как доказательство по делу, учитывая, что явка с повинной дана в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.142 УПК РФ, при этом, ФИО2 добровольно сообщил о совершенном преступлении, процедурные действия по которому, в соответствии со ст.46 УПК РФ, в отношении него не были проведены.

Суд принимает как доказательство по делу показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, он нанес В. не менее двух ударов кулаком в область лица, от которых последний сел на ступеньки, учитывая, что они были даны подсудимым с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, в ходе предварительного следствия подсудимому были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, перед началом следственного действия он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них, в его допросе участвовал адвокат, о чем свидетельствуют подписи в составленном протоколе допроса, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия. Данные показания нашли свое дополнительное подтверждение в ходе следственного действия в форме проверки показаний ФИО2 на месте происшествия.

Совокупность собранных и исследованных судом доказательств позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего В.

Судом с достоверностью установлены в ходе судебного разбирательства при оценке совокупности доказательств обстоятельства совершения преступления, форма вины, мотив, цель и способ причинения телесных повреждений В.

Мотивом совершения преступления явилась внезапно возникшее возникло чувство личной неприязни, вызванное тем, что В. высказал в грубой форме ФИО2 недовольство относительно того, что ФИО2 не впускал его в подъезд, в результате чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого В., оттолкнув ФИО2 в сторону, вошел в подъезд, по причине чего, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего В., подсудимый ФИО2 умышленно нанес ему удар кулаком левой руки в область лица, от которого последний присел на ступеньки, а ФИО2 нанес ему руками и ногами удары по лицу и телу, причинив В. вышеуказанные телесные повреждения, в том числе, и повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, не предвидя при этом возможности наступления смерти В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, ФИО2 должен был и мог предвидеть её, учитывая, физиологическое строение своего тела (плотное, массивное телосложение) и тела В. (худощавое телосложение, болезненное состояние, а также нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения), силу нанесенных им, ФИО2, ударов, принимая во внимание также и заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что подсудимый ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он нанес всего несколько не сильных ударов В., от которых не могла наступить смерть последнего, опровергаются вышеуказанной совокупностью доказательств, включая показания самого подсудимого и заключения судебно-медицинских экспертиз.

Отрицание ФИО2 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, суд расценивает, как способ смягчения уголовной ответственности за содеянное. Оснований для переквалификации его действий на ст.109 ч.1 УК РФ - как предлагает сторона защиты – не имеется: ФИО2 действовал умышлено с целью причинения вреда здоровью, нанося удары в жизненно-важные органы человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на дату постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил умышленное особо тяжкое преступление, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от 23.06.2020, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым в период времени относящейся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 не было признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении и высказываниях в тот период отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии внезапно возникшего у него сильного душевного волнения или ином эмоциональном состоянии, связанном с юридически значимой ситуацией, которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение. Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при котором протекание эмоциональной реакции качественно отличается от ее протекания при физиологическом аффекте.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления был вменяемый, он может нести уголовную ответственность за содеянное и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, публичное принесение извинений потерпевшей, добровольное перечисление потерпевшей денежных средств в качестве компенсации морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, принцип справедливости, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 только в условиях его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, и невозможным применение к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку назначение более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы, с учетом данных о его личности, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Оснований для применения ст.15 ч. 6 УК РФ в части изменения категории преступления, не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

Наказание подсудимому назначается с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Для отбывания наказания ФИО2 подлежит направлению в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания исправительной колонии строгого режима..

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- куртку белого цвета, рубашку с длинным рукавом в темно-синюю клетку, темно-коричневые брюки, три смыва вещества бурого цвета, следы рук, откопированные на два отрезка светлой дактилопленки – после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, диск с фотографиями – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с даты получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.И. Крючков