Приговор № 1-21/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-21/2021

Приговор

именем Российской Федерации

12 марта 2021 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Халина С.Л., при секретаре судебного заседания Черкасюк Е.В., с участием старшего помощника военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, представителя потерпевшего ФИО14, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Склярова В.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Игнатовой Т.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО4, защитника-адвоката Чевычалова И.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 31985 капитана

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, проходящего военную службу по контракту с июня 2009 года, в том числе в качестве офицера с июня 2012 года, с высшим профессиональным образованием, ранее судимого Наро-Фоминским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ, не состоящего в браке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

военнослужащего по контракту войсковой части 31985 сержанта

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Военный городок №, общ. №, <адрес>, проходящего военную службу по контракту, последний контракт заключен в августе 2020 года, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

военнослужащего войсковой части 91701 старшего прапорщика

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> «А», <адрес>, проходящего военную службу по контракту, последний контракт заключен в декабре 2012 года, состоящего в браке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

капитан ФИО13 проходит военную службу в войсковой части 31985, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника продовольственной службы указанной воинской части. В связи с этим, при прохождении военной службы в указанной должности ФИО2 является должностным лицом, выполняющими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации. При этом ФИО2, как начальник продовольственной службы, обязан в том числе, руководить работой столовой и продовольственного склада, своевременно представлять заявки на продовольствие и другое военное имущество по своей службе, осуществлять их получение, хранение, выдачу в подразделения, организовывать их использование и содержание в исправности, распределение и выдачу по назначению, осуществлять не реже одного раза в месяц контроль за наличием и качественным состоянием продовольствия, состоянием техники и имущества службы в подразделениях, на складах и других объектах службы в полку, экономно и целесообразно расходовать материальные и денежные средства, соблюдать штатную и финансовую дисциплину.

В этой воинской части также проходит военную службу по контракту сержант ФИО3 в должности заместителя командира взвода – командира отделения автомобильного взвода (подвоза продовольствия, вещевого и военно-технического имущества) роты материального обеспечения. В соответствии с приказами полномочного должностного лица ФИО3 исполнял должность начальника пункта хозяйственного довольствия (полевого (полкового) пункта питания) (далее ПХД) этой воинской части и являлся материально-ответственным лицом, отвечал за имущество, находящееся на продовольственном складе, расположенном на территории ПХД и в силу должностной инструкции являлся должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции.

Старший прапорщик ФИО4 с января 2017 года проходит военную службу по контракту в войсковой части 91701, в должности «старшина роты» материального обеспечения.

В начале мая 2020 года у ФИО2 и ФИО3 возник корыстный умысел на организацию хищения продуктов питания, принадлежащих войсковой части 31985 и вверенных последнему, как материально ответственному лицу, их последующую реализацию и тем самым незаконное обогащение.

С этой целью ФИО2 и ФИО3 создали на ПХД части излишки консервов мясных «говядина тушеная» и сгущенного молока. Далее ФИО2 обратился к ФИО4, которому предложил осуществить реализацию созданных излишков продуктов питания по устраивающей его (ФИО2) цене. При этом ФИО2 пояснил, что полученные от реализации продуктов питания денежные средства по указанной им цене он должен передать ему (ФИО2) или ФИО3, а сверх того, может забрать себе в качестве оплаты за выполненную работу по реализации похищенных продуктов.

На это предложение ФИО2 из корыстных соображений ФИО4 согласился.

Так, вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 встретился с ФИО3 и совместно с тем на автомобиле марки «Тойота Камри» г.р.з. Е 010 ТО 134 (правом управления которым обладает ФИО4) прибыл на территорию полигона «Головеньки» войсковой части 19612 к ПХД войсковой части 31985. Там ФИО3 и подчиненными ему военнослужащими по призыву рядовыми Свидетель №2 и Свидетель №3, не осведомленными о преступных действиях ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в салон данного автомобиля были загружены 10 коробок консервов мясных «говядина тушеная» по 24 банки в каждой коробке и массой одной банки 525 грамм, а также 10 упаковок сгущенного молока по 9 бутылок в каждой упаковке и массой 1 бутылки 1000 грамм, после чего ФИО4 убыл с территории указанного полигона.

Впоследствии ФИО4, реализовав указанные продукты питания, передал в соответствии с ранее достигнутой с ФИО2 договоренностью ФИО3 24000 рублей.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, используя свое служебное положение, преследуя ту же цель и действуя с тем же умыслом, вновь связался по телефону с ФИО4, предложив последнему еще раз осуществить реализацию похищенных продуктов питания по ранее достигнутой договоренности, на что последний согласился. В вечернее время этого же дня ФИО4 совместно с ФИО3 на ранее указанном автомобиле прибыл на территорию полигона «Головеньки» войсковой части 19612 к ПХД войсковой части 31985. Там ФИО3 и подчиненными ему военнослужащими по призыву рядовыми Свидетель №2 и Свидетель №3, не осведомленными о преступных действиях ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в салон данного автомобиля были загружены 10 коробок консервов мясных «говядина тушеная» по 24 банки в каждой коробке и массой одной банки 525 грамм, а также 10 упаковок сгущенного молока по 9 бутылок в каждой упаковке и массой 1 бутылки 1000 грамм. За реализацию указанных продуктов питания ФИО4 передал ФИО2 24000 рублей.

ФИО2 и Сухинин полученными от ФИО4 денежными средствами в размере 24000 рублей каждому, распорядились по своему усмотрению. При этом сам ФИО4 с реализации похищенных продуктов питания выручил для себя 13700 рублей, оставив себе также одну коробку консервов мясных «говядина тушеная».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, используя свое служебное положение, преследуя ту же цель и действуя с тем же умыслом, вновь связался по телефону с ФИО4, предложив последнему еще раз осуществить реализацию похищенных продуктов питания по ранее достигнутой договоренности, на что последний согласился.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО4 встретился со своим сослуживцем сержантом Свидетель №1, которого попросил проследовать с ним, не объясняя тому для каких целей это необходимо. Получив согласие Свидетель №1, ФИО4 совместно с тем встретился с ФИО3 и на ранее обозначенном автомобиле совместно с указанными лицами прибыл на территорию полигона «Головеньки» войсковой части 19612 к ПХД войсковой части 31985.

Там, ФИО3 и подчиненными тому военнослужащими по призыву Свидетель №2 и Свидетель №3, а также прибывшим совместно с ФИО4, Свидетель №1, не осведомленными о преступных действиях ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в салон и багажное отделение автомобиля марки «Тойота Камри» г.р.з. Е 010 ТО 134были загружены 9 коробок консервов мясных «говядина тушеная» по 24 банки в каждой коробке и массой одной банки 525 грамм, 1 коробка консервов мясных «говядина тушена», в которой находилась 21 банка массой 525 грамм каждая, а также 42 упаковки сгущенного молока, из которых 10 упаковок по 6 бутылок в каждой упаковке и массой 1 бутылки 1500 грамм, и 32 упаковки по 9 бутылок в каждой упаковке и массой 1 бутылки 1000 грамм.

При следовании ФИО4 и ФИО3 от полигона «Головеньки» войсковой части 19612 в сторону <адрес> на указанном автомобиле, которым управлял ФИО4, они были задержаны сотрудниками правоохранительного органа, чем незаконные преступные действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были пресечены.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действуя с корыстным умыслом, с привлечением ФИО4 за период с 19 июня по ДД.ММ.ГГГГ похитили продукты питания, принадлежащие войсковой части 31985 в объеме 376,425 кг консервов мясных «говядина тушеная» и 558 кг сгущенного молока, чем государству в лице Министерства обороны Российской Федерации был причинен ущерб на сумму 133783 рубля 92 копейки.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 виновными себя в совершении инкриминируемого им деяния признали частично. Об обстоятельствах совершения ими противоправного деяния дали показания соответствующие изложенному выше. Однако свое отношение к предъявленному обвинению они, каждый в отдельности, объяснили несогласием с квалификацией содеянного ими по ч. 3 ст. 160 УК РФ с учетом вида соучастия каждого из них, предусмотренного ст. 33 УК РФ. Свою позицию подсудимые мотивировали отсутствием корыстного умысла, поскольку их действия были направлены на облегчение жизни и быта военнослужащих, находящихся в ПХД, в связи с чем просили квалифицировать их деяния по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Также ФИО2 и Сухинин пояснили, что совместно с ФИО4 полностью возместили государству причиненный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, раскаявшись в содеянном, частично признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии и об обстоятельствах его совершения дал показания, соответствующие изложенному выше. Вместе с тем ФИО4 просил квалифицировать деяние как соучастие именно в превышении должностных полномочий, то есть по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Кроме того, ФИО4 показал, что он совместно с ФИО2 и ФИО3 полностью возместил причиненный ущерб.

Помимо частичного признания подсудимыми ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вины, их виновность в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в суде показаний представителя потерпевшего ФИО14 следует, что он представляет интересы Министерства обороны Российской Федерации, а об обстоятельствах уголовного дела, а именно о том, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 два раза в июне и один раз в октябре 2020 года совершили хищение продовольствия с ПХД войсковой части 31985, чем причинили ущерб на общую сумму 133782 рубля 73 копейки, ему известно из постановления о признании потерпевшим.

Из показаний в суде свидетеля сержанта Свидетель №1, а также из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УК РФ его показаний следует, он проходит военную службу по контракту с 2017 года по настоящее время в войсковой части 91701, в должности командира отделения. ФИО4 является для него сослуживцем. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4, а также ФИО3, по просьбе ФИО4 и на его автомобиле проследовали к контрольно-пропускному пункту полигона «Головеньки» войсковой части 19612. Получив разрешение на проезд, они заехали на территорию этого полигона и прибыли к зданию столовой. После этого, ФИО3 вышел из машины. Через несколько минут он увидел, что к автомобилю ФИО4 начали подходить военнослужащие со сгущенным молоком, упакованным в заводские упаковки, а также с коробками с мясными консервами. ФИО4 ему сказал принимать эти коробки и укладывать их в автомобиль. Он понимал, что, скорее всего загруженное продовольствие было похищено ФИО3 и ФИО4. После погрузки коробок с мясными консервами и упаковок со сгущенным молоком, ФИО4, он и ФИО3 сели в автомобиль и все вместе беспрепятственно уехали с территории полигона. При движении по <адрес> по направлению к <адрес> они были задержаны сотрудниками правоохранительного органа.

Свидетель подполковник Свидетель №6 в суде показал, что он с ноября 2019 года по настоящее время проходит военную службу в должности заместителя командира войсковой части 31985 по тылу. У него в подчинении по линии продовольственной службы проходит военную службу в должности начальника продовольственной службы войсковой части 31985 капитан ФИО2. На территории полигона «Головеньки» расположен пункт хозяйственной деятельности, начальником которого ранее по приказу командира войсковой части 31985 являлся сержант ФИО3. На ПХД организована полевая кухня, куда на довольствие ставится личный состав воинских частей. Для приготовления пищи в полевых условиях со склада ООО «Главная линия» получаются продукты питания в соответствии с государственным контрактом. За сохранность и учет продуктов питания, полученных с ООО «Главная линия» отвечал начальник ПХД ФИО3, а контроль за этим осуществляет начальник продовольственной службы капитан ФИО2. На ПХД получается по накладной из ООО «Главная линия» помимо продуктов питания, также моющее средство. Кроме того, на ПХД получается с продовольственного склада войсковой части 19612 скатерти, тряпки и клеенки, посудо-хозяйственное имущество, которого достаточно для нормального функционирования ПХД. О приобретении ФИО3 или ФИО2 какого-либо имущества для нужд ПХД ему неизвестно. Каких-либо задач ФИО2 и Сухинину по благоустройству ПХД сверх установленных требований не ставилось.

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что является управляющей столовой ООО «Главная линия». Фактически, и осуществляет свою трудовую деятельность на территории войсковой части 19612. В ее обязанности, как управляющей столовой, входит организация питания военнослужащих, доведение положенных норм до военнослужащих. Чтобы получить продукты питания со склада ООО «Главная линия», не позднее, чем за 3 суток в ООО «Главная линия» подается заявка на их получение. Данная заявка подписывается командиром войсковой части. В заявке указывается наименование продуктов, необходимых к получению и их количество. Как правило, в заявке указывается, на какой период необходимо получить продовольствие. После оформления заявки и направления ее в ООО «Главная линия», делопроизводителем указанной организации выписывается накладная на получение этих продуктов. Как ведется учет продовольствия, полученного на полевой выход, ей не известно. После получения продовольствия оформляется ежедневный акт выполненных работ, в который включается суточные дачи, в том числе и по продовольствию, выданному по накладной для организации питания в полевых условиях. В акте выполненных работ указываются только суточные дачи. В последний день месяца оформляется ежемесячный акт, который подписывается должностными лицами войсковой части 31985, а также генеральным директором ООО «Главная линия» и заверяется соответствующими печатями должностных лиц. Данный ежемесячный акт является основанием для перечисления оплаты за месяц. Оплата производится ежемесячно в соответствии с государственным контрактом, то есть оплата производится в текущем месяце за прошедший месяц. Если не будет оплаты, то организация не сможет закупить продовольствие и довести положенные нормы довольствия до военнослужащих.

Из показаний в суде свидетеля прапорщика Свидетель №4 следует, что он с июля 2017 года по настоящее время проходит военную службу в роте материального обеспечения войсковой части 91701. Совместно с ним проходит службу старший прапорщик ФИО4 в должности старшины роты. В июне 2020 года, точного числа он не помнит, в вечернее время его подвозил домой ФИО4 на своем автомобиле марки «Тойота Камри». При следовании на автомобиле они приехали к магазину «Дикси», расположенному по <адрес>, где он увидел, что ФИО4 достал из подлокотника пачку денежных средств. Затем ФИО4 вышел из машины. Также он увидел, что к ФИО4 подошел ФИО3, которому ФИО4 и передал эти деньги. После передачи денег, ФИО4 сел обратно в машину, и они уехали. После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4, от того ему стало известно, что деньги, которые тот передал ФИО3 в июне 2020 года, были получены с продажи консервов мясных и сгущенного молока.

Из оглашенных в суде показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что они проходили военную службу по призыву в войсковой части 31985.

Примерно с июня 2020 года они постоянно находились на полковом пункте питания войсковой части 31985, расположенном на полигоне «Головеньки» войсковой части 19612. Продовольствие храниться на территории ПХД в контейнере. За данное имущество отвечает ФИО3. В июне 2020 года, ФИО4 два раза приезжал на ПХД совместно с ФИО3 на автомобиле «Тойота Камри» белого цвета, в салон и багажник которого они совместно с ФИО3, по указанию последнего загружали коробки с мясными консервами и упаковки со сгущенным молоком. Каждый раз они загружали по 10 коробок мясных консервов и 10 упаковок сгущенного молока, а всего за оба случая 20 коробок мясных консервов и 20 упаковок сгущенного молока. Объемы коробок и упаковок ему не известны. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал с ФИО3 к ПХД. По указанию последнего они загрузили в ранее указанный автомобиль 10 коробок мясных консервов и 42 упаковки сгущенного молока.

Согласно исследованным в суде протоколам проверки показаний на месте с участием ФИО3 и ФИО4 от 26 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, указанные лица в ходе данного следственного действия подтвердили свои показания в полном объеме и показали места, где они и ФИО2 совершали хищение имущества два раза в июне 2020 года, а также один раз в октябре 2020 года.

Из исследованного в суде протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе этого следственного действия изъят автомобиль марки «Тойота Камри» г.р.з. Е 010 ТО 134, а также 9 коробок с консервами мясными «говядина тушенная» по 24 банки в каждой коробке массой одной банки 525 грамм, 1 коробка с консервами мясными говядина тушеная, в которой находилось 21 банка массой одной банки 525 грамм, 9 упаковок сгущенного молока по 6 бутылок в каждой упаковке массой одной бутылки 1500 грамм, 32 упаковки сгущенного молока по 9 бутылок в каждой упаковке массой одной бутылки 1000 грамм, 6 бутылок масса каждой 1500 грамм.

В исследованном в суде протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе данного следственного действия установлен объем похищенного продовольствия, который составляет 9 коробок с консервами мясными «говядина тушенная» по 24 банки в каждой коробке массой одной банки 525 грамм, 1 коробка с консервами мясными «говядина тушеная», в которой находилось 21 банка массой одной банки 525 грамм, 9 упаковок сгущенного молока по 6 бутылок в каждой упаковке массой одной бутылки 1500 грамм, 32 упаковки сгущенного молока по 9 бутылок в каждой упаковке массой одной бутылки 1000 грамм, 6 бутылок масса каждой 1500 грамм.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ежедневно в период с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ на довольствии на пункте хозяйственной деятельности в среднем стояло около 300 человек, на которых со склада ООО «Главная линия» получено консервов мясных говядина тушеная 9780,45 кг, молока сгущенного 2030 кг, которые оплачены в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №/ВП, что подтверждается следующими осмотренными документами: ежемесячными актами, книгами учета движения питающихся, накладными на получение продовольствия, а также выписками из приказов о зачислении и снятии с довольствия, военнослужащих. Также в ходе осмотра установлено, что в период с мая по октябрь 2020 года продукты питания со склада ООО «Главная линия» получал ФИО3, о чем ставил свою подпись в приемке данных материальных ценностей.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 73621 от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части 19612 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 зачислен в списки личного состава войсковой части 31985 и назначен на должность начальника продовольственной службы указанной войсковой части.

Из копии контракта о прохождении ФИО2 военной службы видно, что он заключил его ДД.ММ.ГГГГ с Минобороны России в лице командира войсковой части 31985 сроком на три года.

Согласно исследованной в суде копии приговора Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей.

В копии приказа командира войсковой части 31985 от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ФИО3 назначен начальником пункта хозяйственной деятельности.

Из сведений о стоимости консервов мясных и сгущенного молока, справки- расчета о стоимости причиненного преступлением имущественного вреда видно, что стоимость похищенного подсудимыми имущества в июне 2020 года составляет 72936 рублей, в октябре 60847 рублей 92 копейки, а всего 133783 рубля 92 копейки.

В копии контракта о прохождении ФИО3 военной службы указано, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 31985 сроком на три года.

Согласно выпискам из приказов командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части 91701 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 назначен на должность старшины роты материального обеспечения войсковой части 91701 и зачислен в списки личного состава указанной воинской части.

Из копии контракта о прохождении ФИО4 военной службы видно, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил его с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 82253 сроком на десять лет.

Давая уголовно правовую оценку содеянному подсудимыми, суд исходит из того, что органом предварительного следствия им в вину неправильно вменен квалифицирующий признак объективной стороны хищения в форме растраты наряду с присвоением.

По смыслу уголовного закона, о котором указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества). Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Поскольку вверенные Сухинину продукты питания каждый раз были обособлены с единым умыслом, а затем вывезены с территории ПХД и проданы ФИО4 иным лицам, то таким образом выполнена объективная сторона хищения в форме растраты. При этом подсудимые не предпринимали каких-либо действий, направленных на обращение похищенного имущества в свою пользу.

В связи с этим обвинение подсудимых в присвоении с учетом роли каждого из них, суд признает необоснованным, а неправильно вмененный квалифицирующий признак хищения в форме присвоения подлежит исключению из обвинения как не нашедший подтверждения.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Совершение преступления с данным признаком подразумевает предварительную договоренность соучастников на совершение преступления, планирование ими совершения преступления, распределение непосредственных ролей при его совершении и совершение иных действий, свидетельствующих о состоявшемся еще до преступления сговоре на его совершение.

Вместе с тем, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» предусмотрено, что присвоение или растрату надлежит считать совершенными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта этих преступлений, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

Таким образом, содеянное подсудимыми необоснованно квалифицировано как деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО2, не являясь лицом, которому имущество вверено, соответственно, не может являться соисполнителем. При отсутствии соисполнителей, по смыслу чч. 1 и 2 ст. 35 УК РФ, отсутствует квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

На основании изложенного суд исключает из предъявленного подсудимым обвинения такой квалифицирующий признак, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Суд учитывает, что исходя из положений ч. 4 ст. 34 УК РФ лица, не обладающие особыми субъективными характеристиками, способными квалифицировать их как совершивших растрату, но напрямую участвовавшие в хищении согласно предварительной договоренности с лицом, которому имущество было правомерно вверено, должны нести уголовную ответственность по ст. 33 в совокупности со ст. 160 УК РФ, как организаторы, подстрекатели или пособники.

Таким образом, суд считает установленным, как это изложено в описательной части приговора, что ФИО2 действуя по предварительной договоренности с ФИО3 и используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, с привлечением ФИО4 организовал растрату – хищение вверенного ФИО3 имущества, в связи с чем его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Поскольку Сухинин по предварительной договоренности с ФИО2, с использованием своего служебного положения и из корыстной заинтересованности, совершил действия, направленные на продажу вверенного ему имущества путем передачи его ФИО4 за денежное вознаграждение, то такие действия являются растратой, и поэтому его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Оценивая содеянное ФИО4, суд исходит из того, что он, как указано выше, не являлся должностным лицом, которому похищенное имущество вверено по службе, в связи с чем не может быть исполнителем растраты. Однако он по предварительной договоренности с ФИО2 содействовал хищению имущества вверенного Сухинину предоставлением автомобиля, правом управления которым он обладает, а также сбывал похищенное имущество. Поэтому суд расценивает его действия, связанные с оказанием содействия по вывозу и сбыту похищенных продуктов питания, как пособничество в растрате имущества, вверенного ФИО3, совершенного последним с использованием своего служебного положения, и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Все указанные действия подсудимых квалифицируются той же статьей закона, вменялись им в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда. Кроме того изменение обвинения не ухудшает их положения и не нарушает права на защиту.

При этом в суде защитники Скляров и Игнатова, их подзащитные привели доводы об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО3 корыстного умысла в связи с чем совершенные ими деяния должны расцениваться как злоупотребление должностными полномочиями и квалифицироваться по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Кроме того, Скляров также просил исключить из квалификации действий ФИО2 ч. 3 ст. 33 УК РФ, как лица, организовавшего совершение преступление.

Защитник Чевычалов и его подзащитный ФИО4 привели довод о том, что действия ФИО2 и ФИО3 должны квалифицироваться именно как превышение должностных полномочий, то есть по ч. 1 ст. 286 УК РФ, а действия самого ФИО4 как пособничество в совершении этого преступления, то есть по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Суд считает эти доводы не состоятельными.

Так согласно приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем передачи другим лицам.

Таким образом, признаками такого состава преступления, как присвоение и растрата, являются противоправность действий лица, корыстный мотив, изъятие имущества различными способами против воли собственника. Кроме того, имущество должно быть вверено виновному лицу.

В ходе судебного следствия все эти признаки были установлены и доказаны, в том числе и корыстный мотив, что подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Таким образом, оснований расценивать действия ФИО2 и ФИО3 с учетом роли каждого из них (положений ст. 33 УК РФ) как злоупотребление должностными полномочиями либо превышение таковых и квалифицировать по ч. 1 ст. 285 или по ч. 1 ст. 286 УК РФ, не имеется. В связи с чем отсутствуют основания для квалификации действий ФИО4 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ или по ч. 5 ст. 33, ч. 1. ст. 286 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, подлежащие назначению подсудимым, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного ими, суд также учитывает его влияние на исправление подсудимых и на условие жизни их семей.

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ, суд принимает во внимание характер фактического участия каждого подсудимого в совершении противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160, их роль в преступной деятельности и значение их участия для достижения преступного результата.

В соответствии с п. «к» ч. 1, ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, ФИО3 и ФИО4 за совершенное преступление, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, а в отношении ФИО3 суд в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает таким обстоятельством наличие у него трех малолетних детей.

Кроме того в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ в качества обстоятельства смягчающего наказание подсудимым суд учитывает частичное признание ими своей вины.

При этом суд принимает во внимание, что по военной службе они характеризуется положительно, награждены ведомственными медалями, а в отношении ФИО3 его участие в выполнении специальных задач в составе группировки войск (сил) Вооруженных Сил Российской Федерации на территории Сирийской Арабской Республики.

Поскольку ФИО2 совершил преступление, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, то обстоятельством, отягчающим его наказание, суд признает рецидив преступлений и приходит к выводу о необходимости применения к нему ст. 68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений. В силу ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

Что касается вмененного ФИО2 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ - особо активная роль в совершении преступления, то суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом установлено, что ФИО2 являлся организатором преступления, разработал преступный план действий, определял роли и степень участия в реализации единого преступного умысла каждого из участников преступления, координировал их действия.

Эти действия осужденного квалифицированы судом по ч. 3 ст. 33 УК РФ.

Между тем, организация совершения преступления и руководство его исполнением само по себе предполагает особо активную роль лица в совершении преступления и является признаком объективной стороны совершенного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Иных обстоятельств, помимо организации совершения преступления и руководства его исполнением, позволяющих признать особо активную роль ФИО2 в совершении преступлений, судом не установлено.

При таких обстоятельствах следует исключить из обвинения ФИО2 указание о признании в качестве отягчающего его наказание обстоятельства - особо активную роль в совершении преступления.

Изложенное, в совокупности с данными о личности виновных и имущественного положения их семей, а также с учетом фактической роли каждого в совершении преступлений в соучастии друг с другом, приводит суд к убеждению, что достижение целей наказания, их исправление, а также предотвращение совершения ими новых преступлений и восстановление социальной справедливости, возможно при назначении подсудимым следующих наказаний.

Подсудимому ФИО2 при наличии как отягчающего, так и смягчающих обстоятельств наказания суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы на определенный срок, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбытия наказания, поскольку, в данном конкретном случае суд находит, что назначение ему менее строгого вида наказания при наличии рецидива преступлений, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Подсудимым ФИО3 и ФИО4, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, что существенно влияет на характер и снижает степень общественной опасности их действий - в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения подсудимым более мягкого наказания, с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступления, степень его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения наказания избранную в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 меру пресечения суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 130000 (ста тридцати тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным и установить ему испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: не допускать нарушений воинской дисциплины и не совершать административных правонарушений.

На основании ст. 31 УИК РФ и ст. 308 УПК РФ ФИО3 и ФИО4 штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, внеся или перечислив его сумму в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа получателю: УФК по <адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве л/сч <***>); ИНН: <***>; КПП: 771401001; Банк: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>; БИК: 004525988; расчетный счет: 03№; корреспондентский счет: 40№; ОКТМО: 45348000; код классификации доходов федерального бюджета: 41№.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком <***>, находящийся у ФИО4 на ответственном хранении – передать законному владельцу;

- указанные на л.д. 56 т. 1, л.д. 68 т. 2 - разрешить использовать по предназначению;

- указанные на л.д. 64-65 т. 2 - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи ____________Секретарь судебного заседанияЕ.В. Черкасюк ___________«___» _________20___ г.

«Подпись»