Приговор № 1-214/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-214/2017

Дело № 1-214/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 13 сентября 2017 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Монаховой А.И.

при секретаре Рожковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил ФИО1,

защитника – адвоката Браунштейн О.Б.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ***года в городе ***области, гражданина***, ***, с ***образованием, ***, проживающего в *** области по ул.***, зарегистрированного в городе ***по ул.***, судимостей не имеющего, под стражей не содержавшегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах.

***года в период с ****ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № *** дома ** по улице***, имея умысел на причинение малознакомому К.. физической боли и тяжкого вреда здоровью, возникший в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, повалил последнего на пол и нанес К. неустановленным в ходе предварительного следствия ножом, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, не менее двух ударов по телу, причинив телесные повреждения в виде непроникающей колото-резаной раны на правой боковой поверхности грудной клетки в 9 межреберье по средней подмышечной линии, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, а также колото-резаной раны правой боковой поверхности живота, проникающей в брюшную полость, с повреждением правой доли печени и забрюшинной клетчатки, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину признал, пояснив, что обстоятельств совершения преступления не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом факт нанесения потерпевшему ударов ножом не оспаривал.

Вина ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью К. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапортам дежурного отдела полиции № *** МУ МВД России «Нижнетагильское» ***года в ****в дежурную часть поступило сообщение от З. о том, что в квартире № ** по ул. *** шумят соседи (том 1 л.д.28), в *** поступило сообщение диспетчера скорой медицинской помощи о том, что по адресу: ул. ***, находится человек с телесными повреждениями (том 1 л.д.30), а в ***поступило сообщение об обращении в приемный покой Городской больницы № 1 с диагнозом: К., проживающего по ул.****, который пояснил, что получил травму в квартире № ** дома № ** по ул.*** (том 1 л.д.32).

Из карты вызова бригады скорой медицинской помощи № *** от ***года, следует, что К. был госпитализирован с диагнозом: торакоабдоминальное колотое ранение справа, травматический шок второй степени, алкогольное опьянение. Обстоятельства травмы К. пояснить отказался, травме предшествовала алкоголизация (том 1 л.д.144-146).

Из амбулаторных карт травматологического больного следует, что К. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ СО Городская больница № ** с ****года с диагнозом:****.***. (том 1 л.д.111).

По заключению судебно-медицинского эксперта № *** от ***года у К. при обращении за медицинской помощью ***года обнаружены следующие повреждения: *****которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные раны причинены как минимум от двух травмирующих воздействий (ударов) предмета (предметов) с колюще-режущими свойствами. Давность причинения ран составляет не более 1 суток до обращения за медицинской помощью (том 1 л.д.125-127).

В ходе осмотра места происшествия – квартиры № ** дома ** по ул. ***обнаружено полотенце со следами вещества бурого цвета. (том 1 л.д.33-37).

В ходе предварительного следствия в помещении ГБУЗ СО Городская больница № ** следователем была изъята одежда потерпевшего К., в которой он был доставлен в больницу: кофта серого цвета в полоску, кофта синего цвета на молнии, а также одежда подсудимого ФИО2: куртка черного цвета на замке, ботинок (протокол на л.д.79-82 том 1). Указанная одежда была приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.94-95). В ходе осмотра одежды потерпевшего установлено, что на лицевой стороне джемпера серого цвета и кофты с молнией обнаружены по 2 повреждения в виде порезов с ровными краями размером 1 смх0,2 см в области которых множественные пятна бурого цвета (том 1 л.д.83-85).

Потерпевший К. при допросе в ходе предварительного следствия подтвердил, что ***года в вечернее время находился в квартире № ** дома ** по ул. **в **.В этот же вечер познакомился с ФИО2 и его другом П., которые приходили в соседнюю квартиру № **, чтобы выяснить у хозяина, зачем он украл у них продукты питания. При этом потерпевший указал, что события того вечера помнит смутно, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что мужчины вели себя агрессивно, ФИО2 угрожал ножом находившейся в квартире № ** девушке, в связи с чем он выбил у него нож и вывел из квартиры. После чего они все вместе зашли в квартиру №**. Дальнейшие события он не помнит, пришел в сознание в больнице. Со слов сожительницы С., которая в тот вечер находилась с ним и была трезвая, ему стало известно, что подсудимый ФИО2 нанес ему удары ножом (том 1 л.д.153-157).

Из показаний свидетеля С. следует, что ФИО2 с другом действительно искали его отца, чтобы высказать ему какие-то претензии, при этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения, были агрессивно настроены. О последующих событиях ему известно лишь со слов отца – С. и С., а именно что в процессе распития алкогольных напитков, между ФИО2 и К.. произошел конфликт, в результате которого ФИО2 нанес удар ножом К..

Свидетель П. также подтвердил, что совместно с ФИО2 приходил к С., чтобы разобраться, зачем он совершил кражу. При этом они с ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому события произошедшего он не помнит. Помнит только, что они распивали спиртное с ранее не знакомым ему К., что между ними произошла какая-то потасовка, но что именно произошло, не помнит. Ударов ножом К. он не наносил.

Свидетель С.. в судебном заседании дала показания о том, что *****года они с потерпевшим и Р. встретили на улице С., который предложил им пойти распивать алкогольные напитки к нему домой по адресу: ул.****. На лестничной площадке они встретили до этого незнакомых им ФИО2 и П.. Между ФИО2, К.. и С. состоялся разговор на повышенный тонах, после чего мужчины вышли на улицу. Через небольшой промежуток времени они вернулись с водкой и все вместе стали ее распивать в квартире № ***. В процессе распития спиртного ФИО2 и П. ходили в квартиру № ** к С., где ФИО2 угрожал ему ножом. К. вывел ФИО2 и П. из квартиры С. и они продолжили распивать спиртное на кухне в квартире **. Затем между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО2 и П. повалили К.а на пол и ФИО2 нанес лежащему К. удары по телу ножом, с которым она видела его в квартире у С.. После чего они вышли из квартиры. Когда приехала бригада скорой медицинской помощи ФИО2 в подъезде уже не было. К. госпитализировали.

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что **** года в вечернее время она находилась в квартире № ** дома ** по ул. Э., где распивала спиртное совместно с ФИО2, П. и К. на кухне. В ходе распития между мужчинами никаких ссор и конфликтов не было. ФИО3 демонстрировал, как можно наносить удары ножом, не проявляя при этом никакой агрессии. Затем она ушла в комнату к сожительнице К. – С.. Через некоторое услышав шум, она зашла в кухню и увидела, что К. лежит на полу, рядом с ним находится ФИО2, в руке которого находился нож со следами крови. Она не видела, как ФИО2 наносил удары потерпевшему, но когда они с С. оттащили его от потерпевшего, он сказал другу, что надо уходить, так как его могут посадить, и покинул квартиру.

Допрошенный в качестве свидетеля полицейский роты Нижнетагильского ОВО – филиала ФГУК «****» П., суду пояснил, что выезжал на место происшествия по сообщению станции скорой помощи о том, что по ул. ****находится человек с телесными повреждениями. В квартире находились две женщины и потерпевший. Женщины пояснили, что у потерпевшего произошел конфликт с двумя мужчинами, один из которых, нанес потерпевшему удары ножом и скрылся с места происшествия. Второго мужчину они доставили в отдел полиции. Аналогичные обстоятельства указаны им в рапорте (том 1 л.д.51).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в причинении вреда здоровью К.. установленной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В основу приговора суд кладет совокупность добытых доказательств, полагая их достаточными для вывода о виновности ФИО2. Так вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей0очевидцев С. и С., указавших на ФИО2 как на лицо, причинившее К. телесные повреждения ножом, а также вышеприведенными письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей, ставить их под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Действиями ФИО2 потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Тяжесть причиненного вреда здоровью объективно подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые мотивированны, обоснованы, и у суда сомнений не вызывают.

Наличие у ФИО2 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью подтверждается выбором способа и орудия совершения преступления, количеством и локализацией ударов ножом в область грудной клетки, где расположены жизненно важные органы. При этом ФИО2 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и одинаково желал наступления от этих действий любых последствий, в том числе и причинения потерпевшим тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. С учетом такой субъективной стороны настоящего преступления действия ФИО2 квалифицируются по фактически наступившим последствиям.

Оснований полагать, что ФИО2, нанося удары ножом потерпевшему, действовал в условиях необходимой обороны, защищаясь от посягательства на его жизнь и здоровье, у суда не имеется, поскольку обстоятельств свидетельствующих о наличии для ФИО2 какой-либо угрозы со стороны потерпевшего не установлено. Сам подсудимый обстоятельств конфликта с потерпевшим и причинения ему телесных повреждений не помнит. Из показаний свидетелей-очевидцев С. и С. следует, что К. никакой агрессии по отношению к ФИО2 не проявлял, угроз в его адрес не высказывал, насилие не применял.

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО2 совершил умышленное преступление против личности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, судимостей не имеет, характеризуется удовлетворительно, состоял на учете у *** года с диагнозом ****(снят с наблюдения в *** года по отсутствию сведений).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья. Как следует из представленных суду материалов, в день преступления ФИО2 попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему была причинена сочетанная травма:****. Он до настоящего времени находится на лечении и передвигается с помощью костылей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что поскольку именно это обстоятельство явилось одной из причин совершения подсудимым преступления.

Учитывая вышеизложенное: обстоятельства произошедшего, личность подсудимого, отношение к содеянному, его состояние здоровья, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств у суда нет оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Заявленный потерпевшим К. гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба и морального вреда в размере 300 000 рублей суд оставляет без рассмотрения в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание.

В ходе предварительного следствия следователем принято решение о вознаграждении адвоката Браунштейн О.Б. за участие в предварительном следствии в размере 2530 рублей. В судебном заседании адвокат Браунштейн О.Б., участвовавшая в судебном разбирательстве по назначению суда, обратилась с заявлением об оплате ее услуг в размере 1897 рублей 50 копеек, которое суд находит подлежащим удовлетворению.

Указанные расходы по оплате услуг адвоката в соответствии со ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом не установлено оснований для освобождения ФИО2 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный данным органом день, не менять без уведомления этого органа место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: одежду потерпевшего К. (джемпер и кофту) – вернуть потерпевшему К., одежду подсудимого ФИО2 (куртку, ботинок) – вернуть ФИО2, полотенце – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 4427 рублей 50 копеек.

Гражданский иск К. о взыскании с ФИО2 материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья: А.И. Монахова