Приговор № 1-214/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-214/2017

№ 1-214/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 05 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга

в составе: председательствующего Шаньгиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Туголуковой А.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Иванниковой О.Н., представившей удостоверение №, ордер № потерпевших Л., Ю.

при секретаре Кукавихиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>, ранее не судимого, <...>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть Ч.

Преступление совершено ФИО1 в *** при следующих обстоятельствах.

*** в комнате квартиры №*** между находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Ч. во время распития спиртных напитков на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник умысел на причинение Ч. тяжкого вреда здоровью.

Далее, ФИО1, находясь в то же время в комнате по указанному выше адресу, реализуя внезапно возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ч., из личных неприязненных отношений умышленно нанес не менее 4 ударов рукой по голове Ч., от которых последний упал. Далее ФИО1 в то время, когда Ч. находился в положении лежа, продолжил наносить последнему удары ногами, нанеся при этом не менее 3 ударов в голову и не менее 4 ударов по туловищу и конечностям Ч. Во время нанесения ФИО1 ударов Ч. в конфликт вмешался Б., в результате чего ФИО1 прекратил применение физической силы к Ч. и ушел из дома, не доведя свой преступный умысел до конца.

После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ч., около *** вернулся в комнату квартиры ***, где, действуя в период с ***, реализуя свой умысел, нанес Ч. 1 удар в голову, от которого потерпевший упал. После чего ФИО1 в то время, когда Ч. находился в положении лежа, нанес ему не менее 8 ударов руками в голову и не менее 4 ударов ногами по туловищу и конечностям последнего.

В результате своими умышленными действиями ФИО1 причинил Ч. повреждения, составляющие единый морфокомплекс закрытой черепно-мозговой травмы: острую субдуральную гематому справа объемом 100 мл., ушиб головного мозга, очаговые субарахноидальные кровоизлияния по выпуклой поверхности полушарий, ушибленную рану нижней губы по центру, кровоподтек правой окологлазничной области, кровоподтек левой окологлазничной области, ссадину лобной области справа, ссадину правой лобно-височной области, ссадину правой скуловой области, которые состоят в прямой причиной связи с наступлением смерти Ч. и имеют признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, в связи с чем, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Кроме того своими умышленными действиями ФИО1 причинил Ч. следующие повреждения: кровоподтек передней поверхности груди справа по средней ключичной линии, кровоподтек передней поверхности груди слева по окологрудинной линии, кровоподтек правого предплечья по тыльной поверхности, кровоподтек по внутренней поверхности правого плеча, кровоподтек по тыльной поверхности левого предплечья, которые в причинной связи с наступлением смерти Ч. не состоят, и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Смерть Ч. наступила в период с *** в комнате квартиры *** от закрытой черепно-мозговой травмы в виде острой субдуральной гематомы справа объемом 100 мл., ушиба головного мозга, очаговых суабарахноидальных кровоизлияний по выпуклой поверхности полушарий, ушибленной раны нижней губы, кровоподтеков окологлазничных областей, ссадин лобной области, правой лобно-височной области, правой скуловой области, осложнившихся развитием отека-набухания головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, суду пояснил, что *** совместно со знакомыми Ч., Б., М. распивал спиртные напитки в квартире Ч. по адресу: ***. В ходе распития между ним и Ч. возник конфликт, в результате которого он нанес Ч. удары по голове и туловищу, и из квартиры ушел. Вечером того же дня он вернулся в квартиру Ч., где между ними вновь произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес Ч. удары по голове и туловищу, после чего ушел из квартиры. Впоследствии узнал, что Ч. нашли мертвым в его квартире.

В ходе предварительного следствия ФИО1 написал явку с повинной, в которой добровольно сообщил о том, что в ***, он, находясь в квартире Ч. по адресу: ***, где он совместно с Ч., Б., М. распивали спиртные напитки, в ходе конфликта с Ч. нанес ему несколько ударов по лицу. В этот же день вечером он также зашел к Ч., где стал распивать спиртные напитки, в связи с чем у них снова произошел конфликт, где он нанес несколько ударов по голове и вдоль туловища руками и ногами, затем он ушел. (Т.1 л.д.38).

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ***, находясь в квартире Ч. по адресу: *** он совместно М.., Б. и Ч. распивал спиртные напитки. Между ним и Ч. возник конфликт, в ходе которого он нанес один удар кулаком в область лица, от удара Ч. упал на диван. Когда Ч. лежал, он нанес еще не более двух ударов кулаком по лицу Ч. После чего конфликт прекратился. После этого он взял со стола Ч. три его сотовых телефона и ушел из квартиры. Вечером того же дня вновь пришел в квартиру Ч., где они совместно с Б. и Ч. продолжили употреблять спиртные напитки. В ходе конфликта, возникшего между ним и Ч.., он вновь нанес Ч. удары, сначала кулаками по лицу (не менее 4 ударов), а потом ногами по ногам, туловищу и голове (также не менее 4 ударов), удары наносил куда придется. Удары наносил до такой степени, что потерпевший не мог защищаться. После этого он ушел к себе домой на *** и лег спать. *** он заходил в квартиру Ч.., отдал ему сим-карты, телефоны заложил в ломбард, сообщил матери, что избил человека и в этот же день уехал на ***. Приехал он к матери *** в дневное время и узнал, что Ч. скончался. (Т.1 л.д.183-187).

При допросе *** ФИО1 уточнил, что удары Ч. наносил *** (том 1 л.д. 203-207).

Будучи допрошенным *** ФИО1 подтвердил, что, когда он наносил Ч. удары в утреннее время ***, его пытался остановить Б. (том 2 л.д. 8-15).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал место совершения преступления, подробно описал свои действия в ходе нанесения ударов потерпевшему, расположение участников конфликта, локализацию ударов (том 1 л.д.188-193).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч., опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть Ч. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Л. суду пояснила, что является матерью Ч. До смерти он проживал по адресу: ***, являлся инвалидом 3 группы, спиртными напитками он не злоупотреблял. О смерти Ч. узнала *** от соседей, о том, что Ч. перед смертью избил ФИО1, узнала от риелтора.

Потерпевшая Ю. суду пояснила, что Ч. проживал по адресу: ***. Об обстоятельствах смерти Ч. узнала *** в ходе телефонного разговора со своей матерью И., которая сообщила, что ей позвонил мужчина, проживавший во дворе, и сказал, что брат умер. Затем она звонила Ч., на телефонные звонки никто не отвечал. В этот же день позвонил следователь и вызвал в отдел. *** они приезжали и осматривали квартиру погибшего, следов беспорядка не обнаружили. О том, что в квартире произошла драка, узнала от человека по имени Б. во дворе дома по *** и других соседей. После похорон ей позвонила риелтор, рассказала о том, что ей пришло сообщение о том, что Ч. избил ФИО1, <...> *** нам сообщили, что уголовное дело возбуждено, ФИО2 арестован.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н. пояснила, что Ч. проживал в соседнем доме ***. *** от соседа на узнала, что Ч. скончался у себя дома. За два дня до смерти Ч.., в дневное время она видела последнего в магазине «<...>» по адресу: ***, вместе с М.. На лице у Ч.. видела телесные повреждения, а именно синяки на обоих глазах, откуда у него телесные повреждения, не выясняла. Она спросила у Ч.., что с ним случилось, на что последний ей ответил, что это «мужские разборки». Она не стала выяснять подробности, просто поняла, что его кто-то избил, однако кто именно, ей не известно. Позднее ей стало известно о смерти Ч..

В ходе предварительного следствия Н. показывала, что видела Ч. в магазине ***, а *** узнала о его смерти (том 1 л.д.149-151).

Свидетель Т. в суде пояснил, что Ч. проживал в соседнем доме ***. В *** он видел Ч.., на лице которого были телесные повреждения в виде гематом и ссадин. Также в ***, незадолго до его смерти в вечернее время он заходил к Ч. домой и увидел, что у него в квартире в состоянии алкогольного опьянения находились ФИО3, М. и Б., все употребляли спиртные напитки. Позже узнал, что Ч. обнаружили у себя дома мертвым.

В ходе предварительного следствия свидетель Т. пояснял, что видел Ч. с телесными повреждениями на лице *** и ***. Поднимался к нему домой ***, видел, что Ч. с ФИО3, М. и Б. употребляют спиртное (том 1 л.д.159-161).

Свидетель К. в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее сыном. Ч. проживал в соседнем доме ***. О произошедшем конфликте между ее сыном и Ч. знает со слов соседей, а именно о том, что между ФИО1 и Ч. произошла драка. О смерти Ч., ей сообщила соседка. За два дня до смерти Ч. она отправила сына на ***

Свидетель И. суду пояснила, что является сестрой Ч.., который проживал по ***. О смерти Ч. узнала от соседей. О том, что за несколько дней до смерти Ч. его избил ФИО2, узнала также от соседей.

Из оглашенных на оснований ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что Ч. проживал в заброшенном доме по *** один. Последний раз он видел Ч. ***, у которого на лице имелись телесные повреждения в виде гематом на лице. На его вопрос о том, что произошло, Ч. ответил, что его избил парень из соседних домов в присутствии еще двух мужчин. Он остался у него ночевать. Во время их общения между ними конфликтов не происходило, все было спокойно. На следующий день утром он ушел на рабочую смену. *** в утреннее время ему позвонил знакомый В. и сказал, что Ч. обнаружили по месту жительства мертвым (т. 1 л.д.154-156).

Согласно показаниям свидетеля Б., оглашенным в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, *** в утреннее время, около ***, они с ФИО1, М. находились в гостях у ФИО4 по адресу: ***, где вместе распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Ч. произошел конфликт, и ФИО1 стал наносить Ч. удары кулаками по лицу, а когда Ч. от упал на диван, ФИО1, встав на диван ногами, стал наносить Ч. удары ногами по туловищу и голове. ФИО1 нанес не менее 4 ударов ногами по туловищу, не менее 3 ударов ногой Ч. в голову. К тому моменту Ч. уже не мог защищаться в силу состояния опьянения и в результате полученных от ФИО3 ударов. Он решил защитить Ч. от ударов ФИО1, так как опасался, что последний может его убить. В результате ФИО1 нанес также и ему удары по лицу, от которых он упал, когда очнулся, ФИО1 в квартире не было. У Ч. на лице от побоев остались синяки в орбитах обоих глаз. В *** к Ч. вновь пришел ФИО1, они вновь стали употреблять спиртное. В ходе распития между ФИО1 и Ч. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 стал наносить удары Ч. руками в лицо и голову, а после того как Ч. упал на диван, встал и стал наносить удары ногами по голове и туловищу. Он уже не стал вмешиваться, так как боялся ФИО1 Далее на протяжении двух дней они с Ч. распивали спиртное у него дома. Он периодически уходил от него, после чего приходил обратно. В *** он у Ч. не ночевал. Где ночевал, не помнит. В эти дни Ч. больше при нем никто телесных повреждений не наносил. В *** он ночевал у Ч., и они с ним употребляли спиртное. Проснувшись *** в квартире Ч., где так же находился сам Ч.., он, предприняв попытки его разбудить, понял, что Ч. мертв. После чего он попросил соседа вызвать скорую помощь (Т.1 л.д.142-145).

Из оглашенных на оснований п.5 ч.2 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля М. следует, что *** они совместно с ФИО1, Б., и Ч. в квартире у последнего по адресу: ***, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного он уснул. Когда он проснулся в ***, увидел, что у Ч. и Б. синяки под глазами. На его вопросы, они пояснили, что их побил ФИО1, при этом Ч. рассказал, что ФИО1 забрал у него три сотовых телефона и ушел. После этого он пошел до места проживания ФИО1, но там его не застал и вернулся обратно к Ч. *** он пришел к Ч., на лице у Ч. была большая гематома и еще ряд телесных повреждений. Он понял, что это от того, что Ч. побил ФИО1. После этого они совместно с Ч. сходили в магазин на улицу ***, а затем стали распивать спиртные напитки в квартире у Ч. В какой-то из этих дней в дневное время, точно не помнит, в подъезде дома он встретился с ФИО1 Тот сказал, что у него нет паспорта, чтобы заложить телефоны, которые украл у Ч. и попросил его паспорт. По его, М. паспорту они заложили 2 телефона в ломбард. *** от соседей он узнал, что Ч. умер. У него никаких конфликтов с Ч. не происходило. (Т.1 л.д.146-148)

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевших и свидетелей, установленные по делу обстоятельства совершенного преступления подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от *** в комнате, расположенной на втором этаже дома по адресу: ***. обнаружен труп Ч. При наружном осмотре тела на лице, туловище имеются кровоподтеки неправильной, овальной формы сине-фиолетового цвета. На лице, туловище и руках ссадины неправильной овальной и линейной формы под бурыми корочками. После осмотра места происшествия труп Ч. направлен в ГБУЗ СО «БСМЭ» для проведения судебно-медицинского исследования (Т.1 л.д.55-62)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от *** смерть Ч., наступила в интервале времени от 8 до 12 часов на момент его осмотра на месте обнаружения, в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде острой субдуральной гематомы справа объемом 100 мл, ушиба головного мозга, очаговых субарахноидальных кровоизлияний по выпуклой поверхности полушарий, ушибленной раны нижней губы, кровоподтеков окологлазничных областей, ссадин лобной области, правой лобно-височной области, правой скуловой области, осложнившихся развитием отека-набухания головного мозга. Указанные повреждения, осложнившиеся отеком-набуханием головного мозга, составляют единый морфокомлекс черепно-мозговой травмы, прижизненные, давностью образования судя по их макроскопическим особенностям около 1-3 суток, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Все вышеперечисленные повреждения образовались в результате травмирующего воздействия (сочетания ударов, давления, трения) тупого твердого предмета (предметов), имеют схожую морфологическую картину, образовались в небольшой промежуток времени, конкретную последовательность их образования установить не представляется возможным. Возможность совершения самостоятельных действий после причинение черепно-мозговой травмы имеется при условии сохранения сознания (Т.1 л.д.72-75).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №*** от *** года, закрытая черепно-мозговая травма Ч. образовалась в результате не менее четырех травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов) (удары, давление, трение). Кроме того при судебно-медицинской экспертизе трупа Ч. обнаружены – кровоподтек передней поверхности груди справа по средней ключичной линии, кровоподтек передней поверхности груди слева по окологрудинной линии, кровоподтек правого предплечья по тыльной поверхности, кровоподтек по внутренней поверхности правого плеча, кровоподтек по тыльной поверхности левого предплечья, которые образовались в результате не менее пяти травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов) (удары, давление) (Т.1 л.д.83-85).

Согласно заключению комиссии экспертов №*** от *** г. ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии острой неосложненной интоксикации алкоголем. ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности (участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях). У обвиняемого ФИО1 отсутствуют какие-либо нарушения восприятия, внимания, памяти, мышления, критических и прогностических функций препятствующий самостоятельному осуществлению своего права на защиту. Обвиняемый ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (Т.1 л.д.94-97)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела и приходит к следующим выводам.

Собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей-очевидцев Б., М. и самого подсудимого установлено, что *** в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Ч. возник конфликт, в ходе которого ФИО1 наносил Ч. удары руками и ногами по голове и туловищу в период с ***, а также в период с *** удары. От причиненных ударов на лице Ч. образовались телесные повреждения, в том числе в виде гематом на лице, что подтвердили свидетели Н., С., Т., видевшие Ч. незадолго до смерти. Кроме того, свидетель Т. подтвердил, что видел подсудимого, потерпевшего и также свидетелей Б. и М. в жилище Ч. в ходе распития спиртных напитков ***. От полученных телесных повреждений Ч. скончался в период с ***, и был обнаружен у себя в жилище, что установлено протоколом осмотра места происшествия.

Показания свидетелей объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлена локализация, механизм образования и тяжесть обнаруженных у Ч. телесных повреждений. Показания свидетелей и самого ФИО1 полностью согласуются с выводами экспертизы о локализации обнаруженных телесных повреждений, являющихся прижизненными, так о периоде их получения за 1-3 суток до наступления смерти.

ФИО1, совершая умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Ч., опасного для жизни человека, не желал наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Ч. и не предвидел их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление смерти последнего.

В период совершения преступления ФИО1 осознавал фактический характер своих действий и мог руководить ими, что установлено заключением судебно-психиатрической экспертизы, следовательно, он должен нести ответственность за содеянное.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной и доказанной в судебном заседании вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным и относится к категории особо тяжких преступлений против личности.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 <...>, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, распития алкогольной продукции в запрещенных местах.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает его явку с повинной. В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает его положительные характеристики, состояние здоровья, его молодой возраст.

В соответствии с частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое оказало влияние на поведение ФИО1 в момент совершения преступления.

Учитывая данные характеризующие личность подсудимого и фактические обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, которое в полной мере будет отвечать целям исправления осужденного, и поэтому не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительного характера не носит и степень общественной опасности не уменьшает, а исправление ФИО1 без реального отбывания наказания невозможно. По указанным же выше основаниями суд не видит оснований и для изменения категории преступления, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как судом установлено наличие отягчающего обстоятельства.

По состоянию здоровья подсудимый может содержаться под стражей.

Оснований для назначения дополнительных наказаний суд также не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначается судом в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшей Л. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере стоимости похищенных телефонов в сумме <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, из которых <...> рублей в ее пользу и <...> рублей в пользу <...>. Иск в полном объеме признан подсудимым.

Согласно статье 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск о возмещении материального ущерба не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела, поскольку по факту хищения телефонов ФИО1 обвинение не предъявлено, в данной части иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Разрешая иск о компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения являются личными неимущественными правами гражданина.

В результате действий подсудимого Ч. причинен тяжкий вред здоровью, что состоит в прямой причинно-следственной связи с его смертью, в результате которой потерпевшей Л. его матери, а также дочери А.. безусловно причинены нравственные страдания. Таким образом, обе имеют право на компенсацию морального вреда. Суд считает, что компенсация в размере <...> рублей каждой будет являться соразмерной причиненному моральному вреду, таким образом, суд находит в указанной части иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, понесенные в период предварительного следствия на оплату вознаграждения адвокатов в размере 6198 рублей 50 копеек, подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 05.05.2017. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ***

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л. в счет компенсации морального вреда <...>, в пользу А. в счет компенсации морального вреда <...>.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек в период предварительного следствия 6198 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Л.В. Шаньгина