Приговор № 1-206/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-206/2018

Дело № 1- 206/18

24RS0032-01-2018-000016-18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 13 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района Москальковой А.А., ФИО1, ФИО2, старшего помощника прокурора Ленинского района Жалимовой О.Ю.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска ФИО4, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого:

10.12.2012 Шарыповским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 04.07.2015 постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 23.06.2015 условно-досрочно, не отбытый срок 5 месяцев 14 дней;

11.04.2016 Шарыповским городским судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 30.05.2017 постановлением Богучанского районного суда от 18.05.2017 условно-досрочно, не отбытый срок 10 месяцев 23 дня,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 29.08.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО3, Н.Е.В. и Ч.А.В. находились в <данные изъяты> расположенном по <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В указанное время Н.Е.В. разговаривал по своему сотовому телефону с П.В.Ф., после чего Н.Е.В. и Ч.А.В. вышли из указанного кафе в туалет, при этом, чтобы не прерывать телефонный разговор, Н.Е.В. передал свой сотовый телефон ФИО3, последний продолжил разговор с П.В.Ф. В этот момент у ФИО3 внезапно из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно хищение сотового телефона, принадлежащего Н.Е.В.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут ФИО3, находясь в помещении <данные изъяты> расположенного по тому же адресу, закончил телефонный разговор с П.В.Ф., после чего, воспользовавшись тем, что Н.Е.В. и Ч.А.В. вышли из помещения кафе, и за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее Н.Е.В., а именно: сотовый телефон марки «Дигма» (англ. Digma), стоимостью 5000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 401 рубль, в чехле, стоимостью 599 рублей, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности.

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места преступления скрылся, причинив тем самым Н.Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

В ходе совместного с защитником ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, поддержав его в судебном заседании, где вину в совершенном преступлении признал полностью, фактические обстоятельства не оспаривал, выразил согласие с предъявленным обвинением в полном объеме.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником. ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке от государственного обвинителя, защитника подсудимого не поступило.

Потерпевший Н.Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в особом порядке от потерпевшего не поступило.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, не превышает десяти лет лишения свободы, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении его ходатайства. Суд полагает соблюденными условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, выявляет <данные изъяты>. Во время совершения инкриминируемого деяния он находился вне какого -либо временного психического расстройства, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а так же самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Принимая во внимание адекватное поведение ФИО3 в судебном заседании, заключение вышеуказанной судебно – психиатрической экспертизы, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого ФИО3 доказана, предъявленное ему обвинение подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

При определении вида и меры наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал в полном объеме, на учетах у психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в силу ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что способствовало возмещению ущерба потерпевшему, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, последний из которых <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что перед совершением преступления ФИО3 употреблял спиртное, затем совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, алкогольное опьянение способствовало его совершению, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая, что ФИО3 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, после освобождения из мест лишения свободы ФИО3 на путь исправления не встал, вновь совершил корыстное преступление средней тяжести в период условно – досрочного освобождения, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, считает необходимым отменить условно – досрочное освобождение, и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом названных обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО3 и предупреждение новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции его от общества и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ без применения положений ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения ФИО3 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, исходя из объекта посягательства и формы вины подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

При выборе исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО3 ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, в связи с чем суд считает правильным назначить ему отбывание наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Инвалидности и хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, подсудимый не имеет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ отменить условно – досрочное освобождение по приговору Шарыповского городского суда Красноярского края от 11.04.2016, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 11.04.2016 и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 13 ноября 2018 года.

Время содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу с 29 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу – оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Вещественные доказательства: сотовый телефон - оставить по принадлежности потерпевшему Н.Е.В., залоговый билет – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, о чем должно быть указано в апелляционном жалобе. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Т.Ю. Гридасова