Приговор № 1-206/2018 1-25/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 1-206/2018

Дело № 1-25/2019

УИД № 24RS0054-01-2018-002386-84


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ужур 16 апреля 2019 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ужурского района Вишневского К.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Луковниковой Н.П., представившей удостоверение № и ордеры №, №

при секретаре Пацира М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1. 21.12.2011 Ужурским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 24.12.2012 постановлением Богучанского районного суда Красноярского края освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 10 месяцев 28 дней;

2. 03.03.2017 Балахтинским районным судом Красноярского края по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ужурского районного суда от 14.06.2017 и 20.11.2017) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца; 26.07.2018 постановлением Ужурского районного суда условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3. 10.05.2017 Ужурским районным судом Красноярского края по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ (с учётом изменений, внесенных постановлением Ужурского районного суда от 30.10.2017) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц; приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 03.03.2017 постановлено исполнять самостоятельно; 09.08.2018 постановлением Ужурского районного суда условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4. 03.10.2017 Ужурским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ужурского районного суда от 07.12.2017) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев; приговоры Балахтинского районного суда от 03.03.2017 и Ужурского районного суда от 10.05.2017 постановлено исполнять самостоятельно; 23.08.2018 постановлением Ужурского районного суда условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединены приговоры от 03.03.2017 и от 10.05.2017) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5. 19.12.2018 мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 03.10.2017), ст. 70 УК РФ (присоединены приговоры от 03.03.2017 и от 10.05.2017) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6. 26.03.2019 Ужурским районным судом Красноярского по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 19.12.2018) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества на общую сумму 60 000 рублей, принадлежащего <данные изъяты>», из строящегося помещения, расположенного по <адрес>; тайное хищение имущества на общую сумму 113 147 рублей, принадлежащего Г.А.А.,из строящегося дома, расположенного по <адрес>, в <адрес> края, причинив ему значительный ущерб; тайное хищение имущества на общую сумму 27 618 рублей, принадлежащего С.Е.А., из гаража, расположенного в ограде <адрес> в <адрес> края, при следующих обстоятельствах.

В период с 12 мая 2017 года по 14 мая 2017 года, точная дата не установлена, около 23 часов, ФИО1 проходя мимо строящегося помещения <адрес> в <адрес> края, достоверно зная, что в указанном помещении никого нет, решил тайно похитить из данного помещения какое-либо имущество, принадлежащее СПК «Вариант». В указанный период времени, точная дата не установлена, около 23 часов 15 минут, ФИО1, подошел к оконному проему строящегося помещения, расположенного по указанному адресу, и при помощи металлической арматуры, найденной там же на земле, открыл среднюю створку оконного проема. После чего, через открытый оконный проем Бурлаков незаконно проник в строящееся помещение, откуда тайно похитил 50 штук светодиодных светильников «L ЭПРА ЕСО» стоимостью 1200 рублей за 1 штуку на сумму 60 000 рублей, принадлежащих <данные изъяты>». С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив СПК «Вариант» материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

1 июня 2017 года, около 02 часов 30 минут, ФИО1, проходя мимо строящегося <адрес> в <адрес> края, достоверно зная, что в указанном доме ведутся строительные работы и в ночное время никого нет, решил тайно похитить из указанного дома какое-либо имущество, принадлежащее Г.А.А. В эти же сутки, около 02 часов 45 минут, ФИО1, подошел к строящемуся дому, расположенному по указанному адресу, на его неогороженной территории нашел лестницу, которую подставил к оконному проему, расположенному с задней стороны дома. После чего, поднявшись по лестнице через незапертый оконный проем Бурлаков незаконно проник в помещение строящегося дома, откуда тайно похитил дрель - миксер «Зубр» стоимостью 12 571 рубль, болгарку «Makita» стоимостью 4162 рубля, отбойный молоток «Хитачи» стоимостью 38250 рублей, станок-углорез «Корвет» стоимостью 11 050 рублей, циркулярную ручную пилу «Десикс» стоимостью 6120 рублей, два перфоратора «Makita» каждый стоимостью 9266 рублей на общую сумму 18 532 рубля, шуруповерт «Хитачи» стоимостью 6864 рубля, водяной насос «Wilostar- rs» стоимостью 7934 рубля, болгарку «Makita» стоимостью 7664 рубля, принадлежащие Г.А.А. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Г.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 113 147 рублей.

18 июля 2017 года, около 03 часов, ФИО1, находясь около ограды <адрес> в <адрес> края, достоверно зная, что в доме в ночное время никого нет, решил тайно похитить из гаража, расположенного в ограде указанного дома, какое-либо имущество, принадлежащее С.Е.А. В эти же сутки, около 03 часов 20 минут, ФИО1, перелез через забор калитки в ограду <адрес> в <адрес> края, где прошел с задней стороны дома к входной двери котельной. Затем ФИО1 при помощи топора, найденного там же в ограде дома, повредил дверную коробку и основание двери, тем самым отжал врезной замок и открыл входную дверь котельной. После чего, через входную дверь ФИО1 незаконно проник вкотельную, а затем через незапертую входную дверь в гараж, откуда тайно похитил угловую шлифмашину «Makita» стоимостью 7903 рубля, бензопилу «Oleo-Мас» стоимостью 14 675 рублей, шуруповерт «Интерскол» стоимостью 5040 рублей, принадлежащие С.Е.А. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив С.Е.А. материальный ущерб на общую сумму 27618 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Гражданский иск <данные изъяты>» на сумму 60 000 рублей, Г.А.А. на сумму 113 147 рублей и С.Е.А. на сумму 27618 рублей признал полностью. Защитник Луковникова Н.П. поддержала заявленное ФИО1 ходатайство. Законность и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспорила.

Государственный обвинитель Вишневский К.Д. возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не заявил. Потерпевшие Г.А.А., С.Е.А., представитель потерпевшего <данные изъяты>» Г.Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в судебное заседание не явились, сообщили суду о невозможности своей явки, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений против особого порядка судебного разбирательства не заявили, гражданские иски поддержали в заявленном размере.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке. Суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, и согласен с ним в полном объеме. Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Квалификация действий подсудимого органами предварительного расследования дана верная, обвиняется он в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>», квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего Г.А.А., квалифицируются судом по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего С.Е.А., квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам КГБУЗ «Ужурская РБ» и КГБУЗ «Козульская РБ» (т. 3 л.д. 24, 26) подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял и не состоит. С учетом адекватного поведения, речевого контакта подсудимого ФИО1, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникло, а потому он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого. ФИО1 совершил преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с пп. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает по всем трем преступлениям наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подсудимым полных признательных показаний, которые подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, а также молодой возраст подсудимого, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по всем трем преступлениям, является рецидив преступлений, а потому наказание следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится простой рецидив преступлений. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, пришел к выводу, что ФИО1 представляет повышенную общественную опасность и поэтому его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества. С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 ст. 73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать, учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, его материальное положение.

Поскольку преступления совершены ФИО1 до его осуждения по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 26 марта 2019 года, наказание следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Ужурского районного суда Красноярского края от 26 марта 2019 года.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как при рецидиве преступлений, учитывая, что ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: отрезок светлой дактилопленки со следами пальцев рук, дактилоскопические карты на Х.Э.Г., Г.А.А., Г.А.А., М.Д.А., А.Х.А., следует хранить в уголовном деле.

Гражданские иски потерпевших: СПК «Вариант» в размере 60 000 рублей, Г.А.А. в размере 113 147 рублей и С.Е.А. в размере 27618 рублей подлежат полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред причинен умышленными виновными действиями подсудимого ФИО1, который исковые требования признал в полном объеме.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления следователя СО Отдела МВД России по Ужурскому району от 20 декабря 2018 года произведена выплата вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П. на сумму 8820 рублей, участвующей в деле в ходе предварительного следствия по назначению, за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся и суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, а потому процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1, расходы на выплату вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П., участвующей в ходе предварительного следствия по назначению, следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в период с 12 по 14 мая 2017 года) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц;

- по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 01 июня 2017 года) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 18 июля 2017 года) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 26 марта 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, исполнить немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 16 апреля 2019 года.

Зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 26 марта 2019 года с 7 ноября 2018 года по 15 апреля 2019 года включительно из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 16 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: отрезок светлой дактилопленки со следами пальцев рук, дактилоскопические карты на Г.А.А., Г.А.А., М.Д.А., А.Х.А. - хранить в уголовном деле.

Гражданские иски СПК «Вариант», Г.А.А., С.Е.А. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу СПК «Вариант» 60 000 рублей, Г.А.А. 113 147 рублей, С.Е.А. 27 618 рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П. в размере 8820 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением возможности его обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова