Решение № 2-6405/2017 2-6405/2017~М-5978/2017 М-5978/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-6405/2017

Дело № 2-6405/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 20 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Клыпиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора города Вологды, действующего в интересах ФИО5, к ООО ПФК «Вологодский завод теплиц» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

прокурор города Вологды, действуя в интересах ФИО5, обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что последний в период с 22.02.2017 по 25.04.2017 работал в ООО ПКФ «Вологодский завод теплиц» в должности сварщика, однако трудовые отношения не были оформлены. Ранее в период с 02.02.2015 по 01.11.2016 ФИО5 также работал у ответчика в должности сварщика на основании трудового договора.

Просит признать отношения, возникшие между ФИО5 и ООО ПФК «Вологодский завод теплиц» в период с 22.02.2017 по 25.04.2017, трудовыми, взыскать с ответчика в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5, представитель прокуратуры г. Вологды на основании прав по должности – помощник прокурора Нечаев МЛ исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец ФИО5 суду пояснил, что за период трудоустройства со 02.02.2015 по 01.11.2016 заработная плата, установленная трудовым договором в размере 6000 рублей в месяц, ответчиком выплачена в полном объеме. Однако в указанный период работодателем выдавалась на руки ежемесячно сумма, превышающая установленный размер 6000 рублей, поскольку оплата была сдельная, расценки были записаны у заведующего складом ФИО1 Всего задолженность по заработной плате за данный период составляет 100 000 рублей. В период с 22.02.2017 по 25.04.2017 выполнял у ответчика работы электрогазосварщика (сварка теплиц, калиток), выполнял погрузочные работы. Допускал к работе заведующий складом ФИО1 Местом работы являлся цех по адресу: <адрес>. Работы в несезонное время выполнялись в течение рабочего дня с 8 до 17 часов, в сезонное время – бывало в течение суток. ФИО1 записывал объем выполненной работы. За указанный период времени работодатель выплатил 15 000 рублей, за ним числится задолженность в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Указал, что за период трудоустройства истца заработная плата выплачена ему в полном объеме. После расторжения трудового договора с ФИО5. последний в трудовых отношениях с ООО ПФК «Вологодский завод теплиц» не состоял, периодически привлекался для выполнения мелких поручений ФИО2 как физическим лицом.

Заслушав явившихся участников процесса, свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, материалы проверки Государственной инспекции труда в Вологодской области, суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что 02.02.2015 между работником ФИО5 и работодателем ООО ПКФ «Вологодский завод теплиц» заключен трудовой договор №, согласно которому работник принят на работу на должность электрогазосварщика, должностной оклад установлен 6000 рублей в месяц.

Дополнительными соглашениями от 18.12.2015, 15.04.2016 к данному трудовому договору с 01.01.2016 работнику установлен должностной оклад в размере 6500 рублей, с 01.05.2016 – должностной оклад в размере 10 000 рублей.

Согласно приказу от 01.11.2016 трудовой договор с истцом расторгнут по собственной инициативе работника 01.11.2016.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что при увольнении с ним произведен расчет, заработная плата, установленная трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, за указанный период трудоустройства ФИО5 получена в полном объеме. Данное обстоятельство также подтверждено ведомостями по выдаче заработной плате за указанный период, показаниями свидетеля ФИО3, работавшей в период официального трудоустройства истца в ООО ПКФ «Вологодский завод теплиц» главным бухгалтером и не оспаривалось истцом.

Достаточных и достоверных доказательств иного размера заработной платы, чем установлен трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, в материалы дела не представлено. Показания свидетеля ФИО4 о сдельном заработке не являются таким доказательством При этом представитель ответчика оспаривал иной размер ежемесячной заработной платы, чем установлен трудовым договором.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО5 о взыскании с ООО ПКФ «Вологодский завод теплиц» задолженности по заработной плате за период со 02.02.2015 по 01.11.2016 не подлежат удовлетворению.

Далее, истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 22.02.2017 по 25.04.2017 и взыскать задолженность по заработной плате.

В ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) дано понятие трудовых отношений, согласно которому таковыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 настоящей статьи трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 20 ТК предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Условия, которые включаются в трудовой договор, определены в статье 57 ТК РФ.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Таким образом, трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Следовательно, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В данном случае ФИО5 не оспаривал, что с заявлением о приёме на работу к ответчику не обращался, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовой договор между сторонами не заключался. Кроме того, вновь с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, не знакомился.

Факт работы ФИО5 у ответчика на основании трудового договора в период с 02.02.2015 по 01.11.2016 на должности сварщика возникновение трудовых отношений в период с 22.02.2017 по 25.04.2017 не подтверждает.

Доказательств выполнения ФИО5 в спорный период работ, предусмотренных трудовым договором, материалы дела не содержат.

Доводы истца о фактическом допуске его к работе не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчиком указанный факт отрицается, при этом не оспаривается то обстоятельство, что ФИО5 привлекался ФИО2 (директор ООО ПФК «Вологодский завод теплиц») как физическим лицом к выполнению работ личного характера, мелких бытовых поручений, за которые расчет с истцом произведен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 лишь пояснил, что в феврале 2017 года один раз приходил к руководству ООО ПКФ «Вологодский завод теплиц», видел, как истец занимался варкой металла.

Также из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в спорный период он работал с 8 до 17 часов, периодически работал посменно два через два, иногда оставался на сутки. Указанные обстоятельства не подтверждают подчинение ФИО5 правилам внутреннего трудового распорядка.

Исходя из того, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии каких-либо допустимых, бесспорных письменных доказательства, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, выполнение истцом в период с 22.02.2017 по 25.04.2017 трудовой функции с подчинением его правилам внутреннего распорядка ответчика, получении заработной платы.

Также суд отмечает, что периодичность привлечения ФИО5 к труду не свидетельствует о постоянном характере работы, не позволяет отнести возникшие правоотношения к трудовым. Учет рабочего времени ответчиком не велся, доказательств выполнения истцом работ в интересах ООО ПФК «Вологодский завод теплиц» материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что в период с 22.02.2017 по 25.04.2017 его к работе допускал заведующий складом ФИО1, являются несостоятельными, поскольку в полномочия заведующего склада согласно должностной инструкции не входит допуск электрогазосварщика к работе.

С учетом недоказанности факта трудовых отношений между сторонами в период с 22.02.2017 по 25.04.2017, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период не имеется.

Руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора города Вологды, действующего в интересах ФИО5, к ООО ПФК «Вологодский завод теплиц» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2017.