Апелляционное постановление № 22-5082/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-139/2021

Председательствующий: судья Бурдуковская Л.А. № 22-5082/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 08 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Ревякиной Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24.03.2021, на основании которого

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, имеющий малолетних детей, родившихся <дата> и <дата>, нетрудоустроенный, состоящий на регистрационном учете в <адрес>, судимый:

1. 30.09.2016 Лесосибирским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2. 11.05.2017 Лесосибирским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30.09.2016, и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении; освобожден условно-досрочно 27.03.2018 по постановлению Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 14.03.2018 с неотбытым сроком 5 месяцев 11 дней;

3. 22.08.2018 Лесосибирским городским судом Красноярского края по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания назначенного по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края 11.05.2017, окончательно осужден к лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно 25.08.2020 по постановлению Богучанского районного суда Красноярского края от 14.08.2020 с неотбытым сроком 3 месяца 14 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22.08.2018; на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22.08.2018, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ревякину Т.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, так как суд неверно указал в приговоре на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, хотя должен был указать на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вследствие чего назначенное наказание подлежит смягчению;

утверждает, что приговор постановлен с нарушением требований УПК РФ, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также на ч. 2 ст. 69 УК РФ; кроме того, в резолютивной части приговора суд при зачете времени содержания под стражей не указал на ст. 72 УК РФ;

просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы осужденного и дополнения к ней, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, осуждённый виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Со стороны государственного обвинителя и потерпевших возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, а совершенные им преступления верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых по каждому преступлению признал наличие явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных показаний по обстоятельствам содеянного, указания места нахождения похищенного имущества, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, и соответственно все те, которые должны учитываться при разрешении данного вопроса.

Каких-либо оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции установлено не было.

С учетом всех обстоятельств и личности осужденного судом сделан обоснованный вывод о назначении ему наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, о чем в приговоре приведены обоснованные суждения, с которыми суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не усматривает.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, с учетом всех данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, а также об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22.08.20218, и о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция также согласна.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, - исправительная колония строгого режима.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Соглашаясь с доводами жалобы о необоснованном указании в описательно-мотивировочной части приговора на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым в этой части приговор уточнить, указав на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что, вместе с тем, вопреки доводам осужденного, самостоятельным основанием для смягчения назначенного ему наказания не является, поскольку, как таковые, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства – явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений при назначении ФИО1 наказания судом учтены.

При этом доводы осужденного об отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора указаний на ст. 6, ст. 60 и ч. 2 ст. 69 УК РФ, а в резолютивной части приговора на ст. 72 УК РФ, основанием для изменения или отмены судебного решения не являются, поводом для смягчения назначенного наказания не служат, поскольку и описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора в полной мере соответствуют в данной части предъявляемым к ним ст.ст. 307, 308 УПК РФ требованиям, так как, назначая наказание, а также производя зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы, суд фактически руководствовался указанными осужденным нормами и их применил.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, в силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Однако обжалуемый приговор данным требованиям в полной мере не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона, каковым, в том числе, согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ.

Так, согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако суд в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным, и никак не мотивировал свое решение.

Отсутствие в приговоре ссылки на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за каждое преступление свидетельствует о том, что суд назначил его без учета данной нормы уголовного закона.

Кроме того, как указано в описательно-мотивировочной части приговора, в качестве смягчающего обстоятельства по каждому преступлению суд первой инстанции признал активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, в том числе путем указания места нахождения похищенного им имущества, что действительно подтверждается материалами уголовного дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что, указав места нахождения похищенного имущества, где оно впоследствии было обнаружено и изъято, ФИО1 способствовал этим не только раскрытию и расследованию преступлений, но и розыску имущества, добытого в результате этих преступлений, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является самостоятельным смягчающим обстоятельством, которое также подлежало учету при назначении осужденному наказания.

Помимо этого, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Между тем, несмотря на наличие у осужденного малолетних детей, родившихся <дата> и <дата>, смягчающим его наказание обстоятельством судом первой инстанции это не признано, и каких-либо мотивов этому в приговоре не приведено.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что уголовный закон не ставит признание наличия малолетних детей у виновного лица смягчающим наказание обстоятельством в зависимость от факта ограничения или лишения этого лица родительских прав, о чем, к тому же, никаких сведений материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по каждому преступлению его активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетних детей, и с учетом применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное за каждое преступление наказание.

Ввиду смягчения наказания за каждое из совершенных ФИО1 преступлений, наказание, назначенное ему по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, подлежит назначению в меньшем по сравнению с приговором размере.

Каких-либо иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при изложении смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств указанием пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ вместо ошибочно указанного пункта «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению активное способствование ФИО1 розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению наличие у ФИО1 малолетних детей.

Применить при назначении ФИО1 наказания за каждое преступление положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22.08.2018, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему их копий.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин