Приговор № 1-100/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 1-100/2019

Дело №1-100/19 (11801320068370579)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 апреля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Девятияровой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района города Новокузнецка Ливадного И.С.,

защитника – адвоката Трошина Г.Ф.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Головиной Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-100/19(11801320068370579) в отношении:

ФИО1, ......., ранее судимого:

- 07.02.2017 мировым судьей судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка Кемеровской областипо ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на 2 года;

- 04.02.2019 Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ, по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию дополнительного наказания по приговору от 07.02.2017,к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев 10 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, .. .. ....г., около ....... ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре своей квартиры, расположенной по адресу: ул.....г..... в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым С.Л.Е. Е.В., после того, как С.Л.Е. Е.В. стал выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью и повалил его на пол и стал душить, с целью причинения тяжкого вреда здоровью С.Л.Е. Е.В., умышленно нанес ему один удар в область грудной клетки слева хозяйственно-бытовым ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, причинив С.Л.Е. Е.В. согласно заключения эксперта №... от .. .. ....г., колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева (по краю реберной дуги) по среднеключичной линии, приникающее в брюшную полость, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что он проживает по ул.....г..... со своей супругой С.Ю.В. и дочерью С.В.С. С С.Л.Е. они ранее работали на шахте «....... Накануне произошедшего, они случайно встретились с С.Л.Е. в магазине, он стал напрашиваться в гости... .. ....г., днем они дома с супругой и ее подругой П.А.М. распивали спиртное. В вечернее время позвонил С.Л.Е. и вновь стал проситься в гости, он его пригласил, С.Л.Е. пришел, все вместе продолжили распивать спиртные напитки. Позже супруга его ушла спать, на кухне остались он, С.Л.Е. и П.А.М.. Между ним и С.Л.Е. произошла ссора из-за того, что С.Л.Е. считал, что его уволили с работы по его (ФИО1) вине. С.Л.Е. кинулся на него, свалил на пол в кухне, навалился всем телом не него, стал душить. Он стал говорить С.Л.Е., чтобы тот уходил, после чего С.Л.Е. отпустил его, встал и пошел в коридор одеваться. Он был возмущен таким поведением С.Л.Е., поэтому взял со стола нож, вышел к С.Л.Е. в коридор, и, держа в правой руке нож, нанес ему один удар слева в живот, после чего он выпихнул С.Л.Е. в подъезд, дверь квартиры закрыл. Разбудил жену и П.А.М., сообщил о том, что порезал С.Л.Е., сказал им, чтобы они вызывали скорую помощь.

Дополнительно показал, что у него не было умысла совершать данное преступление, он не хотел причинить вред здоровью С.Л.Е., нож схватил от злости на него.

Виновность подсудимого в предъявленном обвинении, кроме частичного признания подсудимым вины, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший С.Л.Е. Е.В.суду показал, что дня за два до события, он встретил ФИО1 с супругой в магазине, где он договорились, что он придет к ним в гости. .. .. ....г., вечером, около ....... он пришел к ФИО1 домой ул.....г....., где находились кроме ФИО1 его супруга, дочь, подруга супруги П.А.М. и ее дети. Все стали распивать спиртные напитки на кухне. Через какое то время супруга ФИО2 и ее подруга ушли из кухни, а между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого он повалил ФИО2 на пол и придавил его своим телом, ударов они друг другу не наносили, просто боролись. После чего, он встал, Сергей стал его выгонять и он пошел одеваться в коридор. Когда он стал одевать куртку, Сергей его ударил в ножом, хотя в тот момент он нож в руках ФИО2 не видел, и понял, что ранен, когда вышел в подъезд и почувствовал влажность в районе верхней части живота слева, посмотрел и увидел кровь. Он пытался вызвать скорую помощь, но у него не получилось, и он вернулся в квартиру к Сергею, где подруга супруги ФИО2 вызвала скорую помощь. Его госпитализировали в ГКБ №..., где он находился до .. .. ....г.. Считает, что он сам виновен в сложившейся ситуации, поскольку спровоцировал ФИО2 на преступление, оскорбляя его нецензурной бранью и повалив его на пол. Претензий к подсудимому не имеет. Дополнил, что подсудимый возместил ему моральный вред в размере 5000 руб.

Свидетель С.Ю.В., являясь супругой подсудимого, от дачи показания в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля С.Ю.В., данные ею в ходе предварительного расследования, где она показывала, что .. .. ....г. около ....... к ним с супругом в гости, по адресу: ул.....г....., пришел друг супруга С.Л.Е.. Кроме них к квартире находилась также их дочь, и подруга П.А.М. с двумя детьми. Они вчетвером на кухне распивали спиртные напитки, примерно около ....... в ходе разговора между ее супругом ФИО2 и С.Л.Е. произошла ссора, С.Л.Е. стал обвинять супруга в том, что из-за него его уволили с работы. С.Л.Е. накинулся на ФИО2, свалил его с ног, но драки между ними не было. Они поднялись с пола, муж стал говорить С.Л.Е., чтобы тот уходил, но тот не хотел. Она пошла спать, П.А.М. тоже ушла спать, дети также спали. Сколько прошло времени она не помнит, но ее разбудила дочь и сказала, что муж порезал С.Л.Е.. Она вышла из комнаты, муж сидел в зале, С.Л.Е. в квартире не было, он лежал на площадке в подъезде. П.А.М. вызвала скорую помощь. На кухонном столе она увидела нож с ручкой из пластика синего цвета с каплями крови, который она помыла. С.Л.Е. забрала скорая помощь, сотрудникам полиции она показала нож, на котором была кровь. Нож изъяли. Муж ей позже рассказал, что после того, как все ушли спать, он попросил уйти С.Л.Е., но тот упирался, он стал его выпроваживать из квартиры, они сцепились, стали бороться, после чего муж пошел на кухню, взял нож и порезал С.Л.Е. (л.д.64-66)

Свидетель П.А.М.суду показала, что .. .. ....г. она со своими детьми находилась в гостях у С-вых, они пили пиво. Вечером в гости пришел знакомый С.Л.Е.. Они сидели на кухне и выпивали. Уже ночью супруга ФИО2 С.Ю.В. ушла спать, а между С.Л.Е. и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого С.Л.Е. выражался в адрес ФИО2 нецензурной бранью, а потом свалил ФИО2 на пол и стал придушивать. Потом они встали, успокоились, и она пошла в спать в зал. Через некоторое время в зал вошел ФИО1 и сказал, что он порезал С.Л.Е., и попросил вызвать скорую и полицию. Она позвонила в полицию и скорую помощь.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от .. .. ....г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по ул.....г....., где в коридоре обнаружены бурые пятна, похожие на кровь, со стола в кухне изъят нож с рукояткой темно-синего цвета, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.9-14,109);

-протоколом выемки от .. .. ....г., в ходе которой у С.Л.Е. изъят свитер мужской синего цвета, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.74-77,109);

-протоколом осмотра предметов от .. .. ....г., согласно которому осмотрен нож с рукоятью из полимерного материала .......

-заключением эксперта №... от .. .. ....г., согласно которому С.Л.Е. Е.В. причинено .......

-заключением криминалистической экспертизы №... от .. .. ....г., согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ул.....г....., изготовлен промышленным способом, соответствует хозяйственно-бытовым ножам и к категории холодного оружия не относится (л.д.96-98);

-заключением трасологической экспертизы №... от .. .. ....г., согласно которой ....... (л.д.101-104);

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность подсудимого С.С.АБ. в предъявленном обвинении установленной. Суд признает все положенные в основу приговора доказательства допустимыми, относимыми, достоверными, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и достаточными для установления виновности подсудимого в предъявленном обвинении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемым в качестве оружия.

О причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию свидетельствуют его показания, из которых следует, что .. .. ....г. в ходе возникшего конфликта с С.Л.Е., после того, как тот стал в его адрес выражаться нецензурной бранью и повалил его на пол и стал душить, он, после того, как встал с пола, взял на кухне нож, подошел к С.Л.Е., который в тот момент уже находился в коридоре и одевался, и нанес ему удар ножом в область живота.

Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего С.Л.Е., данными им в ходе судебного следствия, из которых также следует, что в ходе конфликта, возникшего по вине потерпевшего, который выражался в адрес подсудимого нецензурной бранью, а также повалил его на пол, ФИО1 ударил ножом С.Л.Е., когда он находился в коридоре.

Оснований полагать, что в действиях ФИО1 имеет место состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.114 УК РФ, у суда не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 нанес удар ножом С.Л.Е., когда тот уже отпустил его, поднялся с пола, прошел в коридор и стал одеваться, то есть с его стороны в тот момент не предпринималось никаких противоправных действий, направленных против ФИО1, способных причинить его здоровью или жизни какой-либо вред, поэтому необходимой обороны, пределы которой были бы превышены ФИО1, не имеется.

Судом также не установлено, что ФИО1 действовал по неосторожности.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, указывает орудие преступления - нож, а также локализация удара – в жизненно-важную часть тела – грудную клетку. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления тяжких последствий.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия – нашел в ходе судебного следствия полное подтверждение, поскольку ФИО1 причинил С.Л.Е. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, применяя в качестве оружия - нож.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что подсудимый частично признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д.18), добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого (л.д.136-139), ....... мнение потерпевшего, просившего не назначать подсудимому строгое наказание, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, которое выразилось в том, что потерпевший стал высказываться в адрес подсудимого нецензурной бранью, а также повалил его на пол и стал душить, что подсудимый предпринял меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения, попросив вызвать скорую помощь, положительную характеристику с места работы (л.д.140), удовлетворительную характеристику участкового (л.д.142).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, учитывая в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, назначает наказание ФИО1 с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Санкцией ч.2 ст.111 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, а поскольку судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, то и оснований для назначения более мягкого вида наказания ФИО1, чем лишение свободы, не имеется.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания подсудимому не находит оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого, а также достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости, возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Раскаяние подсудимого в содеянном и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, сами по себе не свидетельствуют о возможности применения условного осуждения.

Суд не назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание в виде лишения свободы в полной мере будет способствовать исправлению ФИО1 и восстановлению социальной справедливости.

ФИО1 осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.02.2019 по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, что на основании п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ соответствует 37 дням лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев 10 дней.

Настоящее преступление совершено ФИО1 до постановления вышеуказанного приговора, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.4,5 ст.69 УК РФ с зачетом в срок наказания частично отбытого наказания по вышеуказанному приговору.

Согласно сведениям, предоставленным ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Кемеровской области, по состоянию на 15.04.2019, ФИО1 по приговору от 04.02.2019 отбыто основное наказание в виде 128 часов обязательных работ, что соответствует 16 дням лишения свободы, и дополнительное наказание в виде 2 месяцев лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами.

В целях исполнения приговора суд изменяет в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.4,5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и полного присоединения дополнительного наказания, назначенными ФИО1 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04февраля 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев 10 дней.

Срок наказания исчислять с 15 апреля 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04 февраля 2019 года - 16 (шестнадцать) дней лишения свободы, и дополнительное наказание в виде 2 (двух) месяцев лишения права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей - с 15 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, заключить под стражу в зале суда, содержать его до вступления приговора в законную силу в СИЗО-2 г.Новокузнецка Кемеровской области.

Вещественное доказательство - нож, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: О.Ю. Девятиярова.