Приговор № 1-100/2019 1-487/2018 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-100/2019

УИД <...>

Дело <...>


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 июня 2019 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.

при секретарях Жигановой Ю.Н., Кравченко О.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Прокопьевска Александровой И.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

потерпевшего <..ФИО .>

представителя потерпевшего – <..ФИО .>

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого – адвоката Стародубцевой В.О., защитников наряду с адвокатом – <..ФИО .>., <..ФИО .>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 совершил преступление – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 06 минут, водитель ФИО5, управляя автобусом «<...>», гос.номер <...> двигался по проезжей части <...> г. Прокопьевска, со стороны <...> в направлении <...> в темное время суток, при включенном уличном искусственном освещении и состоянии проезжей части в виде сухого асфальта.

В пути следования, водитель ФИО5, не проявил должного внимания к окружающей обстановке, не смог её реально оценить, и при возникновении опасности в виде собаки, выбежавшей на его полосу движения, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ФИО5, для объезда собаки применил маневр вправо, который не предусмотрен ч.2 п.10.1 ПДД РФ, который определяет конкретные действия водителя, а именно остановку транспортного средства, выехал на правую обочину, по ходу своего движения, нарушив тем самым п.9.9 ПДД РФ, согласно которому, запрещается движение транспортных средств по обочинам тротуарам и пешеходным дорожкам, где в районе <...> г. Прокопьевска, совершил наезд на опору ЛЭП, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью пассажиру автобуса «<...>», гос.номер <...><..ФИО .>

Водитель ФИО5, нарушив вышеуказанные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п.1.3 ПДД РФ, согласно которого он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил ДД РФ и знаков, управляя автобусом «<...>», гос.номер <...> совершил съезд с проезжей части и наезд на препятствие в виде опоры ЛЭП, причинив <..ФИО .> тяжкий вред здоровью по неосторожности.

В результате дорожно–транспортного происшествия <..ФИО .> были причинены следующие телесные повреждения: <...>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).

Суд считает виновность подсудимого во вменяемом ему преступлении доказанной в полном объеме.

Подсудимый ФИО5 вину в совершенном преступлении не признал, указав, что не нарушал правила дорожного движения, авария произошла из-за стечения обстоятельств. При этом события, изложенные в обвинительном заключении, их последовательность, время и место, участники дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не оспаривались.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал неофициально в ООО «Трансервис» водителем на автобусе «<...>», гос.номер <...>, около 04:45 час выехал из гаража в районе РТЗ на <...>,17 забрать медицинского работника <..ФИО .>, пока ждал <..ФИО .> в автобус сел <..ФИО .>. Расположились пассажиры – <..ФИО .> сел за ним (водителем ФИО5), врач <..ФИО .> – на место возле входа/выхода из автобуса. Когда ехали в сторону 16 училища (<...>), он (Косогоров) увидел, что по дороге идет <..ФИО .>, он (Косогоров) остановил автобус, <..ФИО .> сел в автобус на крайнее правое место напротив <..ФИО .>. Он (Косогоров) стал разгонять автобус не более 50 км/ч, проехав с момента посадки потерпевшего метров 150-200, увидел как слева по ходу движения автобуса дорогу перебегает собака, он (Косогоров) предпринял маневр, чтобы уйти вправо, в этот момент одновременно его отвлек <..ФИО .>, который привстал с места и закричал: «Куда ты едешь?», он (Косогоров) посмотрел на <..ФИО .> в зеркало и тут же произошел удар автобуса в опору ЛЭП. Столб он (Косогоров) видел, но не смог среагировать, торможение не применял, поскольку все происходило быстро, кроме того, столб близко располагался к проезжей части. Сознание до столкновения автобуса с опорой ЛЭП не терял, лежал на капоте автобуса уже после аварии. Виновным себя в дорожном происшествии не считает, авария случилась по стечению обстоятельств – собака выбежала на дорогу, он решил ее обрулить, чтобы не сбить, <..ФИО .> встал со своего места и крикнул, он (Косогоров) на него отвлекся в зеркало, а когда вернул взгляд на дорогу, сразу произошел удар в столб. Также указывал, что хотел возместить <..ФИО .> ущерб причиненный здоровью – звонил узнать что необходимо, предлагал помощь, деньги.

Суд, основываясь на показаниях подсудимого ФИО5 в судебном заседании, принимает их в качестве доказательства по делу, в части не противоречащей другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, учитывая, что данные доказательства получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами, при этом суд отвергает пояснения подсудимого ФИО5 в части указания на причины аварии в виде стечения обстоятельств, расценивая их как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень своей ответственности за совершенное преступление.

Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Потерпевший <..ФИО .> суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было на работу, около 05:05 час он сел в автобус под управлением ФИО5, в автобусе уже находились <..ФИО .>, который сидел на двойном сиденье спиной к водителю, медицинская сестра <..ФИО .> сидела на одинарном сиденье справа по ходу движения автобуса. Он (<..ФИО .>) сел напротив <..ФИО .> на двойное сиденье ближе к проходу. Дверь водитель закрыл, автобус начал движение в сторону 16 училища (<...>) от ул. 10 мик-он со скоростью 55 км/ч, проехав 500-600 метров он (<..ФИО .>) увидел, что автобус едет по траве, он привстал, сделав шаг одной ногой от своего сидень вперед, и сказал ФИО5: «Куда мы едем», Косогоров сидел прямо на водительском месте и как будто что-то произнес, он (<..ФИО .> посмотрел вперед и увидел как автобус направляется в столб, произошел удар и он (<..ФИО .> потерял сознание. После аварии его доставили в больницу. Косогоров звонил ему, извинялся, спрашивал, чем помочь, жена подсудимого приходила в больницу приносила продукты питания, просила прощение за подсудимого; от возмещения вреда в размере 50000 рублей отказался в виду заниженной суммы.

Из совокупности показаний свидетеля <..ФИО .> данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.43), а также показаний данный непосредственно в суде следует, что летом 2018 года ранним утром часов 6-7 он выезжал на место ДТП, где на объездной дороге по направлению от <...> в сторону <...> (16 училище) водитель автобуса Hyunday совершил съезд с дороги на правую обочину и наезд на опору ЛЭП, в результате ДТП были травмированы пассажиры. Опора ЛЭП находилась в поваленном состоянии перед автобусом. Он с участием понятых провел необходимые замеры на месте ДТП, составил протокол осмотра и схему. Погода была ясная, асфальт сухой. При опросе водитель пояснил, что на проезжую часть выбежала собака, он начал ее объезжать в результате чего выехал на правую обочину и наехал на опору ЛЭП. Другие участники поясняли, что возможно водителю стало плохо во время управления автобусом.

Из показаний свидетеля <..ФИО .> данных ей в суде следует, что на момент события работала вместе с ФИО5 и <..ФИО .> в ООО «<...>». 29.08.2018г. ей нужно было на работу, около 05 часов с <...> ее забрал на автобусе «Хендай» водитель Косогоров, в автобусе уже находился пассажир <..ФИО .> По дороге от <...> в сторону ЦГБ, 16 училища (<...>) они подобрали <..ФИО .> и поехали на работу. Она сидела на одинарном сиденье по ходу движения автобуса, справа от водителя около входной двери. <..ФИО .> сидел на первом двойном сиденье сразу за водителем спиной к нему, <..ФИО .> занял второе двойное сиденье напротив <..ФИО .>, сел по ходу движения автобуса на сиденье ближе к проходу. Было темно, ехала в задумчивости, услышала, что <..ФИО .> говорит «Ты куда, ты куда», причину слов <..ФИО .> не поняла, поскольку по сторонам не смотрела, после слов <..ФИО .> прошло несколько мгновений и случилось столкновение автобуса с опорой ЛЭП. При аварии, она ударилась о поручень лицом и упала в проход. Когда поднялась, увидела, что <..ФИО .> лежит в проходе, а Косогоров на водительском сиденье лежит справа от руля на капоте в конвульсиях и без сознания. Лица ФИО5 она не видела. Она не видела при каких обстоятельствах произошло ДТП, предполагает, что Косогоров потерял сознание до ДТП из-за плохого состояния здоровья. На дорогу до ДТП она не смотрела и на ФИО5 до столкновения с опорой и в момент столкновения также не смотрела.

В виду наличия противоречий в показаниях свидетеля <..ФИО .>., её показания (л.д.44-45) данные в ходе предварительного расследования, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании.

После оглашения показаний свидетель <..ФИО .> пояснила, что не подтверждает показания в части собаки на проезжей части, также утверждает, что слова «Куда ты едешь» кричал ФИО5 <..ФИО .>.

Оценивая показания <..ФИО .> данные в ходе заседания и на следствии в части собаки на проезжей части, суд не находит противоречий, поскольку в протоколе допроса в рамках досудебного следствия и в суде свидетель <..ФИО .> поясняла, что не смотрела на дорогу, собак не видела. В показаниях данных <..ФИО .> следователю и суду в указанной части противоречия отсутствуют.

Суд принимает в качестве доказательства по делу показания свидетеля <..ФИО .> данные ей в ходе предварительного следствия, учитывая, что данные показания были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами, а также в судебном заседании в части не противоречащей ее показаниям в ходе предварительного следствия, при этом отвергает ее показания в части слов <..ФИО .> «Куда ты едешь» адресованных ФИО5, находя их противоречащими исследованным по делу доказательствам, а также ее пояснений в части потери сознания ФИО5 до момента столкновения с опорой ЛЭП – как носящими предположительный характер и противоречащими исследованным по делу доказательствам. Пояснения <..ФИО .>, что Косогоров до столкновения потерял сознание и лежал справа от руля на капоте, опровергаются показаниям потерпевшего <..ФИО .> и самого подсудимого, утверждавшими, что Косогоров до момента столкновения с опорой ЛЭП находился в сознании и управлял транспортным средством. Также в материалах дела представлены документы подтверждающие отсутствие противопоказаний к управлению ФИО5 транспортным средством, способность его управления автобусом с учетом состояния здоровья подтверждена медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ исследованным в судебном заседании и приобщенным к делу.

Свидетель <..ФИО .>. в судебном заседании показал, что на момент события работал вместе с ФИО5 и <..ФИО .> в ООО «<...>». В конце августа 2018 года, точную дату не помнит, Косогоров на автобусе «<...>» около 5 часов утра забрал его и врача <..ФИО .> с адреса <...>,17, чтоб отвезти на работу. По дороге от перекрестка (10 мик-он) в направлении 16 училища (<...>) забрали <..ФИО .>. Он (<..ФИО .>) сидел за водителем спиной к ФИО5, напротив него (<..ФИО .>) по ходу движения сел <..ФИО .> С момента как сел в автобус <..ФИО .> проехали около двух минут со скоростью 50 км/ч, затем <..ФИО .> привстал и спросил у ФИО5: «Куда поехал?», он (<..ФИО .>) повернулся и увидел, что подсудимый лежал на правом боку на капоте, за руль не держался и сразу произошел удар. После удара <..ФИО .> упал на подножку для пассажиров, у него была сломана нога. <..ФИО .> сидела на одинарном сиденье справа по ходу движения, при ударе она выбила поручень, ударилась лицом и грудью. Что происходило на проезжей части перед столкновением с опорой не видел.

Суд принимает в качестве доказательства по делу показания свидетеля <..ФИО .> данные им в судебном заседании, учитывая, что данные показания были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами, при этом отвергает его показания в части утверждения потери сознания ФИО5 до момента столкновения с опорой ЛЭП противоречащими исследованным по делу доказательствам, в том числе показаниям самого подсудимого и потерпевшего.

Из показаний свидетеля <..ФИО .> данных в ходе предварительного расследования (л.д.46 и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что 29.08.2018г. утром он со своим отцом <..ФИО .>. ехали на автомобиле по <...>, в районе <...> их остановили сотрудники ГИБДД, попросили участвовать в качестве понятых при осмотре места ДТП. Он увидел, что на правой обочине по направлению от <...> в сторону <...> стоит автобус «Хендай», автобус находился в месте наезда на опору ЛЭП, сама опора была повалена. Водителя и пассажиров автобуса на месте не было, как он понял их уже увезли в больницу. После этого сотрудник ГИБДД с его участием и отца составил протокол осмотра и схему, где все указано верно, они поставили в документах подписи.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО5 подтверждается следующими доказательствами:

- сведениями протокола осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-12), согласно которым, место дорожно-транспортного происшествия (место преступления) находится на проезжей части <...> в районе <...>.

В ходе осмотра установлено, что ширина проезжей части в районе места наезда автобуса на опору ЛЭП составляет 11,0 метра. Дорожное покрытие в виде асфальта, осмотр проводился в светлое время суток, при ясной погоде, состояние покрытия проезжей части – сухое, место ДТП освещено уличным искусственным освещением. Место ДТП находится вне зоны действия дорожных знаков, имеется дорожная разметка 1.5, 1.1.

Согласно схеме и протоколу направление движения автобуса «<...>», гос.номер <...> по проезжей части <...> г. Прокопьевска, со стороны <...> в направлении <...>.

В момент осмотра Автобус «<...>», гос.номер <...> находится в месте наезда на опору ЛЭМ на правой обочине по направлению от <...> в сторону <...>, на расстоянии 1,1 метра и 0,9 метров от левого переднего и левого заднего колес соответственно до дорожной разметки 1.1.

У автобуса имеются повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора. Перед автобусом находится поваленная опора ЛЭП <...>. Место съезда автобуса с проезжей части находится на расстоянии 2,5 метров от задней оси автобуса в сторону <...> места съезда автобуса с проезжей части до задней оси автобуса имеются следы торможения левого заднего колеса протяженностью 1,6 метров, правого заднего колеса протяженностью 2,5 метров.

- протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), в ходе которого осмотрены материал административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.: рапорт ОП «Рудничный», определение о возбуждении дела об АП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблица, схема места ДТП, справка ОКОХБВЛ, справка о ДТП, протокол о направлении на мед освидетельствование, запрос ОКОХБВЛ, справка химико-токсикологического исследования, объяснение <..ФИО .> объяснение ФИО5, объяснение <..ФИО .>, справка ИБД, рапорт <..ФИО .>, постановление о прекращении дела об АП, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) которым материал административного расследования по факту ДТП от 29.08.2018г. признана и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- сведениями заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.<...> (л.д.31-32), согласно которому установлен объем причиненных <..ФИО .> повреждений, а именно: <...> который образовался от воздействия твёрдым тупым предметом, каким могли быть части автотранспортного средства в условиях дорожно- транспортного происшествия, возможно, в срок, указанный в постановлении и медицинских документах, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов). При поступлении в стационар при биохимическом анализе этиловый алкоголь не обнаружен.

Оценивая заключения эксперта по уголовному делу, суд находит его полным, выводы мотивированными и ясными, заключение дано квалифицированным специалистом и сомневаться в его достоверности нет оснований.

Суд отвергает показания подсудимого ФИО5 о том, что с его стороны не было нарушений правил дорожного движения, поскольку указанные пояснения не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд расценивает их как способ защиты с целью уменьшить степень своей ответственности в инкриминируемом ему преступном деянии.

Доводы защитников подсудимого о том, что в действиях ФИО6 нет нарушений правил дорожного движения, поскольку он двигался с разрешенной скоростью, при обнаружении препятствия на дороге, повернул вправо, однако услышав крик <..ФИО .> отвлекся и повернул на обочину, если бы <..ФИО .> не отвлек подсудимого, не встал со своего места и опора ЛЭП не располагалась с нарушением – близко к дорожному полотну на расстоянии 20 см, то не было бы таких последствий, в связи с чем, причиной происшествие является стечение обстоятельств, опровергаются как показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и письменными материалами дела. А именно из показаний самого подсудимого Косогорова следует, что увидев препятствие на дороге (собаку) он самостоятельно принял решение не тормозить, а совершить маневр объезда собаки справа, Косогоров самостоятельно совершил действия - повернул руль вправо, направив автомобиль на обочину, что исключает, по мнению суда, стечение каких-либо обстоятельств, а являются направленными самостоятельными действиями подсудимого в данной дорожной ситуации.

Кроме того, ни сам потерпевший, ни свидетели не подтверждали факт того, что <..ФИО .> встав со своего места во время движения автобуса не держался за поручни, либо иные части автобуса. В действиях <..ФИО .> нет нарушений правил дорожного движения, поскольку пассажиры автобуса в черте населенного пункта могут находиться в автобусе в положении стоя. Довод о том, что фраза <..ФИО .>Куда ты едешь» адресованная ФИО5, отвлекла последнего от управления транспортным средством и явилась в совокупности с другими обстоятельствами причиной аварии, также опровергнута показаниями свидетелей <..ФИО .>, <..ФИО .> и самого потерпевшего. Из показаний, которых следует, что указанная фраза была произнесена непосредственно перед самим столкновением, из чего можно сделать вывод, что причиной действий ФИО5 по совершению маневра (объезда препятствия в виде собаки с выездом на обочину и как следствие столкновением с опорой ЛЭП) данная фраза являться не могла.

Указания ФИО5 о том, что <..ФИО .> отвлек его от совершения маневра задев по плечу, также опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. А именно показаниями потерпевшего <..ФИО .>, свидетелей <..ФИО .> и <..ФИО .>, которые показывали, что потерпевший привстал с места и обратился к ФИО5 с фразой. Сам Косогоров в своих показаниях также утверждал, что <..ФИО .> встал со своего места и сделал шаг, что он (Косогоров) видел как <..ФИО .> только двинулся в его сторону и сразу произошел удар. Ни одно из исследованных доказательств не указывает, на то, что <..ФИО .> задевал ФИО5 по плечу, тем самым отвлекая его от управления автобусом.

Из схемы места ДТП (л.д.12) следует, что столкновение автобуса с опорой ЛЭП произошло на обочине дороги. Исходя из замеров видно, что на дорожном полотне путем разметки 1.1 обозначена проезжая часть шириной 9м. Опора ЛЭП по ходу движения автобуса под управлением Косогора располагалась от проезжей части – обозначенной разметкой 1.1 (запрещенной к пересечению транспортными средствами) на расстоянии не менее 1,4 м. Поскольку опора ЛЭП располагалась за пределами проезжей части дороги, на расстоянии не менее 1,4м и по показаниям ФИО5 никаких ограничений в видимости опоры у него не было, оснований признавать близкое расположение опоры к дороге прямой или косвенной причиной дорожно транспортного происшествия не имеется.

Ни одно из указанных подсудимым и его защитниками обстоятельств, стечение которых, они считают послужило причиной аварии, по мнению суда, не находится в причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями в виде повреждения здоровья <..ФИО .>

Учитывая установленные в ходе судебного следствия обстоятельства суд не находит оснований для применения в отношении ФИО5 положения ст. 28 УК РФ.

Вместе с тем, оценивая приведенные доказательства в их совокупности, показания подсудимого, с учетом оценки, данной им судом, потерпевшего, свидетелей, письменных документов, суд не усматривает в них противоречий.

Все исследованные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении им вышеуказанного деяния, получены с соблюдением требований закона. Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении им вменяемого деяния.

Суд считает доказанным, что вышеуказанное преступление совершил подсудимый.

Факты управления ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 06 минут, транспортным средством – автобусом «<...> гос.номер <...> по проезжей части <...> г. Прокопьевска, со стороны <...> в направлении <...>, съезд с проезжей части и наезд на препятствие в виде опоры ЛЭП в районе <...> с причинением <..ФИО .> тяжкого вреда здоровью, а также факты нарушения подсудимым ФИО5 требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому, запрещается движение транспортных средств по обочинам тротуарам и пешеходным дорожкам; п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил ДД РФ и знаков, подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и сомнений у суда не вызывают.

Подсудимый ФИО5, нарушив требования п.п. 10.1 и 9.9 ПДД РФ, и причинив потерпевшему <..ФИО .> по неосторожности телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, тем самым, нарушил и требования общих норм ПДД РФ, а именно, п. 1.3 указанных Правил, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и п. 1.5 указанных Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Нарушение указанных выше требований ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности для ФИО5 потерпевшему <..ФИО .>. телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью.

С учетом поведения подсудимого ФИО5 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также сведений о том, что при прохождении подсудимым ФИО5 освидетельствования в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» (л.д. 70) не установлено психических нарушений, а также ФИО5 не находится под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» (л.д. 69), суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО5 преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО5 суд признает обстоятельства как указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства в соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи, а именно: намерение возместить вред потерпевшему (принесения извинений, предложения денежных средств, посещения потерпевшего в больницы супругой подсудимого, передача потерпевшему продуктов в больничный стационар), что суд расценивает как иные меры, принятые к заглаживанию вреда причиненным преступлением; наличие на иждивении малолетнего ребенка и семейное положение; положительно характеризующий материал; состояние здоровья подсудимого и близких родственников; наличие постоянного законного источника дохода; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи показаний об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия); впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вместе с тем, суд не признает указанные обвинением в качестве обстоятельств, смягчающего наказание ФИО5 – признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку ФИО5 в ходе судебного следствия не признавал вину в совершении преступления, не признавал нарушение им правил дорожного движения и как следствие причинения вреда <..ФИО .> раскаяние в совершенном преступлении не выражал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, личность ФИО5, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает необходимым определить ФИО5 наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначение более строго вида наказание в отношении подсудимого считает не целесообразным, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек подлежат разрешению отдельным процессуальным документом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года.

Установить осужденному ФИО5 следующие ограничения свободы:

не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования – Прокопьевского городского округа Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО5 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в даты и дни, установленные органом.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <...> - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, участие представителя потерпевшего разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись А.А. Новоселова

Подлинный документ находится в уголовном деле <...> (УИД <...> в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области