Постановление № 10-1/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело № 10-1/2017 Мировой судья Суткене С.А.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вышний Волочёк 07 февраля 2017 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

при секретаре Симановой К.Ю.,

с участием помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Рузаевой К.В.,

защитника – адвоката Шпаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шпаковой Т.В., в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Суткене С.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области, от 21 ноября 2016 года, которым

ФИО1, родившийся <дата><данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По ходатайству подсудимого, с согласия адвоката, государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельства совершения преступления подробно описаны в приговоре и сторонами не оспариваются.

В своей жалобе адвокат Шпакова Т.В. просит смягчить наказание назначенное мировым судьей, указала, что мировой судья учел в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, совершение ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести, признание вины, заявление о раскаянии, наличие малолетнего ребенка. Дознание по делу проводилось в сокращенной форме, в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, наказание не может превышать 1\2 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. ФИО1 не судим, совершил преступление не большой тяжести, в соответствии со ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему не может быть назначено, наиболее строгое наказание, которое ему может быть назначено по санкции статьи – это обязательные работы. Мировой судья с учетом требований ст. 226.9 ч. 6 назначил ФИО1 максимально возможное наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 часов, оставив без внимания остальные смягчающие обстоятельства. Также мировой судья указал, что при назначении наказания учитывает отягчающие обстоятельства, но таких по делу не установлено. Просит приговор мирового судьи изменить, снизив размер наказания в виде обязательных работ до 160 часов.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 389.12 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенного осужденного, не ходатайствующего о своем обязательном участии в судебном заседании, также суд не признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Адвокат Шпакова Т.В. в судебном заседании поддержала доводы, указанные в жалобе, просила снизить размер наказания по приговору, указала, что доводы, указанные в жалобе, связанные с расчетом максимально возможного срока наказания, подтверждаются ответами на вопросы, утвержденными Президиумом ВС РФ от 27.06.2012 года, согласно которым при назначении наказания осужденному по делу, рассмотренному в особом порядке, необходимо применение совокупности правил: во-первых, о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, за преступление небольшой тяжести, т.е. о выполнении требования ч. 1 ст. 56 УК РФ о невозможности назначения лишения свободы; во-вторых, об учете правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.е. об исчислении 2/3 не от срока лишения свободы, а от срока (размера) следующего по строгости наказания из числа указанных в санкции статьи УК РФ. В ч. 5 ст. 62 УК РФ ограничен верхний предел срока наиболее строгого наказания за совершенное преступление (а не верхний предел наиболее строгого наказания, указанного в санкции статьи УК РФ), что разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (в редакции постановления Пленума от 5 июня 2012 года), по аналогичным правилам назначается наказание и по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в связи с чем наказание по приговору подлежит смягчению, так как имеются дополнительные смягчающие обстоятельства.

В судебном заседании прокурор Рузаева К.В. указала, что жалоба адвоката Шпаковой Т.В. не подлежит удовлетворению, поскольку суд учел степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, преступление совершено против безопасности дорожного движения, ФИО1 должен понести наказание за совершенное им преступление. Доводы, указанные адвокатом в жалобе не соответствуют разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации Уголовного наказания», согласно которым под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Нарушений условий и процедуры рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции допущено не было. Обвинение обосновано материалами дела, понятно подсудимому, он согласился с ним. Ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Наказание за преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, его действия верно квалифицированы как совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содеянному дана правильная юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ. Наказание ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и является справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Суд учел в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, совершение ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести, признание вины, заявление о раскаянии, наличие малолетнего, а также его положительную характеристику по месту жительства. Доводы адвоката Шпаковой Т.В. об указание в приговоре на наличие отягчающих наказание обстоятельств, не подтверждаются содержанием приговора, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том что, исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учётом требований ст. 6, 60, 62 УК Российской Федерации и всех установленных по делу обстоятельств, а также требований ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 226.9 ч.6 УПК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого, требований ч. 1 ст. 56 УК РФ о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы, мировой судья пришёл к выводу о том, что для достижения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. Однако, как указывается адвокатом Шпаковой Т.В., мировым судьей установлены также ряд смягчающих обстоятельств, которые с учетом требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые не были, по мнению адвоката, учтены мировым судьей при вынесения наказания по приговору, в связи с чем наказание подлежит уменьшению, а приговор изменению.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты, так как системное толкования норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства указывает, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Данная позиция нашла свое подтверждение в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации Уголовного наказания», давшая судам разъяснение, что под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ). В связи с чем, наказание судом первой инстанции назначено в рамках санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, с учетом всех смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Суткене С.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области, от 21 ноября 2016 г. города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шпаковой Т.В. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий А.Ю. Калинин