Решение № 2А-6040/2019 2А-6040/2019~М-4463/2019 М-4463/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2А-6040/2019

Дело № 2а-6040/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием представителя административного истца ФИО4, административного ответчика заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 административного ответчика инспектора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПАО «Фортум» к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконными и отмене решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Фортум» (далее – ПАО «Фортум») обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконными и отмене решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области от 17 мая 2019 года №15АА05-05-237к/44/3 и предписания от 19 апреля 2019 года №05-237к/44/3.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в соответствии планом проведения плановых проверок соблюдения требований трудового законодательства РФ в хозяйствующих субъектах Челябинской области на 2019 год, опубликованным на официальном сайте Генпрокуратуры и Роструда в сети интернет и утвержденным 29 декабря 2018 года приказом руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области, Государственной инспекции труда в Челябинской области (далее – ГИТ) в ПАО «Фортум» была проведена плановая выездная проверка. В ходе данной проверки ГИТ были установлены факты нарушения ПАО «Фортум» норм трудового законодательства, составлен акт проверки №05-237к/189/2 от 19 апреля 2019 года и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 19 апреля 2019 года №05-237к/44/3 со сроком исполнения до 31 мая 2019 года. Не согласившись с вынесенным предписанием административный истец подал жалобу вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда. Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области от 17 мая 2019 года №15АА05-05-237к/44/3 предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 19 апреля 2019 года №05-237к/44/3 оставлено без изменения.

Административный истец полагает, что вышеуказанное решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области является незаконным, необоснованным, предписание – недействительным и подлежащим отмене, поскольку вменяемые предписанием нарушения трудового законодательства ПАО «Фортум» не допущены.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2, государственный инспектор труда ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «Фортум» – ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала требования административного иска, просила его удовлетворить.

Административный ответчик заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2, административный ответчик государственный инспектор труда ФИО3, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что оспариваемые предписание и решение являются законными, права ПАО «Фортум» не нарушены, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их доводы в обоснование административного иска и в возражение против него, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требований ПАО «Фортум» следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностных лиц, органов государственной власти, незаконными необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии со ст. 360 Трудового кодекса РФ, предметом проверки государственной инспекции труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям

Основанием для проведения плановой проверки являются разрабатываемые и утверждаемые органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (п. 3 вышеуказанной статьи).

Порядок подготовки ежегодного плана проведения плановых проверок, его представления в органы прокуратуры и согласования, а также типовая форма ежегодного плана проведения плановых проверок устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, последнему выдается предписание об устранении выявленных нарушений (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ).

Статьей 357 Трудового кодекса РФ предусмотрено право государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства. По смыслу указанной нормы государственный инспектор труда в предписании указывает требование, которое обязан выполнить работодатель, чтобы восстановить нарушенные им трудовые права работников.

В свою очередь в силу абзаца 15 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить, в том числе предоставление федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, другим федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органам профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, информации и документов, необходимых для осуществления ими своих полномочий.

На основании абзаца 3 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда вправе запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Аналогичное положение содержится в пп. "б" п. 13 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 сентября 2012 года N 875.

Таким образом, именно на работодателя возлагается корреспондирующая праву инспектора обязанность предоставить последнему возможность ознакомиться с документами работодателя, связанными с целями, задачами и предметом проверки.

Решения государственных инспекторов труда, вынесенные по результатам проверки, могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд (ст. 361 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что в период с 25 марта 2019 года по 19 апреля 2019 года на основании распоряжения о проведении проверки от 27 февраля 2019 № 05-237к/189/1 Государственной инспекцией труда в Челябинской области в отношении ПАО «Фортум» была проведена плановая выездная проверка общей продолжительностью 20 рабочих дней с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам данной проверки государственными инспекторами труда составлен соответствующий акт № 05-237к/189/2 от 19 апреля 2019 года.

19 апреля 2019 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 в адрес ПАО «ФОРТУМ» вынесено предписание № 05-237к/44/3 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений требований законодательства, а именно:

1. предоставить дополнительные соглашения к трудовым договорам №41 от 19 января 2009 года с ФИО8, №67 от 27 января 2009 года с ФИО5, №21 от 16 января 2009 года с ФИО7, с отражением в них размера начисляемого и выплачиваемого районного коэффициента (основание ст.ст. 22, 57 Трудового кодекса РФ);

2. предоставить дополнительное соглашение к трудовому договору №67 от 27 января 2009 года с ФИО5 с отражением конкретной продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда (основание ст.ст. 22, 57 Трудового кодекса РФ);

3. предоставить дополнительное соглашение к трудовому договору №36/2018 от 22 июня 2018 года с ФИО6 с установлением режима рабочего времени согласно ст. 92 Трудового кодекса РФ (основание ст.ст. 22, 57, 92 Трудового кодекса РФ);

4. начислить и выплатить ФИО6 сверхурочную работу, начиная с 03 июля 2018 года (основание ст.ст. 22, 152 Трудового кодекса РФ);

5. начислить и выплатить ФИО6 денежную компенсацию за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер процентов (денежной компенсации) исчислять из фактически не выплаченных в срок сумм (основание ст.ст. 236 Трудового кодекса РФ);

6. предоставить дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда ФИО7 за период работы с 14 января 2018 года по 13 января 2019 года (основание ст.ст. 22, 116, 117, 124 Трудового кодекса РФ);

7. предоставить дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда ФИО8 за период с 16 ноября 2017 года по 15 ноября 2018 года (основание ст.ст. 22, 116, 117, 124 Трудового кодекса РФ).

Срок выполнения предписания был установлен до 31 мая 2019 года.

ПАО «Фортум», не согласившись с вынесенным в отношении них предписанием, в порядке п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ направило возражения на имя руководителя Государственной инспекции труда по Челябинской области с требованием о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области от 17 мая 2019 года № 15АА05-05-237к/44/3 жалоба ПАО «Фортум» оставлена без удовлетворения, а Предписание государственной инспекции труда в Челябинской области от 19 апреля 2019 года № 05-237к/44/3 признано правомерным полностью и оставлено без изменения.

Законность и обоснованность данного предписания, решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области является предметом судебной проверки по настоящему административному делу. ПАО «Фортум» выражает свое несогласие со всеми пунктами предписания, полагая, что ими не было допущено нарушений трудового законодательства. Однако суд находит данные доводы не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права и несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ).

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ также определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Как указано в ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, как следует из системного толкования вышеуказанных правовых норм, включение в трудовой договор условий оплаты труда работника, данных о размере тарифной ставки или оклада (должностного оклада), доплат, надбавок и поощрительных выплат является обязательным. В свою очередь система оплаты труда, включающая в себя вышеуказанные выплаты работнику, устанавливаются работодателем на основании коллективных договоров, соглашений, локальных нормативных актов в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. То есть то общедоступность сведений о размере полагающихся работнику доплат, надбавок и поощрительных выплат, тот факт, что сведения о них содержатся в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, не освобождает работодателя от обязательства указание их размера в трудовых договорах, заключаемых с работниками.

Как следует из акта проверки в трудовых договорах №41 от 19 января 2009 года с ФИО8, №67 от 27 января 2009 года с ФИО5, №21 от 16 января 2009 года с ФИО7, а также в дополнительных соглашениях к ним не отражен (отсутствует) размер начисляемого и выплачиваемого районного коэффициента, установленного Постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года №403/20-155 «О размере и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих…» для работников, осуществляющих работу на территории Челябинской области - 15% к заработной плате.

В п. 1 оспариваемого предписания ПАО «Фортум» указано на необходимость предоставить дополнительные соглашения к данным трудовым договорам с отражением в них размера начисляемого и выплачиваемого районного коэффициента.

Анализируя содержание представленных в материалы дела вышеуказанных трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, суд приходит к выводу, что в данной части предписание является законным и обоснованным, поскольку работник административного истца не может признаваться надлежащим образом проинформированным о размере своей заработной платы при отсутствии четкого указания в трудовом договоре размера районного коэффициента.

Доводы административного иска о том, что имеющаяся редакция трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним на права работников не повлияла, так как работодатель применяет размер коэффициента, установленный законом, судом отклоняются, так указанные обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Фактическое исполнение условий трудового договора перед конкретным работником в отдельные периоды времени не может повлиять на вопросы необходимости изменения содержания трудового договора с целью приведение его в соответствие с требованиями закона.

Таким образом, оснований для признания пункта 1 предписания незаконным не имеется, поскольку из представленных в материалы дела трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним следует, что работникам выплачивается районный коэффициент к заработной плате, в то время как ч. 2. ст. 57 Трудового кодекса РФ прямо предусматривает обязательное указание в трудовом договоре размера районного коэффициента.

Относительно п. 2 оспариваемого предписания - предоставить дополнительное соглашение к трудовому договору №67 от 27 января 2009 года с ФИО5 с отражением конкретной продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда.

Согласно ст. 117 Трудового кодекса РФ, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

На основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективных договоров, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, которая превышает минимальную продолжительность данного отпуска, установленную частью второй настоящей статьи, может быть заменена отдельно устанавливаемой денежной компенсацией в порядке, в размерах и на условиях, которые установлены отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективными договорами.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ также предусмотрено, что режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя), является обязательными для включения в трудовой договор.

Указание в п. 7.3 дополнительного соглашения №2 от 29 декабря 2009 года к трудовому договору №67 от 27 января 2009 года с ФИО5 на то, что работнику предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, продолжительность которого определяется в соответствии с локальными нормативными актами Общества, а также ссылка административного истца на пункт 2.12 Коллективного договора, Отраслевое тарифное соглашение, не свидетельствует о незаконности требований п. 2 предписания, поскольку в своей совокупности не являются надлежащим информированием работника о продолжительности предоставляемого ей дополнительного отпуска.

Как верно указал заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области в своем решении от 17 мая 2019 года №15АА05-05-237к/44/3, в данном случае продолжительность дополнительного отпуска за работу во вредных условиях должна быть отражена в самом тексте трудового договора, либо установлена дополнительным соглашением к нему, так как данная компенсационная льгота является обязательной.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным и необоснованным п. 2 оспариваемого предписания у суда также не имеется.

В пунктах 3-5 предписания от 19 апреля 2019 года №05-237к/44/3 на административного истца возложена обязанность предоставить дополнительное соглашение к трудовому договору №36/2018 от 22 июня 2018 года с ФИО6 с установлением режима рабочего времени согласно ст. 92 Трудового кодекса РФ; начислить и выплатить ФИО6 сверхурочную работу, начиная с 03 июля 2018 года; начислить и выплатить ФИО6 денежную компенсацию за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В обоснование возражений относительно данных пунктов предписания ПАО «Фортум» указано, что работодателем обоснованно увеличена сокращенная продолжительность рабочего времени ФИО6, установлена ежемесячная доплата в размере 15% к должностному окладу. Соответственно, оснований для заключения дополнительного соглашения к трудовому договору с ФИО6 с установлением режима рабочего времени согласно ст. 92 Трудового кодекса РФ - не более 36 часов в неделю, начисления и выплаты работнику сверхурочной работы, денежной компенсацию за каждый день задержки не имеется.

Суд с данными доводами административного истца согласиться не может.

Так в силу ст. 92 Трудового кодекса РФ для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю.

Частью 3 ст. 92 Трудового кодекса РФ установлено, что на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, продолжительность рабочего времени, указанная в абз. 5 ч. 1 ст. 92 названного Кодекса, может быть увеличена, но не более чем до 40 часов в неделю с выплатой работнику отдельно устанавливаемой денежной компенсации в порядке, размерах и на условиях, которые установлены отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, коллективными договорами.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона работодатель вправе увеличить продолжительность рабочего времени до 40 часов в неделю для работников, занятых на работах с классом вредности 3, но только на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора, а также с их согласия.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2018 года между ПАО «Фортум» и ФИО6 был заключен трудовой договор, работник принят на работу в должности «слесарь по обслуживанию оборудования электростанции 5 разряда в Участок технического обслуживания и ремонта оборудования топливоподачи в Топливно-транспортный цех Челябинская ТЭЦ – 2 Энергосистема «Урал».

На основании дополнительного соглашения №1 к указанному трудовому договору от 03 июля 2018 года ФИО6 переведен на должность «электрогазосварщик 6 разряда в Участок технического обслуживания и ремонта оборудования топливоподачи в Топливо-транспортный цех Челябинская ТЭЦ – 2 филиала Энергосистема «Урал» ПАО «Фортум».

Также данным дополнительным соглашением в связи с установлением по результатам СОУТ вредных условий труда работника с классом 3, подклассом 3.3., на основании письменного заявления ФИО6 и коллективного договора установлена ежемесячная доплата в размере 15% к должностному окладу в качестве ежемесячной компенсации увеличения продолжительности рабочего времени до 40 часов в неделю (п. 3 дополнительного соглашения).

Вместе с тем, ПАО «Фортум» в нарушение положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ не представлено доказательств, достоверно подтверждающих присоединения организации к Отраслевому тарифному соглашению в электроэнергетике РФ, действующему на момент заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, в связи с чем законных оснований для увеличения продолжительности рабочего времени ФИО6 до 40 часов в неделю не имелось.

Соответственно, принимая во внимание, что продолжительность рабочего времени увеличена работнику неправомерно, работа ФИО6 за пределами 36 часов в неделю является сверхурочной и должна быть оплачена в соответствии с требованиями ст. 152 Трудового кодекса РФ начиная с 03 июля 2018 года (даты заключения дополнительного соглашения к трудовому договору). Кроме того, на сумму выплат за сверхурочную работу подлежат начислению проценты, установленные согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, требования пунктов 3-5 оспариваемого предписания являются законными, основания для отмены предписания в данной части суд не находит.

Разрешая требования административного истца относительно законности и обоснованности пунктов 6 и 7 предписания от 19 апреля 2009 года №05-237к/44/3 суд приходит к следующему.

16 января 2009 года и 19 января 2009 года ПАО «Фортум» были заключены трудовые договоры с ФИО7 и ФИО8, соответственно. Работники приняты на работу в должности «электрослесарь по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций».

Дополнительными соглашениями от 01 апреля 2016 года к трудовым договорам ФИО7 был переведен на должность «Электрослесарь по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций 6 разряда Цех автоматизированных систем управления технологическими процессами и контрольно-измерительными приборами, участок технического обслуживания и ремонта автоматизированных систем управления технологическими процессами и контрольно-измерительных приборов филиала Энергосистема «Урал» Челябинская ТЭЦ-2»; ФИО8 – на должность «Электрослесарь по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций 7 разряда Цех автоматизированных систем управления технологическими процессами и контрольно-измерительными приборами, участок технического обслуживания и ремонта автоматизированных систем управления технологическими процессами и контрольно-измерительных приборов филиала Энергосистема «Урал» Челябинская ТЭЦ-2».

Согласно пунктам 4.3 указанных трудовых договоров, ФИО7 и ФИО8 предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда продолжительностью 7 календарных дней.

При этом, как следует из записей в личных карточках формы Т-2 работников дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда за период работы с 16 ноября 2017 года по 15 ноября 2018 года и с 14 января 2018 года по 13 января 2019 года ФИО7 и ФИО8, соответственно, не предоставлялся.

Ввиду отсутствия дополнительных соглашений об изменении определенных условий трудовых договоров в части отмены дополнительного отпуска, правом на предоставление ежегодного дополнительного отпуска, продолжительностью 7 календарных дней ФИО8 и ФИО7 продолжали обладать вплоть до 22 января 2019 года, на ПАО «Фортум» возложена обязанность предоставить дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда ФИО7 за период работы с 14 января 2018 года по 13 января 2019 года, ФИО8 за период с 16 ноября 2017 года по 15 ноября 2018 года.

Оспаривая предписание в указанной части административный истец ссылается на то, что право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда согласно п. 2.12 Коллективного договора, ст. 116, 117 Трудового кодекса РФ возникло у работников ФИО7 и ФИО8 только после проведения СОУТ и установления класса (подкласса) условий труда – 3.2, то есть с 22 января 2019 года.

В соответствии со ст. 116 Трудового кодекса РФ, ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Таким образом, исходя из того, что на момент заключения трудовых договоров работникам предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, дополнительных соглашений об изменении условий трудовых договоров в части отмены вышеуказанного дополнительного отпуска во время проведения проверки государственным инспекторам труда работодатель не представил, у последнего имелись предусмотренные законом основания для указания в акте проверки на вышеуказанные нарушения и вынесения предписания об их устранении. Действия инспекторов не противоречат требованиям ст. 357 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенные обстоятельств дела, правовых норм, оспариваемое предписания Государственной инспекции труда является законным и обоснованным, принято в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Трудового законодательства. Основания для выдачи предписания у административного ответчика имелись, так как очевидное нарушение трудового законодательства нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Соответственно, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области от 17 мая 2019 года №15АА05-05-237к/44/3 об оставлении оспариваемого предписания без изменения также является законным.

Таким образом, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого предписания, решения требованиям закона и нарушение ими и свобод административного истца в данном случае отсутствует, основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО «Фортум» к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконными и отмене решения от 17 мая 2019 года №15АА05-05-237к/44/3 и предписания от 19 апреля 2019 года №05-237к/44/3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: В.А. Юсупов