Апелляционное определение № 22-404/2026 от 9 апреля 2026 г.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 10 апреля 2026 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

судей Рябцовой В.Ю., Шашкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Астафурова П.С., представившего удостоверение № и ордер № А2216783 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО7, и представителя потерпевшей – адвоката Антиповой Н.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО7 и представителя потерпевшей - адвоката ФИО8 на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании части 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На осужденную ФИО1 возложена обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не менять место жительства и работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

В пользу потерпевшей ФИО7 с осужденной ФИО1 взыскана компенсация имущественного ущерба в размере 750 929 рублей.

За потерпевшей ФИО7 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выступление потерпевшей ФИО7, ее представителя Антиповой Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденной ФИО1, адвоката ФИО6, не поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору <адрес> городского суда <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО1 признана виновной в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 58 минут в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенных преступлениях признала частично, показала, что в июне 2024 года, точно дату не помнит, по просьбе потерпевшей смотрела за её кошкой, пока та вместе с дочерью была в отъезде, приходила каждые два дня домой к потерпевшей по адресу: <адрес><адрес>. В один из дней, воспользовавшись тем, что дома никого нет, решила украсть вещи потерпевшей и в комнате потерпевшей в шкатулке взяла ювелирные украшения, которые сдала в ломбард, деньги потратила на личные нужды. В августе 2024 года потерпевшая вместе с дочерью вновь уехала в отпуск, оставив ей ключи от квартиры, чтобы она смотрела за кошкой. Воспользовавшись тем, что ранее хищение замечено не было, она вновь взяла в квартире потерпевшей ювелирные украшения, а также на столе подвеску с буковой «А» в комнате ФИО9, в шкафу норковую шубу, при этом содержимое карманов не проверяла. Похищенные вещи она сдала в ломбард, деньги потратила на личные нужды. После того, как потерпевшая обнаружила пропажу, сообщила, что в шубе были денежные средства, она пошла в ломбард, выкупила шубу, проверила карманы, в которых денег не обнаружила, после чего её вновь сдала, вырученные деньги потратила на личные нужды. Никаких инструментов, денежных средств из квартиры потерпевшей не похищала. Машиной потерпевшей она управляла не позднее ДД.ММ.ГГГГ с согласия последней, так как позвонила ее дочери- ФИО9, спросила, может ли она доехать на машине потерпевшей до Санкт- Петербурга, та ответила, что спросит у матери, потом сообщила, что ФИО7 разрешила, поэтому она взяла ключи от машины дома у потерпевшей, съездила на ней в Санкт - Петербург, затем припарковала у <адрес>. В содеянном раскаивается.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7 и ее представитель адвокат ФИО8, не оспаривая выводов о виновности ФИО1, и квалификацию содеянного, выражают несогласие с приговором в части назначенного наказания ФИО1, вследствие его чрезмерной мягкости.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 6 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, отмечают, что в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и применяется, в том числе в целях восстановления социальной справедливости.

Обращают внимание, что при учете характера общественной опасности преступления суду, при назначении наказания, следует иметь ввиду направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, вида умысла.

Указывают, что ФИО1 совершила кражу имущества ФИО7, воспользовавшись доверием, будучи подругой дочери потерпевшей, цинично, несмотря на дружеские, доброжелательные отношения, причинила потерпевшей моральный вред и значительный материальный ущерб на общую сумму 750 929 рублей. Она же совершила угон транспортного средства ФИО7 - автомобиля <данные изъяты>, при этом вину в совершенных преступлениях ФИО1 признала частично, после предоставления следствием неопровержимых доказательств против нее. В суде так же вину признала частично, раскаялась в содеянном, прочитав по бумажке написанную адвокатом речь, без деятельного раскаяния.

Отмечают, что вопреки позиции государственного обвинителя, который утверждал, что смягчающих наказание обстоятельств, по делу не имеется, суд при назначении наказания признал указанные выше обстоятельства смягчающими, применив положения ст. 61 УК РФ.

По мнению авторов апелляционной жалобы, судом не исследована и не установлена личность подсудимой в полном объеме. Подсудимая утверждала, что имеет высшее образование, но диплом о высшем образовании в дело не представлен, поэтому полагают, что наличие высшего образования у ФИО1 не доказано.

Также обращают внимание, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что не возмещала причиненный преступлением имущественный вред в добровольном порядке, и по мнению авторов апелляционной жалобы и не собирается возмещать ущерб добровольно, что подтверждается смс- сообщением адвоката ФИО1 - Астафурова П.С., о том, что подсудимая ФИО1 будет возмещать ущерб исключительно в рамках исполнительного производства.

Кроме того, авторы апелляционной жалобы указывают, что в судебном заседании потерпевшей стороной заявлялось ходатайство о розыске имущества ФИО1, с целью наложения на него ареста как обеспечительной меры, поскольку имелись сведения о наличии у подсудимой недвижимости, подаренной бабушкой, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства.

Авторы апелляционной жалобы полагают, что назначенное судом наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, не будет способствовать реализации предупреждения новых преступлений, как цели уголовного наказания, установленной ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем считает необходимым усилить назначенное ФИО1 наказание.

Кроме того, полагают, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не являются безусловным основанием для применения положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку они применяются при наличии обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которыми, не являются частичное признание вины и раскаяние в содеянном. Иных смягчающих обстоятельств наказания ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было. Считают, что указанные смягчающие наказание обстоятельства в виде частичного признания вины и раскаяния в содеянном не повлияли на снижение степени общественной опасности совершенного преступления.

Также авторы апелляционной жалобы указывают на наличие в приговоре <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ технических ошибок, а именно на странице 6-7 приговора государственный номер автомашины указан как Т <данные изъяты>.

На основании изложенного, просят приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить; исключить из приговора указание о применении ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении ФИО1 наказания; усилить назначенное ФИО1 наказание до 2 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшей адвокат ФИО8 просила об усилении назначенного осужденной наказания, исключения положений ст. 73 УК РФ и назначении наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Потерпевшая ФИО7 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и уточнения представителя потерпевшего - адвоката ФИО8

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО7 и представителя потерпевшей - адвоката ФИО8, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, правильным, выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, всесторонне и полно исследованных при рассмотрении уголовного дела, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Как правильно установлено судом, вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний потерпевшей ФИО7, данных ею в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, а так же оглашенных в суде апелляционной инстанции на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ФИО1 является знакомой её дочери - ФИО9 ФИО7 вместе с дочерью проживала по адресу: <адрес> д<адрес><адрес>. В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГг. вместе с дочерью ездила в <адрес>. Перед отъездом в <адрес> она передала ключ от квартиры подруге старшей дочери ФИО1, чтоб она кормила кошку. Перед второй поездкой в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 так же оставила ключ ФИО1 для ухода за кошкой. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период совершения краж она и её дочь ФИО9 уехали в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приехала из <адрес> домой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в <адрес> на отдыхе. В дневное время примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и убирала зимние детские вещи в шкаф и видела, что электроинструменты находились в шкафу, там же висела на вешалке её шуба. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут она переложила принадлежащие ей денежные средства в сумме 300 000 рублей во внутренний карман норковой шубы, так как планировала, после приезда положить данные денежные средства на банковский счет. Вышеуказанные денежные средства получила в результате продажи ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, примерно за 430 000 рублей, из данных денежных средств она отложила вышеуказанные 300 000 рублей, а остальные денежные средства потратила на личные нужды. После приезда из <адрес> ФИО7 ничего подозрительного не заметила, то что похищено какое-либо имущество она не знала, так как не проверяла. Вернувшись из <адрес>, спустя несколько дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут она решила проверить шкатулку с ювелирными украшениями и обнаружила отсутствие:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По преступлению совершенному в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб в размере 248 929 рублей, который для потерпевшей является значительным, поскольку ее заработная плата составляла 78 000 рублей, на иждивении находилась дочь студентка.

По преступлению совершенному в период с 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей был причинен ущерб в размере 502 000 рублей (т. 1 л.д. 157-159).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, согласно которым она вместе с подсудимой проходила обучение в институте, между ними были дружеские отношения. В июне 2024 г. она вместе с матерью - ФИО7 уезжала в <адрес>, ключи от квартиры оставили ФИО1, чтобы та смотрела за их кошкой. Затем в августе 2024г. она вместе с матерью ездила в Турецкую республику, ключи от квартиры вновь оставили ФИО1, чтобы та смотрела за кошкой. После того, как они вернулись домой, от матери она узнала, что из дома пропали ювелирные украшения, электроинструменты, норковая шуба и 300 000 рублей, полученные матерью от продажи автомобиля. Позже узнали, что хищение совершила ФИО1

Кроме того, вина осужденной ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами:

заявлением в органы полиции от ФИО7 о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в её отсутствие по адресу: <адрес><адрес>, совершило хищение личных вещей (золотых украшений, 300 000 рублей, норковой шубы, инструментов), общая сумма ущерба составила 686 000 рублей, что является для неё значительным размером (том 1 л.д. 29);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого была осмотрена <адрес><адрес>, в ходе осмотра ФИО7 указала на комод, расположенной в комнате напротив входа в квартиру, пояснила, что в верхнем ящике комода находились золотые украшения, в прихожей в шкафу находилась норковая шуба, в кармане которой находились денежные средства в размере 300 000 рублей, также в шкафу находились болгарка, дрель, шуруповерт, в комнате, которая расположена справа от комнаты ФИО7 на стеллаже находилась золотая цепь с кулоном в виде буквы А» с фианитами (том 1 л.д. 32-41);

заключением эксперта № №, согласно которому на внешних поверхностях цилиндрового блока секретности каких-либо следов воздействия постороннего предмета не имеется. Исследование внутренних поверхности цилиндрового блока секретности каких-либо следов воздействия постороннего предмета не обнаружено, что, не является основанием для вывода о том, что цилиндровый механизм посторонним предметом не отпирался, так как признаки такого отпирания не всегда удается отличить от признаков, образуемых ключом для данного замка, поэтому решить вопрос о том, отпирался ли данный механизм посторонним предметом, не представляется возможным (том 1 л.д 47-49);

ваучером, согласно которого ФИО7, ФИО9 в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ находились на территории Турецкой республики (том 1 л.д. 88);

электронными билетами, в соответствии с которыми ФИО9, ФИО7 в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ находились в <адрес> (том 1 л.д. 89-90);

залоговыми билетами <данные изъяты> согласно которым от ФИО1, были приняты ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> (том 1 л.д. 105-111);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в соответствии с которым были осмотрены залоговые билеты ООО «Фианит-Ломбард», которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 116, том 1 л.д. 112-115);

протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен цилиндровый блок секретности, который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 136-138, том 1 л.д. 139-140);

иным документом - описью похищенного имущества, в соответствии с которым у ФИО7 было похищено: <данные изъяты> (том 1 л.д. 160-175),

договором купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала ФИО10 автомобиль <данные изъяты> за 430 000 рублей (том 1 л.д. 177);

Как правильно установил суд, указанные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются относимыми, достоверными и допустимыми.

Вопреки доводам осужденной ФИО1, частично признавшей вину в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в», ч.3 ст.158 УК РФ, ее вина установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал, оценил их в совокупности, привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, а также оценил показания осужденной ФИО1, оспаривавшей хищение электроинструментов по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и хищение 300 000 рублей по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Позицию осужденной ФИО1, о том, что она не совершала кражу электроинструментов и денежных средств в размере 300 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, опровергнутой показаниями потерпевшей ФИО7, данными ею как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции, а так же показаниями свидетеля ФИО9

При этом суд не установил оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшей, свидетеля, которые согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, подробно приведенным в приговоре.

Оснований сомневаться в их правдивости не имелось у суда первой инстанции, не имеется и у суда апелляционной инстанции. Оснований для оговора осужденной у потерпевшей, свидетеля не имеется.

Кроме того, вина ФИО11 подтверждается также описью похищенного имущества и залоговыми билетами <данные изъяты> в соответствии с которыми от ФИО1, в различные периоды были приняты украшения (кольца, подвеска, серьги), угловая шлифовальная машина, норковая шуба, ваучером и электронными билетами согласно которым ФИО9 и ФИО7 в период с 20 по 26 июля находились в <адрес>, а с 12 по 21 августа находились на территории <адрес>, заявлением о преступлении от потерпевшей ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № № об исследовании цилиндрового блока секретности.

Кроме того, вина осужденной установлена иными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Проверка доказательств, их оценка судом проведены в точном соответствии требованиям ст.87, 88, 240 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются допустимыми и достаточными для принятия решения по делу.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта, положенного судом в основу приговора, не имеется. Указанное заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, проведено надлежащим лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Само заключение является мотивированным и научно-аргументированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные в постановлении следователем вопросы, выводы эксперта ясны и понятны, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу и обоснованно сделал вывод о виновности осужденного в содеянном.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данных составов преступлений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершения преступлений, а так же квалифицирующих признаков.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению совершенному в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, поскольку материальный ущерб в размере 248 929 рублей, с учетом имущественного положения является для потерпевшей ФИО7 значительным.

Размер причиненного ущерба потерпевшей ФИО7 в размере 502 000 рублей по преступлению совершенному в период с 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ составляет крупный размер.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях осужденной ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ по следующим основаниям.

Судом первой инстанции ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 58 минут, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), проникла в салон автомобиля «<данные изъяты>, припаркованным по адресу : <адрес><адрес><адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО7, и не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, села на место водителя, затем воспользовавшись ключом, запустила двигатель, после чего привела в движение данный автомобиль, на котором без разрешения ФИО7 осуществила незаконную поездку по <адрес> и <адрес>, затем припарковала вышеуказанный автомобиль по адресу: <адрес><адрес>.

Изложенные выше действия осужденной квалифицированы судом первой инстанции как преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом показания осужденной ФИО1, в части того, что автомобилем она пользовалась с разрешения потерпевшей ФИО7, суд оценил, как данные с целью смягчить назначенное наказание.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же с их неправомерным завладением без цели хищения», разрешая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Однако в приговоре не приведено доказательств тому, что ФИО1 именно против воли собственника завладела автомобилем, как об этом указано при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Так из положенных в основу приговора показаний потерпевшей ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она разрешила ФИО1 сьездить на принадлежащем ей автомобиле на заправку в <адрес>, однако за пределы <адрес> выезжать ФИО1 не разрешала. В последующем ФИО7 стало известно, что ФИО1 в этот день ездила на принадлежащем ей автомобиле на <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что когда они с матерью находились в Казани, ей написала ФИО1 и просила спросить у ФИО7 разрешение сьездить на их автомобиле на заправку в <адрес>. ФИО7 разрешила, о чем ФИО9 сообщила ФИО12

Таким образом, ФИО1 получила разрешение собственника на управление автомобилем, а нарушение ею ограничения в виде выезда за предела населенного пункта д. Агалатово не может расцениваться как угон.

Исходя из изложенного приговор в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ подлежит отмене, уголовное дело по ч.1 ст. 166 УК РФ подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить представленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО7 и ее представителя адвоката Антиповой Н.Е. судом первой инстанции было правильно отказано в удовлетворении ходатайства о содействии в принятии обеспечительных мер и о розыске имущества ФИО1, поскольку не было предоставлено сведений о наличии какого-либо имущества у подсудимой на которое может быть наложен арест для обеспечения решения в части гражданского иска.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд правомерно в соответствии ч. 2 ст.61 УК РФ учел частичное признание вины, раскаяние, оснований для исключения данных обстоятельств, о чем указано в апелляционной жалобе не имеется, поскольку при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой ст.61 УК РФ.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы не указание данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 государственным обвинителем, не является обязательным для суда при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленную в суд апелляционной инстанции расписку о частичном возмещении ФИО1 материального ущерба причиненного потерпевшей в размере 10 000 рублей в ходе предварительного расследования и приходит к выводу о необходимости признания данного обстоятельства, смягчающим наказание осужденной ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Учитывая вышеприведенное обстоятельство суд апелляционной инстанции приходит к выводу о смягчении назначенного ФИО1 наказания по каждому из совершенных ею преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обосновано не установлено.

При назначении наказания осужденной суд принял во внимание, что ФИО1 ранее не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, имеет источник дохода, на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит.

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, при этом указание в водной части приговора о наличии у осужденной высшего образования не влияет на вид и размер назначенного ей наказания, поскольку данное обстоятельство не учитывалось судом при назначении наказания.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей исправления ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ, без реальной изоляции от общества, обоснованно возложив на нее обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных осужденной преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64, ч.2 ст.53.1 УК РФ, и дополнительного наказания суд первой инстанции обосновано не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, его вид и размер, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и ее личности, отвечающим принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не находит оснований для изменения его вида, а так же для удовлетворения доводов жалобы потерпевшей ФИО7 и ее представителя – адвоката Антиповой Н.Е. об усилении назначенного ФИО1 наказания, исключения положений ст.73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Суд апелляционной инстанции согласен с мотивами принятого решения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части допущенных технических ошибок в наименовании государственных регистрационных знаков транспортных средств, и года выпуска.

В описательно - мотивировочной части приговора государственный регистрационный номер автомобиля Киа Рио должен быть указан как <данные изъяты>

Кроме того, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора государственный регистрационный номер автомобиля <данные изъяты>.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части осуждения по ч.1 ст.166 УК РФ отменить, уголовное дело по ч.1 ст. 166 УК РФ прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Этот же приговор изменить:

на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы: по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев, по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Возложить на ФИО1 следующие обязанности встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства и работы без уведомления данного органа.

Уточнить в описательно - мотивировочной части приговора государственный регистрационный номер автомобиля <данные изъяты>.

Уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора государственный регистрационный номер автомобиля <данные изъяты>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7 и представителя потерпевшей адвоката Антиповой Н.Е. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи