Апелляционное постановление № 22-1084/2024 22-1094/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-174/2024

Судья Шапошников О.В. №22-1084/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 14 октября 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудакова Н.В.,

с участием:

представителя прокуратуры – помощника Курского транспортного прокурора Ревенковой В.Г.,

защитника – адвоката Жульевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Курского транспортного прокурора Дмитриева Р.С. на приговор Кировского районного суда г. Курска от 26 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Курска, гражданин РФ, русский, военнообязанный, образование среднее профессиональное, женат, имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает водителем в ООО «СтройКомИндустрия-3», зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>», ранее не судим,

осужден по ст. 222 ч. 7 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с производством ежемесячного удержания в доход государства из заработка в размере 10 процентов;

мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда, постановленному в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт холодного оружия, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

Так, 31 марта 2024 года ФИО1, действуя из корыстных побуждений, решил незаконно за денежное вознаграждение сбыть принадлежащую ему шашку в ножнах, изготовленную промышленным (заводским) способом, кроме элемента рукояти-навершия, которое изготовлено самодельным способом, являющуюся контактным клинковым рубяще-режущим и колюще-рубящим оружием с длинным слабоизогнутым однолезвийным клинком, предназначенную для ношения с казачьей формой и национальными костюмами народов Российской Федерации и относящуюся к категории холодного оружия. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанной шашки в ножнах, используя принадлежащий ему мобильный телефон «TCL-403» и сеть «Интернет», на интернет - сервисе для размещения объявлений «www.avito.ru» 31 марта 2024 года в 11 час. 13 мин. разместил объявление о её продаже. После чего, в период времени с 07 апреля 2024 года по 09 апреля 2024 года с использованием мобильной связи между ФИО1 и сотрудником полиции Курского ЛО МВД России на транспорте ФИО5, проводившим в соответствии с Федеральным Законом РФ №144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскное мероприятие – «Гласная проверочная закупка», была достигнута договорённость о продаже вышеуказанной шашки в ножнах за 5 500 рублей. Затем 09 апреля 2024 года в 15 час. 30 мин. ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, в нарушение ст. ст. 6, 20 Федерального Закона Российской Федерации «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ, п. 14 раздела IV «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, находясь на территории автомобильной стоянки, расположенной на Привокзальной площади Железнодорожного административного округа г. Курска, на расстоянии 48,4 м. в сторону юго-запада от кафе «Натали» по адресу: <адрес> на расстоянии 81,8 м. в сторону северо-запада отпорожек, ведущих к центральному входу в здание железнодорожного вокзала Курск, расположенного по адресу: <адрес> географические координаты «51.750382, 36.226533», после достижения договорённости незаконно сбыл сотруднику полиции ФИО5 путём продажи за денежные средства в сумме 5 500 рублей шашку в ножнах, изготовленную промышленным (заводским) способом, кроме элемента рукояти-навершия, который изготовлен самодельным способом, являющуюся контактным клинковым рубяще-режущим и колюще-рубящим оружием с длинным слабоизогнутым однолезвийным клинком, предназначенную для ношения с казачьей формой и национальными костюмами народов Российской Федерации и относящуюся согласно заключению эксперта ЭКГ Курского ЛО МВД России на транспорте №28 от 11.04.2024 к категории холодного оружия.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, согласен с квалификацией его действий по ч.7 ст. 222 УК РФ, в содеянном раскаивается, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

В апелляционном представлении заместитель Курского транспортного прокурора ФИО1 Р.С., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного, считает, что описательно-мотивировочная часть приговора составлена с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим, исходя из положений ст. 44 УК РФ, предусмотренным санкцией ч. 7 ст. 222 УК РФ, поэтому ссылка суда при назначении ФИО1 исправительных работ на ч.5 ст. 62 УК РФ, которая предусматривает, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не основана на законе и подлежит исключению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- помощник Курского транспортного прокурора Ревенкова В.Г. поддержал апелляционное представление по основаниям, изложенным в нем;

- защитник осужденного – адвокат Жульева Е.В. считает, что приговор суда является законным и обоснованным, осужденным приговор не обжалован, поэтому оставила вопрос об удовлетворении апелляционного представления на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, поданных на них возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, то он постановляет обвинительный приговор.

Как следует из материалов уголовного дела при ознакомлении с ними по окончании дознания ФИО1, обвиняемый в совершении преступления средней тяжести, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступления согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства и выразил согласие с особым порядком постановления приговора по делу.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое осужденный заявил добровольно после консультации с защитником, поскольку пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 7 ст. 222 УК РФ, с которым он же согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о его личности и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции верно отнес признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной; наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка; положительные характеристики из ООО «СтройКомИндустрия-3» по месту работы и от председателя уличного комитета по месту жительства, удовлетворительную характеристику от УУП Железнодорожного ОП УМВ России по <адрес>, его возраст и состояние здоровья, а также то, что он привлекается к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд первой инстанции в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в приговоре, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств и законных оснований, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе, с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции верно пришел к выводу,, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества при назначении наказания в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, что будет способствовать закрепленному в ст. ст. 6 и 43 УК РФ принципу справедливости наказания, перевоспитанию осужденного, и предупреждению совершения новых преступлений.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционного представления заместителя Курского транспортного прокурора Дмитриева Р.С., об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки о назначении ФИО1 наказания с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

В силу ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Максимальным сроком или размером наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.7 ст. 222 УК РФ, является лишение свободы сроком до четырех лет, но не исправительные работы, предусмотренные санкцией той-же статьи, которые суд первой инстанции и назначил ФИО1

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62,65,66,68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции при назначении ФИО1 о назначении наказания в виде исправительных работ с применением при этом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не основана на законе, поскольку правила ст.ст. 62,65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, и дополнительного наказания.

Поскольку указанные выше требования закона судом при назначении наказания ФИО1 не соблюдены подлежит удовлетворить апелляционное представление прокурора и исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки о назначении ФИО1 наказания с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, чем изменить приговор.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление заместителя Курского транспортного прокурора Дмитриева Р.С. удовлетворить и приговор Кировского районного суда г. Курска от 26 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о назначении ФИО1 наказания с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ,

в остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Н.В. Гудаков