Решение № 2-300/2017 2-300/2017~М-245/2017 М-245/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-300/2017

Дело № 2-300/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 апреля 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Свои требования истец мотивирует следующим.

В результате ДТП, произошедшего --.--.----., был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки HYUNDAI <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем 578812ШГАЗ <данные изъяты>. Постановлением от --.--.----. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника произошедшего ДТП на момент наступления страхового случая была застрахована ответчиком, а его ответственность не была застрахована. --.--.----. он обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения и представил для этого все необходимые документы. Ответчик страховое возмещение в его пользу не произвел. Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. в его пользу с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 149 357 рублей. Страховая выплата должна была быть произведена ответчиком в его пользу не позднее --.--.----.. Однако ему страховое возмещение было выплачено в полном объеме только --.--.----.. Количество дней просрочки по состоянию на --.--.----. составляет 184 дня. Размер пени составляет 274 816, 88 рублей (149 357 рублей * 184 / 100). --.--.----. он обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки. Ответчик выплату неустойки в его пользу не произвел.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 274 816, 88 рублей в качестве неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего уполномоченного представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 5), в судебном заседании в целом поддержала исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду ФИО2 пояснила, что в результате ДТП, произошедшего --.--.----., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки HYUNDAI <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника произошедшего ДТП на момент наступления страхового случая была застрахована ответчиком, а ответственность истца не была застрахована. --.--.----. ФИО1 обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения и представил для этого все необходимые документы. Заявление о страховой выплате с приложением поступило в адрес ответчика --.--.----.. Ответчик страховое возмещение в пользу истца не произвел. За страховой выплатой истец обратился к ответчику в надлежащем порядке. С целью получения страхового возмещения в размере, необходимом для полного возмещения причиненного ущерба, ФИО1 обратился с иском в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области. Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 149 357 рублей. Данное решение вступило в законную силу. Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. установлен факт ненадлежащего исполнения со стороны ПАО СК «Росгосстрах» своих обязанностей по оказанию страховой услуги истцу в установленные законом сроки. Решение суда исполнено ответчиком только --.--.----.. Она считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания страховой услуги. Неустойка подлежит начислению в следующем порядке. --.--.----. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. К заявлению был приложен необходимый пакет документов. Страховая выплата должна была быть произведена ответчиком в пользу истца не позднее --.--.----.. Страховая выплата произведена в пользу истца по решению суда только --.--.----.. Количество дней просрочки по состоянию на --.--.----. составляет 184 дня. Размер пени составляет, соответственно, 274 816,88 рублей (149 357 рублей * 184 / 100). Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате в его пользу неустойки. Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, истец настаивает на взыскании с ответчика свою пользу судебных расходов. В связи с необходимостью обращения в суд истцом были понесены следующие расходы: 171,84 рубля - почтовые расходы, 1 000 рублей – оплата юридической консультации, 2 000 рублей - составление искового заявления, 1 500 рублей – составление претензии, 15 000 рублей – оплата услуг представителя, 1 200 рублей – стоимость нотариального удостоверения доверенности на представителей.

На основании изложенного представитель истца просила в судебном заседании взыскать с ответчика в пользу ФИО1 274 816, 88 рублей в качестве неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также судебные расходы в общей сумме 20 871,84 рубля.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности от --.--.----., сроком по --.--.----., в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду ФИО3 пояснил, что заявленная истцом ко взысканию неустойка чрезмерно завышена. Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 149 357 рублей, штраф в сумме 74 678, 50 рублей, 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 17 062, 93 рубля в качестве судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу, не обжаловалось ни одной из сторон. Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнил перед истцом свои обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 149 357 рублей. Однако произвести выплату страхового возмещения в досудебном добровольном порядке у ответчика не было возможности в связи с тем, что истец уклонялся от осмотра поврежденного транспортного средства, организованного страховой компанией. Размер неустойки, заявленный истцом, явно завышен и не соответствует степени допущенного ответчиком нарушения права истца и принципу разумности. В случае удовлетворения исковых требований ФИО3 просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ максимально снизить заявленный истцом к взысканию размер неустойки, а также сумму судебных расходов с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствие со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ч. 21 ст. 12 вышеуказанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 вышеуказанного закона общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего --.--.----., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки HYUNDAI <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника произошедшего ДТП на момент наступления страхового случая была застрахована ответчиком, а ответственность истца не была застрахована. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Заявление с приложенными документами получено ответчиком --.--.----.. Ответчик страховое возмещение в пользу ФИО1 не произвел. Истец обратился в суд за защитой нарушенных прав. Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. с ответчика в пользу истца были взысканы следующие денежные средства:

- страховая выплата в размере 149 357 рублей;

- штраф в размере 74 678,50 рублей;

- компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей;

- судебные расходы в размере 17 062, 93 рубля.

Всего на основании решения суда в пользу с истца с ответчика было взыскано 244 098, 43 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением суда от --.--.----. (л.д. 9-13), а также не оспаривались сторонами.

На основании решения суда от --.--.----. истцу --.--.----. был выдан исполнительный лист ФС №. --.--.----. истцом было подано заявление в МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств о возбуждении исполнительного производства.

--.--.----. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки (л.д. 18). Ответчик получил указанную претензию --.--.----. (л.д. 19-20). --.--.----. ответом на претензию ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований об уплате неустойки.

--.--.----. решение суда от --.--.----. ответчиком было исполнено, что подтверждается платежным поручением (л.д. 15), а также не оспаривалось сторонами. Таким образом, страховое возмещение было произведено ответчиком в пользу истца только --.--.----..

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

В результате ДТП, произошедшего --.--.----., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки HYUNDAI <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения --.--.----.. Ответчик страховое возмещение в пользу истца своевременно не произвел. Только в судебном порядке с ответчика было взыскано причитающееся истцу страховое возмещение. Фактически страховое возмещение истцу было выплачено ответчиком только --.--.----..

Вступившим в законную силу решением суда от --.--.----. установлен факт несвоевременной выплаты ответчиком истцу страхового возмещения. В такой ситуации суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

При этом суд признает заявленный стороной истца расчет подлежащей взысканию неустойки верным. Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом ответчику --.--.----.. Соответственно, согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО последним днем для выплаты страхового возмещения является --.--.----.. Страховое возмещение в сумме 149 357 рублей фактически выплачено истцу ответчиком только --.--.----.. Следовательно, неустойка подлежит начислению за 184 дня просрочки, т.е. за период с --.--.----. по --.--.----. включительно. Она подлежит начислению из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 149 357 рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка подлежит начислению в следующем порядке: 149 357 рублей* 1% * 184 дня просрочки = 274 816, 88 рублей.

Ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд соглашается с ответчиком относительно необходимости снижения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 рублей, По мнению суда, именно в указанном размере неустойка соответствует последствиям нарушения ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы путем их взыскания с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству подлежат возмещению судебные расходы на представителя в размере, определяемом судом с учетом требований разумности.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Истцом были понесены следующие судебные расходы: по оплате юридической консультации – 1 000 рублей, по составлению искового заявления – 2 000 рублей, по оплате представительских услуг - 15 000 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику претензии – 171,84 рублей, по составлению претензии – 1 500 рублей, 1 200 рублей – по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности на представителей. Несение истцом данных расходов подтверждено документально (л.д. 5, 8, 16).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате представительских услуг в сумме 8 000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой, соответствующей характеру и объему фактически оказанной истцу юридической помощи его представителем --.--.----. в судебном заседании и --.--.----. в подготовке дела к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии – 1 500 рублей, почтовые расходы по направлению претензии - 171,84 рубля, 1 200 рублей – расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителей, 1 000 рублей – расходы по оплате юридических консультационных услуг.

Всего суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 13 871, 84 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Данные судебные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, являются необходимыми, а поэтому подлежат возмещению полностью. При этом суд считает, что частичное удовлетворение искового требования ФИО1 о взыскании неустойки не влияет на вывод суда о полном возмещении указанных выше судебных расходов, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Изначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 274 816, 88 рублей. С цены изначально заявленного требования в размере 274 816, 88 рублей при обращении в суд подлежала уплате госпошлина в сумме 5 948 рублей.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд.

Судом сумма неустойки уменьшена исключительно в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 80 000 рублей.

В связи с этим, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 948 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах, расположенного по адресу: <****>, дата регистрации --.--.----., ИНН №, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, проживающего по адресу: <****>, неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 13 871 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 84 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах, расположенного по адресу: <данные изъяты>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 948 (пять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей. Получатель: ИНН-<***> КПП-421701001 ОКТМО – 32731000 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово БИК-043207001 Получатель: УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области) Счет № - 40101810400000010007 КБК-18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области Код Инспекции 4253 Адрес: 654041, <...>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено --.--.----..

Судья И.А. Чуприкова