Приговор № 1-290/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-290/2024

УИД 56RS0009-01-2024-003379-47

№1-290/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л.

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Кечина К.С., ФИО1,

подсудимой ФИО2, её защитника - адвоката Гришнина А.А.,

при секретаре Черновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, ... ранее судимой:

13.03.2017 года по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (8 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. п. «а. б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет со штрафом в размере 50 000 рублей, штраф оплачен в полном объеме 18.12.2020г., по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30.06.2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 5 лет 2 месяца 29 дней заменена принудительными работами на срок 5 лет 2 месяца 29 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, неотбытый срок наказания в виде принудительных работ по состоянию на 25.07.2024 года составляет 04 года 02 месяца 4 дня,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, она же незаконно сбыла наркотическое средство в значительном размере. Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах:

16.02.2024 не позднее 15 часов 52 минут, ФИО2 находясь по адресу: <...>, сформировала преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, и, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение ст.ст. 8, 14 ФЗ № 3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998, действуя незаконно, умышленно, в целях личного потребления, при помощи находящегося у неё в пользовании мобильного телефона марки «...» IMEI 1: <Номер обезличен>, IMEI 2: <Номер обезличен>, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «...», договорилась с неустановленным следствием лицом о приобретении синтетического наркотического средства в крупном размере, для чего 16.02.2024 в 15 часов 52 минуты перечислила со своего банковского счета «<данные изъяты>» на указанный ей неустановленным следствием лицом банковский счет «...» денежные средства с учетом комиссии в сумме 4372 рубля, после чего 16.02.2024 в 18 часов 47 минут получила от вышеуказанного неустановленного следствием лица описание с местонахождением наркотического средства в тайнике-«закладке», оборудованном в батарее отопления на лестничной площадке 8 этажа подъезда <Номер обезличен><...>, откуда в тот же день, в период с 19 часов 10 минут по 19 часов 15 минут извлекла, тем самым незаконно, умышленно, с целью личного потребления, приобрела вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе: наркотическое средство ..., наркотическое средство – ..., наркотическое средство – ... и с той же целью стала хранить при себе.

16.02.2024 в 19 часов 15 минут ФИО2, в рамках проведенного в соответствии с Федеральным законом РФ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г., оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» была задержана у <...> сотрудниками полиции, которыми, в тот же день, в период с 21 часа 30 минут по 22 часа 15 минут в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 15 метрах в западном направлении от подъезда <Номер обезличен><...>, сброшенное ею при задержании сотрудниками полиции вышеуказанное вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе: наркотическое средство ..., наркотическое средство – <данные изъяты>, наркотическое средство – <данные изъяты> массой 1,09 гр., т.е. в крупном размере, было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Она же, ФИО2, 16.02.2024 г. не позднее 15 часов 52 минут, находясь по адресу: <...>, сформировала преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств и осознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение ст.ст. 8, 14 ФЗ № 3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998, действуя незаконно, умышленно, с целью незаконного сбыта, при помощи находящегося у неё в пользовании мобильного телефона марки «...» IMEI 1: <Номер обезличен>, IMEI 2: <Номер обезличен>, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «...», договорилась с неустановленным следствием лицом о приобретении синтетического наркотического средства, для чего 16.02.2024 в 15 часов 52 минуты перечислила со своего банковского счета «...» на указанный ей неустановленным следствием лицом банковский счет «...» денежные средства с учетом комиссии в сумме 4372 рубля, после чего 16.02.2024 в 18 часов 47 минут получила от вышеуказанного неустановленного следствием лица описание с местонахождением наркотического средства в тайнике-«закладке», оборудованном в батарее отопления на лестничной площадке 8 этажа подъезда <Номер обезличен><...>, откуда в тот же день, в период с 19 часов 10 минут по 19 часов 15 минут извлекла, тем самым незаконно, умышленно, с целью незаконного сбыта приобрела вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе: наркотическое средство ..., наркотическое средство – ..., наркотическое средство – ..., массой 0,14 гр., т.е. в значительном размере и в тот же день, т.е. 16.02.2024 в период 19 часов 10 минут по 19 часов 15 минут, находясь на лестничной площадке 8 этажа подъезда <Номер обезличен><...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя незаконно, умышленно, путем передачи из рук в руки, безвозмездно, незаконно сбыла К.П.А.

16.02.2024 в 19 час. 15 мин. К.П.А., в рамках проведенного в соответствии с Федеральным законом РФ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г., оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» был задержан сотрудниками полиции у <...>, которыми, в тот же день, в период с 20 час. 40 мин. по 21 час. 25 мин. в ходе личного досмотра К.П.А., проведенного на участке местности в 10 метрах в западном направлении от подъезда <Номер обезличен><...>, сбытое ею (ФИО2) К.П.А. вышеуказанное вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе: наркотическое средство <данные изъяты>, наркотическое средство – ... массой 0,14 гр., т.е. в значительном размере, было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимая

ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признала полностью, в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признала частично.

Допрошенная в ходе судебного следствия подсудимая ФИО2 пояснила, что летом 2016 года она впервые попробовала употребить спай путем курения, после чего употребляла примерно пару раз в месяц, приобретала через интернет на официальном сайте «...» путем изъятия из закладок. В 2017 году по приговору суда ее осудили за покушение на сбыт наркотических средств, сначала она отбывала наказание в виде лишения свободы, затем неотбытое наказание ей было заменено на принудительные работы, которые она отбывала в исправительном центре, работала на швейном производстве, нарушений не допускала. Ей было разрешено выходить с работы и доезжать до исправительного центра за полтора часа, в 19 часов 30 минут она должна была явиться в исправительный центр. За месяц до совершения преступления, у нее начались нервные срывы на почве конфликтов с мужем. <Дата обезличена> у нее произошел очередной конфликт с мужем, находясь в этот день на работе, в обеденное время она позвонила К.П.Ч., с которым знакома со школы, и, зная, что он употребляет наркотические средства, спросила у него где можно приобрести наркотик, тот назвал известный ему магазин «...». Она предложила К.П.Ч. вместе приобрести наркотик и употребить его, на ее предложение тот согласился. Она сказала ему, что сама закажет наркотик, оплатит его, так как знала, что у него нет денежных средств, потом они вместе поедут, заберут его, разделят и употребят. Он прислал ей адрес магазина в телеграмм канале. Находясь на рабочем месте, на швейном производстве ..., по адресу: <...>, во время перерыва, она списалась при помощи своего телефона «...» с указанным магазином, выбрала товар 2 грамма спайса на сумму 3800 рублей, с учетом комиссии сумма вышла чуть больше 4000 рублей, которую она оплатила своими денежными средствами через приложение ..., установленное на ее телефоне, переведя деньги на счет ..., после чего ей прислали адрес закладки (<...>, 2 подъезд, 8 этаж). Затем она позвонила К.П.Ч., сообщив ему вес и название наркотического средства, он сообщил, что приедет за ней. В 18.00 часов К.П.Ч. приехал к ней на работу, они вызвали такси, которое она сама оплатила. Примерно в 18 часов 20 минут они приехали по указанному адресу, зашли во второй подъезд, на восьмой этаж, где она за батареей забрала сверток, обернутый изолентой темного цвета. В свертке был пакетик типа зип-лок с растительной массой зеленого цвета, которую они разделили пополам. Когда они спускались вниз, К.П.Ч. забил часть наркотического вещества в сигарету и начал ее курить. Она первая вышла на улицу, пройдя немного, к ней спешно подошел мужчина, испугавшись, она выбросила наркотическое средство на землю под машину. Мужчина представился сотрудником УНК, сообщил ей, что она подозревается в приобретении наркотических средств, она пояснила, что при себе у нее ни чего нет. Ее посадили в салон машины, где прибывшая на место женщина сотрудник полиции в присутствии понятых провела ее личный досмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты: банковская карта и телефон в котором в моих покупках содержалась переписка по факту приобретения наркотика.

Потом она принимала участие при изъятии сброшенного ею свертка, а также в ходе осмотра места (на лестничной площадке) где она забрала сверток с наркотическим средством из тайника.

Все изъятое было упаковано, по обстоятельствам личного досмотра, осмотров составлялись протоколы, с которыми она ознакомилась и расписалась, замечаний не имела.

Наркотическое средство К.П.Ч. она не сбывала, они вместе договорились о его приобретении, приобрели и поделили между собой. К.П.Ч., оговорил ее так как, давая показания находился в состоянии наркотического опьянения. Считает, что К.П.А. дает показания с целью избежать ответственность за более тяжкое преступление по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания, данные подсудимой ФИО2 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой от <Дата обезличена> в присутствии адвоката Юсупова А.А. (т. 1 л. д.203-208), из которых следует, что <Дата обезличена> в первой половине дня, в ходе телефонного общения она поссорилась с мужем, чтобы снять стресс и успокоиться, позвонила своему знакомому К.П.А. и спросила, как можно приобрести наркотическое средство «...», который она решила покурить для успокоения. Последний сказал ей, что можно попробовать заказать данный наркотик через «...» в чат-боте «...». В тот же день, в период с 15 по 16 часов она со своего мобильного телефона переписалась в вышеуказанном чат-боте по поводу приобретения 2 гр. «спайса». Ей прислали номер телефона, на который нужно было перевести 3800 рублей. Она произвела оплату около 4300 рублей с учетом банковской комиссии со своей банковской карты «ВТБ» на банковскую карту «...», оформленную на незнакомое лицо Д. М.К.П. После этого ей пришел адрес тайника-«закладки» с наркотиком «<...>, 2 подъезд, 8 этаж, в батарее». Так как она опасалась задержания сотрудниками полиции, то попросила К.П.А. поехать с ней. В тот же день, примерно в 18.00 К.П.А. встретил её возле работы, она вызвала такси и они приехали к <...>, зашли в подъезд <Номер обезличен> и поднялись на 8 этаж, где за батареей она нашла и забрала сверток с растительной массой обмотанный синей изолентой. На той же лестничной площадке она по просьбе К.П.А. отсыпала ему наркотическое средство «спайс» в слюду из-под пачки сигарет, он убрал свою часть в карман. Потом они вышли из подъезда дома и направились в сторону детской площадки, но были задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотиков.

В ходе очной ставки от <Дата обезличена> с свидетелем К.П.А., обвиняемая ФИО2 показала, что она самостоятельно вела переписку с неизвестным лицом и произвела оплату за наркотик (т.2 л.д.86-89).

После оглашения показаний ФИО2 не подтвердила их, настаивала на показаниях, данных в судебном заседании.

Поскольку все доказательства являются общими для каждого из двух преступлений, совершенных ФИО2, суд считает необходимым привести все доказательства, на основании которых пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

Кроме полного признания своей вины подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и частичного признания своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, её виновность по указанным эпизодам преступной деятельности подтверждается полностью показаниями свидетелей М.А.С., М.Е.Н., С.Д.Г., Л.А.А., Е.К.С., К.П.А., Г.А.Р., допрошенных в судебном заседании, и материалами уголовного дела.

Показаниями свидетеля М.А.С., состоящего в должности начальника 4 отдела УНК УМВД России по <...>, установлено, что в феврале 2024 г., к ним в отдел поступила оперативная информация о возможной причастности к незаконному обороту наркотических средств, в том числе к сбыту, осужденной ФИО2, отбывающей наказание в исправительном центре УФСИН. С целью проверки поступившей информации, им совместно с другими оперативными сотрудниками отдела, <Дата обезличена> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО2 В вечернее время, после 19 часов, она вышла со своего рабочего места и встретилась с мужчиной, как позже было установлено К.П.А., который подошел заранее и ожидал ее на улице. Вместе они сели в подъехавший автомобиль, проследовали к <...> и зашли во 2-ой подъезд указанного дома. Так как ФИО2, по окончанию рабочего времени, в строго определенное время должна прибыть в УФИЦ, но она поехала по другому адресу с мужчиной, это обстоятельство вызвало у них подозрение. Они рассредоточились около указанного подъезда, было принято решение о задержании ФИО2 и К.П.Ч. Через некоторое время К.П.Ч. и ФИО2 вышли из подъезда и были задержаны. Далее были проведены личные досмотры указанных лиц, осмотры мест происшествия, где ФИО2 изъяла сверток с наркотическим средством и где при задержании выбросила указанный сверток. В ходе личного досмотра К.П.Ч. был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля М.А.С., данные в ходе предварительного следствия от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 97-99), из которых следует, что оперативная информация в отношении ФИО2 о причастности её к незаконному обороту наркотических средств поступила примерно <Дата обезличена>. Было установлено, что она осуждена по ст. 228.1 УК РФ, отбывает наказание в виде принудительных работ в исправительном центре ИК <Номер обезличен> УФСИН России по <...> и работает швеей в цехе по адресу: <...>. Для проверки имеющейся информации <Дата обезличена> им совместно с оперуполномоченными УНК А.А.А., Г.А.Р. и Б.К.А. было проведено ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО2, в ходе которого в 18 часов 05 минут она вышла на улицу, встретилась с К.П.А., ранее неоднократно судимым, в том числе за незаконный оборот наркотиков и вместе с ним на автомобиле проехала к <...>, Там они зашли в подъезд <Номер обезличен> указанного дома. Примерно через 5 минут, когда ФИО2 и К.П.А. вышли из подъезда, их задержали, при этом ФИО2 из руки сбросила на снег сверток из синей изоленты. Он участия в осмотрах не принимал, но позже ему стало известно, что кроме сброшенного свертка, также был изъят сверток с веществом у К.П.А.

После оглашения показаний М.А.С. подтвердил их в полном объеме, указал, что давал такие показания следователю.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Г.А.Р., оперуполномоченный 2 отдела УНК УМВД России по <...>, который показал, что его попросили оказать содействие 4-му отделу, принять участие в ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2, которая как пояснил руководитель 4 отдела, согласно оперативной информации причастна к незаконному обороту наркотических средств на территории <...> и <...>. Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проводилось в феврале 2024 года и началось с адреса: <...>, где находился швейный цех, в котором работала ФИО2, отбывая наказание. Подсудимая вышла с места работы, встретилась с молодым человеком, как позже установлено с К.П.А., они вызвали такси, и вдвоем проследовали на <...>, в район «...». Завершив поездку, они вдвоем зашли в один из подъездов указанного дома, минут через 5 вышли и на улице были задержаны. Ни в ходе личного досмотра, ни в ходе осмотра места происшествия он участие не принимал, но находился рядом. Во время задержания ФИО2 сбросила сверток с наркотическим веществом. Позже ему стало известно, что в ходе личного досмотра К.П.А., у него в кармане был обнаружен сверток с наркотическим веществом. У ФИО2 был изъят телефон, в котором имелась удаленная переписка, но посредством того, что в интернет-магазине можно узнать что было приобретено посредством нажатия «совершенные покупки», было установлено, что состоялась покупка наркотического средства. В этот подъезд они прибыли, чтобы забрать тайник-закладку с наркотическим веществом, которое было приобретено ФИО2 на ее денежные средства. К.П.Ч. дал согласие сопроводить ее до данного адреса, за эту услугу ФИО2 отсыпала ему наркотическое вещество в пакетик из-под пачки сигарет. К.П.А. только сопровождал ФИО2 во время приобретения ею наркотического средства, сам он никаких действий, направленных на приобретение не совершал.

После этого они вместе вышли из подъезда. К.П.Ч. при задержании был в состоянии наркотического опьянения, в ходе беседы пояснил, что употребил переданный ему ФИО2 наркотик путем выкуривания. К.П.А. только сопровождал ФИО2 во время приобретения ею наркотического средства, сам он никаких действий, направленных на приобретение не совершал.

Свидетель М.Е.Н., состоящая в должности оперуполномоченного 4 отдела УНК УМВД России по <...>, суду пояснила, что в феврале 2024 года, в вечернее время сотрудниками 4 отдела она была приглашена для проведения личного досмотра задержанной женщины. Прибыв по адресу: г. <...> Победы <...>, она в салоне служебного автомобиля, увидела ФИО2 В присутствии понятых женского пола, после разъяснения задержанной положений ст. 51 Конституции РФ, она произвела личный досмотр ее вещей. В ходе осмотра были изъяты: банковская карта и телефон. Изъятое было упаковано в полимерные пакеты. По ходу следственного действия ею был составлен протокол личного досмотра. Участвующие лица, в том числе ФИО2 ознакомились с протоколом и подписали его, никаких заявлений от участников не поступило.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля М.Е.Н., данные в ходе предварительного следствия от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 100-102), согласно которым <Дата обезличена> в вечернее время сотрудниками 4 отдела УНК по подозрению в незаконном обороте наркотических средств у <...> была задержана ФИО2 После этого она прибыла по указанному адресу, где ею в присутствии двух незаинтересованных лиц женского пола был проведен личный досмотр задержанной, в ходе которого были обнаружены и изъяты: в правом кармане ее куртки - мобильный телефон «...», в котором имелась транзакция денежных средств за наркотическое средство, в правом кармане штанов - банковская карта «...» на имя ФИО2, с кистей ее рук на ватные тампоны были сделаны смывы.

После оглашения показаний, свидетель М.Е.Н. подтвердила их в полном объеме, пояснив, что на момент допроса следователем события помнила лучше.

Согласно показаниям свидетеля Е.К.С. <Дата обезличена> сотрудники полиции пригласили ее, поучаствовать в качестве понятой, на что она согласилась. Они проехали к дому 176 по <...>, где им представили ФИО2 Они со второй понятой сели в автомобиль, где сотрудник полиции (женщина) в ходе личного досмотра ФИО2 обнаружила и изъяла телефон и банковскую карту «...». После этого она ознакомилась с документом, который составляла сотрудник и расписалась в нем.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Е.К.С., данные в ходе предварительного следствия от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 109-111), в соответствии с которыми <Дата обезличена> в вечернее время она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой, также в качестве второй понятой участвовала незнакомая ей ранее девушка. Они проследовали к дому <Номер обезличен> по <...>, где присутствующая женщина представилась ФИО2, которая как пояснили сотрудники, задержана по подозрению в незаконном обороте наркотиков. После этого в салоне автомобиля понятым и ФИО2 были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ. В ходе досмотра ФИО2 были обнаружены и изъяты: в правом кармане ее куртки - мобильный телефон «...», в кармане штанов - банковская карта «...» на ее имя, с кистей ее рук на ватные тампоны были сделаны смывы. По результатам осмотра сотрудницей полиции был составлен протокол, в котором после ознакомления поставили подписи все участвующие лица.

Ознакомившись в ходе допроса с протоколом личного досмотра ФИО2 от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, пояснила, что данный протокол был составлен с её участием, в протоколе все записано верно, и подписи в протоколе выполнены ею.

После оглашения показаний Е.К.С. подтвердила их, пояснила, что давала такие показания следователю, протокол составлялся с ее слов, в нем все верно было отражено, она читала его, подписывала, замечаний не имела.

Из показаний свидетеля С.Д.Г. следует, что в вечернее время в феврале 2024 г. он согласился на предложение сотрудников полиции поучаствовать в качестве понятого. Они прибыли на <...> к дому, расположенному в районе ЖК «Времена года», где в одном автомобиле находился парень по имени П., в другом ФИО2 Со слов сотрудников полиции стало известно, что ФИО2, увидев их, скинула сверток. Сверток в изоленте лежал на снегу, он был изъят в присутствии ФИО2 и К.П.Ч.

После этого он принимал участие в личном досмотре К.П.Ч. у которого были обнаружены и изъяты телефон и сверток с веществом зеленого оттенка. Затем они с К.П.А. и ФИО2 пошли в подъезд дома, поднялись на этаж, где было приобретено запрещенное вещество, на лестничной площадке за батареей.

Все изъятое упаковывалось, опечатывалось, они расписывались на бирках. Сотрудник составил протоколы личного осмотра, осмотра места происшествия, с которым они ознакомились и расписались.

Как он понял, К.П.А. находился в легком наркотическом опьянении, его чуть-чуть пошатывало, он стоял облокотившись на автомобиль, а когда они сели в салон, заполняли протокол, он уснул.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля С.Д.Г., данные в ходе предварительного следствия от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 103-105), в соответствие с которыми <Дата обезличена> в вечернее время они с знакомым Л.А.А. были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении осмотров с участием задержанных по подозрению в незаконном обороте наркотических средств женщины и мужчины. В присутствии их у подъезда <Номер обезличен><...> сотрудником полиции был проведен досмотр мужчины, представившегося К.П.А. в ходе которого были обнаружены и изъяты: в правом кармана его куртки - прозрачный пакетик с растительной массой, в левом кармана куртки - мобильный телефон марки «...».

Затем в присутствие задержанной девушки, представившейся ФИО2, был проведен осмотр участка возле подъезда <Номер обезличен><...>, в ходе которого был изъят сверток в синей изоленте находившийся на снегу, ранее сброшенный ФИО2

После этого с участием К.П.А. и ФИО2 был проведен осмотр места происшествия на лестничной площадке 8 этажа подъезда <Номер обезличен><...>, в ходе которого осмотрена батарея отопления, где в тайнике-«закладке» <Дата обезличена> ФИО2 забрала наркотик «...», который предварительно заказала через сеть «Интернет» в мессенджере «...» у неизвестного лица. В ходе осмотра указанного места ничего обнаружено и изъято не было.

Все обнаруженное было упаковано в полимерные пакеты и опечатано бумажными бирками. По результатам осмотра и досмотра были составлены протоколы, в котором после ознакомления поставили подписи участвующие лица. Ознакомившись с предъявленными протоколами личного досмотра К.П.А., осмотров мест происшествий от <Дата обезличена>, пояснил, что данные протоколы были составлены с его участием, в протоколах все записано верно, и подписи в протоколах выполнены им.

После оглашения показаний С.Д.Г. подтвердил их, пояснив, что давал их, разницу в показаниях объяснил давностью событий, при допросе у следователя события помнил лучше.

Из показаний свидетеля Л.А.А. следует, что зимой 2024 г., в вечернее время суток, он согласился на предложение оперативны сотрудников поучаствовать в качестве понятого, для чего они проследовали на место происшествия, где находилась подсудимая (ФИО2) и мужчина по имени П., который исходя из его поведения, речи, походки, находился в состоянии наркотического опьянения. В ходе осмотра места происшествия в снегу был изъят сверток обмотанный изолентой. Далее с его участием был проведен личный досмотр П., в ходе которого был обнаружен и изъят телефон. Все изъятое было упаковано в полимерный пакет. Далее было осмотрено место, откуда забрали наркотическое средство за батареей на стене в подъезде. По окончанию личного досмотра и осмотра места происшествия составлялся протокол, который был прочитан и подписан П., ФИО2, и им, замечаний к протоколу не поступало. Также был составлен протокол личного досмотра П..

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Л.А.А., данные в ходе предварительного следствия от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 106-108), аналогичные показаниям свидетеля С.Д.А., данным в ходе предварительного следствия, в части его участи в качестве понятого при проведении осмотров мест происшествия с участием ФИО2 и К.П.А., возле подъезда <Номер обезличен><...>, на лестничной площадке 8 этажа подъезда <Номер обезличен><...>, личного досмотра К.П.А., изъятия у него из правого кармана его куртки прозрачного пакетика с растительной массой, из левого кармана куртки – мобильного телефона марки «...».

После оглашения показаний Л.А.А. подтвердил их в полном объеме, разницу в показаниях объяснил прошествием времени.

Свидетель К.П.А. от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ оглашены показания К.П.А., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого по уголовному делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также в качестве свидетеля при допросе и дополнительном допросе от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 165-168, т. 2 л. <...>), из которых следует, что <Дата обезличена> примерно в обеденное время ему на номер телефона «...» позвонила ФИО2, с которой он знаком с детства, так как проживали в одном районе. Ему известно, что она была осуждена за сбыт наркотических средств и отбывает наказание в Исправительном центре ИК <Номер обезличен><...> и работает в швейном цеху по адресу: <...>. В ходе телефонного разговора она поинтересовалась, где можно купить наркотик «...» для употребления, он ответил, что ранее когда он курил «спайс», то приобретал его через тайник-«закладку» заказав в приложении «...» у чат-бота «...», но работал ли данный чат-бот он не знает, так как давно не заказывал «...». В тот же день, через некоторое время ему позвонила ФИО2 и попросила съездить с ней за «закладкой» «...» так как боялась ехать одна, при этом каких-либо подробностей (где она заказала, у кого, на какую сумму и вес наркотика) ему не сказала. Он согласился съездить с ней, так как хотел попросить у нее немного наркотика для личного потребления. Примерно в 18 часов он пришел на работу к ФИО2 на <...>, последняя вышла с работы, вызвала такси, на котором они вместе проехали по адресу, указанному ФИО2 «<...>». По приезду, они зашли во второй подъезд указанного дома, поднялись на 8 этаж, где ФИО2 на лестничной площадке по имеющемуся у нее в телефоне описанию, за батареей отопления нашла «закладку» - сверток из изоленты синего цвета и раскрыла, в нем находилась растительная масса как он понял «...». Тогда он попросил у ФИО2 немного «...» для личного потребления, так как ездил с ней, она отсыпала немного наркотика в слюду из-под пачки сигарет и передала ему, получив который он убрал себе в карман куртки, чтобы позже употребить. В подъезде они находились около 5 минут, а затем вышли на улицу и немного пройдя от <...> их задержали сотрудники полиции. В ходе его личного досмотра у него из правого кармана куртки был изъят пакетик с наркотиком «спайс», которым его безвозмездно угостила ФИО2, также у него был изъят его сотовый телефон и были сделаны смывы на ватные тампоны. Все обнаруженное было изъято, упаковано в пакеты и опечатано бумажными бирками. По результату досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, в котором все было записано верно, и в котором поставили подписи все участвующие лица. После этого он и ФИО2 указали сотрудниками полиции лестничную площадку восьмого этажа подъезда <Номер обезличен><...>, где ФИО2 забрала наркотик, и там же часть которого отсыпала и передала ему для личного употребления. По результату осмотра был составлен протокол, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица.

Ни какого сговора с ФИО2 на совместное приобретение и хранение наркотических средств не было, все ФИО2 сделала сама, а его только угостила безвозмездно частью наркотика, из-за чего он с ней и поехал. О том, какая масса наркотика, ему известно не было, это ему стало известно со слов ФИО2 только тогда, когда она ему часть наркотика отсыпала, передала и когда выходили из подъезда, были задержаны.

После оглашения показаний свидетель К.П.А. подтвердил их в полном объеме, в настоящее время события он не помнит. С протоколами допросов, он знакомился, читал их, подписывал, в качестве подозреваемого допрашивался с адвокатом. Перед задержанием он употребил наркотическое средство, но какое не помнит. Денежные средства за наркотическое средство он ФИО2 он не передавал, она не требовала.

В ходе очной ставки с обвиняемой ФИО2 от <Дата обезличена> (т.2 л.д. 86-89) К.П.А. подтвердил, что изъятым наркотическим средством его безвозмездно угостила ФИО2 <Дата обезличена> на лестничной площадке 8 этажа подъезда <Номер обезличен><...>, для личного употребления.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО2 и фототаблицей к нему от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 22-34), <Дата обезличена> в период с 20:25 до 21:15ч. на участке местности, расположенном в 25 метрах в западном направлении от подъезда <Номер обезличен><...>, в служебном автомобиле марки «...» гос. номер <Номер обезличен> регион проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого было обнаружено и изъято: мобильный телефон «...» IMEI 1: <Номер обезличен>, IMEI 2: <Номер обезличен> в чехле, в котором содержалась информация о переводе денежных средств на сумму 4372 рубля на карту «...» Д. М.К.П. телефон <Номер обезличен>) за наркотическое средство, в правом кармане штанов - банковская карта «...» на имя ФИО2, также с кистей ее рук на ватный тампон смоченный спиртосодержащей жидкостью были сделаны смывы и изготовлен образец ватного тампона. Все обнаруженное было изъято, упакованы в пакеты и опечатаны.

Протоколом личного досмотра К.П.А. и фототаблицей к нему от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 35 – 40), справка об исследовании №И/2-107 от <Дата обезличена>, и заключение эксперта №Э/2-194 от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 42, 172-178) из которых следует, что <Дата обезличена> в период с 20:40 до 21:25ч. на участке местности, расположенном в 10 метрах в западном направлении от подъезда <Номер обезличен><...> проведен личный досмотр К.П.А., в ходе которого было обнаружено и изъято - в правом наружном кармане куртки прозрачный полимерный пакет с растительной массой, являющейся смесью (препаратом), содержащей в своем составе: наркотическое средство ..., массой 0,14 грамма. в левом наружном кармане куртки - мобильный телефон марки «...», а также с кистей рук К.П.А. на ватный тампон были сделаны смывы и изготовлен образец тампона.

По протоколу осмотра предметов и постановлению от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 186-188) осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: растительная масса, являющаяся смесью (препаратом), содержащей в своем составе: наркотическое средство ..., массой 0,11 гр., фрагмент бесцветного полимерного материала, пакетик с застежкой «Zip-lock», ватные тампоны со смывами с кистей рук К.П.А. и «образец» ватного тампона, изъятые <Дата обезличена> у К.П.А. в ходе личного досмотра.

В соответствие с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 43-50), справкой об исследовании №И/2-108 от <Дата обезличена>, и заключением эксперта №Э/2-195 от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 52, 120-125) <Дата обезличена> в период с 21:30 до 22:15ч. на участке местности, расположенном в 15 метрах в западном направлении от подъезда <Номер обезличен><...>, проведен осмотр с участием ФИО2, в ходе которого на поверхности снежного покрова был изъят сверток оклеенный синей изолентой, с веществом растительного происхождения внутри, являющимся смесью (препаратом), содержащей в своем составе: наркотическое средство ..., массой 1,09 грамма.

.

По протоколу осмотра предметов и постановлению от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 134-137) осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: полимерные пакеты, фрагменты нитей и бумажные бирки; ватный тампон со следами загрязнения; ватный тампон, без видимых загрязнений; фрагмент липкой ленты полимерного материала синего цвета; предмет из металла серого цвета с магнитными свойствами; растительная масса, являющаяся смесью (препаратом), содержащей в своем составе: наркотическое средство ..., массой 1,05 гр., изъятые <Дата обезличена> в ходе личного досмотра ФИО2 и осмотра места происшествия, проведенного в 15 метрах в западном направлении от подъезда <Номер обезличен><...>.

По протоколам осмотров предметов (документов) и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата обезличена> (т.1 л.д. 139-144) осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: банковская карта «...» <Номер обезличен> на имя «INNA CHELIUSKINA»; мобильный телефон марки «... 5» IMEI 1: <Номер обезличен>, IMEI 2: <Номер обезличен> с сим-картой, в защитном чехле, в котором в установленном приложении «...» имеется переписка с контактом с ник-неймом «....» и полученный <Дата обезличена> в 18.47 фотоснимок изображения батареи отопления с надписью «Победы 176 2п 8э», где ФИО2 <Дата обезличена> в тайнике-«закладке» оборудованном на лестничной площадке 8 этажа подъезда <Номер обезличен><...> приобрела наркотическое средство. Кроме того, в папке «контакты» имеется сохраненный контакт «...» абонентский номер <данные изъяты>», находившийся в пользовании К.П.А., а также имеются исходящие и входящие звонки <Дата обезличена> с 13.15 по 17 час. 36 мин. с указанным контактом «...», которые могут иметь доказательственное значение. Также в установленном приложении «...» имеется исходящий перевод СБП <Дата обезличена> в 15.52 (время местное) от Инна Сергеевна Ч. получателю Д. М.К.П., тел. получателя <данные изъяты> банк получателя ... на сумму 4372 рубля, что подтверждает показания ФИО2 об оплате ею денежных средств за наркотическое средство.

По протоколу осмотра места происшествия, и фототаблице к нему, от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 51-54) <Дата обезличена> в период с 22:30 до 23:05ч. на лестничной площадке 8 этажа подъезда <Номер обезличен><...> с участке ФИО2 и К.П.А. проведен осмотр места происшествия, где в радиаторе отопления ФИО2 приобрела через тайник-«закладку» наркотическое средство, часть которого передала приехавшему с ней К.П.А.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля К.С.В., состоящий в должности следователя ...», суду показал, им возбуждалось уголовное дело по обвинению ФИО2 и находилось в его производстве несколько дней на начальном этапе. Он допрашивал ФИО2 в качестве подозреваемой, в присутствии адвоката по назначению, явка которого обеспечивалась по системе КИСАР. Ходатайства от подозреваемой о допуске адвоката по соглашению не было.

Перед допросом они с ней побеседовали, он почитал ее объяснения, чтобы подготовиться к следственному действию. По прибытию адвоката, он предоставил им время для согласования позиции, они выходили из кабинета для конфиденциального разговора. ФИО2 не возражала против участия данного адвоката, он допросил подозреваемую, которая самостоятельно рассказала об обстоятельствах, по ходу допроса он задавал ей уточняющие вопросы. Со слов ФИО2 был составлен протокол допроса, который они с адвокатом прочитали и расписались в нем, замечаний не имели. Никакого давления ни с его стороны, ни со стороны оперативных сотрудников в его присутствии не оказывалось.

Также им допрашивался К.П.А., который добровольно давал показания, давал ответы на вопросы, жалобы от него на оперативных сотрудников не поступали, он находился в адекватном состоянии, на свое состояние здоровья он не жаловался. По окончанию допроса К.П.А. ознакомился со своим протоколом допроса, подписал его, замечаний не имел.

Суд считает, что все письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимает их как допустимые доказательства. Исследованные письменные материалы уголовного дела находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемых событий, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении двух преступлений, полностью подтверждается, показаниями свидетелей К.П.А., М.А.С., М.Е.Н., С.Д.Г., Л.А.А., Е.К.С., Г.А.Р., положенными в основу приговора, которые последовательны и детальны, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого данными лицами, какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого судом не установлено. В показаниях свидетелей отсутствуют существенные противоречия, а все имеющиеся противоречия были устранены в процессе судебного разбирательства, путем оглашения их показаний, данных ранее в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили, пояснив разницу тем, что прошел большой период времени с момента их допроса в ходе предварительного следствия, до допроса в суде.

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что свидетель К.П.Ч., оговорил ее так как, давая показания, находился в состоянии наркотического опьянения, а кроме того дал такие показания с целью избежать ответственность за более тяжкое преступление по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд считает явно надуманными, так как показания К.П.Ч. давал как при допросе в качестве подозреваемого от <Дата обезличена> в присутствии адвоката, так и в качестве свидетеля от 22.04.2024г., эти же показания он подтвердил и в судебном заседании, как видно из протоколов допроса, К.П.А. знакомился с ними, подписал, замечаний не имел, ни каких жалоб, в том числе на состояние здоровья он не заявлял.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании поступившей оперативной информации о причастности подсудимой ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств. Результаты оперативно-розыскного мероприятия были в установленном порядке предоставлены органу предварительного расследования. Каких-либо данных, указывающих на недопустимость результатов оперативно-розыскной деятельности, проведении таких мероприятий в нарушение закона, материалы дела не содержат.

Исследовав заключения экспертов, суд считает, что они могут быть положены в основу приговора, поскольку экспертизы проведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности, проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для экспертных исследований представлены предметы, изъятые процессуальным путем. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключений экспертов у суда не имеется.

Протоколы личных досмотров, протоколы осмотров мест происшествия и другие следственные действия, суд также считает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В основу приговора суд также считает необходимым положить показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия <Дата обезличена>, ставшие предметом исследования в судебном заседании, поскольку допрашивалась она, вопреки ее доводам с участием адвоката Юсупова А.А., как следует из протокола допроса, которым представлен ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Перед допросом ФИО2 разъяснялись процессуальные права, в том числе и то, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ она не обязана свидетельствовать против самой себя, а также она предупреждена, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ в случае последующего отказа от них, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, правильность отражения показаний подозреваемой в протоколе допроса, подтверждены ФИО2, которая вместе с адвокатом данный протокол подписали, замечаний не имели, при этом ФИО2 собственноручно указала, что показания напечатаны верно с ее слов.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 указанные оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия не поддержала, указав, что показания следователю она не давала, следователь напечатал их сам с объяснений, она заявляла ходатайство о привлечении адвоката по соглашению, однако следователь его не удовлетворил, с адвокатом по назначению они только подписали показания, позицию с ним не обсуждали.

Данные доводы ФИО2, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями следователя К.С.В., который пояснил, что допрашивалась ФИО2 в качестве подозреваемой, в присутствии адвоката по назначению, на участие которого она была согласна, о допуске адвоката по соглашению она ходатайство не заявляла, перед допросом им было представлено время для согласования позиции, они этим воспользовались и выходили из кабинета, подозреваемая самостоятельно рассказала об обстоятельствах, ее показания вносились в протокол допроса, который они с адвокатом прочитали и расписались в нем, замечаний не имели.

Учитывая, что допрос ФИО2 17.02.2024 года произведен с соблюдением процессуальных требований, в присутствие адвоката, что само по себе исключает применение каких либо незаконных методов ведения следствия, суд считает, что указанные показания, следует положить в основу приговора. Изменение своих показаний при последующих допросах и в ходе судебного заседания, в части сбыта наркотического средства, суд расценивает, как стремление ФИО2 облегчить свою участь.

Исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, суд убежден в допустимости, достаточности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе которых приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ нашла свое объективное подтверждение.

Вина подсудимой ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере) подтверждается показаниями подсудимой ФИО2, о факте незаконного приобретения и хранения ею наркотических средств для личного употребления, сверток с которыми она выбросила при виде сотрудников полиции и которые были изъяты при осмотре места происшествия; показаниями свидетеля М.А.С., ..., об обстоятельствах задержания ФИО2, производства осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят, сверток с наркотическим средством; показаниями свидетеля М.Е.Н. ... производящей личный досмотр ФИО2 в ходе которого был изъят сотовый телефон, содержащий информацию о транзакции денежных средств за наркотическое средство; показаниями свидетелей С.Д.Г., Л.А.А. участвующих в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия; показаниями свидетеля Е.К.С., участвующей в ходе личного досмотра подсудимой ФИО2; протоколами процессуальных и следственных действий, в том числе личного досмотра ФИО2, осмотра места происшествия в ходе которого был изъят сверток с веществом растительного происхождения; справкой об исследовании и заключением эксперта о виде и размере изъятого наркотического средства; другими доказательствами, изложенными в приговоре;

Вина подсудимой ФИО2 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере) подтверждается показаниями свидетеля К.П.А. о том, что ФИО2 по его просьбе отсыпала ему часть наркотика за то, что он съездил с ней; показаниями свидетеля М.А.С., ... по <...>, Г.А.Р., ... об имевшейся информации о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, о проведении в отношении нее ОРМ «Наблюдение», об обстоятельствах задержания ФИО2 и К.П.А., производства осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят, сверток с наркотическим средством, производства личного досмотра К.П.А. и изъятия у него свертка с наркотическим средством; показаниями свидетеля М.Е.Н. ... производящей личный досмотр ФИО2 в ходе которого был изъят сотовый телефон, содержащий информацию о транзакции денежных средств за наркотическое средство; показаниями свидетелей С.Д.Г., Л.А.А. участвующих в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия и личного досмотра К.П.А.; результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами процессуальных и следственных действий, в том числе личного досмотра К.П.А., осмотра места происшествия в ходе которого был изъят сверток с веществом растительного происхождения; справкой об исследовании и заключением эксперта о виде и размере изъятого у К.П.А. наркотического средства; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 умышленно, без цели сбыта, для личного потребления приобрела и хранила смесь (препарат), содержащую в своем составе: наркотическое средство ... наркотическое средство – ..., наркотическое средство – ..., массой 1,09 гр., т.е. в крупном размере.

Также бесспорно установлено, что ФИО2 <Дата обезличена> незаконно сбыла смесь (препарат), содержащую в своем составе: наркотическое средство ... наркотическое средство – ... наркотическое средство – ..., массой 0,14 гр., т.е. в значительном размере, оборот которого запрещен в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством, К.П.А., что свидетельствует о незаконности, противоправности ее действий.

При этом подсудимая ФИО2 по обоим эпизодам, действовала умышленно, целенаправленно, осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий, в том числе в виде распространения (реализации) наркотических средств.

Вид и масса изъятого во время личного досмотра и осмотра места происшествия, сбытого и предназначавшегося для личного употребления, объективно установлены заключением судебной химической экспертизы, справками об исследовании. Квалифицирующий признак инкриминируемых составов в «крупном размере» и в «значительном размере» вменен органами следствия верно, учитывая массу, обнаруженных наркотических средств, являющихся предметом преступления и составляющую соответственно значительный и крупный размер, согласно размерам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. <Номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Доводы ФИО2 о том, что наркотические средства она К.П.А. не сбывала, они совместно приобрели их и поделили, суд считает несостоятельными, направленными на максимальное улучшение своего положения, а ходатайство защиты в судебных прениях о квалификации действий ФИО2 по одной статье 228 ч. 2 УК РФ необоснованным.

Доводы ФИО2 полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно официальному толкованию закона, приведенному в п.п. 13, 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу, приобретателю, включая продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д. При этом мотив при распространении наркотических средств, не влияет на квалификацию действий виновного.

Так как следует из показаний свидетеля К.П.А. он согласился поехать с ФИО2 помочь забрать приобретенное ею наркотическое средство, когда она изъяла сверток с наркотическим средством из тайника закладки, попросил у нее часть наркотического средства для личного употребления, за то, что съездил с ней, она отсыпала ему часть наркотического средства. Сговора с ФИО2 на совместное приобретение наркотических средств не было, она сделала все сама.

В ходе допроса в качестве подозреваемой ФИО2 также поясняла, что она посредством своего телефона, для личного употребления заказала наркотическое средство, оплатила его со своей банковской карты, после этого получив адрес тайника-«закладки» с наркотиком, опасаясь задержания сотрудниками полиции, попросила К.П.А. поехать с ней. Когда она нашла и забрала сверток с наркотическим средством то по просьбе К.П.А. отсыпала ему часть наркотического средства.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «...», договорилась с неустановленным следствием лицом о приобретении синтетического наркотического средства, перечислила денежные средства за него, после чего получила описание с местонахождением тайника-«закладки», извлекла откуда наркотическое средство, часть которого, массой 0,14 гр., т.е. в значительном размере путем передачи из рук в руки, безвозмездно, незаконно сбыла К.П.А. Сам факт передачи наркотического средства К.П.А., ФИО2 не отрицала, при этом мотив, послуживший основанием для сбыта наркотического средства, отсутствие какой-либо заинтересованности от реализации наркотиков, не влияют на правовую квалификацию действий подсудимой.

Судом установлено, что после незаконного сбыта ФИО2 наркотических средств в значительном размере К.П.А., он был задержан в ходе проводившегося оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", а приобретенные им наркотические средства были изъяты.

По смыслу закона в результате избираемой виновным формы реализации (отчуждения) наркотических средств, они передаются (поступают) в незаконное владение и (или) пользование другого лица, что означает оконченность незаконного сбыта, а последующее их обнаружение у этого лица - в том числе при проведении в его отношении оперативно-розыскных мероприятий - влечет пресечение совершаемого уже им незаконного их оборота.

С учетом изложенного, а также направленности умысла подсудимой, на незаконный сбыт наркотических средств, обстоятельств его реализации суд считает, что подсудимая ФИО2 свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, довела до конца.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

В отношении наркотического средства массой 1,09 гр. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта в крупном размере;

В отношении наркотического средства массой 0,14 гр. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, и обстоятельства, влияющие на наказание.

...

У суда нет оснований не доверять выводам настоящей экспертизы, поскольку проведена она с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, в экспертном учреждении, комиссией экспертов, перед экспертами были поставлены исчерпывающий перечень вопросов, на которые даны обстоятельные ответы, заключение является полными, сомнений в обоснованности с учетом опыта и познаний экспертов не вызывает, как не вызывает сомнений психическое состояние ФИО2 в момент совершения преступлений и в настоящее время.

ФИО2 ...

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель Н.О.В., свою дочь ФИО2 охарактеризовала ...

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание своей вины в ходе предварительного следствия, полное признание своей вины по ч. 2 ст. 228 УК РФ и частичное признание своей вины по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в судебном заседании, ...

Суд не усматривает по делу обстоятельства смягчающего наказание ФИО2, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений», так как она была задержана по подозрению в совершении данных преступлений, увидев сотрудников полиции, выбросила сверток с наркотическим средством, дачу признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении следственных действий, суд расценивает как полное признание своей вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как ФИО2 совершила умышленные преступления, относящиеся к категории тяжкого и особо-тяжкого, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за особо-тяжкие преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (8 эпизодов) и п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 (3 эпизода) УК РФ по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13.03.2017 года. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ действия ФИО2 образуют особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, которая, в период отбытия наказания по предыдущему приговору за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, вновь совершила 2 преступления, посягающих не только на общественную нравственность, но и на здоровье населения, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно в условиях изоляции от общества и назначает ей наказание в виде реального лишения свободы по каждому из эпизодов преступной деятельности. Каких либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений и могущих повлиять на назначение более мягкого наказания, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения и не находит возможным применить ст.73 УК РФ, поскольку только наказание в виде реального лишения свободы, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, задачам охраны здоровья населения, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений.

В то же время поскольку по делу установлено наличие, смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, но в пределах санкции статей, по которым квалифицированы ее действия.

Так как ФИО2 ранее судима за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в период отбывания наказания, вновь совершила аналогичные преступления, суд считает, что после освобождения из мест лишения свободы она нуждается в дополнительном контроле со стороны органов ведающих исполнением приговора, в связи с чем назначает ей по каждому эпизоду дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, обстоятельства его совершения, материальное положение подсудимой, которая отбывая наказание по предыдущему приговору в виде принудительных работ, имела стабильный доход, ее трудоспособность, возможность трудоустроиться в исправительном учреждении и получать заработную плату, суд считает необходимым назначить ей по данной статье дополнительное наказание в виде штрафа, назначение дополнительного наказания будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание ее имущественное положение, беременность.

В то же время суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 2 ст. 228 УК РФ, считая достаточным назначение наказание в виде лишения свободы и дополнительного в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой ФИО2, наличие обстоятельства отягчающего наказание подсудимой, суд, не находит возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам, предусмотренным ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительных наказаний.

Так как ФИО2 осуждена 13.03.2017 года по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга к лишению свободы, сроком на 12 лет со штрафом в размере 50 000 рублей, штраф оплачен в полном объеме 18.12.2020г., по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30.06.2023 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 5 лет 2 месяца 29 дней заменена на принудительные работы на срок 5 лет 2 месяца 29 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, неотбытый срок наказания в виде принудительных работ по состоянию на 25.07.2024 года составляет 04 года 02 месяца 4 дня, суд считает необходимым назначить ей наказание с учетом правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание неотбытое по приговору от 13.03.2017 года, с учетом положения п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО2 суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить ей отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, так как она совершила тяжкое и особо – тяжкое преступление, в ее действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

В ходе судебных прений защитник – адвокат Гришнин А.А. завил ходатайство о представлении ФИО2 отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, так как ...

Разрешая при постановлении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания в порядке ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд, учитывая то, что ФИО2 ранее судима за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, по постановлению суда неотбытое наказание в виде лишения свободы, было заменено ей более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в период отбывания которого, она вновь, находясь в состоянии беременности, совершила два аналогичных преступления, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, ..., не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку совокупность данных, характеризующих подсудимую до и после совершения преступления, не может подтвердить, правомерное поведение ФИО2 в период отсрочки исполнения приговора и возможности ее исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

Ст. 104.1 УК РФ предусматривает возможность конфискации имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

К орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Учитывая, что признанный в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «... 5» IMEI 1: <Номер обезличен>, IMEI 2: <Номер обезличен> использовался ФИО2 как средство совершения преступления, посредством данного телефона она заказывала наркотическое средство, оплачивала его, связывалась с лицом которому незаконно сбыла часть наркотического средства, суд приходит к выводу о конфискации указанного сотового телефона в доход государства.

Вопрос о судьбе других вещественных доказательствах по данному делу разрешается в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 -299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228; п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, с ограничением свободы, сроком на 6 месяцев;

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на восемь лет, со штрафом в доход государства в размере 70 000 рублей с ограничением свободы, сроком на 1 год;

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения дополнительных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, со штрафом в доход государства в размере 70 000 рублей с ограничением свободы, сроком на один год 6 месяцев;

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы: не покидать пределы того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно – исполнительной инспекцией, в которой осужденная должна встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал наказание в виде лишения свободы, не менять постоянного место жительства, не уходить из занимаемого жилища в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

Возложить на осужденную ФИО2 обязанность являться на регистрацию в УИИ по месту жительства два раза в месяц, в дни установленные инспектором.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год (с учетом положения п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в силу которого при частичном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ), в виде лишения свободы, сроком 1 год по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13.03.2017 года (исполняемого с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30.06.2023 года) окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, со штрафом в доход государства в размере 70 000 рублей с ограничением свободы, сроком на один год 6 месяцев;

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы: не покидать пределы того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно – исполнительной инспекцией, в которой осужденная должна встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором она отбывала наказание в виде лишения свободы, не менять постоянного место жительства, не уходить из занимаемого жилища в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

Возложить на осужденную ФИО2 обязанность являться на регистрацию в УИИ по месту жительства два раза в месяц, в дни установленные инспектором.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять её под стражу немедленно в зале суда и поместить в СИЗО г. Оренбурга.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 25 июля 2024 года до дня вступления указанного приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные статьей 228.1 УК РФ.

Ходатайство адвоката Гришнина А.А. о представлении отсрочки отбывания наказания ФИО2 в соответствие с ч. 1 ст. чт. 82 УК РФ оставить без удовлетворения.

Начало срока исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исчислять со дня освобождения ФИО2 из исправительного учреждения

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: ...

...

Снять арест с мобильного телефона «... 1: <Номер обезличен>, IMEI 2: <Номер обезличен> в защитном чехле, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Дзержинского районного суда г. Оренбурга и, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфисковать его в собственность государства как средство совершения преступления.

Реквизиты для оплаты штрафа: МУ МВД России «Оренбургское»: Получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>), ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53 701 000, р/счет - <***>, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г.Оренбург, БИК 015354008, текущий счет – 40102810545370000045, КБК – 18811603125019000140, Модуль УИН №18855624010040001182.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, через суд Дзержинского района г. Оренбурга. При подаче апелляционной жалобы, осужденная имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённой, она вправе после вручения ей копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Дзержинского районного суда

г. Оренбурга: Т.Л. Климова