Решение № 12-131/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-131/2020

Дело № 12-131/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Ессентуки «29» июля 2020 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.

при секретаре Малашихиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Ессентуки Ставропольского края Озерова Р.П. от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП в отношении ФИО1,

в результате проверки законности и обоснованности постановления по делу

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Ессентуки Ставропольского края Озерова Р.П. от 17 июня 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, согласно которой, постановление вынесено с нарушением действующего законодательства. Вину в совершенном административном правонарушении она не признает, т.к. управляя транспортным средством КИА Рио комби гос.рег.знак <***> регион, она не пересекала сплошную линию разметки и не выезжала на полосу встречного движения на ФД Кавказ Р 217 Дон 371км+450м. При составлении протокола она была введена в заблуждение относительного того, что ей ничего не будет, протокол она не читала, расписывалась в нем только там, где инспектор ГИБДД поставил «галочки». Какие-либо права ей не разъяснялись. Видеозапись с якобы совершенным ею нарушением ей никто не показывал.

В мировом суде г.Ессентуки, при просмотре видеозаписи с якобы ее нарушением, достоверно не установлен факт выезда ею на полосу встречного движения и пересечения сплошной линии. Запись не дает объективного подтверждения совершения правонарушения, на записи не видно всех элементов проезжей части, расположение и количество полос для движения, направления движения транспортных средств. Кроме того, запись сделана сотрудниками ГИБДД на личное видеотехническое устройство, несмотря на то, что служебный патрульный автомобиль оснащен специальными штатными видеорегистраторами, запись с которых к материалам дела не приобщена. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие использование каких-либо видеотехнических средств, отсутствует упоминание о применении видеосьемки и в самом протоколе об административном правонарушении, а также о том, что к материалам приобщается СД-диск с видеозаписью. Других доказательств ее вины суду не представлено, показания инспекторов ГИБДД не могут быть приняты во внимание, т.к. они являются заинтересованными лицами. На основании изложенного, считает, что ее вина в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не доказана, поэтому постановление от 17 июня 2020 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению.

В судебном заседании защитник Костюченко С.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в том числе в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 и представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки, надлежаще уведомленные о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Привлечение к административной ответственности выражается в установление всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Частью 4 ст.12.15 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении указанного выше правонарушения.

Из постановления следует, что мировой судья признал доказанным, что 06 марта 2020 года в 17 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Киа Рио комби», гос.рег.знак <***>, на Ф/Д Кавказ Р 217 км Дон 371 км+450м, в нарушение п.п. 8.6 ПДД, при выезде с пересечения проезжих частей, осуществляя поворот налево, выехала на полосу встречного движения.

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По мнению суда, эти требования закона в ходе административного производства по настоящему делу судьей выполнены надлежащим образом.

Так, мировой судья при рассмотрении дела полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, и обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 п. 8.6 ПДД РФ и наличии в ее действиях состава рассматриваемого правонарушения.

Суд соглашается с данным выводом, поскольку вина ФИО1 объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии 26 ВК №095694 от 06 марта 2020 года, проектом организации дорожного движения, дислокацией дорожных знаков, видеозаписью правонарушения, объяснениями ИДПС П. и Д., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

Письменные доказательства и показания свидетелей, на основании которых мировым судьей сделан вывод о виновности ФИО1, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что представленная в материалы дела видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку произведена на личную видеокамеру, нельзя признать состоятельным, ввиду следующего.

В соответствии со ст.26.7 КРФ об АП документы признаются доказательствами, если изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Пункт 76 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» допускает использование сотрудниками при контроле за дорожным движением иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, кроме тех случаев, когда при контроле за дорожным движением должны использоваться специальные технические средства, относящиеся к измерительным приборам, которые должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств (аналогичные нормы были закреплены в п.46 Приказа МВД России от 02 марта 2009 года № 185, действовавшего на момент совершения административного правонарушения).

В рассматриваемом случае личное техническое средство видеозаписи, с помощью которого должностным лицом ДПС был зафиксирован факт правонарушения, в качестве средства измерения не использовалось, соответственно видеозапись могла являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении в силу прямого указания ч.2 ст. 26.2 КРФ об АП, обоснованно принята мировым судьей в качестве такового.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении ссылки на видеозапись, своего объективного подтверждения не нашли, поскольку в соответствующей графе протокола имеются ссылки на приобщение видеодиска.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС ввели ее в заблуждение относительно возможных последствий подписания протокола, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1, будучи участником дорожного движения, обязана знать относящиеся к ней требования Правил и ответственность за их нарушение.

Суд отмечает, что доводы, приведенные в жалобе, аналогичны доводам, ранее заявленным ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, при этом они являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 29.5-29.11 КРФ об АП, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы закона, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КРФ об АП, с учетом характера совершенного правонарушения, а также обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 26.1 КРФ об АП, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Ессентуки Ставропольского края Озерова Р.П. от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КРФ об АП.

Судья: В.Т. Казанчев