Апелляционное постановление № 22-3772/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 1-188/2023

судья Сенцов О.А. дело № 22-3772/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Герасимовой Т.Ю., помощнике судьи Агаларовой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференцсвязи и его защитника, в лице адвоката Касимова Р.Н., представившего удостоверение № и ордер № № от 5 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Никифорова Н.П. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2023 г., которым:

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства; постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства; постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.Н.Н.) к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.И.Н.) к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.Ю.А.) к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.В.С.) к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.В.В.) к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В.Р.Ф.) к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.Н.Н.) к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.А.Н..) к 6 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.Н.А.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 21 июля 2023 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Изложив содержание приговора, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в совершении 30 января 2022 г., около 7 часов 00 минут хищения дюралюминевой оградки весом 40 килограмм, стоимостью 4 144 руб. с места захоронения родственников потерпевшей Г.Н.Н.;

он же, признан виновным в совершении 30 января 2022 г., около 14 часов 00 минут хищения дюралюминевой оградки весом 35 килограмм, стоимостью 3 445 руб. с места захоронения родственников потерпевшего С.И.Н.;

он же, признан виновным в совершении 31 января 2022 г., около 9 часов 00 минут хищения дюралюминевой оградки весом 42 килограмма, стоимостью 4 569 руб. с места захоронения родственников потерпевшего М.Ю.А.;

он же, признан виновным в совершении 12 февраля 2022 г., около 7 часов 30 минут хищения дюралюминевой оградки весом 45 килограмм, стоимостью 4 895 руб. с места захоронения родственников потерпевшей К.В.С.;

он же, признан виновным в совершении 18 февраля 2022 г., около 9 часов 30 минут хищения дюралюминевой оградки весом 38 килограмм, стоимостью 3 346 руб. с места захоронения родственников потерпевшего М.В.В.;

он же, признан виновным в совершении 23 февраля 2022 г., около 7 часов 00 минут хищения дюралюминевой оградки весом 45 килограмм, стоимостью 4 196 руб. с места захоронения родственников потерпевшей В.Р.Ф.;

он же, признан виновным в совершении 6 марта 2022 г., около 8 часов 00 минут хищения дюралюминевой оградки весом 42 килограмма, стоимостью 4 569 руб. с места захоронения родственников потерпевшего К.А.Н.;

он же, признан виновным в совершении 30 марта 2022 г., около 7 часов 00 минут хищения дюралюминевой оградки весом 50 килограмм, стоимостью 10 360 руб. с места захоронения родственников потерпевшей Л.Н.А., с причинением значительного материального ущерба.

Преступления совершены на территории кладбища «Ф», расположенного по адресу: <адрес>.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Никифоров Н.П. считает приговор незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания. В обоснование своей жалобы защитник указал, что осужденный признал свою вину в полном объеме, оказал содействие в расследовании уголовного дела, раскаялся в содеянном, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью. В ходе судебного заседания принес извинения потерпевшим. Полагает, что судом не мотивировано отсутствие оснований для применения более мягких видов наказания и ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 менее строгое наказание, либо применить ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Касимов Р.Н. подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, либо применить ст. 73 УК РФ.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, а так же данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих обстоятельств. Просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор в отношении ФИО2, постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений с его стороны и со стороны его защитника, государственного обвинителя и потерпевших. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Провозглашенный приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного ФИО2 правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характеризующие данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающее наказание, к которым по всем эпизодам преступлений отнесены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказания, которым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

С учетом установленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд назначил наказание с учетом положений ч. 2 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы, а так же отсутствие оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы и применения положений ст. 64, ст. 73 и ст. 82 УК РФ, что в полной мере соответствуют уголовному закону. Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы мотивированы судом.

Оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Определение отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, является правильным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих за собой отмену либо изменение постановленного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий