Апелляционное постановление № 22-1057/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-277/2024

Судья Таргаева Ю.Н. Дело № 22-1057/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 марта 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Ращук А.В.

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Равинской Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 марта 2025 года апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Матюхиной Е.Г. в защиту его интересов на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 8 октября 2018 года приговором Кировского районного суда г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2 апреля 2021 года освобождён по отбытии наказания;

- 12 января 2022 года приговором Топкинского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 25 января 2022 года приговором Кировского районного суда г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ (четыре преступления) к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями Кировского районного суда г. Кемерово от 17 апреля 2023 года и от 27 июня 2023 года продлён испытательный срок каждый раз на один месяц;

- 27 января 2022 года приговором Кировского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями Кировского районного суда г. Кемерово от 15 мая 2023 года и от 23 июня 2023 года продлён испытательный срок каждый раз на один месяц;

- 11 мая 2022 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ст. 158. 1 УК РФ (два преступления) к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; приговоры от 25 января 2022 года и от 27 января 2022 года постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 18 августа 2023 года продлён испытательный срок на 1 месяц;

- 16 июня 2022 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; приговоры от 25 января 2022 года, 27 января 2022 года, 11 мая 2022 года постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 27 июня 2023 года продлён испытательный срок на 1 месяц;

- 21 июля 2022 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ, (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 10 марта 2023 года) к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговоры от 25 января 2022 года, 27 января 2022 года, 11 мая 2022 года, 16 июня 2022 года постановлено исполнять самостоятельно; 10 марта 2023 года освобождён по отбытии наказания;

- 22 ноября 2022 года приговором Кировского районного суда г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ (два преступления) к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговоры от 12 января 2022 года, 25 января 2022 года, 27 января 2022 года, 11 мая 2022 года, 16 июня 2022 года, 21 июля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 23 июня 2023 года продлён испытательный срок на 1 месяц;

- 29 мая 2023 года приговором Кировского районного суда г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; приговоры от 25 января 2022 года, 27 января 2022 года, 22 ноября 2022 года, 11 мая 2022 года, 16 июня 2022 года постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 30 августа 2023 года продлён испытательный срок на 1 месяц;

- 24 января 2024 года приговором Кировского районного суда г. Кемерово (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 4 апреля 2024 года) по ч. 1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 12 января 2022 года, 25 января 2022 года, 27 января 2022 года, 11 мая 2022 года, 16 июня 2022 года, 22 ноября 2022 года, 29 мая 2023 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29 января 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 24 января 2024 года года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 7 февраля 2024 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 29 января 2024 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 8 февраля 2024 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 20 июня 2024 года) по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 7 февраля 2024 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16 февраля 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 22 мая 2024 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (шесть преступлений) к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 8 февраля 2024 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15 марта 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 16 февраля 2024 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26 марта 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления) к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 15 марта 2024 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28 марта 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 26 марта 2024 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 3 апреля 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на сновании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 28 марта 2024 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 3 апреля 2024 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 3 апреля 2024 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 9 апреля 2024 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 9 апреля 2024 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление, по ст. 158. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 3 апреля 2024 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10 апреля 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 9 апреля 2024 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11 апреля 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 10 апреля 2024 года) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14 мая 2024 года приговором Кировского районного суда г. Кемерово (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 12 сентября 2024 года) по ст. 158.1 УК РФ (два преступления) к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 11 апреля 20204 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 мая 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово (дело № 1-10/2024-7) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 14 мая 2024 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 мая 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово (дело № 1-9/2024-7) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (семь преступлений) к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 27 мая 2024 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16 июля 2024 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ (шесть преступлений) к 10 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (три преступления) к 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 27 мая 2024 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10 сентября 2024 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления) к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 16 июля 2024 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 21 декабря 2023 года) к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 10 января 2024 года) к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 12 января 2024 года) к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 10 сентября 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 23 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 12 января 2022 года, по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 11 мая 2022 года, по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 29 мая 2023 года (постановленного после отмены приговора Кировского районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2022 года кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года), по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 24 января 2024 года, по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 29 января 2024 года, по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 7 февраля 2024 года, в периоды с 14 декабря 2021 года по 12 января 2022 года; с 25 марта 2022 года по 10 апреля 2022 года; с 11 апреля 2022 года по 20 июля 2022 года; с 12 января 2024 года по 7 февраля 2024 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговорам: Заводского районного суда г. Кемерово от 8 февраля 2024 года в период с 8 февраля 2024 года по 15 февраля 2024 года; мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 16 февраля 2024 года в период с 16 февраля 2024 года по 14 марта 2024 года; мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово от 15 марта 2024 года в период с 15 марта 2024 года по 25 марта 2024 года; мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 26 марта 2024 года в период с 26 марта 2024 года по 27 марта 2024 года; мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 28 марта 2024 года в период с 28 марта 2024 года по 2 апреля 2024 года; мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 3 апреля 2024 года и Заводского районного суда г. Кемерово от 3 апреля 2024 года в период с 3 апреля 2024 года по 8 апреля 2024 года; Ленинского районного суда г. Кемерово от 9 апреля 2024 года и мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 10 апреля 2024 года в период с 9 апреля 2024 года по 10 апреля 2024 года; мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Кемерово от 11 апреля 2024 года в период с 11 апреля 2024 года по 13 мая 2024 года; Кировского районного суда г. Кемерово от 14 мая 2024 года в период с 14 мая 2024 года по 26 мая 2024 года; мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 27 мая 2024 года и мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 27 мая 2024 года в период с 27 мая 2024 года по 15 июля 2024 года; Центрального районного суда г. Кемерово от 16 июля 2024 года в период с 16 июля 2024 года по 9 сентября 2024 года, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 21 июля 2022 года (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 10 марта 2023 года) в период с 21 июля 2022 года по 10 марта 2023 года.

Разрешены гражданские иски. Взыскано с ФИО1 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлениями, в пользу ООО «П1» - 2 564 рубля 22 копейки, в пользу ООО «П2» - 2 908 рублей 11 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Равинскую Э.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объёме, выслушав прокурора Ращук А.В., возражавшую по доводам апелляционных жалоб, полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (два преступления); за покушение на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах адвокат Матюхина Е.Г. в защиту интересов осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, приводит следующие доводы.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 7, п. 2 ст. 307 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» указывает, что обжалуемый приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что преступления не совершал, на видеозаписях себя не опознает, однако суд в приговоре не указал, какие доказательства опровергают доводы ФИО1, не приведены мотивы принятого решения.

Считает, что те доказательства, на которые суд сослался в приговоре, в своей совокупности не подтверждают причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, приводит следующие доводы.

Указывает, что в материалах уголовного дела не содержатся следующие доказательства: протокол его задержания от 12 января 2024 года, который был составлен после самого задержания в соответствии со ст. 27.3 КРФобАП, протокол его личного досмотра от 12 января 2024 года, при отсутствии которых и при наличии показаний представителя потерпевшего КАА, невозможно было установить в судебном заседании факт события данного преступления.

Обращает внимание, что из показаний представителя потерпевшего КАА в судебном заседании, следует, что он опознал на видеозаписи с камер видеонаблюдения молодого человека, а не конкретно его, кроме того, считает, что фактического ущерба потерпевшему ООО «Бест Прайс» причинено не было, похищенное имущество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции из портфеля, который остался в магазине, то есть имущество не покидало место своего хранения и впоследствии было возвращено владельцу, в связи с чем причинение ущерба не имело место быть.

Считает, что показания представителя потерпевшего КАА являются недопустимыми доказательствами, поскольку <данные изъяты> необоснованно было признано потерпевшим, в заявлении о совершении преступления внесены ложные сведения, которое впоследствии было представлено в правоохранительные органы, в результате чего было возбуждено уголовное дело в отношении него.

Указывает, что в материалах дела имеются протоколы осмотра видеозаписей, в которых изложены его пояснения о том, что он опознаёт себя, как лицо, похитившее товары из магазинов, однако суду к таким пояснениям следовало отнестись критически, поскольку перед производством данного следственного действия ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, присутствующим защитником не были внесены замечания, в связи с чем его права были нарушены.

Ссылаясь на ст. ст. 7, 14, 75 УПК РФ указывает, что к совершению преступления он не причастен, уголовное дело было возбуждено в отношении него незаконно.

Просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель Дроздова С.Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых преступлений, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённого.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступлений, являются аналогичными суждениями, заявленными осуждённым и стороной защиты в суде первой инстанции.

Эти доводы были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

В суде первой инстанции осуждённый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Между тем доводы осуждённого об отсутствии доказательств его виновности опровергаются совокупностью бесспорных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных судом с участием сторон, в частности:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО24., из которых следует, что 12 января 2024 года при просмотре записей с камер видеонаблюдения он увидел молодого человека, складывающего в портфель пену для бритья и шампунь, после чего направился к выходу, прошёл кассовую зону и был пойман. Похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции из портфеля задержанного мужчины, который представился как ФИО1, и было возвращено;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО25 из которых следует, что ему известно о том, что 21 декабря 2023 года мужчина, зайдя в магазин, совершил кражу банок консервов, которые сложил в рюкзак и прошёл мимо кассовой зоны. При осмотре видеозаписей П1 Е.Н., который до него был представителем, узнал на ней ФИО1;

- показаниями представителя ФИО26 из которых следует, что она работает в должности директора магазина «Магнит», со слов сотрудников магазина, ей стало известно о краже товара, которая произошла в январе 2024 года;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ранее она работала директором в магазине «Магнит». При просмотре видеозаписи она увидела, как ФИО1 10 января 2024 года сложил в рюкзак семь бутылок коньяка и прошел кассовую зону, не рассчитавшись за товар, а также другими доказательствами и письменными материалами уголовного дела, которые были предметом непосредственного исследования судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений у судебной коллегии сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировать действия осуждённого по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно в качестве доказательств виновности ФИО1 принял во внимание показания представителей потерпевших и свидетеля, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и иными приведёнными в приговоре доказательствами. Вопреки доводам жалобы осуждённого, оснований не доверять этим показаниям, либо сомневаться в их правдивости, у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности представителей потерпевших в исходе дела, в частности, КАА, необъективности их показаний и желании оговорить осуждённого не установлено.

Указание в судебном заседании представителем потерпевшего КАА о том, что по видеозаписи с камер видеонаблюдения он опознал молодого человека, а не конкретно ФИО1, не свидетельствует о непричастности к совершённому преступлению последнего, в связи с чем, доводы жалобы осуждённого в данной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Отсутствие фактического ущерба у потерпевшего <данные изъяты> не может служить основанием для освобождения осуждённого ФИО1 от уголовной ответственности.

Действия ФИО1 по преступлению от 12 января 2024 года были верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, поскольку он пытался похитить имущество из магазина, а именно, прошёл с товаром через контрольно-кассовую зону, не оплатив за него, однако свой преступный умысел ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

Вопреки доводам жалобы осуждённого у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания в качестве недопустимого доказательства протокол осмотра предметов CD-R дисков с видеозаписями от 25 марта 2024 года, поскольку данный документ составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственное действие проводилось с участием самого осуждённого ФИО1 и его защитника Матюхиной Е.Г., а также в присутствии двух понятых. Перед проведением осмотра ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, перед началом, в ходе либо по окончании осмотра предметов от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило, протокол был прочитан лично (т. 1 л.д. 107-110). Нарушений права на защиту осуждённого ФИО1 при проведении указанного следственного действия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Дознание по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в связи с чем доводы жалобы осуждённого в данной части являются несостоятельными.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, цели и последствий преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционных жалоб как защитника, так и осуждённого по своей сути сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ, а несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не может являться основанием для отмены приговора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений, а доводы апелляционных жалоб об обратном, подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Оснований для отмены приговора, оправдания осуждённого ФИО1, как на это указано в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания: признание вины на предварительном следствии в ходе осмотра видеозаписей с мест преступлений, <данные изъяты> осуждённого и его близких родственников, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом установлен рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого определяется на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1

Суд правильно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усмотрел, решение суда в данной части мотивировано.

Судом обоснованно применены при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление не является оконченным, так как действия осуждённого не были доведены до конца.

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не имеется.

Кроме того, санкциями ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного наказания осуждённому ФИО1 в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован, с данным выводом суда не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 чрезмерно суровым и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Между тем суд апелляционной инстанции, считает необходимым приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 и 4 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Как усматривается из приговора, окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 10 сентября 2024 года.

При таких обстоятельствах, в срок наказания ФИО1 подлежало зачёту время его содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 10 сентября 2024 года в период с 10 сентября 2024 года до 15 ноября 2024 года (дата вступления в законную силу), а также отбытое наказание по этому же приговору в период с 15 ноября 2024 года до 22 декабря 2024 года с учётом положений ст. 72 УК РФ, однако судом первой инстанции такой зачёт произведён не был.

В связи с изложенным приговор подлежит изменению, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок наказания осуждённому ФИО1 время его содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 10 сентября 2024 года в период с 10 сентября 2024 года до 15 ноября 2024 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в срок наказания, назначенного ФИО1, зачесть отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 10 сентября 2024 года в период с 15 ноября 2024 года до 22 декабря 2024 года, из расчёта один день за один день.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания осуждённому ФИО1 время его содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 10 сентября 2024 года в период с 10 сентября 2024 года до 15 ноября 2024 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в срок наказания, назначенного ФИО1, зачесть отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 10 сентября 2024 года в период с 15 ноября 2024 года до 22 декабря 2024 года, из расчёта один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Матюхиной Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Банникова