Апелляционное постановление № 22-4703/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 22-4703/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Per. №...

Дело №... Судья Лытаев А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Борисова К.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Коневой Е.В., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при ведении протокола секретарем Демкаевой Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, ранее судимый:

<дата><...> районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на <...> часов,

<дата> мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей,

<дата><...> районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием <...> заработной платы в доход государства,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Коневой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильевой Ю.С., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение <дата> во дворе <...> в Санкт-Петербурге кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – мотоцикла стоимостью <...> рублей, принадлежащего Ш., совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления, доказанность своей виновности, квалификацию деяния, просит приговор суда изменить, применив ст. 73 УК РФ или смягчив назначенное наказание.

В обоснование указано, что судом не в полной мере учтено, что ФИО1 вину признал, раскаивается, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении жену, несовершеннолетнего ребенка и больную мать-пенсионерку.

Автор жалобы обращает внимание на то, что он фактически был задержан сотрудниками полиции <дата>, а к следователю был доставлен только <дата>. Кроме этого, явку с повинной ФИО1 дал в отсутствии защитника.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приговор по данному делу постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учётом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, с обоснованным обвинением в котором он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. Юридическая квалификация его действий является правильной.

Так как в материалах дела отсутствуют протокол явки с повинной, то оснований для проверки в апелляционном порядке обстоятельств получения данного доказательства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 был фактически задержан <дата>, ничем объективно не подтверждаются. Из материалов дела, в том числе рапортов, следует, что ФИО1 по подозрению в совершении преступления по был задержан <дата>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В том числе суд учел, что ФИО1 вину признал, раскаивается, работает, зарегистрирован и проживает в Санкт-Петербурге. Наличие у осужденного малолетнего ребенка суд признал обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наличие судимости за совершение аналогичного корыстного преступления, суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденному необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, и что отсутствуют основания для применения ст.ст. 64, 73 ст. 82.1 УК РФ.

Апелляционная инстанция признает, что указанная позиция обоснована и мотивирована, и что наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом полностью соблюдены. Оснований для смягчения наказания или применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Утверждение осужденного о наличии у него хронических заболеваний не нашло своего объективного подтверждения, так как суду не представлено соответствующих документов, подтверждающих данный факт. В связи с этим указанные обстоятельства не могут учитываться при назначении ФИО1 наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции не правильно определил вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 подлежит отбывать наказание.

Так, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима осужденному, совершившему преступление средней тяжести, может быть назначено при наличии двух условий: рецидива преступлений и отбывание осужденным ранее лишения свободы.

Однако, по данному делу установлено, что, несмотря на наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, осужденному не могло быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, а при определении вида указанного учреждения необходимо руководствоваться положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в том числе то, что ФИО1 ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, в настоящее время он осужден за совершение других преступлений, суд апелляционной инстанции назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части оснований для изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместе исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий