Решение № 2-372/2020 2-372/2020~М-405/2020 М-405/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 2-372/2020

УИД: 42RS0017-01-2020-000684-40

Дело № 2-372/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 июля 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

при секретаре Кравец Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Крафту А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Крафта А.В. в его пользу материальный ущерб в размере 99 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 194 рубля, за отправку телеграммы в размере 563 рубля 85 коп., за независимую экспертизу в размере 8 240 рублей, за услуги эвакуатора в размере 3 500 рублей, юридических услуг в размере 17 000 рублей, за нотариальную доверенности в размере 1 700 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 19.11.2019 в 12 часов 05 мин. по адресу: ....., напротив ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ....., г/н ....., принадлежащий на праве собственности Крафту А.В., под управлением Крафта А.В.; ....., г/н ....., принадлежащий ему на праве собственности и под его управлением; ....., г/н ....., принадлежащий на праве собственности Ч., под управлением В.

В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству были причинены механические повреждения, а ему, в свою очередь, материальный ущерб.

12.02.2020 в отношении водителя Крафта А.В. было вынесено постановление ..... о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КРФ об АП, при этом в данном постановлении указано, что водителем Крафт А.В. были допущены следующие нарушения: п. 1.3 ПДД - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования правил; п. 1.5 ПДД - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 13.4 ПДД - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Однако, ответчик не был привлечен к административной ответственности за данные правонарушения, в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности на основании ст. 4.5 КРФ об АП. Ответчик также не оспаривал, тот факт, что им были допущены указанные нарушения правил дорожного движения.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" его транспортному средству в результате ДТП причинен материальный ущерб и по этой причине он обратился в страховую компанию «.....» с требованием о возмещении вреда, где застрахована его гражданская ответственность, как собственника автомобиля.

Однако, сотрудником компании, где застрахована его гражданская ответственность в устной форме было отказано в приеме документов, поскольку ДТП, в результате которого ему был причинен материальный вред, не попадает в категорию прямого возмещения убытков, так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии законом об ОСАГО.

26.02.2020 его представителем ФИО2 ответчику Крафту А.В. была направлена телеграмма с уведомление о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы, которая согласно уведомлению о вручении не была вручена ответчику по независящим причинам, а именно «квартира закрыта, по извещению адресат не является». В связи с чем, им были понесены расходы по отправке телеграммы в размере 563 рублей 85 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «.....» ..... сумма затрат на проведение восстановительного ремонта составляет без износа заменяемых комплектующих изделий составляет 153 800 рублей, а итоговое значение рыночной стоимости в неповрежденном состоянии составляет 126 000 рублей.

В результате ДТП наступила полная гибель его транспортного средства, поскольку восстановительный ремонт без износа заменяемых комплектующих изделий превышает рыночную стоимость транспортного средства на 27 800 рублей, что является экономически нецелесообразным.

Согласно экспертному заключению ООО «.....» ..... итоговая величина рыночной стоимости годных остатков составляет 26 200 рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет: 126 000 (рыночная стоимость автомобиля) - 26 200 (рыночная стоимость годных остатков) = 99 800 рублей.

В связи с дорожно-транспортным происшествием его транспортное средство не могло осуществлять передвижение, он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для доставки транспортного средства на хранение по месту его проживания в ...... Им были понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 3 500 рублей.

Кроме этого, истец был вынужден понести дополнительные расходы по оплате проведенной независимой экспертизы в размере 8 240 рублей.

Поскольку он не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью в связи с чем, им были также понесены дополнительные расходы в размере 17 000 рублей.

Также, им была оформлена нотариальная доверенность на право представления его интересов. Стоимость оформления нотариальной доверенности составила 1 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 157), направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ..... сроком на ....., в судебном заседании уточнила исковые требования. Просила взыскать с Крафта А.В. в пользу истца материальный ущерб в размере 99 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 194 рубля, за отправку телеграммы в размере 563 рубля 85 коп., за независимую экспертизу в размере 8 240 рублей, за услуги эвакуатора в размере 3 500 рублей, юридических услуг в размере 17 000 рублей, за нотариальную доверенности в размере 1 700 рублей, а также почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику и пакета документов в суд в размере 680 рублей 48 коп. Юридические услуги составили: рассмотрение документов – 1500 руб., технические услуги – 1 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб., стоимость одного судебного заседания – 3 500 руб.

Ответчик Крафт А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил (л.д. 154, 179-181, 183, 185-186).

П. 4 ст. 113 ГПК РФ устанавливает, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ устанавливает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Тот факт, что судебное извещение о рассмотрении дела вручено ответчику не было и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о невыполнении судом требований ст. 113 ГПК РФ, а свидетельствует о том, что лицо не воспользовалось своим правом на получение извещений.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с места регистрации с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, так как ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ....., государственный регистрационный номер ....., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15-16).

19.11.2019 в 12 часов 05 мин. в г. Новокузнецке, напротив дома по ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля ....., государственный регистрационный номер ....., принадлежащий на праве собственности Крафту А.В. и под его управлением; автомобиля ....., государственный регистрационный номер ....., принадлежащий на праве собственности истцу и под его управлением; автомобиля ....., государственный регистрационный номер ....., принадлежащий на праве собственности Ч., под управлением В.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Крафт А.В. п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18-21, 165-166, 169-170, оригиналы материалов о ДТП).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «.....» (полис ..... .....) (л.д. 17).

Судом установлено, что на момент совершения ДТП 19.11.2019 гражданская ответственность Крафта А.В. не была застрахована в установленном законом порядке. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Между тем, одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее, чем через десять дней после возникновения права владения им.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Оценив представленные доказательства и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Крафт А.В. как лица, управляющего источником повышенной опасности, в страховой компании не застрахована, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на предъявление к страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков, требование о возмещении ущерба обосновано, предъявлены истцом к ответчику Крафт А.В., являющимся лицом, виновным в совершении ДТП при управлении автомобилем, но не застраховавшем свою ответственность в рамках ОСАГО в установленный для этого законом срок.

Таким образом, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, в данном случае непосредственным виновником ДТП ответчиком Крафт А.В.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО ".....". Согласно экспертному заключению ..... от 23.03.2020, сумма затрат на проведение восстановительного ремонта составляет без износа заменяемых комплектующих изделий составляет 153800 рублей, а итоговое значение рыночной стоимости в неповрежденном состоянии составляет 126 000 рублей.

В результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, поскольку восстановительный ремонт без износа заменяемых комплектующих изделий превышает рыночную стоимость транспортного средства на 27 800 рублей, что является экономически нецелесообразным.

Итоговая величина рыночной стоимости годных остатков составляет 26 200 рублей (л.д. 24-128).

За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 8 240 рублей (л.д. 160, 167-168).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив имеющуюся в материалах дела техническую экспертизу ООО ".....", суд считает, что она выполнена в соответствии с действующим законодательством об экспертизе, в ней полно отражены все необходимые сведения, она мотивирована, составлена компетентным экспертом-техником, заверена надлежащим образом. К экспертному заключению приложена фототаблица объекта оценки, с изображением имеющихся на автомобиле повреждений. Выводы эксперта ясны и понятны, противоречий не содержат. Данное заключение и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании эксперта, о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ.

Истцом или ответчиком заключение судебного эксперта не оспорено.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет: 99 800 рублей (126 000 (рыночная стоимость автомобиля) - 26 200 (рыночная стоимость годных остатков).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Ответчиком, уклонившимся от явки в суд, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также наличия возможности восстановления автомобиля истца с применением деталей, имеющих износ, бывших в употреблении, либо наличия существующего иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений.

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, и взыскивает с ответчика стоимость материального ущерба в размере 99 800 рублей.

Применительно к положениям ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, в размере, составляющем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, должна быть возложена на ответчика Крафта А.В., как причинителя вреда, который обязан возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, и при этом причинение вреда находится в прямой связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Со стороны ответчика суду не предоставлены доказательства его имущественного положения.

Таким образом, сумма возмещения вреда, подлежащая взысканию с Крафт А.В., составляет 99 800 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 194 рубля (л.д. 8), за отправку телеграммы в размере 563 рубля 85 коп. (л.д. 158-159, 164), за независимую экспертизу в размере 8 240 рублей (л.д. 160, 167-168), за услуги эвакуатора в размере 3 500 рублей (л.д. 161), юридических услуг в размере 17 000 рублей (л.д. 171-175), за нотариальную доверенности в размере 1 700 рублей (162, 196), а также почтовые расходы в размере 680 рублей 48 коп. (л.д. 192-195).

Истец просит взыскать расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд взыскивает с ответчика Крафта А.В. в пользу истца расходы в размере 1 700 рублей, связанных с оформлением нотариальной доверенности, поскольку доверенность в оригинале приобщена к материалам дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на представителя в сумме 17 000 рублей.

Судом установлено, что интересы истца в суде представляла по нотариальной доверенности ФИО2, которая участвовала на двух досудебных подготовках и в одном судебном заседании.

В качестве подтверждения судебных расходов предоставлен Договор возмездного оказания юридических услуг от 19.02.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО2 на оказание услуг по выполнению юридических действий по факту ДТП в суде первой инстанции (п. 1.1. Договора) (л.д. 171). В соответствии с п. 4 Договора стоимость услуг по Договору определяется в сумме 17 000 рублей, оплата производится в момент заключения Договора, оплата услуг осуществляется путем передачи денежных средств Заказчиком Исполнителю и подтверждается распиской (л.д. 172), распиской от 19 02.2020 о передаче денег (л.д. 175).

Исходя из вышеизложенного, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени ее участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на услуги юриста и представительство в размере 15 000 рублей, данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе. Так, суд признает разумными юридические расходы: рассмотрение документов – 1500 руб., технические услуги – 1 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб., стоимость участия в судебном заседании – 3 500 руб. и участие в досудебной подготовке в сумме 4 000 руб. (две досудебные подготовки по 2 000 руб.).

Также суд взыскивает с ответчика Крафта А.В. в пользу истца в полном объеме расходы за независимую экспертизу в размере 8 240 рублей, за услуги эвакуатора в размере 3 500 рублей, за отправку телеграммы в размере 563 рубля 85 коп., а также почтовые расходы в размере 680 рублей 48 коп. Данные расходы понесены истцом и подтверждаются документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, а поэтому подлежат возмещению.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 194 рубля (л.д. 8) из расчета суммы иска в размере 99 800 рублей, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме в размере 99 800 рублей (сумма возмещения ущерба), сумма госпошлины составляет 3 194 рубля (800 + 3% х (99 800 рублей – 20 000 рублей)), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Крафту А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Крафта А.В., ..... года рождения, уроженца ....., зарегистрированного по адресу: ....., ....., в пользу ФИО1, ..... года рождения, уроженца ..... ....., зарегистрированного по адресу: ....., возмещение материального ущерба в размере 99 800 (девяносто девять тысяч восемьсот) рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8 240 (восемь тысяч двести сорок) рублей, за услуги эвакуатора в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, юридические услуги в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, за отправку телеграммы в размере 563 (пятьсот шестьдесят три) рубля 85 копеек, почтовые расходы в размере 680 (шестьсот восемьдесят) рублей 48 копеек, и возврат государственной пошлины в размере 3 194 (три тысячи сто девяносто четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2020.

Судья И.Ю. Шерова