Решение № 2-372/2020 2-372/2020~М-20/2020 М-20/2020 от 10 января 2020 г. по делу № 2-372/2020

Дело № 2- 372/20

(УИД 42RS0011-01-2020-000021-19)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области

«05» марта 2020 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО2 чу, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (далее по тексту – ООО «Фольксваген Банк РУС») обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в виде уплаченной истцом гос.пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО2 на индивидуальных условиях был заключен Кредитный договор автомобиля <номер>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. для приобретения автомобиля марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) <номер>, <дата> выпуска сроком до <дата> под процентную ставку <данные изъяты> % годовых. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных процентов (неустоек), а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств были согласованы Сторонами.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство использовать кредит по целевому назначению, возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объеме, в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Заемщик неоднократно нарушал условия Кредитного Договора, в связи с чем, истец принял решение об одностороннем расторжении кредитного договора с <дата>, уведомление о расторжении кредитного договора направлено по адресу ответчика, однако данное уведомление оставлено без исполнения.

По состоянию на <дата> за ответчиком образовалась задолженность в сумме 475 493,88 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту – 454 346,61 руб.; сумма просроченной задолженности по уплате процентов – 8 283, 61 руб.; неустойка – 12 863,66 руб.

Кроме того, в соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита и Общими условиями кредитования в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по Кредитному договору в залог Автомобиль.

<дата> ответчик ФИО2 осуществил продажу заложенного автомобиля марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) <номер>, <дата> выпуска ответчику ФИО1

Согласно карточке учета транспортных средств (приложена к исковому заявлению) в настоящее время собственником автомобиля Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) <номер>, <дата> выпуска (предмет залога), является ФИО1, адрес регистрации лица: <адрес>.

На момент совершения сделки купли-продажи залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные за <номер> от <дата> 15:06:38 (время московское) содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты (распечатка с сайта прилагается к иску). При приобретении в собственность заложенное имущество ФИО1 имела возможность беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременения на автомобиль, однако этого не было сделано. В связи с этим, покупка залогового имущества не отвечает признакам добросовестности. То есть оснований для прекращения залога не имеется.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, которая по состоянию на <дата> составляет 475 493,88 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту – 454 346,61 руб.; сумма просроченной задолженности по уплате процентов – 8 283, 61 руб.; неустойка – 12 863,66 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 955 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество — автомобиль марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) <номер>, <дата> выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Представитель истца – ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно письменного заявления (лд.10) ООО «Фольксваген Банк РУС» заявленные требования, изложенные в исковом заявлении поддерживают, просят рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменного заявления от <дата> (лд.86) просит суд рассмотреть дело по существу в свое отсутствие, обоснованность заявленных требований не оспаривает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно письменного заявления от <дата> (лд.87) просит суд рассмотреть дело по существу в свое отсутствие, с учетом позиции, изложенной её представителем – адвокатом Потребниковым С.С. в письменном возражении на исковое заявление (лд.83-85), из которых следует, что ответчик ФИО1 исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» признает частично, а именно, она не оспаривает требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности в размере 475 346,61 руб., при этом не согласна с требованиями истца об обращении взыскания на заложенное имущество — автомобиль марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) <номер>, <дата> выпуска, который она, как добросовестный покупатель, приобрела в <дата>. Проверка имущества по сайту нотариальной палаты не входит в обязанность добросовестного покупателя, и поскольку ограничений на регистрационные действия в ГИБДД наложены не были, ФИО1 считает, что она приобрела автомобиль добросовестно и в установленном законом порядке он был поставлен на регистрационный учет.

Реализация автомобиля осуществлялась в установленном законом порядке, ФИО2 передал имущество на возмездной основе, при этом сам продавец ФИО2 не был уведомлен о том, что переданное им имущество является заложенным, реализация проходила в добровольном порядке, кредитная организация информацию о запрете регистрационных действий не выставила, соответственно, покупатель ФИО1 считает, что действовала добросовестно и с согласия сторон.

Также ФИО1 просит учесть, что ФИО2 имеет постоянное место работы, то есть имеет постоянный источник дохода, на который может быть наложено взыскание с целью погашения кредитной задолженности, в связи с чем, ФИО1 просит отказать истцу в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество — автомобиль марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) <номер>, <дата> выпуска; признать ФИО1 добросовестным приобретателем; взыскать с ФИО2 сумму кредитной задолженности в размере 475 346, 61 руб., а также гос.пошлину в размере 13 955 руб.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Потребников С.С., действующий на основании ордера <номер> от <дата> (лд.81) и нотариальной доверенности от <дата>, выданной сроком на 1 год (лд.82) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменного заявления от <дата> (лд.88), представитель ответчика - Потребников С.С. просит суд рассмотреть дело по существу в свое отсутствие с учетом доводов, изложенных в письменном возражении на исковое заявление.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца – ООО «Фольксваген Банк РУС» в письменном отзыве (96) на возражение ответчика ФИО1 указывает, что с возражениями ответчика не согласен, доводы считает необоснованными, в связи с неправильным толкованием закона.

Суд, проверив письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.(ч.1)

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.(ч.3)

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, <дата> между кредитором ООО «Фольксваген Банк Рус» и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор <номер> на приобретение автомобиля, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику целевой кредит в размере <данные изъяты>., срок возврата кредита <дата>, под процентную ставку <данные изъяты> % годовых на приобретение транспортного средства - автомобиль марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) <номер>, <дата> выпуска. (лд.28-34 – копия индивидуальных условий потребительского кредита; лд.36-38 – копия Общих условий кредитования и залога транспортных средств).

Из п.10 индивидуальных условий потребительского кредита следует, что ФИО2 предоставляет в залог автомобиль, который приобретается за счет Кредита, для обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному договору, полученным им по договору купли-продажи, реквизиты которого указаны в подпункте 11.

Согласно п.11 договора, ФИО2 приобрел по договору купли-продажи от <дата> автомобиль марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) <номер>.

Из п.18 настоящего договора следует, что кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы Кредита на банковский счет, открытый в банке, выбранном Заемщиком.

П.6 Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца в размере <данные изъяты>.

<дата> между ООО «ФЦ Кемерово» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор <номер> купли-продажи автомобиля (лд.22 об.-24), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность Покупателя транспортное средство, марка, модель, комплектация, стоимость, срок поставки и иные характеристики согласованны сторонами в спецификации, являющейся приложением <номер> к настоящему договору, а покупатель принять и уплатить за него сумму в размере, сроке и порядке, которые определены договором.

Согласно спецификации к договору купли-продажи автомобиля <номер> от <дата>, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя транспортное средство, с указанными характеристиками: Volkswagen Polo, тип ТС легковой, модель, №двигателя <номер>, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, стоимость автомобиля без дополнительного оборудования составляет <данные изъяты>. (лд.22).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив денежные средства на текущий счет ФИО2, что подтверждается выпиской по счету ( л.д. 13-19).

Вместе с тем, согласно представленному истцом расчету задолженности (лд.12) ответчик ФИО2 неоднократно нарушал условия Кредитного Договора, не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению Кредита - платежи в соответствии с графиком платежей не осуществлял, в результате чего по состоянию на <дата> за ответчиком ФИО2 образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 454 346,61 рубль, а также просроченная задолженность по уплате процентов в размере 8 283, 61 рубль.

Суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора и соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, является правильным и обоснованным, тогда как ответчиками в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность по кредиту в размере 454 346,61 рубль, а также просроченная задолженность по уплате процентов в размере 8 283, 61 рубль.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита <номер> от <дата>, в случае несвоевременного погашения Основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за период, начинающийся с надлежащей даты уплаты ежемесячного платежа, в которую просроченная задолженность по кредиту подлежала уплате, и заканчивающийся датой фактической уплаты просроченной задолженности по кредиту кредитору (исключая первую дату и включая последнюю дату) за каждый день просрочки.

Согласно расчету, произведенному в соответствии с п.12 договора потребительского кредита <номер> от <дата>, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 12 863, 66 руб.

Размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку из представленного расчета следует, что ответчик ФИО2 неоднократно нарушал условия договора потребительского кредита.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера неустойки.

Также суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соотношение заявленных к взысканию сумм неустойки и основного долга, процентов, длительное без уважительных причин неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении принятых на себя обязательств, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки, у суда не имеется.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и взыскания с ответчика неустойки в ином, меньшем, размере, суд не находит.

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество — автомобиль марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) <номер>, <дата> выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, то суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348).

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые.

При этом суд считает необоснованными доводы ответчика ФИО1 о том, что она является добросовестным приобретателем, исходя из следующего.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества <номер> залогодержателем ООО «Фольксваген Банк Рус» <дата>, то есть в течение 5 рабочих дней с момента заключения договоров произведена регистрация уведомления о залоге транспортного средства с идентификационным номером (VIN) <номер>. (лд.41).

Согласно карточке учета транспортных средств в настоящее время собственником автомобиля Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) <номер>, <дата> выпуска (предмет залога), является ФИО1, адрес регистрации лица: <адрес>, дата возникновения права собственности – <дата> (лд.40).

Таким образом, информация о залоге автомобиля марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) <номер>, <дата> выпуска, на день заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО1 от <дата> была размещена в сети Интернет в свободном доступе, в связи с чем, была доступна для получения информации о залоге ответчиком ФИО1

Перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля, ФИО1 имела возможность беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременении на автомобиль, однако она этого не сделала, при этом каких-либо препятствий для этого у неё не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она как покупатель транспортного средства не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка имелись в реестре.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель ФИО1 не предприняла всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверила достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у неё имелась, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем со снятием залога с автомобиля.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом транспортного средства, то требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) <номер>, <дата> выпуска, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> в целях обеспечения иска Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО2 чу, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, наложен арест на транспортное средство марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) <номер>, <дата> выпуска, - до исполнения решения суда по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО2 чу, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное транспортное средство либо до отмены мер обеспечения. (л.д.54-56).

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу заявлений от участников процесса об отмене обеспечения иска не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ суд считает необходимым принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 955 рублей, что подтверждено платежным поручением <номер> от <дата> (лд.7)

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 955 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО2 чу, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить в полном объеме.

Взыскать ФИО2 ча, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, которая по состоянию на <дата> составляет 475 493 рубля 88 копеек, в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту – 454 346 рублей 61 копейка; сумма просроченной задолженности по уплате процентов – 8 283 рубля 61 копейка; неустойка – 12 863 рубля 66 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 955 рублей, а всего 489 448 рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору <номер> от <дата> транспортное средство автомобиль марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) <номер>, <дата> выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Принятые меры по обеспечению иска о наложении ареста на транспортное средство марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) <номер>, <дата> выпуска, сохранить - до исполнения решения суда по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО2 чу, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное транспортное средство либо до отмены мер обеспечения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «13» марта 2020 года.

Судья: подпись. Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-372/2020 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.