Апелляционное определение № 22-258/2026 22-4965/2025 от 16 февраля 2026 г.

Судья Лазарева Г.Г. Дело № 22-258/2026

Докладчик – судья Лукаш Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего Лукаш Е.В.,

судей Свинтицкой Г.Я., Соколовой Е.Н.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием:

государственных обвинителей Семеновой Е.С., Теряева Н.Ф.,

осужденных ДТИ, РСД,

РИР, МАС,

защитников – адвокатов Ведерниковой Е.В., Кузякиной Ю.В.,

Скачкова И.В., Залешина К.А.,

ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной РСД, осужденного МАС, адвоката Залешина К.А. и адвоката Скачкова И.В. в защиту осужденного РИР, адвоката Ведерниковой Е.В. в защиту осужденного ДТИ, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФМК на приговор <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 30 января 2025г. в отношении

ДТИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

РСД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, ранее не судимой,

РИР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

МАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

у с т а н о в и л а:

по настоящему приговору ДТИ, РСД, РИР и МАС признаны виновными и осуждены, каждый, по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ, а МАС также по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДТИ назначено наказание:

- по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ 7 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ 8 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.231 УК РФ 3 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ДТИ назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

РСД назначено наказание:

- по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ 6 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.231 УК РФ 2 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно РСД назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

РИР назначено наказание:

- по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ 6 лет 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ 7 лет 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.231 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно РИР назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

МАС назначено наказание:

- по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ 6 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ 7 лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.231 УК РФ 2 года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ 3 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно МАС назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ДТИ, РИР, МАС под стражей с 04 мая 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а РСД – с 04 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ДТИ, РСД, РИР и МАС до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Постановлено арест, наложенный на основании постановления <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 20.07.2023г. на принадлежащие ДТИ денежные средства в размере 696 900 рублей, на принадлежащие МАС денежные средства в размере 27 300 рублей, на принадлежащие РИР и РСД денежные средства в размере 904 600 рублей, находящиеся на депозитном счете в центре финансового обеспечения ГУ МВД России по Новосибирской области, после вступления настоящего приговора в законную силу отменить.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Мобильные телефоны осужденных конфискованы.

Преступления ДТИ, РСД, РИР и МАС совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Действия ДТИ, РСД, РИР и МАС квалифицированы судом:

по первому преступлению по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

по второму преступлению по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, совершенный с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по третьему преступлению по ч. 2 ст. 231 УК РФ, как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия МАС по четвертому преступлению квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ДТИ вину в совершении преступлений не признал, осужденные РСД, РИР признали вину в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору, в остальном вину в совершении преступлений не признали, МАС признал вину в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а в остальном вину в совершении преступлений не признал.

На приговор суда осужденными РСД и МАС, адвокатами ЗКА, Скачковым И.В., ВЕВ поданы апелляционные жалобы, а прокурором <адрес> ФМК принесено апелляционное представление.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФМК просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

По доводам прокурора, приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, назначенное осужденным наказание считает несправедливым.

Так, назначая осужденным ДТИ, РСД, РИР и МАС наказание в виде лишения свободы по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и определяя срок данного вида наказания, суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначил им наказание в виде лишения свободы на срок менее 8 лет. При этом суд оставил без внимания то, что санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от 8 до 15 лет. С учетом применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ верхний предел лишения свободы составляет 10 лет, а нижний предел санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ составляет 8 лет лишения свободы, следовательно, назначить наказание ниже низшего предела, то есть менее 8 лет, возможно лишь по правилам ст. 64 УК РФ, однако оснований для применения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона привели к необоснованному смягчению назначенного осужденным наказания как по п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений, следовательно, являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд квалифицировал действия ДТИ, РСД, РИР и МАС по третьему эпизоду по ч. 2 ст. 231 УК РФ, как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, однако п. «а», предусматривающий ответственность за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, не указал. Вместе с тем в резолютивной части приговора суд правильно указал, что признает ДТИ, РСД, РИР, МАС виновными, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ.

Кроме того, судом допущено нарушение положений Общей части УК РФ при зачете времени содержания РСД под стражей в срок отбытия наказания. Суд в приговоре указал о зачете в срок отбытия наказания времени содержания РСД под стражей в период с 04.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 72 УК РФ. Между тем, в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении лиц, осужденных за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, зачет указанного срока производится из расчета один день за один день отбывания наказания. Таким образом, нарушив положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, исключающие льготный порядок зачета срока содержания под стражей, суд допустил нарушение требований уголовного закона, фактически незаконно сократил срок наказания, подлежащего реальному отбытию осужденной РСД

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд неверно применил нормы уголовного закона. В ходе предварительного следствия по уголовному делу судом принято решение о наложении ареста на принадлежащие подсудимым денежные средства: в размере 696900 рублей, принадлежащие ДТИ, в размере 27 300 рублей, принадлежащие МАС, в размере 904 600 рублей, принадлежащие РИР и РСД Приговором суда арест на вышеуказанные денежные средства отменен, решение о конфискации денежных средств судом не принято. При установленном судом факте оконченного сбыта ЛКД наркотического средства - каннабиса (марихуаны) ДТП, МАС, РИР, РСД, и получения от незаконной деятельности осужденными денежных средств, суд не постановил конфисковать у осужденных денежные средства, чем нарушил требования п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поэтому приговор в части решения судьбы арестованного имущества в виде денежных средств подлежит отмене.

Допущенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона считает существенными, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем приговор просит отменить.

В апелляционной жалобе осужденная РСД просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, уголовное производство в отношении неё по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ прекратить.

По доводам жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, неоспоримых и достоверных доказательств её причастности к совершению преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не представлено.

В обоснование своей позиции указывает, что органом следствия ей вменяется период совершения преступления с 01.01.2022 по 19.04.2023, однако она познакомилась с РИР только в мае 2022 года, 25 ноября 2022 года они заключили брак. Настаивает на том, что её роль в совершении преступления заключалась только в культивировании растений, содержащих наркотические средства, а именно она осуществляла помощь в поливе растений в период с февраля 2023 года по середину апреля 2023 года, а потому её роль была малой, краткосрочной и незначительной, в дальнейшем она отказалась от совершения преступления, прекратила полив растений.

Оснований полагать, что она совместно с другими участниками подыскивала помещение, делала в нем ремонт, фасовала наркотические вещества, какими – либо доказательствами не подтверждены. Как нет и доказательств того, что изъятые следствием пакеты с растениями, содержащими наркотические вещества, предназначались для сбыта (покупатели, время и место сбыта не установлены, переписка в телефонах отсутствует). Сама она о том, что кто-то из участников решил поделиться излишками выращенного, не знала, узнала только после задержания. При задержании при ней никаких запрещенных веществ обнаружено не было.

Тот факт, что Д сбыл <данные изъяты> растение, не свидетельствует о том, что все участники группы это знали, и не значит, что в дальнейшем планировалось сбывать растения неопределенному кругу лиц. В судебном заседании <данные изъяты> пояснил, что не знает Р.

Доказательств того, что <данные изъяты> передал Д денежные средства в счет оплаты стоимости марихуаны, не имеется, при этом суд не учел, что между <данные изъяты> и Д имелись гражданско-правовые отношения (договор аренды жилья) и деньги получены от аренды жилья.

Изъятое у <данные изъяты> наркотическое средство не исследовалось на предмет идентичности с растениями, которые были изъяты из гаражей правоохранительными органами по данному уголовному делу и теми, которые произрастали у него в квартире.

Протоколы осмотра оптических дисков с результатами ОРД (т. 4 л.д. 152-157, 159-164 и 172-178) считает ненадлежащими доказательствами, поскольку получены с нарушением норм УПК РФ (материалы дела не содержат сведений о первоисточнике записи, техническом устройстве, его марке, кому выдано, его состояние), а следовательно, не могут быть положены в основу приговора.

Обращает внимание, что она в денежных средствах не нуждалась, на момент задержания состояла в браке с РИР, который был трудоустроен официально, имел постоянный, легальный источник дохода, сама она занималась предпринимательской деятельностью, имеет тесные отношения с родителями, которые трудоустроены официально и имеют доход выше среднего, и с бабушкой. Кредитных обязательств, задолженности перед физическими лицами не имеет, банкротом себя не объявляла.

Денежные средства, обнаруженные в квартире по месту их с Р проживания, получены от родителей и друзей в подарок на день свадьбы.

С учетом изложенного полагает, что её вина в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не нашла своего подтверждения.

Причастность к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ она не отрицает, но просит учесть её незначительную роль в культивации растений, а также то, что она не участвовала в культивации растений от нулевого до конечного этапа и добровольно отказалась от участия, когда поняла, что растения могут быть использованы не только для личного употребления.

При назначении ей наказания по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ просит учесть все данные о её личности, явку с повинной, незначительную роль в совершении преступления, состояние здоровья, характеристики с места жительства и то, что она на учете в диспансерах не стоит.

В апелляционной жалобе осужденный МАС просит приговор суда отменить, как незаконный, постановленный с неправильным применением уголовного и уголовно – процессуального законов, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

По доводам осужденного, приговор постановлен на основе недопустимых доказательств и предположений, без учета положений ст. 297,302,73,87 УПК РФ, а также без учета разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», без учета доводов и позиции стороны защиты.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено не объективно, по делу не установлены все юридически значимые обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступлений, форма вины, мотивы и цели совершения преступлений.

В ходе судебного следствия он признал факт культивирования растений, содержащих наркотическое средство, однако вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал, пояснил, что ЛКД ничего не передавал и не продавал, ЛКД его оговорил по причине наличия долговых обязательств перед ДТИ

Полагает, к показаниям свидетелей ЛКД, <данные изъяты> следует отнестись критически, как к показаниям лиц, заинтересованным в исходе дела. <данные изъяты> желает избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление и облегчить свое процессуальное положение по уголовному делу. Ракоед является оперативным сотрудником, а <данные изъяты>, очевидно, на систематической основе участвует в качестве понятого при проведении оперативно – розыскных мероприятий и не объективен в своих суждениях.

Свидетель ЛКД осужден приговором <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 05.12.2023, дал непоследовательные и противоречивые показания по обстоятельствам произошедшего, его показания опровергаются показаниями осужденных РИР, РСД, ДТИ, свидетелей <данные изъяты>, а также письменными материалами дела.

Факт наличия у <данные изъяты> долговых обязательств перед Д подтверждается договором аренды <адрес> в <адрес>.

В ходе осмотра жилища <данные изъяты> были обнаружены и изъяты: вещество растительного происхождения, а также растение в горшке темного цвета. По факту незаконного культивирования растения, содержащего наркотическое средство, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности, а также к уголовной ответственности за незаконные приобретение и хранение наркотического средства.

В ходе судебного следствия противоречия в показаниях <данные изъяты> не были устранены, на ряд вопросов стороны защиты <данные изъяты> отвечать отказался.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что в отношении Д поступила оперативная информация, однако источник своей осведомленности, время её получения, он не сообщил, время и последовательность проведения ОРМ «Наблюдение» не представил. Кроме того, <данные изъяты> пояснил, что наблюдение в гараже было установлено еще до задержания <данные изъяты>, по остальным вопросам пояснил, что запамятовал, при этом суд данные им в ходе предварительного следствия показания в судебном заседании не огласил.

При проведении ОРМ «Наблюдение», по результатам которого был задержан ЛКД, видео и фотофиксация не производились. Факт передачи от ДТИ ЛКД ведра с веществом не зафиксирован.

Согласно показаниям <данные изъяты> следователь в его присутствии изъял ведро, переданное ему Д, однако в ходе осмотра жилища <данные изъяты>, данное ведро не изымалось. При осмотре фототаблицы установлено, что у <данные изъяты> в квартире находилось большое количество аналогичных пластмассовых ведер, что может свидетельствовать о том, что <данные изъяты> в целях избежания уголовной ответственности за более тяжкий состав преступления мог оговорить осужденных. Факт наличия в квартире у <данные изъяты> большого количества ведерок подтвердил понятой ААИ

В судебном заседании исследовались оптические диски с результатами ОРМ, на которых отображены видеозаписи из гаражного бокса, однако данные видеозаписи представлены не в полном объеме. Материалы уголовного дела не содержат постановления начальника полиции о разрешении ОРМ, акта приема – передачи аудио или видео аппаратуры. Не представлено акта о проведении ОРМ, в ходе которого фиксировались действия подсудимых в гараже, не отражено какая именно аппаратура использовалась для записи и то, каким образом производилась перезапись на диск. Видеозапись № от 19.04.2023 в судебном заседании исследовать не представилось возможным. Полагает, оптические диски с видеозаписями являются недопустимыми доказательствами.

Доказательств того, что он подыскивал потребителей наркотического средства, сообщал им о местонахождении тайников, либо непосредственно передавал наркотические средства, получал какое – либо вознаграждение, не имеется. В ходе очной ставки <данные изъяты> пояснил, что МАС никогда не привозил ему марихуану, личных встреч с ним не было. Также не представлены доказательства наличия преступного сговора между ним, Р и Д на совершение преступлений с распределением ролей.

В апелляционной жалобе адвокат ВЕВ в защиту осужденного ДТИ просит приговор суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно – процессуального закона, ДТИ по предъявленному обвинению оправдать, признать за ним право на реабилитацию.

По доводам адвоката, приговор постановлен на основании недопустимых доказательств, не отвечающих требованиям ст. 73,17,87,88 УПК РФ.

Такими доказательствами являются показания свидетелей ЛКД, РМА и письменные материалы дела (протокол осмотра места происшествия).

Данные доказательства не получили должной оценки как в отдельности, так и в совокупности, им не дана надлежащая оценка, имеющиеся в деле существенные противоречия не устранены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат СИВ в защиту осужденного РИР просит приговор суда отменить, вынести новое решение, в котором РИР оправдать по п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление №); ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление №) в связи с его непричастностью, по преступлению № действия РИР квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ и назначить минимально возможное наказание, на основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей РИР по данному делу с 04.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

По доводам адвоката, приговор незаконный, необоснованный, вынесен с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а назначенное наказание является несправедливым.

Вина РИР в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не доказана, обвинительный приговор постановлен на недопустимых доказательствах, не исследованы все версии по делу, не устранены имеющиеся противоречия.

РИР вину в совершении этих преступлений не признал, дал подробные и развернутые показания, которые свидетельствуют о его непричастности к данным преступлениям.

Показания РИР подтвердила РСД, которая вину по предъявленному обвинению также признала частично, отрицает незаконный сбыт наркотических средств и покушение на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с РИР

Показания РИР и РСД являются логичными, последовательными, взаимно дополняют друг друга.

Обвинение, предъявленное РИР по первому преступлению не содержит описания каких-либо конкретных действий РИР, направленных на сбыт наркотического средства ЛКД, в обвинении не конкретизировано в чем конкретно заключалась роль РИР в совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору.

Свидетель ЛКД в своих показаниях относительно приобретения наркотического средства каннабис (марихуана) в апреле 2023 года не указывал на РИР, свидетель РМА, который проводил ОРМ «Наблюдение» 19.04.2023, в ходе которого был задержан ЛКД, показания о причастности к совершению преступления РИР не давал.

С учетом изложенного, полагает, обвинение РИР по п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является надуманным.

В судебном заседании РИР вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что в сговор на сбыт наркотических средств не вступал, приобретением и хранением наркотических средств с целью сбыта не занимался, свою вину по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ признал, свои объяснения от 03.05.2023 и явку с повинной от 04.05.2023 подтвердил частично. Пояснил, что в феврале 2023 года МАС предложил ему сделать ремонт в гараже, расположенном в <адрес>, через некоторое время он увидел, что в этом гараже МАС выращивает кусты марихуаны, МАС предложил совместно с ним заняться выращиванием марихуаны, на что он согласился. Они вместе удобряли растения, занимались поливом и освещением, других действий он не совершал. Срезкой растений, сушкой и фасовкой, а также сбытом наркотического средства он не занимался, но периодически брал марихуану для личного употребления (курил). В день задержания он находился в офисе на работе, при обыске по месту жительства в квартире были изъяты денежные средства в сумме 904 600 рублей, которые являются их с супругой совместной собственностью (300 000 рублей подарок на свадьбу его родителей, 300 000 рублей подарок родителей супруги, 50 000 рублей подарок бабушки супруги, остальные деньги подарены на свадьбу другими гостями).

Версия РИР в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что он не занимался сбытом наркотических средств не опровергнута.

Видеозаписи с оптических дисков (т.4 л.д. 146-150, 159-164, 166-170), наличие у РИР умысла на незаконный сбыт наркотических средств не подтверждают.

Действия РИР были направлены на незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, незаконное изготовление (извлечение) из них наркотических средств, их последующее хранение в крупных размерах без цели сбыта, для личного употребления.

Признавая РИР виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд сослался на пояснения РИР (т.2 л.д. 98-101), пояснения РСД (т. 2 л.д. 161-164), а также на пояснения МАС (т. 2 л.д. 226-230), протоколы явки с повинной указанных лиц, однако суд не проверил обстоятельства получения объяснений и явок с повинной. Наличие защитника при производстве следственного действия не исключает возможность оказания давления на лиц оперативными сотрудниками в отсутствие защитника и не свидетельствует о достоверности изложенных в протоколах допросов показаний осужденных.

С учетом изложенного, адвокат полагает, суд постановил приговор на основании предположений с нарушением принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 14 УПК РФ, встал на сторону обвинения, нарушил принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, вследствие чего дал ненадлежащую юридическую оценку действиям РИР и назначил чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ЗКА в защиту осужденного РИР также просит приговор суда изменить, РИР по п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ оправдать на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений, признать за ним право на реабилитацию, а по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ назначить минимально возможное наказание с применением положений ст. 61,62,64,73 УК РФ, поскольку исправление РИР возможно без изоляции от общества. На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время задержания и период содержания его под стражей с 04.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По доводам адвоката, приговор незаконный, необоснованный и не справедливый, вынесен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, без учета разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре».

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела. Приговор постановлен на предположениях, без учета и должной оценки доводов и доказательств стороны защиты.

Вина РИР в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не нашла свое подтверждение, опровергается представленными доказательствами.

В судебном заседании РИР вину в совершении указанных преступлений не признал, пояснил, что сбытом наркотических средств не занимался, ЛКД никаких веществ не сбывал. Показания РИР согласуются с показаниями РСД, МАС, которые также пояснили, что РИР сбытом наркотических средств не занимался, <данные изъяты> никаких веществ не сбывал.

Свидетель РМА пояснил, что не видел, не наблюдал, не обладал какой – либо информацией о том, что РИР сбывал наркотические средства.

Подсудимый ДТИ, свидетели ЛКД, ГГВ, ААИ, СВО, БДД, ВДА, ДКР про сбыт РИР наркотических средств не поясняли.

Согласно протоколу личного досмотра РИР от 03.05.2023 и протоколу обыска по месту жительства Р от 03.05.2023 ничего запрещённого обнаружено и изъято не было. Видеозаписи, содержащиеся в материалах дела, подтверждают только факт присутствия РИР в помещении, каких – либо иных доказательств причастности РИР к совершению преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат.

У РИР отсутствовал умысел и мотив к совершению преступления, он не нуждался в дополнительных заработках, был официально трудоустроен в ООО «Право Онлайн» в должности специалиста, получал заработную плату около 45 000 рублей в месяц. Его супруга – РСД являлась индивидуальным предпринимателем, имела ежемесячный доход, кроме того, РИР финансово помогали его родители.

Квалифицирующий признак преступления – группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения, факты согласованности действий, распределения ролей не установлены.

Органом следствия РИР вменяется период совершения преступления с 01.01.2022 до 19.04.2023 и с 01.01.2022 до 03.05.2023, при этом РИР не был знаком с остальными осужденными до знакомства с супругой – РСД, которое состоялось в мае 2022 года.

По третьему преступлению РИР свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ признал. Назначенное за данное преступление наказание считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. При назначении наказания суд не указал и не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств. Так, РИР дал явку с повинной, которую подтвердил частично, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, роль РИР в совершении преступления была малозначительной. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. РИР не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по предъявленному обвинению частично признал свою вину, в полной мере осознал содеянное, в содеянном раскаивается, совершать преступлений не намерен, сделал для себя правильные выводы, встал на путь исправления. РИР на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, молод, является гражданином РФ, социально адаптирован, женат, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Новосибирске, он из интеллигентной и порядочной семьи, близкие и родственники нуждаются в нем, он всегда помогал по хозяйству, в быту, работал и приносил пользу близким и обществу, по месту работы, жительства, месту прохождения военной службы характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо из благотворительного фонда «Солнечный город» (пожертвование денежных средств детям, оставшимся без попечения родителей). Свидетели БМН и БТС характеризуют РИР исключительно с положительной стороны.

С учетом изложенного, адвокат полагает, суд назначил РИР несправедливое наказание, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и личности РИР

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ДТИ, МАС, РСД и РИР в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, а также в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере ЛКД и покушении на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащие анализ и оценку в приговоре суда, в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осуждённых соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Выводы суда о доказанности вины РСД, РИР и МАС в незаконном культивировании в крупном размере растений (Конопли, растения рода Cannabis), содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору, а также о доказанности вины МАС в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, стороной защиты не оспариваются. Данные выводы в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому являются правильными.

Доводы стороны защиты, повторно приведенные в жалобах, о непричастности ДТИ к совершению инкриминированных ему преступлений, а также об отсутствии у осужденных МАС, РСД и РИР умысла и предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства, о непричастности их к незаконному сбыту наркотического средства ЛКД в значительном размере, были предметом тщательного исследования и проверки в ходе судебного следствия, эти доводы не соответствуют исследованным доказательствам, а потому обоснованно отвергнуты судом в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, о действиях ДТИ, РСД, РИР и МАС, направленных на незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере ЛКД, а также на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, об обстоятельствах, по которым данное преступление осужденными не было доведено до конца, о действиях МАС, направленных на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Причастность ДТИ, МАС, РСД и РИР к совершению инкриминированных им преступлений и их виновность установлена на основании показаний осужденных МАС, РСД и РИР, данных ими на досудебной стадии производства по делу и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний свидетелей РМА, ЛКД, ААИ, СВО, ГГВ, ДКР, БДД, ВДА, подтверждается материалами дела: заключениями экспертов, протоколами следственных и процессуальных действий, вещественными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Признавая ДТИ, МАС, РСД и РИР виновными в совершении преступлений, суд верно в качестве доказательств сослался на показания МАС, РСД и РИР в ходе предварительного расследования, в которых они подробно пояснили об обстоятельствах совершения ими совместно с ДТИ согласованных умышленных действий, направленных на незаконные культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, а также на незаконный сбыт наркотических средств.

Так, МАС на досудебной стадии расследования пояснял о том, что с лета 2022 года по предложению Д они оборудовали гараж для выращивания конопли, с целью дальнейшего сбыта марихуаны, при этом он занимался поливом растений конопли, их удобрением, срезанием, сушкой, обрезанием соцветий и фасовкой марихуаны в полимерные пакеты для последующей её продажи, после выполнения работы он в различных объёмах и ёмкостях передавал марихуану Д, который её сбывал, иногда он сам встречался с покупателями, которым передавал товар, оплату за который покупатели переводили Д, за данную деятельность он получал от Д вознаграждение, в начале 2023 года, решив увеличить объемы выращивания конопли, был приобретен еще один гаражный бокс, где Д решил выращивать коноплю, а в другом – сушить коноплю и придавать ей товарный вид, с ноября 2022 года на Д в период его отсутствия стали работать РСД и И, а с декабря 2022 - января 2023 они стали находиться в гаражах вместе, поливали растения конопли, удобряли их, срезали, сушили, обрезали соцветия и фасовали в пакеты для последующей продажи. Д занимался приобретением семян конопли, удобрений, инвентаря, оборудования для выращивания и сушки растений, определял план работы, распределял денежные средства от продажи марихуаны. 17.04.2023 по указанию Д он расфасовал и упаковал в ведро 50 гр. марихуаны, потом по указанию Д для <данные изъяты> в гараже он расфасовал еще 20 гр. марихуаны, положил в пластиковое ведро, которое 19.04.2023 лично передал Д, 03.05.2023 он снова приехал в гараж, чтобы поработать, где и был задержан сотрудниками полиции, кроме того, 13.04.2023 он с Р ездил в <адрес>, где они утилизировали тканевые горшки на участке местности, там он нашел два полимерных пакета с порошкообразными веществами, похожими на наркотическое средство «соль», взял их с собой, впоследствии наркотические средства были изъяты при его задержании (т. 2 л.д. 226-230, т. 3 л.д. 32-34).

Осужденная РСД в ходе предварительного следствия подтвердила, что в декабре 2022 года по просьбе ДТП они с РИР осуществляли ремонт в его гараже, у МАС также имелся гараж, при этом Д просил её и Р привезти в гаражи воду и вывезти мусор, потом сообщил, что выращивает там кусты конопли для последующей продажи марихуаны, предложил за денежное вознаграждение ей заниматься подготовкой марихуаны, а именно обшелушивать листья, а Р предложил привозить воду, на что они согласились, стали приезжать в оба гаража, где Р занимался поливом конопли, а она занималась обшелушиванием сухих кустов в пакет, пакеты с кустами она оставляла в гараже, МАС срезал шишки, фасовал по пакетам, взвешивал и передавал Д для реализации, иногда МАС сам реализовывал марихуану по указанию Д, который в свою очередь следил за приобретением семян растений, их ростом, режимом полива и освещения, приобретением необходимого оборудования, а также вопросом реализации марихуаны, у Д имелись постоянные клиенты, которые приобретали у него марихуану, вырученные от продажи марихуаны денежные средства Д распределял между всеми участниками, за февраль, март и апрель она получила от Д около 100 000 рублей (т. 2 л.д. 161-164).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 04.05.2023 РИР также показал, что они совместно с МАС делали ремонт в гараже ДТП, потом он увидел в гараже около 25-30 кустов конопли, Д предложил ему и РСД совместно с ним заниматься выращиванием конопли с целью продажи марихуаны, на что они согласились, помимо них выращиванием конопли занимался МАС, при этом он и Р ухаживали за коноплей, подрезали её, поливали, удобряли, следили за освещением и температурой, выросшие кусты конопли сушили, а когда кусты высыхали, то обрезали соцветия, фасовкой марихуаны занимался МАС, за организацию процесса выращивания конопли и сбыт марихуаны отвечал Д, у него имелись постоянные оптовые клиенты, за работу он и Р получали в среднем по 100 000 рублей в месяц на двоих (т. 2 л.д. 98-101).

По убеждению судебной коллегии, суд обоснованно признал достоверными показания осужденных МАС, РСД и РИР, данные ими в ходе предварительного расследования, в которых они изобличали себя и друг друга в совершении инкриминируемых им преступлений, учитывая, что именно такие их показания согласуются с совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Суд верно исходил из того, что протоколы допросов МАС, РСД и РИР в качестве подозреваемых и обвиняемых составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 189-190 УПК РФ, осужденные были допрошены с участием защитников, перед началом допросов им были разъяснены предусмотренные законом права, а также ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае их отказа от них. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с этими правами удостоверено подписями МАС, РСД и РИР

Правильность записи показаний в протоколах допросов подтверждена подписями адвокатов и осужденных МАС, РСД и РИР Каких-либо замечаний, заявлений о нарушении их прав, о принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно о фальсификации и искажении показаний, от участвующих лиц в данных следственных действиях не поступало.

С учетом изложенного, судом обоснованно первоначальные показания МАС, РСД и РИР признаны достоверными, положены в основу обвинительного приговора и оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом верно не установлено.

Доводы осужденного МАС о недостоверности его первоначальных показаний по причине того, что показания он давал в болезненном состоянии, что подтверждается сведениями об обращении его за медицинской помощью в ФКУ СИЗО-1 в связи с ОРВИ, нельзя признать состоятельными, учитывая, что в ходе проведения указанного следственного действия заявлений о невозможности давать показания по причине неудовлетворительного состояния здоровья от МАС и его защитника не поступало, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности МАС давать показания, не было установлено и следователем, проводившим допрос подозреваемого.

Также следует учесть, что приговор суда не основан исключительно на показаниях осужденных МАС, РСД и РИР, поскольку помимо их показаний их виновность подтверждается рядом других объективных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, придя к выводу о виновности ДТИ, МАС, РСД и РИР в совершении преступлений, за которые они осуждены, суд верно сослался на показания свидетеля РМА, согласно которым, в отношении ДТИ, РСД, РИР и МАС в УНК поступила информация об осуществлении ими незаконного оборота наркотиков растительного происхождения, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» установлено, что данные лица неоднократно посещали гаражи в ГСК «<данные изъяты>», при этом в один из дней Д и МАС зашли в гараж, после чего Д вышел оттуда с ведерком, не прекращая наблюдения, они проследовали за Д до <адрес>, где видели, как Д передал ведерко <данные изъяты>, который был задержан, в ходе досмотра у <данные изъяты> было изъято вещество растительного происхождения, по поводу изъятого <данные изъяты> пояснил, что вещество приобрел у Д, после этого наблюдение за гаражом было продолжено, в результате наблюдения установлено, что осужденные регулярно посещали гараж, МАС и Д приезжали туда каждый день, Р также приезжала туда одна, либо вместе с МАС, Р посещал гараж в свободное от работы время, впоследствии осужденные были задержаны, в одном гараже часть растений была подвешена, часть находилась в мешках, другая часть была расфасована в полимерные пакеты, в другом гараже произрастали кусты конопли в горшках.

При этом, на своих показаниях свидетель РМА настаивал и в ходе очных ставок с РИР, РСД и МАС, подтвердил, что каждый из осужденных являлся активным участником организованной преступной группы, которая занималась изготовлением и последующим сбытом наркотических средств растительного происхождения, показал, что РСД являлась «гровером», то есть выращивала, следила за условиями роста конопли, сушила, фасовала готовую коноплю на пакеты, для дальнейшего сбыта, этим же занимались МАС и РИР, а непосредственно сбытом конопли занимался ДТИ посредством мессенджера «Телеграм», также показал об обстоятельствах задержания осужденных 03.05.2023.

Показания свидетеля РМА согласуются с показаниями свидетеля ЛКД, подтвердившего, что у ДТИ раз в месяц он приобретал марихуану, в апреле 2023 года в «Телеграмм» он договорился с ДТИ о приобретении марихуаны, приобрел у него 10 грамм стоимостью 20 000 рублей, при этом Д передал ему марихуану в ведерке, которую он у себя дома переложил в тубус и взял с собой, по дороге он был задержан, по факту приобретения наркотического средства в отношении него вынесен приговор, также он знал, что Д кто-то помогает выращивать марихуану, но данные этих лиц ему не известны.

Свидетели ААИ и СВО, участвовавшие в качестве понятых при личном досмотре ЛКД и его жилища, подтвердили факт обнаружения и изъятия у ЛКД пакета с веществом растительного происхождения, которое он приобрел для личного употребления.

При этом, на своих показаниях свидетель ЛКД наставал и в ходе очной ставки с обвиняемым ДТИ, подтверждал, что 19.04.2023 около 14 часов именно ДТИ, находясь в салоне своего автомобиля, припаркованного рядом с домом на <адрес>, продал ему за 20 000 рублей 10 гр. наркотического средства марихуана, при этом у ДТИ он приобретал марихуану для личного употребления на протяжении нескольких лет.

Показания допрошенных свидетелей согласуются с протоколом личного досмотра ЛКД с фототаблицей, согласно которому, 19.04.2023 на лестничной площадке <адрес>, в сумке, находившейся при ЛКД сотрудником УНК ГУ МВД России по <адрес> был обнаружен и изъят полимерный контейнер, содержащий полимерный пакет с веществом; протоколом осмотра жилища ЛКД, согласно которому обнаружены и изъяты растение в горшке черного цвета и вещество растительного происхождения, заключением эксперта о химическом исследовании изъятого вещества.

Свидетели ГГВ и ДКР сообщили об обстоятельствах проведения личного досмотра МАС и изъятия у него расходной накладной, об обстоятельствах осмотра транспортного средства, которым он управлял, и изъятия в автомобиле пакета с веществом белого цвета и пакета с твердым веществом внутри, членских книжек ГСК «<данные изъяты>» на имя МАС (гараж 560) и на имя ДТИ (гараж 627); а также об обстоятельствах обследования гаражных боксов № и №, находящихся на <адрес> ГСК «<данные изъяты>», в ходе которых были обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения, контейнер и пакеты с веществами растительного происхождения, стебли вещества растительного происхождения, растения в тканевых горшках, около 120 кустов каннабиса, сухих растений, обстоятельства обнаружения в подвалах гаражей обустроенных теплиц для выращивания растений, изъятия мобильных телефонов, весов, упаковок, пакетов и пр.

Свидетели БДД и ВДА подтвердили обстоятельства личного досмотра РИР и обыска в их с РСД жилище, обнаружения в квартире тетради с системой и схемами полива растений.

Показания осужденных в ходе предварительного следствия, а также свидетелей полностью согласуются с приведенными в приговоре материалами уголовного дела, в том числе: заключениями экспертов, протоколами личного досмотра ДТИ, МАС, РСД и РИР и протоколом досмотра транспортного средства МАС, протоколами обыска в жилище МАС и РИР; протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; протоколом осмотра предметов, в том числе мобильных телефонов осужденных, содержащих фотоснимки помещения с кустами растений в горшках, по внешнему вину схожими с растениями конопли, а также содержащими переписку, касающуюся действий по незаконному выращиванию наркотикосодержащих растений, осмотра блокнота с рукописными записями, связанными с культивированием растений, расходной накладной, изъятой у МАС по приобретению товаров (стимуляторов роста растений, удобрений); протоколами осмотров предметов, а именно оптических дисков DVD-R с результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении ДТИ, МАС, РИР и РСД, содержащими видеозаписи, на которых РИР и РСД в гаражном боксе обрывают в полимерный контейнер верхушечные части сухих стеблей растений, а МАС занимается фасовкой вещества в полимерные пакеты, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что положенные в основу приговора доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ДТИ, МАС, РСД и РИР обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении них обвинительного приговора.

Сопоставив вышеуказанные доказательства между собой и с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе свидетелей ЛКД и РМА, нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора ими осужденных судом не установлено, и, по убеждению судебной коллегии, такие основания объективно отсутствуют.

Допрос свидетелей произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетели были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденных ДТИ, МАС, РИР и РСД, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, сама по себе принадлежность свидетеля РМА (сотрудника УНК) к правоохранительным органам не указывает на недостоверность данных им показаний, учитывая, что показания указанного свидетеля полностью согласуются и подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем оснований для признания показаний свидетеля недопустимыми доказательствами не имеется.

Также отсутствовали у суда основания ставить под сомнение достоверность и объективность показаний свидетеля ЛКД

Как следует из материалов дела, осужденный ДТИ не отрицал факт своего знакомства с осужденными, а также со свидетелем ЛКД

При этом показания осуждённого ДТИ об оговоре его свидетелем ЛКД с целью избавления от долговых обязательств по договору аренды жилья нельзя признать убедительными.

В ходе производства по делу свидетель ЛКД наличие долговых обязательств перед ДТИ категорически отрицал, также указал об отсутствии у него неприязненных отношений к осужденным ДТИ и МАС, подтвердил обстоятельства приобретения у ДТИ марихуаны.

Вопреки доводам жалоб, доказательств наличия у ЛКД задолженности перед ДТИ по каким-либо гражданско-правовым договорам стороной защиты не представлено. Также отсутствуют основания полагать, что показания свидетелем ЛКД в отношении ДТИ были даны с целью уйти от ответственности за более тяжкое преступление.

О правдивости показаний свидетеля ЛКД о приобретении им марихуаны 19.04.2023 именно у ДТИ свидетельствуют показания свидетеля РМА, непосредственно участвующего в ОРМ «Наблюдение» за осужденными, который показал об обстоятельствах встречи 19.04.2023 ДТИ в гаражном боксе с МАС, где ДТИ взял ведерко, которое в последующем передал ЛКД на <адрес> материалами дела подтверждается факт обнаружения и изъятия у ЛКД марихуаны, то есть именно того наркотического средства, незаконное получение которого в гаражном боксе осуществляли осужденные.

С учетом изложенного, судебная коллегия, считает доводы о заинтересованности в исходе дела свидетелей ЛКД, РМА надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Также несостоятельными считает судебная коллегия доводы жалобы о заинтересованности свидетеля ГГВ, учитывая, что таких обстоятельств материалы дела не содержат. Вопреки доводам жалобы участие одного и того же понятого в нескольких процессуальных и следственных действиях уголовно-процессуальным законом не запрещено, при этом предусмотренных положениями ч. 2 ст. 60 УПК РФ обстоятельств, препятствующих участию указанного в протоколах следственных действий понятого, по делу не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты, проведение по уголовному делу сравнительной экспертизы изъятых 19.04.2023 у ЛКД и изъятых 03.05.2023 в ходе обследования гаражных боксов наркотических средств, обязательным и целесообразным не являлось.

Тот факт, что в ходе ОРМ «Наблюдение» не осуществлялась видеосъемка при передаче ДТИ наркотического средства ЛКД и их фотографирование, о недостоверности показаний свидетелей ЛКД и РМА не свидетельствует, учитывая, что оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» не могло осуществляться сотрудниками полиции открыто и очевидно для осужденных.

Также не свидетельствует о невиновности осужденных в сбыте наркотических средств ЛКД отсутствие в выписках по банковским счетам переводов денежных средств ДТИ, учитывая, что из показаний свидетеля ЛКД следует, что ДТИ за приобретение марихуаны 19.04.2023 он передавал наличные денежные средства.

Вопреки доводам жалоб, оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст.89 УПК РФ, для решения задач, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Документы, фиксирующие результаты оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом и закреплены путем производства следственных действий.

Постановление о предоставлении результатов проведения ОРМ содержит все необходимые сведения, отвечает требованиям, установленным «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утверждённой приказом МВД России № 776 и других органов от 27.09.2013.

Доводы стороны защиты о том, что протоколы осмотра предметов - оптических дисков DVD-R № 6086, № 6087, № 6105, № 6106, № 6107, № 6108 с результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении ДТИ, МАС, РИР и РСД являются недопустимыми доказательствами, нельзя признать состоятельными.

В соответствии со ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий могут использоваться специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, в том числе видеозапись, а также другие технические и иные средства.

При этом, Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ не запрещается проведение оперативно-технического мероприятия видеозаписи в нежилых помещениях.

Как следует из п. 17 «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», допускается предоставление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных моментов (разговоров, сюжетов) на единый носитель.

Объективный характер имеющихся на осмотренных видеозаписях событий под сомнение стороной защиты не ставится. На стадии предварительного следствия МАС, РСД и РИР подтверждали и не оспаривали факт того, что на осмотренных с их участием видеозаписях запечатлены именно они и давали пояснения по данному факту. Каких-либо сведений о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности не выявлено.

Как следует из представленных материалов, данные видеозаписи рассекречены и предоставлены следователю с соблюдением процессуальных норм и установленной законом процедуры.

Отсутствие в рассекреченных материалах сведений о том, какая аппаратура использовалась для записи, каким образом производилась перезапись на диски, а равно документов о проведении оперативно-технического мероприятия негласной видеозаписи, не свидетельствует о недопустимости этих вещественных доказательств и невозможности их использования в доказывании, как и результатов оперативного мероприятия в целом. Также следует отметить, что сведения об использованных при проведении негласного оперативно-розыскного мероприятия технических средствах и методах составляют государственную тайну, в связи с чем они не могли быть представлены следствию.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств вины осужденных, поскольку они получены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», уголовно-процессуального закона, а поэтому являются относимыми, достоверными доказательствами виновности осужденных.

Протоколы следственных действий также соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Все изъятые предметы и документы осмотрены с соблюдением требований ст. 166, ст. 180 УПК РФ.

Наркотические средства в ходе осуществления производства по уголовному делу изымались, передавались, исследовались в соответствии с требованиями УПК РФ. Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными экспертами, на основе научных методов и исследований, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оснований для проведения повторных или дополнительных экспертиз по настоящему делу не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Также отсутствуют основания для допроса экспертов для разъяснения экспертных заключений, учитывая, что выводы экспертов являются полными, понятными и не содержат каких-либо неясностей и сомнений.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Все приведенные в приговоре доказательства всесторонне, полно и объективно оценены судом в совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступлений, установленным в судебном заседании, и вопреки доводам жалоб, подтверждают вывод суда о виновности осужденных ДТИ, МАС, РСД и РИР в совершении тех действий, за которые они осуждены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют.

Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка и все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно.

Вопреки доводам стороны защиты, приговор соответствует требованиям ст. 297, ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Доводы стороны защиты о том, что осужденным следствием необоснованно вменен слишком большой период совершения преступлений - с 01.01.2022 по 03.05.2023, учитывая, что осужденные МАС, РСД и РИР незаконно культивировали наркотикосодержащие растения не столь продолжительное время, не свидетельствует о том, что время совершения преступлений судом не установлено, а также не свидетельствует о нарушении права осужденных на защиту.

Вопреки доводам стороны защиты, об умысле осужденных на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере по преступлению № 2 свидетельствуют количество изъятых частей наркотикосодержащего растения Конопля массой 2 722гр. и наркотического средства каннабис (марихуана) массой 501,6 гр., упаковочного материала, электронных весов со следами наркотического средства, переписка, содержащаяся в мобильных телефонах осужденных, наличие оперативной информации о незаконном сбыте осужденными наркотических средств растительного происхождения, показания свидетелей и самих осужденных в ходе предварительного следствия, иные обстоятельства дела, установленные судом и подробно изложенные в приговоре.

То обстоятельство, что в жилище осужденных не были обнаружены наркотические средства, выводы суда о виновности осужденных в незаконном сбыте наркотических средств не опровергает, учитывая, что для незаконного культивирования растений и приобретения наркотического средства из выращенных растений осужденными были специально оборудованы гаражные боксы.

Доводы стороны защиты о том, что осужденные МАС и РИР сами являлись потребителями наркотического средства марихуаны, об их невиновности в совершении действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, установленных судом в приговоре, не свидетельствует.

Также несостоятельными находит судебная коллегия пояснения осужденной РСД о том, что она добровольно отказалась от совершения преступлений, перестав приезжать в гаражные боксы, учитывая, что материалы дела таких сведений не содержат, напротив, из протоколов осмотра видеозаписей следует, что РСД выполняла работу с наркотикосодержащими растениями с 14 апреля 2023 по 23 апреля 2023 каждый день. Никаких мер к тому, чтобы наркотические средства и растения, их содержащие, не были получены потребителями, осужденная не предпринимала.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что ДТИ, МАС, РСД и РИР по преступлению в отношении наркотического средства каннабис массой 8,4 грамма, выполнили умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, передав во владение другого лица путём продажи за деньги (первое преступление). А по преступлению в отношении частей наркотикосодержащего растения Конопля массой 2 722гр. и наркотического средства каннабис (марихуана) массой 501,6 гр., выполнили действия, непосредственно направленные на совершение преступления - на последующую реализацию наркотических средств и составляющую часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от них обстоятельствам не передали наркотические средства приобретателям, то есть преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При этом суд верно исходил из того, что по смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих наркотических средств.

Квалифицирующий признак совершения первого и второго преступлений «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё достаточное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств и конкретными фактическими действиями каждого из осужденных.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ДТИ, МАС, РСД и РИР заранее вступили в преступный сговор на сбыт наркотических средств, распределив между собой роли в совершении преступлений. На наличие предварительного сговора между ДТИ, МАС, РСД и РИР в данных преступлениях прямо указывает то, что эти лица действовали совместно и согласованно, в соответствии с отведенными им преступными ролями, причем каждый из них принимал непосредственное участие в совершении противоправных действий, направленных на достижение единой для них преступной цели - незаконного сбыта наркотических средств, которые были заранее ими намечены и согласованы, в результате чего каждый из них выполнял четко определенную часть объективной стороны состава преступления.

Доводы жалобы осужденной о том, что у нее отсутствовала в телефоне переписка с покупателями наркотических средств и ей не было известно о том, что ДТИ передаст наркотическое средство именно ЛКД, не влияют на правильность выводов суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака группы лиц по предварительному сговору.

Судом достоверно установлено, что все осужденные знали, что являются участниками группы, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств для неопределенного количества лиц на территории г. Новосибирска. В данной группе каждый осужденный выполнял строго отведенную ему роль в совершении преступления, в частности роль МАС, РСД и РИР заключалась в создании условий для посева и выращивания растений, содержащих наркотические средства, получение из них наркотических средств, их высушивание, измельчение, фасовку и хранение, в то время как поиском покупателей наркотических средств и их непосредственным сбытом занимался ДТИ, а потому личное знакомство и общение всех осужденных с покупателями наркотических средств в данной группе не являлось обязательным.

Также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия квалифицирующий признак совершения первого и второго преступления «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Вопреки доводам стороны защиты, оснований для исключения данного квалифицирующего признака из осуждения ДТИ, МАС, РСД и РИР судебная коллегия не усматривает.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 года N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" следует, что преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

В частности, по указанному признаку при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети "Интернет" подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта. По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет".

На основе исследованных доказательств, в том числе показаний осужденных, письменных материалов дела, установлено активное использование осужденными информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе интернет- мессенджеров «Telegram», «WatsApp», установленных в их мобильных телефонах, для общения как между собой с целью согласования совместных действий, направленных на выращивание наркотикосодержащих растений, их сушку, фасовку и хранение с целью дальнейшего незаконного сбыта, а также для общения ДТИ с покупателями наркотических средств, а именно обсуждение в мессенджере «Telegram» в сети «Интернет» осужденным ДТИ условий приобретения у него наркотических средств ЛКД, что подтверждается протоколами осмотра мобильных телефонов осужденных, иными материалами уголовного дела.

Размер наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, а также самих растений Конопли, содержащих наркотическое средство, по всем преступлениям установлен верно, с учетом количества изъятых веществ и растений, Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (с последующими изменениями) Постановления Правительства РФ от 27.11.2010 N 934 (с последующими изменениями) и правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14.

Вопреки доводам осужденной, химическое исследование всех изъятых по настоящему уголовному делу веществ и растений было произведено 04 мая 2023 года, о чем свидетельствуют справки специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>.

При этом размер изъятых растений Конопли (растения рода Cannabis) по третьему преступлению, верно установлен судом как крупный, учитывая, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 N 934 "Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации…" крупный размер образует количество растений от 20 (независимо от фазы развития растения).

Как следует из материалов дела, растения Конопли (растения рода Cannabis) были изъяты по настоящему делу в количестве 113 штук, что свидетельствует о незаконном культивировании осужденными растений, содержащими наркотические средства, в крупном размере.

Доводы осужденной о том, что растения Конопли были изъяты живыми, а на экспертизу доставлены растения в подросшем и высушенном состоянии, не влияют на правильность выводов эксперта об отнесении изъятых растений к растениям рода Cannabis, содержащим наркотическое средство тетрагидроканнабинол, и не свидетельствуют о неправильном определении их размера, который определяется по третьему преступлению исключительно исходя из их количества, а не веса.

Квалификация действий осужденных по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ и ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является правильной, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которому незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и незаконное изготовление (извлечение) из них наркотических средств, их последующие хранение, перевозку в крупных (особо крупных) размерах без цели сбыта, а также независимо от размера пересылку, незаконное производство либо сбыт надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 231 УК РФ и соответственно ст. 228 или ст. 228.1 УК РФ.

С учетом конституционного принципа состязательности сторон данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ, а предъявленное ДТИ, МАС, РСД и РИР обвинение соответствует требованиям закона, содержит описание преступных деяний, с указанием времени, места и способа их совершения, а также иных обстоятельств, имеющих значение и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Судом первой инстанции верно не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия итогового судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения и постановления о привлечении ДТИ, МАС, РСД и РИР в качестве обвиняемых, и свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства, по ним приняты мотивированные решения, которые судебная коллегия находит правильными. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в удовлетворении ходатайств, в исследовании доказательств, в игнорировании и оставлении без рассмотрения заявленных ходатайств, а также нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необъективности суда, из материалов дела не усматривается. Доводы защиты проверены, доказательства стороны защиты оценены.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ДТИ, МАС, РСД и РИР преступлений, и прийти к правильному выводу об их виновности и о квалификации их действий:

- по первому преступлению по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

- по второму преступлению по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, совершенный с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- действия МАС по четвертому преступлению по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

По третьему преступлению суд верно квалифицировал действия всех осужденных как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом, как верно отмечено автором представления, приводя в описательно-мотивировочной части приговора норму уголовного закона, и квалифицируя действия осуждённых по ч. 2 ст. 231 УК РФ, суд допустил техническую ошибку и не указал п. «а», предусматривающий ответственность за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем в резолютивной части приговора суд правильно указал, что признает ДТИ, РСД, РИР и МАС виновными, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ. При этом, снова допустил техническую описку и при назначении МАС наказания в виде 2 лет лишения свободы по ч. 2 ст. 231 УК РФ не указал п. «а» указанной нормы закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что действия РСД, ДТИ, РИР, МАС, каждого, по третьему преступлению квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ, как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также указать в резолютивной части приговора, что наказание в виде 2 лет лишения свободы назначено МАС по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, а также для их оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние ДТИ, МАС, РСД и РИР проверено судом с достаточной полнотой, заключения судебных психиатрических экспертиз и выводы суда в приговоре об их вменяемости сомнений в их правильности не вызывают.

Доводы жалоб о назначении осужденным чрезмерно сурового наказания и о его смягчении нельзя признать состоятельными.

При назначении осужденным ДТИ, МАС, РСД и РИР наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений, сведения о личности осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденным суд признал и в должной мере учел:

ДТИ - его молодой возраст, наличие положительных характеристик по месту жительства, сведения о том, что он ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, состояние его здоровья;

РСД - признание вины по третьему преступлению, молодой возраст, наличие положительных характеристик по месту жительства и по месту работы, сведения о том, что ранее она не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, состояние её здоровья;

РИР - признание вины по третьему преступлению, молодой возраст, сведения о том, что ранее он не судим, наличие положительных характеристик по месту жительства и месту работы;

МАС - признание вины по третьему и четвертому преступлению, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие положительных характеристик по месту жительства, сведения о том, что ранее он не судим и к уголовной ответственности не привлекался.

Кроме того, каждому осужденному суд признал и в должной мере учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что осужденные дали явки с повинной, оказали максимальное содействие правоохранительным органам и сообщили информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений.

Наказание осужденным назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по второму преступлению также в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденных, в том числе повторно приведенные в жалобах, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания осужденным ДТИ, МАС, РСД и РИР, не установлено.

При этом, в соответствии с разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, а признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, суд верно пояснения осужденных ДТИ, МАС, РСД и РИР, изложенные ими в протоколах явок с повинной, учёл при назначении наказания как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе и по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд обоснованно назначил осужденным ДТИ, МАС, РСД и РИР наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ. При этом суд первой инстанции подробно, с приведением убедительных мотивов, обосновал свой вывод о невозможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд также исследовал возможность назначения ДТИ, МАС, РСД и РИР наказания с применением ст. 64 УК РФ, однако, обоснованно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и оснований для применения ст.64 УК РФ по делу объективно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденным за совершение преступлений в соучастии суд также учел характер и степень фактического участия каждого осужденного в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденным наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым.

Оснований для смягчения наказания ДТИ, МАС, РСД и РИР по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Медицинского заключения о наличии у осужденных тяжелых заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется. Данных о том, что осужденные не могут отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, материалы уголовного дела не содержат.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания правильно назначен осужденным ДТИ, МАС и РИР в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, а РСД в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд принял обоснованное решение о конфискации мобильных телефонов, изъятых у осужденных, поскольку они использовались ими для совершения преступлений, в том числе с использованием сети «Интернет».

Вопреки доводам представления, оснований для конфискации в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ изъятых в ходе производства по делу у осужденных денежных средств, на которые в ходе производства по делу наложен арест, суд обоснованно не усмотрел, учитывая, что достаточных доказательств того, что указанные денежные средства получены в результате преступной деятельности осужденных, материалы дела не содержат и стороной обвинения таких доказательств не представлено.

Как следует из представленных материалов, осужденным инкриминировано только одно оконченное преступление по незаконному сбыту наркотического средства ЛКД 19.04.2023 года. Доводы стороны защиты о том, что изъятые у них денежные средства не относятся к доходам от преступной деятельности, стороной обвинения не опровергнуты.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым приговор изменить.

Как усматривается из материалов дела, вывод суда о виновности ДТИ, МАС, РСД и РИР в совершении преступлений суд первой инстанции обосновал, в том числе, протоколами их явок с повинной от 04 мая 2023 года (том 1 л.д. 156-158, л.д. 159, л.д. 160-162, л.д. 163-164).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

При этом, неподтверждение подсудимыми показаний, данных ими в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимые их не подтвердили.

Как следует из имеющихся в материалах уголовного дела протоколов явок с повинной ДТИ, МАС, РСД и РИР, все они составлены в отсутствие защитников, при этом осужденные данные в протоколах явок с повинной обстоятельства либо полностью, либо в большей части не подтвердили.

При таких обстоятельствах протоколы явок с повинной ДТИ, МАС, РСД и РИР от 04 мая 2023 года не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденных в соответствии со ст. 75 УПК РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора и исключении их из числа доказательств.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба адвоката СИВ в защиту осужденного РИР подлежит частичному удовлетворению.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на протоколы явок с повинной осужденных как на доказательство стороны обвинения не порождает сомнений в виновности ДТИ, МАС, РСД и РИР в инкриминируемых им преступлениях, которая подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств.

Кроме этого, исключение протоколов явок с повинной осужденных из числа доказательств виновности осужденных в совершении преступлений, не влечет невозможность учета этих показаний в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Далее, исключив из обвинения осужденного МАС по ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконную перевозку наркотического средства, суд при описании преступного деяния, совершенного МАС, указанный диспозитивный признак не исключил, указав на незаконность перевозки им наркотического средства.

В связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, приговор подлежит изменению, с исключением из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, совершенного МАС, указания на незаконность перевозки наркотического средства, что не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку его действия квалифицированы верно, а наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить на основании ст. 389.18 УПК РФ, в связи с допущенным нарушением уголовного закона при назначении осужденным наказания по первому преступлению.

Так, назначая осужденным ДТИ, РСД, РИР и МАС наказание в виде лишения свободы по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и определяя срок данного вида наказания, суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначил им наказание в виде лишения свободы на срок менее 8 лет.

При этом суд оставил без внимания то, что санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от 8 до 15 лет.

С учетом применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ верхний предел лишения свободы составляет 10 лет, а нижний предел санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ составляет 8 лет лишения свободы, следовательно, назначить наказание ниже низшего предела, то есть менее 8 лет, возможно лишь по правилам ст. 64 УК РФ, однако, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Допущенное судом нарушение уголовного закона привело к необоснованному смягчению назначенного ДТИ, РСД, РИР и МАС наказания как по п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений, следовательно, допущенное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное представление в данной части удовлетворить, приговор суда изменить, с усилением назначенного ДТИ, РСД, РИР и МАС наказания по п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ до 8 лет лишения свободы, каждому, а также усилить назначенное осужденным наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначая ДТИ, РСД, РИР и МАС наказание в соответствии с требованиями ч. 3 статьи 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которые указаны в приговоре, при этом считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, при зачете в срок отбытия наказания РСД суд неверно применил положения ст. 72 УК РФ, а именно произвел зачет времени её содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе ст. 228.1 УК РФ.

С учетом того, что РСД осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ее под стражей следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также судом не учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок назначенного наказания, а согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ, п. 15 ст. 5 УПК РФ срок заключения под стражу подлежит исчислению с момента фактического задержания, под которым следует понимать момент фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Задержание считается состоявшимся с момента фактического лишения свободы лица правоохранительными органами, когда оно лишается возможности свободно покинуть помещение, либо другое место, распоряжаться своим правом на свободу передвижения.

Судом первой инстанции в срок наказания осужденным ДТИ, МАС, РСД и РИР зачтено время содержания под стражей с 04 мая 2023 года, то есть с даты составления протоколов о задержании.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре, ДТИ, МАС, РСД и РИР фактически сотрудниками полиции были задержаны 03 мая 2023 года.

Каких-либо данных об освобождении осужденных с момента фактического задержания 03 мая 2023 года до времени оформления протоколов задержания ДТИ, МАС, РСД и РИР материалы дела не содержат.

Эти данные не были учтены судом при постановлении приговора, в связи с чем, суд первой инстанции не зачел осужденным в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ в срок наказания время их фактического задержания 03 мая 2023 года, что является существенным нарушением, как прав осужденных, так и уголовно-процессуального закона. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующее изменение.

При таких данных, апелляционные жалобы осужденной РСД, осужденного МАС, адвоката ЗКА в защиту осужденного РИР, адвоката ВЕВ в защиту осужденного ДТИ, удовлетворению не подлежат, а апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФМК и апелляционная жалоба адвоката СИВ в защиту РИР подлежат частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также внесение в него иных изменений, из материалов уголовного дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 30 января 2025 года в отношении ДТИ, РСД, РИР, МАС изменить.

Исключить из описания признанного судом доказанным, совершенного МАС преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, указание на незаконность перевозки наркотического средства.

Исключить из числа доказательств, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, протокол явки с повинной ДТИ от 04 мая 2023 года (том 1 л.д. 156-158), протокол явки с повинной РИР от 04 мая 2023 года (том 1 л.д. 159), протокол явки с повинной РСД от 04 мая 2023 года (том 1 л.д. 160-162), протокол явки с повинной МАС от 04 мая 2023 года (том 1 л.д. 163-164).

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что действия РСД, ДТИ, РИР, МАС, каждого, по третьему преступлению квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ, как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Указать в резолютивной части приговора, что наказание в виде 2 лет лишения свободы назначено МАС по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ.

Усилить назначенное ДТИ, РСД, РИР и МАС по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание, каждому, до 8 (восьми) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ДТИ наказание в виде 9 (девяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить РСД наказание в виде 8 (восьми) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить РИР наказание в виде 8 (восьми) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить МАС наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ДТИ, РИР и МАС в срок отбытия наказания время их фактического задержания – 03 мая 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть РСД в срок отбытия наказания время содержания под стражей с даты фактического задержания - с 03 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 17 февраля 2026 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФМК и апелляционную жалобу адвоката СИВ в защиту осужденного РИР удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденной РСД, осужденного МАС, адвоката ЗКА в защиту осужденного РИР, адвоката ВЕВ в защиту осужденного ДТИ, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

«Копия верна»

Судья - Е.В. Лукаш