Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 10-16/2017

Апелляционное постановление

20 июля 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Буленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Минаевой Н.Н.,

с участием прокурора Шишкиной И.В.,

осужденной ФИО1, защитника в лице адвоката Жалнина В.В.,

потерпевшей потерпевшая №1, её представителя, адвоката Коротких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1, адвоката Жалнина В.В. и по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя Уланова С.С. на приговор мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г.Саратова от 22 мая 2017 года, которым

ФИО1, <Дата>, уроженка г.Оренбурга, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, защитника Жалнина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, выступление прокурора Шишкиной И.В., поддержавшей доводы дополнительного апелляционного представления об отмене приговора, потерпевшей потерпевшая №1 и её представителя, адвоката Коротких А.А., возражавших против удовлетворения как апелляционной жалобы, так и апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшая №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном в г.Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1, адвокат Жалнин В.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным. Полагает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает также назначенное его подзащитной наказание несправедливым ввиду его суровости. Просит приговор отменить, и направить дело на новое рассмотрение другому мировому судье.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Уланов С.С. просит приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку в обжалуемом судебном решении в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния не указаны его последствия, а именно, тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей. Потерпевшей потерпевшая №1 и её представителем, адвокатом Коротких А.А. приговор мирового судьи не обжаловался.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении по измененным основаниям, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный мировым судьей приговор в отношении ФИО1 не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем, в обжалуемом приговоре мировым судьей при описании преступного деяния не указаны его последствия, а именно, тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей, таким образом, описательно-мотивировочная часть указанного приговора не соответствует требованиям ч.1 ст.307 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод о правильности примененного мировым судьей уголовного закона, в связи с чем на основании ст.389.15 УПК РФ приговор мирового судьи подлежит отмене.

С учетом ограничений, предусмотренных ч.4 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы на приговор, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г.Саратова от 22 мая 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Председательствующий С.В. Буленко