Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 10-16/2017

Дело №10-1-16/2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11.10.2017 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи - Иванова М.В.,

при секретаре - Гурьяновой И.Е.,

сучастием государственного обвинителя - Пугачевой Е.Р.,

защитника осужденного - адвоката Найденова И.Ю.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционным жалобам осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области от 10.07.2017 г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.),

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области от 10.07.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, с назначением ему наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На указанный приговор осужденным принесены апелляционные жалобы (первоначальная и дополнительная), в которых он просит суд изменить приговор мирового судьи, смягчив назначенное наказание. Указывает на необъективность отрицательной характеристики участкового по месту жительства, наличие у него малолетнего ребенка и престарелых родителей, необходимость признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств: оказание им медицинской помощи потерпевшей, а также её аморальное поведение, явившееся поводом для совершения преступления. Кроме того, обращает внимание на непоследовательность показаний потерпевшей и предвзятое отношение к нему её матери, являющейся свидетелем по делу.

Государственным обвинителем на приговор мирового судьи также принесены апелляционные представления (первоначальное и дополнительное). При этом, отозвав доводы первоначального представления о мягкости назначенного наказания, он просит приговор изменить, полностью изложив при квалификации действий осужденного диспозицию ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, которые просили удовлетворить по указанным выше основаниям, смягчив назначенное наказание и заменив вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Кроме того, указали на неправильное установление времени совершения преступления и на недоказанность причинения телесного повреждения в виде перелома ребра в результате действий осужденного. Против удовлетворения апелляционного представления не возражали.

Государственный обвинитель в суде апелляционной инстанции поддержал дополнительное апелляционное представление, возражая, при этом, против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного.

Выслушав в судебном заседании государственного обвинителя, осужденного и его защитника, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления - суд приходит к выводу о необходимости отклонения доводов апелляционных жалоб, вместе с тем - удовлетворения дополнительного апелляционного представления и изменения обжалуемого приговора по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в числе прочего, являются: неправильное применение уголовного закона; несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу п. 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, помимо прочего, указание на доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Указанные требования при постановлении обжалуемого приговора мировым судьей соблюдены.

Вина ФИО1 в причинении вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО6 установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе: показаниями потерпевшей о том, что 27.08.2016 г. в квартире в <адрес> в ходе конфликта подсудимый нанес ей не менее 10 ударов по голове и туловищу, от которых она испытала сильную физическую боль в области головы и правой стороны грудной клетки; показаниями свидетеля ФИО7, встретившей свою дочь непосредственно после совершения преступления со следами побоев; экспертным заключением от 12.04.2017г. о наличии у ФИО6 ряда телесных повреждений, которые могли быть причинены в указанное в обжалуемом приговоре время, в том числе - перелома ребра справа, повлекшего вред здоровью средней тяжести.

Приведенные доказательства в своей совокупности обоснованно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора по делу, а действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшей ФИО6 в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, последовательны в ходе всего производства по делу, не противоречат, а взаимодополняют друг друга, согласуются с показаниями свидетелей. Такие показания объективно подтверждаются экспертным заключением от 12.04.2017 г., поэтому обоснованно положены в основу приговора.

В достоверности приведенного выше заключения эксперта у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такое заключение, в свою очередь, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований.

Все, представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалоб, получили надлежащую оценку в приговоре с приведением оснований, по которым суд принял доказательства стороны обвинения, и после тщательной проверки отверг доводы подсудимого, а также правильно оценил показания свидетелей, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины подсудимого подробно мотивированны, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соответствуют требованиям закона при их получении и не опровергнуты в апелляционных жалобах.

Из протокола судебного заседания усматривается, что мировым судьей в соответствии со ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с учетом принципа состязательности сторон, исследовал фактические обстоятельства дела, тщательно проверил представленные сторонами доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства дела не вызывают сомнений, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, подробно изложены в приговоре, и в своей совокупности полностью подтверждают вину осужденного в совершении указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильной оценке мировым судьей показаний потерпевшей ФИО8, поскольку показаниям указанного лица судья дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, такие показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований не доверять им у суда не имелось, оснований для оговора осужденного, как и фактов умышленного искажения фактических обстоятельств дела со стороны потерпевшей не установлено, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К показаниям подсудимого, пояснившего ходе судебного разбирательства уголовного дела в судах и первой и апелляционной инстанций, что перелом ребра, повлекший средней тяжести вред здоровью потерпевшей, он последней не причинял, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, расценив их в качестве способа ФИО1, избранного с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку такие показания противоречат заключению эксперта, прямо опровергаются заслуживающими доверия показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения об обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора мирового судьи.

При этом, суд учитывает, что у ФИО1 имелась реальная возможность не применять в отношении потерпевшей насилие и избежать конфликта в такой форме; какой-либо угрозы жизни или здоровью самого подсудимого непосредственно перед нанесением последним ударов потерпевшей, либо аморального поведения с её стороны, явившегося поводом для преступления, - со стороны ФИО8 не проявлялось, указанные действия были совершены ФИО1 именно на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с потерпевшей

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62, 68 УК РФ, решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, принял во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также необходимость достижения иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Учитывая отрицательную характеристику личности, суд обоснованно исходил из исследованного в судебном заседании рапорта-характеристики участкового уполномоченного полиции по месту жительства, не доверять которой у суда объективных оснований не имелось. Иные характеризующие материалы суду первой инстанции представлены не были, в том числе, и стороной защиты, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для этого.

При назначении наказания в отношении ФИО1 судом первой инстанции, в соответствии со ст. 61 УК РФ, обоснованно учтен ряд смягчающих обстоятельств по делу, в том числе и указанных в апелляционных жалобах, за исключением оказания осужденным медицинской помощи потерпевшей и аморального поведения последней, поскольку таковых в ходе судебного разбирательства не установлено. Кроме того, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом для отбывания наказания правильно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима.

Таким образом, суд приходит к выводу о полном и достоверном установлении мировым судьей всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного, которые отражены в обжалуемом приговоре и учтены при назначении наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, по мнению суда, не имелось на момент постановления обжалуемого приговора и не имеется в настоящее время.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по основаниям п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона. Как следует из приговора, судом бесспорно и достоверно установлено, что одно из причиненных осужденным потерпевшей телесных повреждений, а именно: перелом 9-го ребра справа - повлекло длительное расстройство здоровья последней сроком свыше 21 дня. Несмотря на это обстоятельство, суд, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, раскрыл не в полном объеме диспозицию данной статьи, указав на умышленное причинение последним средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области от 10.07.2017 г. в отношении ФИО1 изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области от 10.07.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: